Заложники

Долго откладывал просмотр. Много прочитал о самом угоне, об угонщиках. Уже потом сел смотреть фильм... Печально. Факт, что утверждение об основе на реальных событиях ужасно лживо (даже так УЖАСНО). Дорогой Резо, с выдумкой у тебя все отлично, а вот с желанием показывать события правдиво - увы! Преступников и убийц делать героями очень не достойное занятие. Хотя для кого-то и Бандера герой, и Власов, а то может и Чикатило. Есть ощущение, что историческая правда создателей фильма не заботит совсем. Часто слышу о свободе художника, 'я так вижу' и т.д. Господа, уберите из титров 'основано на реальных событиях' и подпишите 'фантазии на тему', тогда фильм можно смотреть. Обидно, что малограмотная молодежь, ничего не знающая о реальном СССР, воспримет картину как взаправдишную и нам, кто в эти восьмидесятые рос, влюблялся и, вообще, жил, будет трудно объяснять, что было не совсем так, как в фильме. Или совсем не так. Что эти грузинские мажоры совершили свое злодеяние (а вовсе не подвиг) понтов ради, а вовсе не в погоне за свободой. Прекрасно помню таких подонков, детишек партэлиты и прочих. Такого презрения к родине, их воспитавшей, я и не видел более никогда. И мне совершенно не жалко, что сволочи понесли заслуженное наказание. О художественных достоинствах картины говорить не приходиться - все перечеркнуто враньем сценаристов и желанием их же угодить оорганизаторам западных кинофестивалей. Они то такую клюкву обожают, где СССР тюрьма народов и зажиматель свобод. Желаю фильму забвения и финансовой неудачи. Хотя, думаю, авторы в накладе не останутся - заказчики и спонсоры у таких 'шедевров' нынче есть и даже в очередь стоят.

Я, к своему стыду, не знала о случае попытки угона самолете в 1983 году. Прочитала только после просмотра фильма. Не знала, о чем фильм, когда начала смотреть его. После просмотра некоторое время находилась в недоумении - что я посмотрела? Бедняги мажоры, живущие в мрачных совдеповских интерьерах, решают, что не могут больше 'выходить из дома по ночам', и поэтому совершают попытку угона самолета, убивая и раня людей. С какой целью снят фильм? Про бесправное советское существование? Оно таковым не было. Про несчастных неудачливых угонщиках, без колебаний убивающих ни в чем не повинных людей? Их расстреляли и правильно сделали. Про могилы расстрелянных бандитов, местоположение которых неизвестно родителям? Так никогда не сообщали о месте захоронения расстрелянных преступников. Если хотелось как-то обелить этих 'узников совести', так не вышло. Хладнокровное убийство невинных людей никогда не имело оправданий. Понятно, что это не документальный фильм, чтобы требовать от автора точной передачи деталей, но уж очень 'близко к тексту' изложены события. А значит не забыто то, что издевательства над стюардессами были зверские, пассажиров били и запугивали, не считаясь ни с женщинами, ни с детьми... Ну а самое потрясающее, что на суде террористам был задан прямой вопрос: «Вы — дети высокопоставленных родителей. Что стоило вам приобрести турпутевки в Турцию, куда вы и так беспрепятственно летали, чтобы спустить родительские деньги в казино? Купили бы путевки и на этот раз, чтобы спокойно, без шума попросить в заграничных райских кущах политическое убежище!» Ответ был таким: «Если бы мы таким путем сбежали за границу, нас бы приняли за простых эмигрантов. Чего стоят наши фамилии, влияние и деньги наших родителей там, за границей? Вот когда отец и сын Бразаускасы улетели с шумом, со стрельбой, стюардессу Надю Курченко убили, так их там в почетные академики приняли, невольниками совести нарекли, из Турции в США переправили. Чем мы хуже?..». После таких киношек не удивлюсь, если нам трогательный фильм про Чикатило снимут...

Несправедливый, фальшивый, в угоду толерантным либералам снятый фильм. В том- то и дело, что назвав фильм 'Заложники', режиссер очень дипломатично предлагает своему зрителю расставить правильно акценты - кто здесь жертва. И судя по всему, это отнюдь не экипаж и пассажиры самолета, а группа молодых грузинских террористов. И видимо, зарубежные критики очень правильно разглядели-кто есть кто, дав высокую оценку данному 'шедевру' Советское время образца восьмидесятых изобиловало подобными историями. Успешная попытка угона самолёта отцом и сыном Бразинскасами вдохновила многих 'идейных борцов' на 'подвиги': 1983 год Батуми. 1988 - попытка угона самолета семьёй Овечкиных, 1988 - захват автобуса с детьми в Мин. Водах с требованием вылета в Турцию. И всех их можно назвать борцами с советской системой? Что касается конкретной истории. Герои, вернее фигуранты - все отпрыски грузинской интеллигенции - врачей, художников, режиссеров. Имея по советским меркам более, чем, захотелось международной славы, как Бразинскасам. Запутавшимися несмышленышами признать можно лишь молодоженов-19 и 22 лет от роду. Остальные члены группы вполне сформировавшиеся зрелые личности со своими убеждениями, вполне способные отвечать за свои поступки. Планируя захват, они не только готовились убивать, но и убивали и издевались над пассажирами и стюардессами. Были убиты (за что? - за идею?) 5 человек - 3 члена экипажа и 2 пассажира и ранено ещё порядка 10 человек. В фильме вы этого не увидите. Финал настоящей истории трагичен и закономерен: двое из семерых террористов были убиты на борту, ещё один умер в камере предварительного заключения. Трое, в их числе Гега Кобахидзе (в фильме Нико), восходящая звезда Грузия-фильм, были расстреляны, спустя год после суда. Тинатин (в фильме Анна) в тюрьме принудительно сделали аборт. Получила она 14 лет, из которых отсидела 7, далее была амнистирована новым грузинским постсоветским режимом. 'Нельзя никого обвинять. Тут все жертвы'. Очень в этом сомневаюсь. Как только люди начинают примерять на себя доспехи Бога, определяя, кому жить, а кому нет, хорошим это не заканчивается никогда. Очень жаль, что талантливым молодым грузинским актерам не удалось занять твердую позицию - черное или белое. Получилась серая липкая жижа. Художественной ценности фильма я не уловила совсем. Как биография - факты либо искажены, либо вовсе отсутствуют. Хотите истины - посмотрите документалистику. 1 из 10

Ризо и его “объективность” Лукавить творцы, большие и малые, талантливые и не очень умеют довольно неплохо, это факт известный. И когда Ризо Гигинеишвили громко заявляет о том, что стремится показать события максимально честно и беспристрастно - это и есть та самая форма лукавства, в которую вам и мне суждено будет окунуться при просмотре фильма “Заложники”. С удовольствием или без удовольствия - это дело уже второе, если честно. Но давайте попытаемся проследить последовательность мысли и изложение ее на условной пленке То есть г-н режиссер не стремится пропитать сочувствием зрителя, аки сухой бисквит коньяком, показывая ему простых молодых и таких красивых ребят, растягивая в хронометраже их околоповседнувную жизнь, их маленькие робкие и не очень робки радости, их стремление к такой естественной свободе…И что там еще? А жертв нападения показывает вскользь, не упоминая их никак кроме сухой озвученной статистики. Абстракция мелькающая сначала в салоне самолета, потом из уст героев. Что же это, разве не так создается эмоциональная привязка и последующее объяснимое давление на те же рецепторы - они просто такие же жертвы как и вы, они тоже заложники” Чушь, братцы кролики, 'брехня', говоря простым и таким понятным языком. Заложники - это те, чьими жизнями спокойно пренебрегли веселые, молодые и не очень простые ребята, а эти семеро отважных - не заложники, ну может разве, своей собственной глупости и эгоизма. Система, тоталитаризм, железный занавес - это сейчас как страшилка на ночь, как бессмертная мантра на одре человеческих ценностей. Хороша присказка, но в событийная ряду перед нами не предстают жертвы репрессий и униженные да оскорбленные все люди - состоятельные детки, приличные известные семьи, со связями и возможностями, с массой перспектив, вот к примеру, чего стоит сцена покупки пластинки за 30 рублей - серьезно, авторы, полагаю, помнят сколько составляла средняя зп тогда или это не так уж и важно? Жизнь говорят ужасная у них была, невозможная, кошмарная - В чем же это? Ну хоть на пальцах, хоть на пирамидах Маслоу, покажите, создатели, что же такое отвратительное окружало этих ребят? То есть ты такой модный, не обремененный ни заработком, ни обязательствами, с дорогим атрибутивом за плечами печалишься по поводу чего? что невозможно все это выйти и купить в киоске поблизости, а не не из пол полы у приятельствующего барыги? Вот это рефлексия, вот это обостренная жажда свободы. Но давайте вернемся к мысли, что авторы не выбирают из зрителя слезливо, сентиментальную жалость к этим молодым и дерзким, да вот мы видим убитых горем родителей, близких, родственников, безутешные лица, растерянные, суровый приговор и…Ну и что за этим всем следует? Разве в противовес этому показано что-нибудь о жертвах? Нет, ничего. А их жалко, мам и пап жалко, конечно, жалко, совсем скоро их надеждам и чаяниям суждено будет разбиться и суровые приговоры. Манипулируют ли зрителем при помощи этого приема - ну, нет, конечно. Точно так же беспристрастно не манипулируют в финале, когда выдают якобы сухие выдержки намекающие чрезвычайно прозрачно - если бы не железный занавес с его невозможностью свободного перемещения за пределы страны, то и не произошло бы ничего такого. И это опять передергивание - творческое, как и водит с необходимыми допущениями, а иначе-то как? И вот автор уже как бы случайно упускает из виду, что детки эти были вполне себе выездные, и многие из них к тому моменту уже бывали за границей, а следовательно не существовало конкретно боя них непроницаемого и тоталитарного занавеса. Но кому какое дело? Точно также упускается из виду и присутствие наркотиков и наркомана в стройном ряду, потому что это очевидно не сильно вяжется с борьбой за свободу. Как ловко получается выстраивать беспристрастное и честное кино, однако. Одно покажу, потому что факт, а другое нет, потому что - что? Интересно построено повествование непосредственно уже после захвата - в кадре активно мелькают мученики-террористы, с ранами, кто-то уже смертельными, в поту и полном смятении, и вот тут начинается определенный тактический художественный маневр - никаких длительных переговоров, жертвы они как будто бы и не существуют в конце происходящего, зато дрожащую невесту и ее трогательного глазастого олененка Нико нам покажут многократно. Еще бы это ведь лав стори, это всегда в цене. А теперь, внимание, контраст незатейливый - живые террористы, плачущие, напуганные, любящие, надеющиеся и...И безликая, серая кровожадная номенклатура от мала до велика - тут и генералы, и парт работники, преподаватели, деканы, все сухие, отдающие диковатые приказы и декламирующие столь же нелепые, обезличенные, безучастные речи в минуты траура…Чувствуете, как объективным взглядом повело? И конечно, как показывают нам создатели, народ в массе своей был внутренне близок к угонщиками, это зрителям наглядно демонстрируют в сцене, где студенты слушают обращение руководителей. Финальным росчерком, конечно, служит мотив в истории священника. Все понятно, что сейчас история тотального гонения в контексте религии и ее положения в Советском союзе - это вишенка на торте многих произведения. Но у меня вопрос - как так случилось, что ребята, увлекшиеся религией и имеющие духовного наставника, повели себя подобным образом? Зато духовный наставник показан почти героически, вот уж не чета этим бутафорским прокурорам, заседателям, свидетелям, которые говорят как под копирку одну и туже вышколенную риторическую пустоту, звенящую и почее прочее. Безумно честный взгляд не так ли? И вот так весь фильм, который ни на что не уповает, ни на что не напирает по заверению создателей, просто дает факты к размышлению…А факты тут как один - не случайные и не в порядковой очередности, а заботливо избранные и ограненные идейно. Браво! Вот это объективность, вот это беспристрастный и честный посыл, что там еще попытка осмыслить произошедшее не через призму лживой пропаганды? И если содержательно фильм выплывает на неоднозначным по современным меркам контекстам, то форма тут не производит сильного впечатления. Большую часть фильма мы просто наблюдаем за героями, бродим за ними, смотрим какие-то ретроспективные съемки, постепенно создатели пытаются заразить нас тревогой и напряжением, музыкальное сопровождение органично, операторская работа у меня не вырвала никакого сильного впечатления, а вот художники постарались на славу, бытовые тонкости переданы неплохо, по крайней мере глаз не резало точно. Вот такая это картина “Заложники” Ризо Гигиниешвили ни разу не спекуляция эмоциями зрителя, ни разу не попытка оправдания чудовищного преступления, просто обласканная критиками и жюри кинофестивалей картина о непростой судьбе людей заточенных в неволе, которые как и водится не сами такие, а жизнь них такая, вынуждающая. Да уж. 3 из 10

Когда фильм «Заложники» только вышел в 2017г. я на него не ходил. Просто думал, что это будет обычная, сопливая, низкокачественная драма. Ведь снимал фильм Резо Гигинеишвили — создатель отстойной недокомедии «Жара». Но после премьеры произошло странное. Фильм начали ругать и во многом обвинять. Пришлось мне вмешаться и посмотреть его. По итогам же… да уж, лучше бы это и вправду была сопливая драма. Потому что на деле, мы имеем фильм, который нагло перевирает реальную историю и выставляет бандитов хорошими, а тех кто с ними боролся, плохими. Фильм рассказывает о реальном событии, когда 18-19 ноября 1983г. группка грузинских отморозков попыталась захватить пассажирский самолёт и угнать его в Турцию. Казалось бы, хороший материал для качественного боевика, освещения опасности воздушного терроризма и прославления мужества советских спецназовцев и пилотов. А вот нет. В фильме главные герои не спецназовцы и не кто-то из пассажиров, а сами террористы. Как они несчастные пошли на такое? Сами они это оправдывают тем, что хотят свободы! Только вот свободы ля чего? Никаких причин для побега у них нет. Они все из «золотой молодёжи», имеют доступ к забугорным сигаретам и пластинкам, катаются на своих тачках, один из них даже актёр. Так зачем им сбегать? Наверное, потому что, Грузия в фильме изображена вся в тёмно-пасмурных тонах. Все советские чиновники и силовики изображены карикатурными, серыми, злыми, крючконосыми бюрократами. За героями постоянно следит КГБ (зачем-то), которая мешает одному из них ходить в церковь и арестовывает за пластинки с «Битлз». Это при том, что «Битлз» в СССР спокойно издавались «Мелодией». А ещё мне понравилось, как мамка одного из террористов жалуется, что её родителей расстреляли. Ведь мы в СССР, тут всех либо расстреляли, либо посадили. Ощущение, что ребятки не из СССР сбегают, а из Мордора. В жертвы советского режима записан и невинный священник Теймураз, который достаёт ребяткам зарубежные товары. В реальности, это как раз он и надоумил ребят на побег. Более того, изначально он должен был пронести в самолёт оружие под своей рясой, но у него появилась возможность легально выехать заграницу и он отказался. В фильме же священник не при чём. Затем начинается откровенное враньё. Ребятки хотят бежать в Турцию, но решают угнать пустой самолёт, но по случайности их пересаживают в пассажирский Ту-134 и они ВЫНУЖДЕНЫ нехотя захватить его. В реальности никакой пересадки не было. Бандиты специально готовились к захвату полного самолёта и даже смотрели учебный фильм «Набат» чтобы узнать, как действовать при угоне. Сцена захвата и посадки самолёта в Тбилиси сделаны неплохо. Но затем опять начинается откровенное обеление террористов и попытки показать их несчастными детишками, которые не хотели никому зла, просто так получилось. Террористы разбивают голову одному из пассажиров, но тут же оказывают ему помощь. В реальности помощь пассажиру пытались оказать стюардессы, а террористы им не давали. Они тягали стюардесс за волосы и били их прикладами по головам. Стюардесса Ирина Химич, выпрыгнув из самолета, осталась инвалидом, но по фильме с ней всё в порядке. Вторая стюардесса была убита, но в фильме это происходит за кадром. Затем нам показывают спокойно стоящий самолёт, где ничего не происходит. Хотя в реальности, террористы держали пассажиров с руками за головой, на полу и не давали им воды и не пускали в туалет. Они угрожали убивать по трое человек каждый час, если самолёт не дозаправят. Одной из пассажирок у которой кричал ребёнок, они пригрозили что отрежут ему уши и заставят съесть. Поэтому особенным издевательством выглядит сцена, как какой-то мальчик сидит и спокойно играет в приставку. Военные отказывают родителям террористов поговорить с ними и хотят немедленно устроить штурм. Хотя в реальности, это сами террористы отказались говорить с родителями, а командующий операцией Шеварднадзе до последнего оттягивал вызов «Альфы» из Москвы, чтобы не разжигать всесоюзный скандал. И вот тут понимаешь истинное значение название фильма и почему на постере изображены террористы за иллюминатором, как-будто за решёткой. Заложники — это не пассажиры, а сами террористы ведь они жертвы кровавого режима и всего лишь хотели свободы, как заявляет один из них отцу. Потому что они нигде не были и ничего не видели. Ну, раз ради свободы, то можно и самолёты угонять и людей убивать. Хотя стоп… Пара кликов и мы находим интересную информацию, которую фильм почему-то не упоминает. Оказывается, угонщики ранее несколько раз выезжали в Турцию по путёвкам и при желании могли там остаться. Почему же тогда они решили угнать самолёт? Ребята вдохновились отцом и сыном Пранасом и Альгирдасом Бразинскасами, которые в 1970г. совершили первый успешный угон самолёта в Турцию, убив при этом стюардессу. Прилетев туда, они заявили что являются «борцами за независимость Литвы от советской оккупации», после чего получили политическое убежище и впоследствии американское гражданство. Ребятки хотели получить такую же славу, ведь имя и деньги их родителей за границей ничего не стоили. Откуда это всё известно? Сами угонщики на суде это и рассказали, а не слёзки лили, что никакая свобода не стоит человеческих жизней. Мне ещё понравилась информация, что родители террористов до сих пор не знают, где похоронены их дети. То есть вот в чём трагедия! Не в том что погибло 5 человек и 10 ранены, а в том что родители не знают где их чада кормят червяков. Вывод: Никогда ещё я не видел фильма, который так пытался бы белое сделать чёрным. Вдумайтесь, взбесившиеся с жиру и жаждавшие славы террористы, которые убивали мирных людей, выставлены невинными борцами за свободу, которые хотели просто покинуть мрачный СССР и никому не собирались причинять зло. Вся трагедия в том, что закон запрещал им это сделать легально. Зато те, кто их остановил, - это слуги злого режима. 1 из 10

Тем, кто решит посмотреть этот фильм, «основанный на реальных событиях», сразу стоит обратить внимание, что название «Заложники» относится скорее не к тем людям, кто оказался на борту злосчастного рейса Тбилиси-Батуми, а к самим захватчикам, которые представлены здесь как вольные птицы, не желающие мириться с советскими устоями. Сам я родом из 1989 года и естественно мало что знаю о жизни в советский период, разве что по рассказам взрослых. Кто-то с ностальгией вспоминает тот период в нашей истории, кто-то нисколько не сожалеет о безвозвратно ушедшей эпохе. Но разговор не о том. Всегда были, есть и будут сторонники двух разных убеждений (применительно к чему угодно), видящие одну и ту же ситуацию под разным углом. «Заложники» рассказывают о попытке угона самолета, следующего по маршруту Тбилиси-Батуми группой молодых людей, чьи взоры были устремлены в сторону свободного и такого заманчивого Запада. Прописная истина «Хорошо там, где нас нет» как нельзя лучше обрисовывает настроения шести парней и девушки, которые верят в то, что там, за границей их ждет яркая и насыщенная на события жизнь, в отличие от повседневной советской серости и ощущения загнанности в угол. С такими мыслями они и решаются на отчаянный поступок, захватывая самолет и требуя сменить курс на Турцию. Идея создать фильм хороша, ведь как в мировой, так и в нашей истории полно эпизодов, которые ждут своего часа, чтобы быть рассказанными миру. Недавно вышедший фильм «Движение вверх» яркое тому подтверждение (хотя его и не стоит сравнивать с «Заложниками»). Вот только проект Резо Гигинеишвили представляет собой скорее попытку оправдания действий террористов, чем рассказ о содеянном ими. На сам захват режиссер решил выделить примерно 1/6 от всего хронометража «Заложников», предпочтя этому демонстрацию повседневной жизни главных персонажей. Читая описание и понимая, что все они – ни в чем не нуждающиеся люди, видя за тем, из чего складывается их обычный повседневный распорядок, сразу пришло в голову четкое определение их как субъектов общества: «зажрались». Иначе никак не объяснить, почему богатенькие папенькины и маменькины сынки и дочь отправились на захват заложников, угон самолета и убийство ни в чем не повинных людей. Просто когда есть все хочется чего-то большего. Уже не устраивает тот образ жизни, нет адреналина, ты пресыщен всем тем, чем обладаешь и хочешь завладеть чем-то еще. Недосягаемым. Просто потому что ты хочешь. А моральные принципы, судьбы других – да начхать, главное, чтобы тебе любимому было хорошо! Фильм как таковой не объясняет в целом почему эти подонки (по другому язык не поворачивается сказать, а пальцы - написать) пошли на свой поступок. Применительно к ним правильно сказал один из персонажей, назвав их «подлыми отщепенцами», также задав своему сыну вопрос: «Откуда ты знаешь, где какая жизнь?» Сценаристы ограничились лишь общей трактовкой, согласно которой они захотели свободы, ведь ее так не хватало в СССР, очевидно пытаясь показать насколько суров был прежний режим, ведь уже с юных лет люди мечтали о том, чтобы оказаться по ту сторону занавеса. Зрителю показали горстку неуверенных в себе людей, которые будучи уверенными, что ТАМ лучше, толком не спланировали свою операцию, превратив захват в абсолютный фарс, обреченный на провал. Хронология событий, представленных в фильме выглядит достаточно сумбурно, демонстрируя долгое время подготовку, затем стремительно показывая захват, после чего бегло обращая внимание на последствия и мораль, вынесенную обществом из этой истории. Морали, кстати, как таковой нет. Да, можно услышать слова порицания преступления, но они звучат настолько буднично и серо, что они правдивы, слишком все скомкано и обрывисто: вот кладбище и похороны погибших при захвате, вот собрание в институте, вот зал суда. Все представленное после попытки угона собрано в одну кучу малу из которой зритель выуживает крупицы информации и понимает: да-а-а, эта история имела широкий резонанс в обществе, она была на слуху у многих. Таким образом лично мне совсем непонятным осталось какую цель преследовал режиссер, снимая свой фильм: показать душевные терзания и вбитую в головы захватчиков идеологию о мифической свободе, рассказать о самом теракте или же преподнести печальный итог из всей этой истории? Если Гигинеишвили планировал пройтись по всем пунктам за два часа фильма, сделать ему этого не удалось. Тут можно было флэшбеками обыграть захват и подготовку, а все внимание сосредоточить на вытекающих из всего этого событиях – суде, расстреле, осуждению в обществе. И если основной вектор фильма задан на захватчиков, то про противоположную сторону почти ничего не рассказывается. Кто были те заложники, оказавшиеся на борту, кто были погибшие члены экипажа, где ответная реакция их родных и близких, где драма и надрыв во всей этой истории? В итоге фильм получился безэмоциональным и рассеивающем внимание зрителя на трудной жизни кучки студентов, которым стало скучно. И если режиссер планировал показать серость советской жизни, ему это удалось, ведь и сам фильм получился точно таким же. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10