Всё сглажено, упрощено и приврано
Потрясающая книга даёт множество классных сюжетов, от которых леденит кровь - за это её и любят. Уложить это в 2.5 часа - нереально. Если бы это было показано в сериале, хронометражом в 20 часов - всё бы получилось. Можно было бы успеть оценить и крещение Перми, и всё что с ним связано, и все дополнительные сюжетные арки (одно только безумие брата Василия на острове чего стоит!). Первая половина фильма пытается хотя бы как-то передать книгу, пусть и сумбурно, и это приятно смотреть - сцена с осадой вогулами Усть Выма, как Полюд спасает детей - хорошо. Ты сопереживаешь происходящему, ностальгируешь по книге. Но во второй части происходит какой-то лютый трэш: Асыка зовёт Михаила за камень, Матвей уважает отца, набегов вогулов вообще нет, Иона почему-то праведный креститель. А драгоценный хронометраж потрачен на жвачные 20 минут битвы и спецэффекты, от которых ни тепло, ни холодно. Попытались сделать просто: Михаил хороший, Асыка тоже, Московиты плохие, Тичерть хорошая, но со злым духом внутри, люди любят Михаила, потому что он молодец. Но несмотря на то, что всё упрощено становится сложнее понять суть, о чем и зачем это снято. Создатели фильма попытались усидеть на двух стульях - и пересказать мощный эпос, и сделать это зрелищным, чтобы собрать в прокате. Книга приближает сочные моменты, раскрывает их, и для тебя пермяки - дикий народ для московитов, становится родным. Вогулы - совсем другие, но тоже дикие. Татары - другие. Новгородцы - другие. Здесь же всё всмятку. Есть только вогулы и все остальные. Просто пересказ сюжета (даже если не брать в расчёт что он укорочен и сильно привран) неинтересен, т. к. ты не чувствуешь ничего от набега вогулов, если у тебя нет предыстории. Ты не окунаешься в эту древность и мистику, если у тебя Ламия джедайским суперударом бьёт Асыку (уатафак?). Вся мистика в романе строилась на том, что ты не знаешь, действительно ли это было чудо, или так это видели наши предки. Когда раненные люди идут под лёд потому что не могут вернуться из похода на Пелым - это страшно и ледянит душу. А здесь это дело рядовое. Сглаживая все сочные моменты сюжета остаётся лишь короткий пересказ, которому ты не сопереживаешь. Я так же могу пересказать фильм в двух словах, и он мало что потеряет. Снять книгу хорошо - очень сложно, но есть удачные примеры. Уважение к съёмочной группе и всем кто создавал огромные декорации, но одной красивой картинкой фильм не вытянуть.
Если читали книжку, то я бы не советовал смотреть.
Впервые в жизни пишу рецензию на фильм, если ее так можно назвать. Т. к. от самого романа Иванова я был без ума. Начнем с хорошего. Работа костюмеров и декораторов действительно хороша. На этом собственно все. Еще можно вплести, что пытались воспроизвести фино-угорские языки. И все. Игра актеров оставляет желать лучшего. События многие скомканы, если в книге у персонажей есть свои сюжетные линии, где все эпизоды выглядят так или иначе лаконично. То здесь все смешали как винегрет. Но и это еще ладно. Но когда в эпизод, где по книжке крест на купол во время бури ставит Калина, вместо него впихнули Иону, человека по книге малодушного, который не то, что на купол в бурю не полез, а в лес один бы не пошел, был последней каплей. Не говоря уже снова о сумбурном вплетении этого эпизода в хронометраж. Я честно, не понимаю. Почему нельзя было снять этот эпизод, как в книге. Раз все равно его вставили в картину. Зачем было вставлять Иону, который к тому же уехал из Чердыни (и по фильму тоже).
Режиссер старался
Но не получилось. Если начало понятное, показана жизнь города и дальнейшая гибель поселенцев от рук вогулов. И понятно, за похищение золотой бабы, то дальше сюжетная линия меняется со скоростью пулеметной ленты. Мгновение назад была зима и люди мерзли, через секунду лето, и все ловят рыбу, а далее опять зима и опять лето с походами на челнах. Кадры живут сами по себе, по каким то своим законам. То московский воевода на Казань пошел, то тут же епископ детишек порубленных отпевает и нет никакого связующего звена между этими событиями. То князь по плечи патлатый, то у него вид тифозного больного. Оп, в ладоши хлопнули, притопнули, кадры захотели и сами в пляс пустились. Зимние сцены. Если сцены крещения в холодной реке хоть как- то выглядят правдоподобно, там люди мерзнут прям в реке, то взятие стоянки вогулов похожа на сценку утренника в детском саду. Ваты накрошили, ветром подули. Получилась сказка Морозко. Более связно события идут во время и после боя с московским воеводой. Боевая атмосфера показано куда более ярко, чем все остальное. Ярко показана работа пушкарей. Батальные сцены с попаданием ядер в людей, да и в принципе сабельная рубка просто блеск. Кровь есть, но автор не зацикливается на жести. Отдельный разговор рубилово конных групп и взятие вышки. Тут постарались на славу. Характеры героев. Их чересчур много. Из всех актеров мастер своего дела Миронов. Вот он постарался, сыграв епископа, показав во всей красе православную церковь, прям негодующего и плюющегося при виде деревянных идолов. Вот странно то, пытаясь обратить в свою истинную веру и навязать крещение почти первобытным племенам, хочу задать вопрос, чем мы лучше пришедших с запада. Точно так же убивали и топили, сжигали на кострах людей во имя Христа. Только в фильме это так хитро стрелки перевели на воеводу. Мы правильные, а вы людей топите в крови. Все остальные просто ходили на работу Постоянно мечущаяся между своими традициями и мужем Ламия. То она рысь, то она верная жена, то она принадлежит вогулам. Что понравилось, так это реконструкция танцев и обычаев пермяков и вогулов. Поклоны и хороводы дереву вещь не вызывающая удивления, у многих культур такое присутствует. А вот шаманские и свадебные танцы вогулов вызвали у меня живой интерес. Очень постарались декораторы и художники. Обычно киноверсия куда короче книжной. И если автор хотел создать очередной «Тихий Дон», то лучше было бы сделать сериал. Сейчас это модно и популярно. И почему то недружественный «Нетфликс» с успехом реализует подобные проекты И там можно было бы раскрыть всех и во всей красе. Все это заняло 2 с половиной часа. Потратив астрономический бюджет канал РТР в очередной раз показал шикарную, но бесполезную вещь. С точки зрения проката. Но как говорят на одном из каналов- время покажет
Только о кинофильме 'Сердце Пармы'.
Выбрала для просмотра сразу, по трейлеру, даже чудовищный лось не смутил: очень уж интересное время в истории России, нами полузабытое. Это время падения монголо-татарского ига, время возвышения Москвы, время ее движения на восток. Складывание государственного аппарата, рост международного авторитета, превращение московского князя в 'Великого князя всея Руси' - это тоже из тех времен. Во времена СССР это было как-то неважно, было и прошло. Теперь - другое дело и хочется поподробнее знать, как и что происходило, пусть даже в художественном осмыслении. Слоган 'Великая история, ставшая легендой' - понравился, но, на мой взгляд, сейчас кинематограф повсеместно явно перебирает по части легенд и сказок, это поднадоело, это во-первых. А во-вторых, если подобные сюжеты ограничивать указанным возрастом, то в каком возрасте воспитывается патриотизм? И как? Помнится, классический 'Александр Невский' ограничений не имел, сцену сожжения младенцев я помню с очень нежных дней и всю жизнь. В общем, надо бы со сценарием поработать, а не с потенциальным зрителем, если уж 'что-то' смутило. К просмотру приступила со своими привычными мерками: городок понравился, добротный, по климату. Правда, новодел везде, бревна светлые, мешает, но не очень, все-таки они часто горели. Дороги хорошие, проложены на совесть, наверное для съемок чистили дерн. Оружие пластиком не отдает. Обувь, одежда поношены и потрепаны, без лишнего, выглядят прекрасно, в них живут. Этнография, похоже не придуманная. Все, смотрю. Что бы не говорили, растет новое российское кино, с новыми подходами к освещению событий и личностей. Рождаются новые оценки, через которые явственно звучат потребности сегодняшнего дня, чем фильм и стал мне интересен. Так и хочется попросить весь прекрасный актерский каст и лично режиссера А. Мегердичева: 'Снимайте еще!', наша общая история неисчерпаема. Сейчас интересно понять и усвоить, как вошедшие 'добром, мытьем и катаньем' в состав единого государства этносы создали и сделали свое нормой трудную науку соседствования. Русские, татары, пермяки, другие. Фильм показывает, какую цену платил 15 век, как это отразилось на жизни, но ведь было преодолено? Фильм дает время по ходу просмотра думать о своем: если это была конкиста - то почему не было реконкисты? Сил не хватило? а еще? Если это 'крестовые походы' по-славянски, то почему все-таки приняли? Как Российское государство, при всех его ужасах(замечу - общеевропейских, сырых подземелий и пыток у все хватало) сумело на века решить задачу, на которой 'спалилась' империя Чингих хана? А мне было бы интересно увидеть влияние Улуг Улуса, он там ближайший сосед. Серьезная история до этого когда еще доберется, чтобы научно, популярно, да в массы дать знание. А взгляд через искусство кино возможен уже сейчас. И вернемся к фильму. Конечно, три часа - это очень мало для всего, что буквально 'промелькнуло' перед нами. Но кое-что получилось. Начну с юных актеров. Милена Софронова и Ярослав Белобородов. Тичерт и Михаил в детстве. Очень удачные образы. Как трепетные язычки пламени свечей, освещающие жизнь взрослых и дающие им важнейший смысл жизни, поскольку об остальном думать некогда. Запомнились Асыка (В, Цзин), Исур (И. Зафесов), Бурмот (В. Любимов). Тка и хочется заорать 'Меняйтесь!' жизнь вокруг меняется, иначе не выжить. А они - стоят. Хотя пример того, чем оборачивается приятие перемен тоже есть... Это мир местных богов и героев, своих обычаев о обрядов, традиций и правил ('Зимний Закон') - очень интересно. И что умеет Ламия - тоже интересно. Но ключевой 'наш' вопрос все же другой: как фильм показывает, почему в столкновении интересов Москвы и Чердыни побеждает Москва? И здесь достаточно немногих лиц. Тичерт(Е. Ербакова) из своей 'голой' роли выжала все, что можно. Мы верим, что она сильнее Ионы, она безусловно сильнее князя Михаила. Женщина сильнее мужчины, изначально плохо. Она отнимает его у княжеских дел. И она сохраняет верность своим богам, своей вере. Ее любовь(девочки, 'Ах, любовь!') становится камнем преткновения на пути князя. Пересчитайте по ходу, доверие скольких, важных для княжества людей он потерял? Становится страшно за тех, кто пошел за князем. Жена, которая временами и не жена вовсе, а кто? А настоящая жена в фильме другая, это жена Полюда(Полюд - С. Пускепалис, жена Е, Панова. Жена. Без красивых одежд, без фраз и эффектов, без надежд на иную жизнь. Стоять и держать семью). А вот Тичерт... Да дай ей судьба развернуться как следует, имела бы Чердынь свою Медею, но Москва оказалась дальновиднее. Тичерт - не государственный человек в Чердыни, жители и относятся к ней соответственно, хором говорят об этом князю. Она стала поражением Михаила. Помните песенку 'Что могут короли'? Дальше еще интереснее. Мелькнул и пропал и начале фильма Великопермский князь Ермолай (А.Горбатов). Яркий, сильный характер. С Ермолаем погибает лучшее в истории Чердыни. У Михаила другое время и другой характер. Правильно и хорошо ведет свою роль актер А. Кузнецов. У каждого человека свой 'потолок'. Здесь не актер плохо играет - роль ему досталась такая, персонаж не выигрышный. Вот он 'возится' со своей непокорной женой, вот ссорится с Ионой, вот совсем не государственно плачет, мечется между гос. интересом и своими личными и аманатскими отношениями, выбирает своих и друзей - и в итоге теряет все. А потом московский князь (Ф. Бондарчук, спасибо за работу) его жестко учит, оставляет живым и - отпускает, доживать жизнь на земле и вне времени. Не взлетел князь Михаил соколом, что делать... цена всему этому - Пермь. У Москвы уже есть войско, построенное на огромном боевом опыте и вечной готовности учиться. Видела она и западных рыцарей, и 'огненный бой' уже освоила, и опыт вертких степных всадников для нее уже свой, и арсенал - и восточный и западный. И деньги на это нашла, и идеи нашла, которые позволили ей начать диалог с покоряемыми удельными землями. И воевода Федор Пестрый(В. Кищенко), исчерпав слова, с каменным лицом - но отдает нужные приказы. Служит своему государству. И это и есть ответ на вопрос. Конец не понравился. 'Будущее государства Российского Сибирью прирастать будет', ей сейчас на первый план выходить, это понимать нам надо. Чтобы перестали на Западе нас воспринимать как часть 'дикой, неосвоенной Сибири', которую надо бы цивилизовать. Того гляди. 8 из 10
Рекордсмен проката
«Сердце Пармы» стала рекордсменом российского кинопроката, становясь лидером по сборам за уикенд семь!!! недель подряд. До этого рекорд был у «Аватара», который на 1 месте продержался 5 недель. Понятно, что во многом это связано с отсутствием крупных голливудских премьер, но другие российские (и не только) фильмы все-таки выходят. Что такого есть в «Сердце пармы», что он стал самым кассовым фильмом года в российском прокате? Фильм основан на одноимённой книге Алексея Иванова и рассказывает о жизни пермского князя (представителя московского) Михаила во второй половине 15 века, когда Московское княжество покоряло уральские земли. Фильм хороший с технической точки зрения. Декорация, костюмы, грим, все сделано на высоком уровне (хотя есть и исключения, меня очень смущал явный парик Михаила в начале фильма). Также меня поразила постановка боевых сцен. Особенно финальная битва. Она не состояла просто из битвы на мечах, в ней было много слоев, расстановка сил несколько раз менялась, а главное, чувствовался масштаб. Ещё на протяжении битвы я следил как постепенно на лице Михаила появляются новые следы от грязи, крови и ран, это очень крутая работа гримера. А самое крутое это операторская работа, в которой чувствовалось большое влияние Битвы бастардов из Игры Престолов (будем честны, неплохой источник для референса). Ты, действительно, погружаешься внутрь действия и чувствуешь всю тяжесть ситуации. В общем, это одна из лучших вещей в фильме. Но, в целом, «Сердце Пармы» мне показалось неровным. Фильм идёт 2ч 40 минут и к концу все-таки утомляет. Есть ощущение, что если бы его сократили минут на 20, то было бы лучше. Есть моменты в середине фильма, когда я начинал скучать и терять нить повествования. Также мне показалось неудачным начало фильма, где-то минут 20-30, когда князь Михаил ещё маленький. Нас бросают в новый мир без объяснений, и сначала ты чувствуешь себя дезориентированным. Но потом, когда Михаил уже вырастает, фильм заинтересовывает. А о чем этот фильм? В моём понимании, если говорить политологическими терминами, это история о процессе централизации государства и противостоянии этому процессу в регионе. Если по другому, это фильм о борьбе за автономию. Антагонистом истории выступает Москва, которая пытается «выровнять» Пермское княжество и принуждает идти войной на соседнее и отчасти дружеское для Перми Казанское ханство. И нам показывают, как сложно сопротивляться централизованной силе, которая, в итоге, одержит победу и достигнет своих целей. Но мне очень приятно, что лидер российского проката - это фильм, который показывает толерантность и коммуникацию, как важные ценности, и критикует насилие, как способ решения конфликтов. «Друзья» главного героя - Михаила, которым мы сопереживаем, все выглядят по разному, говорят на разных языках, верят в разных богов, но остаются верными друг другу. А противостоят они абсолютно одинаковым московским дружинникам. Этот фильм явно говорит о важности культурных различий и необходимости принимать и поддерживать их. «Сердце Пармы» неидеальный фильм, но оставляет приятные впечатления и заслуживает просмотра. 7 из 10
Книга, конечно же, лучше, но на книгу в кино не сходишь
Об источнике: я читал Сердце Пармы несколько лет назад. Читал запоем, так как именно этой книгой я открыл для себя замечательного современного писателя Алексея Иванова. В Перми я был только проездом и не так много знаю об этом регионе, но меня поразило, насколько показанные в фильме пейзажи близки к тому, что я себе представлял при прочтении - думаю, причина этой схожести в прекрасном умении автора словесно рисовать в голове читателя живые картины. История, явно заслуживающая добротной экранизации. О сценарии: да, любой, кто читал книгу, заметит существенные различия в сюжете, причем даже в ключевых событиях. В каких то местах это сделано ради более эпической истории, где-то явно просто не хватило хронометража, а где то это действительно опечаливает и вызывает вопросы. Как по мне, насыщенность событиями в книге позволяла снять не один, а два-три фильма, и я уверен что это бы пошло картине на пользу. Из того что реально не понравилось - недостаточно раскрыта линия Калины. В фильме из него сделали что-то вроде неубиваемого и добродушного 'Тома Бомбадила', хотя в сюжете книги он принимает непосредственное и деятельное участие. Об актерах и касте: в основном все на своих местах. И Бондарчук неплохо смотрится в роли Ивана III, и соратники Михаила достаточно колоритные и запоминающиеся. Московский дьяк выглядит довольно старым для этой роли, а князь Пестрый - слишком внушительным (опять же, просто сравнивая с тем, какие образы возникают при прочтении книги). Иона, на мой взгляд, должен быть более раздражающим и 'инородным' в среде пермяков. О технической реализации: местами на крупных планах возникает ощущение неестественности, компьютерности. Не в такой степени конечно, как в сериале 'Грозный', но есть. В батальных сценах порой сложно понять масштаб происходящего - вот в подзорную трубу видны несметные полчища, а вот в спину московским всадникам ударяет отряд не более десяти вогулов. Сперва отчетливо видно, как пермяки везут три чана с кипящим маслом, а затем раз десять эти чаны опрокидываются и поджигают буквально всю передовую линию московского войска. Монтажные переходы между сценами также порой выбивают из колеи - слишком резко... Но несмотря на эти несовершенства, смотрится все достаточно аутентично. Оператору удалось показать суровость и жестокость средневекового мира, не сваливаясь в чрезмерную кровавость. Однако есть один крайне кринжовый момент. Звуки рычания, когда Тичерть напоминает окружающим о том, что она не просто женщина, а ламия, то есть оборотень: боже, насколько инородно и смешно это звучит! Кроме того, раздражает необходимость периодически отматывать видео на несколько секунд назад для того, чтобы разобрать, что именно персонаж сказал (вернее, пробормотал). Об идее фильма: главный вопрос, поднимаемый в книге, звучит так: русские пермяки - кто они? В какой момент земля, населенная другим народом, с абсолютно чуждой культурой, религией, традициями, становится русской? Мы видим, как сложный процесс установления взаимоотношений между русскими, татарами, вогулами, манси и другими народами перекрывается сверху зарождением новой 'пороховой империи', то бишь Российского государства. Как и местное население, и церковь, и князья не могут увидеть масштаб проблемы и продолжают отчаянно цепляться за старое. В этом ключе фильм достаточно точно отражает смысл книги, однако из-за вышеупомянутой скомканности сюжета и акцента на главных героях создается впечатление, что происходит не глобальный исторический процесс, а локальная 'разборка' местных князей и воевод. Один из ключевых моментов книги это поездка князя Михаила в Москву. Только увидев бескрайний город, по сравнению с которым Чердынь - захолустная деревушка, а не столица князя, он наконец понимает всю бесполезность своей борьбы с княжеством Ивана III. В фильме же Москва показана мельком, только как 'кадр-адресник'. И вот множество подобных упущенных деталей из книги как будто смазывает картину в голове зрителя, благодаря чему многие не читавшие книги комментаторы называют ленту фэнтези. Весьма обидно... Получился ли фильм? Да, определенно смотреть интересно. Здесь нет той прямолинейности, безыдейности и откровенного забивания на технические и сюжетные проколы, которые мы так часто видим в современных крупномасштабных российских проектах. Да и не только российских, чего уж там... Мог ли фильм быть лучше? Да, он явно не идеален по вышеописанным причинам. Именно поэтому оценка нейтральная.
Отзыв самого обычного зрителя
Начну с главного: книгу не читал. Фильм очень эпичный, пожалуй таких сейчас недостаточно, из произведенных в нашей стране. История жизни молодого князя, который с детства любил место, где родился. Всегда любил такие фильмы про небольшую историю жизни главного героя, как например 'Лекарь учитель Авиценны'. В целом придираться не к чему, т. к. снято грамотно, атмосферно, не перегибая палку на битвы и не уходя в мелодраму или в некие несущественные мелочи из жизни героев. Отлично показаны взаимоотношения: дружба, любовь, вражда, переходящая в уважение к противнику, власть и в конце принятие того мира, в котором живет главный герой. К сожалению не раскрыто уважение к другой вере. Актеры подобраны, по-моему, отлично, постепенно развивающие свою жизнь Михан и фэнтезийная Тичерть, твердыни Полюд и Иона, Асыка отстаивающий свою землю и образ жизни, Калина мелкий человек пригодившийся даже в битве, все герои и актеры в тему, работа режиссера, оператора на твердую 5, весь фильм смотрел на одном дыхании. Теперь о книге, многие почему-то ищут полное сходство с историей, описанной автором, которого очень уважаю как писателя. Но даже если бы я ее прочитал, то в фильме искал бы некое изменение истории, или варианты развития событий, иначе зачем мне смотреть ту же книгу, один в один переведенную на экран, это же не документальное кино. Книга и фильм это абсолютно разные подачи материала и в той же 'Игре престолов' с удовольствием наблюдал уход от книжной истории и именно поэтому было интересно смотреть. В противоположность 'Правилам волшебника' Гудкайнда, которая снята топорно и как точный, но абсолютно не интересный пересказ книги, растянутый на серии. Ну и главное.. После просмотра было отличное послевкусие и очень большое желание прочитать на бумаге оригинал. Я простой зритель, не сравнивающий разные произведения режиссеров и игры актеров в других фильмах. И я съел с экрана очень вкусное блюдо, которое зашло с огромным удовольствием, даже удивился, что не заметил насколько долго идет фильм. Очень хорошая история небольшого промежутка жизни края с красивой природой и людей, которые идут вперед, несмотря на все битвы, через которые их ведет автор. Как любитель почитать фэнтэзи с бумаги и экрана ставлю 10 из 10
XA
Xiphactinus audax
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Между любовью и войной
Внимание: данная рецензия посвящена только фильму. Первоисточник Алексея Иванова я не читал. Увидев трейлер «Сердца пармы», я загорелся к фильму большим интересом, поскольку всегда любопытно смотреть на взаимодействие разных народов и разных культур, а тут ещё и сюжетное участие народного меньшинства России, да к тому же фэнтези, да ещё и тёмное. Так казалось по трейлеру. Но в итоге фэнтезийный аспект себя абсолютно не оправдал: магических сцен тут раз, два – и обчёлся, поэтому у меня остаётся ощущение, что шаманизм тут специально для рекламного хода, ибо на события заметного влияния не оказывает. Это не главная проблема, но не упомянуть о ней я не мог. Радостно видеть и признавать, что в «Сердце пармы» много красивых сцен и – что особенно важно для российского кино – хорошая актёрская игра. Сильнее всего аплодирую Елене Ербаковой, которая сама по себе привлекла меня не меньше, чем магические сцены. Чем бы ни занималась на экране Тиче, актрисе веришь. Огонёк диких лесов в её глазах, материнская любовь и отчаяние от безысходности являются костяком для всего хорошего, которым богат этот фильм. Даже батальные сцены с пушечными выстрелами и сражениями на саблях вызывают меньший интерес, отчасти потому, что поставлены не очень хорошо. В самом начале, например, нам показывают убийство шамана, к горлу которого актёр явно и пальцем не прикасается, а далее в фильме мы видим стрелы, вонзающиеся не в кожу, а сгустки грима, окрашенные в красный цвет. С другой стороны, наверное, стоит сказать «спасибо» за отсутствие рвотной чернухи, которой так богаты российские исторические фильмы. Итак, в чём же главная проблема и главный недостаток? Фильм посвящён вопросу «своих» и «чужих», который в Средние века стоял острее, чем до и после. Михаил (Александр Кузнецов) и Тиче – дети разных народов, но их объединяет особая, необыкновенная любовь, заставляющая их метаться между разными культурами. А полный мир между этими культурами невозможен, потому что никто не осуждает такое гибельное, противоестественное явление как война. Несмотря на вмешательство царя с завышенными амбициями, несмотря на то, что негативное влияние прогнившего властолюбия с каждым годом или даже с каждым месяцем становится для главного героя всё очевиднее, он всё-таки ценит красивую и любящую жену недостаточно сильно. Её ласкам, о которых иные и мечтать не смеют, Михаил предпочитает призрачные и бессмысленные идеалы, которым никто, включая режиссёра, не находит никакого оправдания. В результате «Сердце пармы» пускай и не так явно, но тонет в той же трясине, которую не смогли обойти «1612», «Тарас Бульба», «Царь» и другие похожие фильмы: они дают почву для осуждения, но на этом и останавливаются. В результате здесь чувствуется невосполнимая нехватка справедливости. Да, здорово, что «Сердце пармы» осуждает монархию и восхваляет дружбу народов, но осуждение должно подкрепляться если и не победой добра, то хотя бы присутствием какой-то надежды. Здесь её нет. И единственное, что остаётся сказать зрителям после просмотра, это «давайте всплакнём». Именно такую цель ставил режиссёр? Но это всё равно что остановиться на полпути к заветному кладу. Возвращаясь к упущенным фэнтезийным элементам, я не могу не удивиться тому, что иногда фильм показывает нам настоящую магию вроде того, что в зимнее время случается гроза, а персонажи твердят о ламии. А где последствия? В Средние века люди кометы принимали за ангелов, а миражи за козни шайтанов, в то время как тут происходят буквальные чудеса, но никто о них не слагает легенды. Ведьма, оборотничество? Подумаешь! Куда важнее подчинение или неподчинение царю. Это даже в виде текста звучит нелепо. Действительно ли это лучший российский фильм за 2022 год? Среди исторических – пожалуй. Но всё-таки жаль, что потенциал ленты остался сильно недожатым. В очередной раз мы можем убедиться, что в любом фильме всё самое важное зависит от сценария. 6 из 10
Историческое фэнтези
Если абстрагироваться от книги Иванова, рассматривая фильм как самостоятельное произведение, - у создателей получилось отличное фэнтези в условно-исторических декорациях. Причем фэнтези совершенно типовое, сделанное по жанровым архетипам. Гордый и воинственный народ с жутковатой культурой (включая человеческие жертвоприношения и ритуальный каннибализм), хтонической магией, но при этом не лишенный своеобразной воинской чести. Покрась вогулам кожу в зеленый цвет - получатся классические орки. Жестко централизованное государство с легионами в однотипном снаряжении, военными инженерами и, в целом, отлаженным военным ремеслом, последовательной идеологией и жестко насаждаемым порядком среди вассалов и протекторатов. Сменить униформы, подкрутить имена, убрать пушки - и от какого-нибудь Нильфгаарда или позднего Нуменора не отличить. Ну и маленькое княжество, с князем-праведником, пытающееся выжить между Империей на западе и варварскими ордами на востоке - тоже вполне архетипично... С точки зрения визуала - сделано отлично. Пейзажи красивые, действие динамичное. Воины рубятся, шаманы шаманят, оборотни оборачиваются, пушки стреляют, напалм пылает... Опять же, тема взаимодействия культур неплохо проработана, лирическая линия вполне смотрибельна. Так что в процессе просмотра раздражало только одно - зачем к этой хорошей реализации фэнтезийной классики прицеплены имена и названия из земной истории, совершенно не органичные эстетике происходящего на экране. Перенести действия в какой-нибудь Кислев или Канию - и фильм воспринимался бы существенно целостней и изящней.
Сердце пармы
Думаю мало кто будет спорить с тем, что «Сердце пармы» можно смело назвать одним из самых главных отечественных фильмов года. Не только потому что именно «Сердце пармы» стало первым за последнее время масштабным, крупнобюджетным и дорогим фильмом с достаточно мощной рекламной компанией, но и потому что именно на «Сердце пармы» встала ответственная задача вдохнуть глоток жизни в кинотеатры. Удалось ли данной ленте Антона Мегердичева стать «спасительным кругом» кинотеатром и не обмануть оптимистичные надежды зрителей? Давайте разбираться. Русский князь Михаил и юная Тиче – дети разных народов, разных миров и разных богов. Любовь молодого воителя и ведьмы-ламии кажется невозможной, но преодолевает все запреты, запуская маховик рока. Отныне только от Михаила зависит будущее родной пармы, древних суровых земель, напоенных чудодейственной мощью кровавых языческих богов. Здесь сталкиваются герои и призраки, князья и шаманы, вогулы и московиты. Здесь расстаться с жизнью – не так страшно, как выбрать между долгом, верностью братству и любовью к единственной женщине на свете. Можно смело заявить, что столь расплывчатое описание сюжета как можно точно описывает содержание данной ленты режиссера Антона Мегердичева. Так как одним из наиболее спорных и неоднозначных элементов данной ленты является именно сценарий. Начну с того, что я не читал литературного первоисточника Алексея Иванова и не могу объективно судить о качестве экранизации его произведения и могу оценивать историю исключительно в контексте самой ленты. В первую очередь, историю портит уж очень неровный темп. В одних моментах история очень сильно тормозит и практически топчется на одном и том же месте. Лишь искусственно растягивая повествование. В других же, история набирает уж очень приличную скорость и мчится без надобности остановиться и перевести дух. Во вторых, после достаточно интересного вступления, первая половина повествования кажется до жути скучной и история более ли менее оживляется только после взросления главного героя и приезда воеводы Федора Пестрого в исполнении Виталия Кищенко. В третьих, история любви двух главных героев получилась очень скомканной и противоречивой. Что в свою очередь оставило ощутимый след на характерах двух главных героев. В свою очередь, режиссер данной ленты Антон Мегердичев всеми силами пытается грамотно и выигрышно подать имеющийся на руках материал, нагнать масштаба и эпичности. Что ему пожалуй и удается. Фильм может смело порадовать мощной атмосферой того времени, интересными операторскими решениями, аутентичной музыкой и действительно не плохо поставленными батальными сценами. Особенно в финале данной ленты. Пусть и во многих моментах ощущаются некоторые аналогии с Битвой бастардов из «Игры престолов». Что тем не менее не портит впечатление от кровавой мясорубки и последующей за ней драматургией. Однако большую часть экранного времени режиссура кажется уж очень пустой и скупой на некий эмоциональный бэкграунд. В связи с чем, начинаешь смотреть фильм с интересом, но большую часть досматриваешь лишь из-за желания «завершить гештальт». При всем этом, отлично себя проявили актеры. Александру Кузнецову и Елене Ербакову достались очень скомканные в плане сценария персонажи. Однако оба актера достойно проявили себя на экране. Пусть даже Кузнецов раскрывается в полной мере именно во второй половине повествования, а Ербакова большую часть экранного времени расхаживает на экране исключительно обнаженной. Очень порадовала игра Сергея Пускепалиса, Фёдора Бондарчука и Евгения Миронова, которые просто прожили своих героев на уровне естественных эмоций. 6 из 10 Сердце пармы – это один из самых масштабных отечественных фильмов за последнее время и определенно один из главных отечественных фильмов года, который оставил крайне смешанные и противоречивые впечатления от просмотра. С одной стороны, порадовав отличными актерскими работами, достойной режиссурой, мощно выдержанной атмосферой и брутальными экшн сценами. С другой же, сильно оттолкнув скомканной историей, аналогичными персонажами, искусственным растягиванием повествования и эмоциональной пустотой картины.
КОММЕНТАРИИ