Мешок без дна

Вопрос этот, в первую очередь, конечно, касается российского кино. Ничто не ново у нас, просто одно плохое кино заменяется другим. Появился ещё один участник этого кино-пиршества: Мешок без Дна. На Московском Кинофестивале этот фильм пользовался удушающей популярностью - через толпы желающих попасть в зал было очень трудно. Тут сильно выступили критики, уже успевшие насладиться фильмом, и начавшие распространяться своим потрясением среди простонародия. Может, конечно, таким простонародием оказался и я, но полёт вниз с высоты своих ожиданий я выдержал долгий и довольно болезненный. Только к 15-ой минуте я всё-таки дал себе разрешение поверить, что передо мной не шедевр, и пришёл в ярость от того, что России снова удалось меня обмануть... Ну в который раз! Недоделанный Расёмон; Недоделанный Линч Просидев в зале практически до конца фильма, я так и не смог понять, что происходит на экране. Мы естественно запрограммированы видеть связь во всём, что мы видим - таково наше людское стремление к порядку. В особенности это проявляется, когда мы смотрим кино, потому что кино - это здание построенное сценаристом, по которому нас водит режиссёр. В идеальном кино все вещи, которые мы видим на экране имеют какую-либо ценность для сюжета или героев, в хорошем кино, большинство из этих вещей имеют какую-то ценность. В 'Мешке Без Дна' нет сюжета и нет героев - и в результате, ни у одной вещи нет никакой ценности, а у кино никакого смысла, по крайней мере, для стороннего наблюдателя. 'Сторонний наблюдатель' здесь имеет несколько значений. Это все те, которые не имели причастности к созданию данного фильма; все те, кто не смотрел тысячи русских и советских фильмов; все те, кто не читал 'В Чаще' Акутагавы (хотя и эти люди могли бы не понять, что происходит). В общем, сторонними наблюдателями оказываются практически все люди на планете Земля. 'Мешок Без Дна' - это непонятное творение, которое вроде бы основано на книге, где угадываются клочья знакомой истории, а вроде бы это просто бессмысленный поток сознания. Но ни в одном, ни в другом случае, этот фильм не дотягивает до мастеров таких мастеров как Куросава (его 'Расёмон', снятого по той же книге), и как Линч, мастера снов, у которого есть совершенно своеобразная, но логичная, реальность. У обоих режиссёров в своих мирах есть законы, которые понятны зрителя, может не всегда головой, но нутром. 'Мешок Без Дна' остаётся на уровне 'мне плевать на зрителя, сейчас я хочу снять что-то такое, а сейчас что-то такое', из чего в результате складывается нескаладная последовательность даже не сцен, а кадров, потому что даже от кадра к кадру можно запутаться в происходящем. Что с этими фильтрами? Уже вошло в повседневный язык у критиков говорить 'Браво!' двум оператором картины. По фотографиям, сделанным на съёмочной площадке, ожидалось визуальное пиршество, но, к сожалению, с этим было две проблемы. Во-первых, кино это на самом деле не такое красивое. Во многом угадывается глаз, производящий российские мыльные оперы, но самой раздражающей деталью были смягчающие фильтры на объективах, которые заставляли светлые места кадров светиться до непрофессиональной степени. Наверное, это во многом личное предпочтение, но даже во 'Вселенной Стивена Хокинга' они не позволяли себе такого. Такое свечение жутко резало глаз. Понятно, что таким образом создавалась атмосфера сна, но это не тонко, как это бы сделал хороший режиссёр (или оператор), а прямо всем в глаза, и не очень красиво. Вторая проблема с операторской работой - это то, что красивые кадры были, особенно красивой была сцена на воде. К сожалению, отсутствие всякого смысла в фильме распространилось и на эти кадры, так что они выглядели слишком хорошо, чтобы быть в этом фильме. Было даже немного обидно. Кино или Театр? Есть разница? У нас в России по традиции очень хорошее театральное наследие, поэтому кино у нас тоже заполняют театром. Великие театральные актёры у нас кочуют в кино, и получается театр, и даже немного цирк. Было хорошо видно, насколько актёрам нравится сниматься у Хамдамова, они настолько радовались этому, что передали это всей своей игрой, а про своих героев (если такие когда-то и существовали) забыли. Излишняя театральность возможно понравится тем, кто в теме, и уже готов налить себе немного водки и поговорить про старые времена, но трезвым зрителям скорее всего будет неудобно наблюдать за столь ненатуральной игрой. Вдогонку ещё можно сказать, что много чего выглядело дёшево. Совершенно неуместный самодельный конус на верёвочке, который на себя надевала одна из основных персонажей фильма (не берусь угадывать, кем она была на самом деле), больше, чем на специально сделанный реквизит для фильма, был похож на сделанный из газеты 'Правда' нос для Пиноккио на детском утреннике. Там был и человек в костюме медведя, скорее всего только купленного на рынке, и близко не подходящего фильму в визуальном плане. В фильме нет мысли, нет истории, нет ценностей, нет смысла - в общем, ничего нет. Это кино для своих, заколоченное от всех других людей стальными дверями рваного непоследовательного монтажа и витанием режиссёрской и сценарной мысли, в направлении подсказанном ветром. Ключа к дверям нет, а значит посторонним не рады. Так зачем же посторонним радоваться такому фильму? Поэтому такую рецензию фильм заслужил, и в двери российского кино стучаться хочется всё меньше и меньше. 2 из 10

Тем, кто захочет посмотреть этот фильм, надо приготовиться к очень и очень нелегкому испытанию. Какими бы красивыми и заумными словами критики ни расписывали 'логику художественного образа' и 'черно-белое чудо', на самом деле зритель увидит микст из странных и совершенно не связанных между собой кадров. Некоторые из них, в общем, неплохо смотрятся, иногда перемежаются текстом с большими претензиями на философию. Чего стоит фраза 'Ваша мать (покойная, в реинкарнации) собака, где-нибудь на юге, в Неаполе, где мужчины ходят с эрекцией'. Уровень подготовки для восприятия этого 'чуда' необходим просто запредельный, зато тот, кто выдержит испытание, сможет гордо потом заявлять, что разбирается в современном арт-хаусе. Актеры стараются, Светлана Немоляева и Алла Демидова хороши даже в арт-хаусе, был рад увидеть Сергея Колтакова, которого, к своему стыду, в последние годы совсем упустил из виду. Но Анна Михалкова портит всё, к чему прикасается. Анти-символ современного отечественного кино. Оценку поставить невозможно, привычная балльная система не применима в данном случае.

Когда режиссёр не умеет снимать - он маскирует своё кино под арт-хаус. Когда не умеет снимать совсем - еще и делает фильм черно-белым с отвратительным оттенком сепии. Повествование в 'мешке без дна' рваное, хруст французкой булки во дворцах (где кадеты, посетившие барбер-шоп, в шнурованных корсетах музицируют на пианино) сменяется древнерусской тоской с плохой драматургией и отвратительной картинкой. Классический сюжет Рюноскэ Акутагавы воплощен на экране плохо - именно с точки зрения кино. Сменяющиеся лица героев не вызывают ничего - потому что они безликие, режиссёр не наделил их ни характером, ни личностью. Мистические низкорослые лесные жители похожи на начало восточно-европейского порнофильма с карликами. Характерное свечение картинки, являющееся попыткой режиссёра имитировать старую кино-оптику начала 20-го века - вызывает только боль в глазах. Оттенок сепии делает просмотр максимально неприятным. Финал истории не вызывает никаких эмоций, кроме одной: 'Зачем я потерял полтора часа своей жизни на это?'