Удивительно, неожиданно, зловеще
Не ожидал такого захватывающего зрелища, этот фильм ужасов я бы поставил для примера другим режиссерам этого жанра. Выделить что то одно из фильма наиболее классное, я не могу. Все великолепно (для Индонезии). Начну, пожалуй с резких пугающих моментов, я смотрел фильм глубокой ночью в качественных наушниках, т. к. на хорошую акустику не заработал, и каждый раз я вздрагивал от охватывающего ужаса. Режиссер-Анвар с точностью знал, как и когда вставить тот или иной момент с монстром, и здесь пугающие моменты происходит не только ночью с плохим освещением, но и днем вроде бы в ничем непримечательной повседневной ситуацией. Каждый этот момент имеет значение и раскрывает переплетение сюжета. Последний, кстати держит в неизвестности до самих последних секунд фильма. Анвар внес фильм не только демонов, но и еще и зомби и призраков и всякой иной ереси. При чем сделал это лаконично, так что не получается каша из множества не раскрытых персонажей. Вроде бы избитая мистическая история про демона, предстаёт перед зрителем в новой обвертке, но со старым вкусом страха. Сюжет про сверхъестественное приобретает здесь свой индивидуальный шарм с жуткой изюминкой. Украсим все это еще и музыкой, от которой кровь стынет в жилах даже без визуального сопровождения. Не забудем про мастерскую игру мелких мальчишек, убедивших меня в реализме переживаемых ими эмоции - чувств, не только страха, но и семейной любви. Получим мрачную страшную и безысходную атмосферу качественного фильма ужасов, давно не радовавших меня. Удовольствие от просмотра данного фильма ужасов был сопоставим с тем, когда я впервые увидел Астрал Д. Вана. Я был напуган. Все таки, в последнее время мэтры ужасов перебрались из Европы в юго-восточную Азию.
SB
Saffron Burrows
Кинокритик
Позитивный отзыв
Продав душу Сатане
Дети Сатаны. 'В ком Бога нет — в том бес обитает.' Существует старый, культовый индонезийский фильм ужасов 'Раб сатаны' 1982 года режиссера Сисворо Гаутама Путра. Истинные поклонники жанра знают и помнят этот в свое время шокирующий, пугающий фильм. Сейчас перед нашим вниманием ремейк этого фильма. Его снял режиссер Джоко Анвар в 2017 году. Создание картины 'Pengabdi Setan' режиссер планировал всю свою жизнь (вы только вдумайтесь). Анвар педантично подошел к постановке фильма ужасов и снял жуткое, темное кино. Его лента получилась по-настоящему темной, психологичной. Если вдуматься в нее, она по-настоящему пугает. Фильм так преподнесен, как будто мы видим реальную историю, без единой нотки фальши. Признаться честно, картина напугала меня. История мрачная и зловещая. Когда играют еще дети главные роли, под хорошей рукой режиссера фильм получается и вовсе психологичным и тяжелым. Нервы у вас пошалят. Мы видим действия событий в Индонезии, 1981 года. История одной певицы, которая прожила жизнь ярко, удачно и популярно. Когда же она умирала, ее детям пришлось столкнуться с чем-то очень зловещим. Ее детям придется узнать страшную тайну матери и заплатить цену, о которой они и не догадывались... 'Дьявол преследует праведных. Ибо грешники и без того во власти его.' Фильм смотрится тревожно от первой и до последней минуты. Мистический фильм ужасов не лишен атмосферы, таинственности. Все время хотелось все понять, разгадать тайны данной истории. Были неожиданные повороты в сюжете и шокирующие сцены. Особенно запомнилась концовка. Повторюсь, что фильм снят так, как будто эта реальная история. Режиссер и молодые актеры все молодцы. Убежден, что истинный киноман обязательно оценит это малоизвестное нечто. Этот фильм о чем-то темном, тайном, секретном, о самом жутком и пугающем. Что может быть ужаснее, как продать душу дьяволу? Прожить жизнь красиво, но за все приходится платить когда-то, но какова будет цена... Я этот фильм настоятельно рекомендую любителям жанра. Смотря его один ночью, неожиданно это кино напугало, и хотелось спать только с включенным светом. В картине царит идеальная атмосфера для этой истории. 'Слуги Сатаны' - мистический, детективный, драматический фильм ужасов 2017 года. Итог, ремейк получился зловещим и темным, альтернативной перезагрузкой. Даже если вы не видели оригинал, данная история испугает вас. 'Величайшая хитрость Сатаны в том, что он носит так много масок, что многие люди до сих пор думают, что он не существует.' 7 из 10
Переосмысление культового индонезийского хоррора
Тренд на различного рода римейки культовой классики является на данный момент просто всеобъемлющим. Некоторые из этих самых римейков получаются действительно хорошими, и порой даже умудряются затмить собой оригинальные вещи. Но подавляющее большинство не получается сравнить с оригинальными картинами. Этот самый тренд добрался и до индонезийского кинематографа, в частности до жанра хорроров. Речь идёт о картине 1982 года – «Раб Сатаны», которую срежиссировал Сисворо Гаутама Путра. Могу лишь предположить, какой фурор мог произвести фильм на тот момент, но вот новенький одноименный римейк от Джоко Анвара однозначно вызывает совершенно противоположные эмоции. Как же так вышло, ведь по собственным заверениям, Анвар считает себя последователем Гаутама Путры, и может быть именно это стремление, повторить оригинал во всех подробностях, сыграло с римейком плохую шутку. События картины возвращают зрителя в 1981 год, и знакомят с небольшим семейством, проживающим в одной из маленьких деревушек где-то в глубине Индонезии. Недавно семейство столкнулось с невероятным горем, ведь их любимая мать, некогда бывшая очень талантливой певицей, на данный момент находится на смертном одре. Всё, что она сейчас может, так это бросать многозначительные и действительно пугающие взгляды на своих родственников, а также зловеще звонить в колокольчик, который сигнализирует о том, что ей что-то понадобилось. Но это только завязка всей истории, и в дальнейшем, она будет иметь некоторую глубину. Как я уже отметил вышел, у фильма в общем-то имеются некоторые проблемы, и большая часть из них возникла только от того, что Джоко Анвар по всей видимости решил переснять оригинал если и не покадрово, то как минимум почти под копирку. Фильм 1982 года я конечно же не смотрел, хотя взял себе на заметку. И вот, казалось бы, а откуда я могу знать о том обстоятельстве, что Анвар содрал множество деталей из оригинала? Ну на самом деле с этим всё очень просто, ведь в римейке используется просто какое-то неприличное количество совершенно банальных и посредственных скримеров, а так же идей, которые встречались если и не в каждом фильме ужасов, то как минимум в 90 процентов из них. И беда в том, что, вся структура фильма построена на вот этих банальных вещах. Казалось бы, только начинает проявляться хоть какая-то атмосфера загадочности и мрачности, как режиссёр просто берёт и вставляет в кадр просто банальнейшего призрака в простыне, а затем подкрепляет наличием некого таинственного культа. Я прекрасно понимаю, что более 30 лет назад оно работало, и ещё как, но сейчас чем-то подобным можно напугать разве что маленького ребёнка. И вот эта самая скрупулёзность, к которой постарался прибегнуть Анвар, явно не пошла фильму на пользу. И тут можно задаться совершенно очевидным вопросом, и он заключается в откровенном непонимании существования указанного переосмысления. На нынешнего зрителя оно работает приблизительно так же, как и оригинал 1982 года. Зачем смотреть этот римейк, когда есть фактически нетленная классика, ну очень большой вопрос. В настоящее время я настолько привык к качественным азиатским фильмам, что мне даже немного горестно осознавать тот факт, что даже у них порой выходят какие-то проходняки. Увы, но с фильмом Джоко Анвара произошло именно это. Ведь все идеи, что он выдрал из картины 1982 года, сейчас просто не работают на зрителя именно так, как они работали в момент выхода оригинала. 4 из 10
Импульсивность.
Если исходить из предварительной установки, что фильм индонезийский и ознакомиться со здешним кинематографом, можно здорово удивиться, поскольку, несмотря на множество весьма порывистых решений, фильм получился достаточно напряжённым и криповым. При этом будто бы огромную долю усилий авторы потратили на то, чтобы не удариться в дебри из скопища этих самых порывистых решений, являющихся социокультурно обусловленными механизмами, которые существуют для того, чтобы напугать. Поговорим про плюсы. Интересные и достаточно витиеватые приёмы иногда действительно провоцировали напряжение или, как минимум, вызывали чувство дискомфорта. Достаточно остроумно поставленные сцены, красочно разбавленные экспрессивными элементами, которые разворачиваются в условиях пожелтевшей и облезлой бедности. Связано это, прежде всего, с образами, цветами и их контрастом, а также с сюрреалистичностью происходящего. На фоне привычного для главных персонажей и весьма “облезлого” быта всплывают гротескные образы, скрывающиеся в тенях. Образы белой (Именно, местами, побеленной для пёстрости восприятия) женщины, которая тут стоит, там висит, здесь корчит гримасу, кошмарит семью - всё это примечательно для восточной культуры, в которой белый цвет символизирует смерть, а одежда символизирует общий психологический посыл и характер, исходя из чего чувствуется ничем не смазанная угроза и намёк, раскрывающий два основополагающих фактора. Первый - это чистого рода угроза, и второй - пелена таинственности за счёт этого спадает и мы не воспринимаем эту угрозу через призму сомнений, натягивая подсознательно саспенс, исходя из чего - возможностей разыграться у авторов становится всё меньше и меньше. Тут мы переходим в область достаточно весомых минусов, подчёркивающих заглавие - “Импульсивность”, а также вспоминаем её преданных “серых кардиналов” - гротеск и топорность. Фильм оказывается прямолинейным, без какой-либо серьёзной психологической драмы, пусть и претендует на неё частенько, а зло в нём если и обволакивается в мантию таинственности, то только для того, чтобы количественно обусловить уровень саспенса, что не всегда идёт на пользу, а в данном случае и вовсе бьёт по качеству подачи. Многие сцены являются порывистыми и топорными именно потому, что сильно выбиваются из условий общего бытового реализма и кажутся какими-то излишне сюрреалистичными и, при этом, необязательными, ачивочными, напоминая навязчивую форму попытки напугать. Звук то ли просел на этапе монтажа, то ли дело в озвучке, но многие импульсивные фрагменты дорожки, существующие для того, чтобы испугать, слегка запаздывают. Отдельного внимания всё-таки заслуживают персонажи. Они в фильме абсолютно никакие. Существует предпосылка сделать из них живых и индивидуальных, однако индивидуальность эта теряется в общей суматохе происходящего и веренице событий, ставящих в центр внимания скорее общий социокультурный посыл, чем психологическую драму попавших в трудные обстоятельства людей. Многие приёмы и само их количество просто-напросто отодвигают на второй план мысли и переживания персонажей, которые существуют для того, чтобы существовать. Сам каркас повествования неоднократно вызывал вопросы, поскольку возрастная иерархия заставляла сомневаться в том - кто, кому и кем приходится, а их отношения её только подчёркивают. В итоге все они оказались просто болванчиками, которые в центре внимания разного рода скетчей. Подытоживая и предвещая некоторые вопросы к моей рецензии, сразу отмечу, что я понимаю культурную разницу и диссонанс при просмотре вызван не столько тем, что я не понимаю стороннюю для себя плоскость восприятия, сколько тем, что фильм неоднократно претендует на то, чтобы быть страшным, угнетающим и, при всём этом, - живым. Он пытается оправдать существование в нём персонажей, однако в результате просто спешно сгребает в охапку множество своих собственных элементов и очень смазано, а также навязчиво подытоживает антагонизмом веры и её отсутствия, смешивая это с семейными ценностями и чувством единства, защищённости. В данном случае Импульсивность равна неряшливости, поскольку она не столько яркая и эмоциональная, сколько сбивчивая и расторопная. Фильм частенько шатает из стороны в сторону, а остроумные и качественные сцены тонут в большом количестве проходных и забывающихся.
КОММЕНТАРИИ