Фильм не за что похвалить, он ужасен во всём
Решил я устроить себе неделю российского кино, во время которой буду пересматривать современное отечественное кино, так я и наткнулся на фильм «братство». Само собой в фильме куча сценарных дыр, но это далеко не главная его проблема, фильм ни капли не погружает меня в атмосферу афганской войны и вот почему. Есть плохие фильмы, которые можно похвалить за спецэффекты, есть плохие фильмы, которые можно похвалить за операторскую работу, есть плохие фильмы с шикарным монтажём, этот же фильм ужасен во всём. Помимо примитивных шуток, которыми фильм пестрит с самых первых секунд, в фильме отсутствует хоть что-либо, за что его можно было бы похвалить. Операторская работа. Среди гор Афганистана сняты обычные пейзажи, ничем не примечательные, даже обычный любитель смог бы найти ракурс и пейзаж, среди такого обилия горной местности пейзажи покрасивее. Но ужасны не только сцены гор, операторы в принципе не особо напрягались и заморачивались над картинкой. Звук. Во время сцен с перестрелками, слышится эхо, которое естественно никак не похоже на звук во время перестрелок. И естественно, в фильме с бюджетом в 4 миллиона долларов этот косяк не исправили или даже не заметили, а в драматических моментах играет музыка из сериалов девяностых. Монтаж. Монтаж никак не работает на фильм, в то время, когда это один из главных инструментов в фильмах с перестрелками, он никак не использован в «братстве», тут просто прямой монтаж, без каких либо переходов, да и эпизоды нарезаны отвратительно. Актерская игра. Актерская игра самая бесталанная, видно, что режиссер никак не работал с актёрами, да и они не особо старались. И все бы это ничего, если бы не такой убогий сценарий. Порой вообще нет понимания какому либо поступку, я не понимал большую часть поступков, каждый раз задаваясь вопросами 'Почему он сделал это? Можно же было поступить по другому.' В общем фильм не справляется ни с одной своей задачей. Он не передаёт истории, идеологически совсем не понятен. С технической точки зрения он просто отвратителен, хотя бюджет фильма полностью позволял это сделать, просто у команды не было желания над этим работать, ну или таланта.
Содержание соответствует жизи
Оставлю и я свою рецензию. Сразу отмечу, фильм понравился. Для меня тема Афганской войны всегда была интересна, в связи с чем я довольно много ею интересовался, конечно не как эксперт-историк, но как увлеченный. Помимо изучения описания хода боевых действий и различных операций большое внимание я уделял мемуарам ее участников, простых солдат и офицеров. В них не было никогда пафосного лоска про патриотизм, долг и т.п., зато походя описывались все табуированные в официальной хронике вещи - воровство, дедовщина, награждения непричастных и наказание невиновных, расстрелы без суда и следствия, посмертные представления к наградам за вымышленные подвиги старослужащих, расстрелянyых замученными молодыми и списание потерь на душманов, насилие над женщинами. Да боролись наши органы с этим, да сажали, но вот только мировоззрение простых солдат было другим. - ну расстреляли мы пол автобуса, так а чего? это же духи... Я служил в армии в 90-х и то что я тогда увидел, в принципе соответствует тому, что показано в этом фильме. Армия - не идеальна это очень жесткий мужской коллектив, где правит сильнейший и со звездами на погонах иной раз нужно доказать, что ты вправе их носить и требовать. Фильм понравился довольно точным описанием стирания граней дозволенного в условиях боевых действий, описанием морального разложения Советской армии на период описываемых событий, напоминанием о том, как СССР по сути обманул Ахмад-Шаха и разбомбил его территории и мирные кишлаки уже после вывода войск, по сути нарушив свое слово (см. операция Тайфун). Понравился отсутствием идеалистической картинки взаимоотношений солдат и офицеров, отсутствием патриотического пафоса, отсутствием долгих пространных монологов про высшую цель. И в то же время Лунгин не перешел в чернуху, я очень рад, что обошлось без мата через слово, без расчлененки и изнасилований (давайте просто помнить, что они были). Читаю критиков и удивляюсь их возмущению об 'антисоветском клише', 'типовых персонажах' и 'неправдоподобности сюжета' и хочется спросить: а нужно просоветское клише? необычные персонажи, какие-нибудь 'отряды фриков-головорезов'? Хотя, чему удивляться, выросли поколения 'достойных' критиков, не служивших в армии, но знающих как там на самом деле, не видавших загнивающего союза, но знающих, что там был рай... Не изучавших ничего, кроме ура-патриотических заметок о доблести советского воина на афганской земле, его высшей цели и образце добродетели в его лице. Спасибо режиссеру за качественное кино. Остается надежда, что наша школа кино не выродилась и будут еще хорошие картины.
Втопчи в грязь СССР
Просмотрел 40 минут. Фильм - находка для русофоба. На носу у нас вывод войск, а в конвоях сплошь истеричные желторотые юнцы, палящие в истерике в небо из пулемета, ведь он такой советский солдат - ноль мужества, сплошной припадок и конвульсии с глазами на пол-лица. Ворье ушлое, грабят караваны (тут все смеются). Показаны истинные идеалы советского военнослужащего - ради магнитофона Панасоник (!!!) дерутся чуть ли не на смерть, а посреди боя и не возбраняется плюнуть на приказ старшего по званию и под перекрестным обстрелом сбегать за трофейным ножичком - ведь скоро дембель, а ножика афганского нету у солдатика. Что же это такое-то? Насквозь пропитанные жаждой наживы и корыстью поступки почти всех действующих лиц, курей и тех во время боя хотят с собой утащить, с трупов только что убитых врагов надо оказывается плееры снимать - таков обычай. Я во времена Афгана школьником был, ну не помню я таких низменных бестолковых, малодушных людей, не видел я их на улице, ни в школе, нигде! В обыденности самой и то не было такой грязи, а уж не думаю что среди исполняющих интернациональный долг солдат вдруг происходило резкое обнищание духом, деградация, потеря ориентиров и полное отторжение нормального, человеческого понятия о добре и зле. Фильм плохой, продолжает традиции полива нечистотами советского наследия, показана неправда, художественный вымысел явно направлен на очернение всего того хорошего, что мы знали и чувствовали когда жили при социализме.
АГ
Андрей Гаращук
Кинокритик
Позитивный отзыв
Пуркуа па
Рецензия на фильм 'Братство' Насколько правдив фильм – могут судить бывшие афганцы. И то далеко не все. Некоторые (к примеру) сидели месяцами связистами у гэбэшников, а потом выходили с ними пару раз на «зачистку», чтобы заработать боевой стаж. А потом опять – на рацию. Да и не докуметалка этот фильм. Не верится во многие моменты, чисто на «личняке»: ну, не шёл бы я во время боя неторопливо между домов с опущенным к земле стволом, не одевал бы наушник трофейного плеера в ухо до конца боя, когда слух порой важнее глаз, не бежал бы за афганским кинжалом посреди боя. И масса подобных моментов. И всё равно фильм целостным получился. Всему (в сумме) веришь. Но для чего-то режиссёр эти моменты подкинул. Вероятно, не просто так. Лунгин – это вообще знак качества, достаточно вспомнить «Остров» и «Такси-блюз». Поэтому не стоит излишне придираться. Актёры – прекрасные. И фильм-то – великолепный. Даже приблатнённо-дворовым интонациям Олега Василькова веришь. А фразы… – «Я вот думаю, Харламов, ты мне скажи, я разве на войну ради этого пришёл? Чтобы этого мальчика убить? А?». – «Ты здесь Родину защищаешь! И хватит ныть. Всё будет нормально». – «Нормально уже не будет». Или другая фраза: – «Чего ты из себя Джеймса Бонда корчишь? Из Лондона он прилетел. Ты чё, хочешь сказать, что ты ничего не боишься? Боишься, больше меня даже боишься. Зачем ты вообще приехал?». – «Я приехал, потому что страшно было. Там, в Лондоне, страшно было. Страшно, что всё рушится. Страшно, что ты никому не нужен». И приезжали оттуда уже не пацаны, а потерянные люди. Мужики. И становились на Родине киллерами, поскольку умели легко отнимать чужие жизни. И получали к своим родным именам клички. Саша-Людоед. Убивали за деньги, и пили, пили и убивали. Умирали в 40 с небольшим лет от инфарктов и цирроза печени. В семидесятых прочёл старый, документальный по сути, детектив про послевоенную банду в 20 человек конца сороковых годов. Поразил, помню, один момент. Половина банды была из уголовников, а половина – из молодых бывших бойцов Советской Армии. Спросил отца (воевавшего) – как такое могло быть? Он ответил: «А парни после школы в 16 лет попали сразу на войну и, кроме как убивать, ничего больше не умели. Потом вернулись, у многих ни родственников в живых не осталось, ни дома, ни села, ни профессии. Только злость на всё и умение убивать. И ушли в банды».
А при комунизме, все будет зашибись...
После просмотра стало интересно почитать о создании фильма, о реакции на него и прочее. И ничего хорошего... В России ценят только советские фильмы, а большинство нового это грязь, искажение исторических фактов и 'Вообще все не так было', а если там еще и нет Ивана, который трижды герой, то это фильм Лунгина. Мне было приятно посмотреть этот фильм. Прекрасная картинка, техника, костюмы, эффектики, красивые кадры, ну прям очень, хороший подбор актёров. Фильм после просмотра типичных отечественных про войну, не пробуждает чувство патриотизма и это кажется хорошо, потому что оно нейтрально, если есть хороший парень, значит где-то есть плохой. Если Иван герой и топит за мир, то Абдулла - просто мясо, которое ему придётся убить. Правильные ли мысли нам внедряют режиссеры? Но тут не было бойца, который не перезаряжая автомата, весь в своей, вражеской, товарищеской крови убивает легионы моджахедов, во время просмотра не приходится злиться или гордиться, а просто смотреть. Зачем тогда? Да просто потому что война это смерть, голод и слезы, и если после просмотра одних фильмов кто-то клеит себе на машину наклейки 'можем повторить', то после этого мне хочется взять гитару и попеть песни Летова. А смысл? Каждый найдёт для себя подходящий... 7 из 10
За что Кушку отправили в Узбекистан?
Разочарование. И дело даже не в «очернении» и «борцунстве с совком», в чем фильм обвиняли всякого рода ветераны. Хотя этой ерунды тоже с избытком. Спецгруппа КГБ под руководством слишком уж молодого полковника в штатском мотается по всему Афгану и занимается оперативной работой. Причем, в группу эту полкан набирает с бору по сосенке – пара спецназовцев, только прибывший в Афган лейтенант пехотинец, которого он забрал к себе, потому что тот «греко-римской борьбой» (не классической, как тогда называлось) занимался и даже одному спецназовцу в кабаке трындюлей дал, пара пехотинцев-срочников, которые ему приглянулись тем, что спели при осмотре каравана поллимона афганей и спрятали в канистру. Смотрится группа карикатурно. Спецназ, по мнению Лунгина, парами шарится по дуканам и отнимает у срочников купленный на спертые деньги магнитофон (тоже из 90-х мафон). Излишки мин, которые некому вывозить в Союз, по мнению Лунгина, уничтожались стрельбой в гору мин из гранатомета. Причем, делает это аж целый генерал, потому что ему «охота стрельнуть». Глупостей такого плана навалом. Но не это главное. Главное, что Лунгин – создатель великого «Острова» и замечательного «Царя» - снял фильм, насквозь вторичный. Он передрал Апокалипсис и Афганский излом, не озаботившись даже загримировать передеры в цитаты. Не, это сделано на полном серьезе. Даже не самую сильную 9 роту не постеснялся процитировать. И вот это я ему простить не могу. Что позволено быку, не позволено Юпитеру. Ну и как вишенка на тортик – гениальный титр «Кушка, Узбекская ССР». Ну хоть в атлас-то заглянуть можно было? Туркмены напряглись. При этом снято классно и актеры играют на 5. Ну на 5 с минусом. Блин.
ХС
Хоккей Свысока
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Мы все умерли на Афганской войне.
На мой взгляд, существует два основных типа фильмов про войну. Первый, наиболее распространенный - героический. Все знают фильм про рядового Райана, думаю, что все уважают и любят советскую военную киноклассику - после таких фильмов действительно хочется верить в лучшие качества, которые раскрываются в людях в таких ужасных условиях. Второй - философский. Я считаю, что это антипод первого типа - в сюжете идет противопоставление лучших и худших человеческих качеств, а действующие лица олицетворяют их в разном объеме. Задача главного или главных героев - принять правильное решение, чтобы правда и добро в итоге восторжествовали. Или нет. Конечно, разновидностей куда больше, но то, чему нас годами учил кинематограф - это абсолютное разделение добра и зла: то есть, положительный персонаж делает только правильные вещи, отрицательный - ну вы поняли, в общем. По мере развития кинокультуры мы начали сталкиваться с персонажами, которых нельзя причислить однозначно к стороне света или тьмы, т. к. они делали и хорошие, и плохие поступки. И как к ним относиться в такой ситуации? Фильм Лунгина 'Братство', на мой взгляд, как раз об этом - это сборник различных персонажей, в которых война раскрывает не только лучшие качества, но и пробуждает довольно гадкие аспекты бытия. Поверьте, я не хочу размышлять в целом о войне в Афганистане с точки зрения геополитики - для этого можно почитать статьи, пообщаться с очевидцами тех событий и сделать свои выводы (вполне актуальная инструкция и сегодня). Героизм павших солдат, отвага тех, кто вернулись домой, всегда вызывали и будут вызывать у меня только уважение, но разве кино это не тот 'аттракцион', который дает нам волю поразмышлять обо всем, что могло случиться на той войне? Вспомните тот же 'Взвод' Оливера Стоуна - вопросы, поднятые в американской картине отдаленно перекликаются с 'Братством'. И суть как раз не в том, чтобы очернить память тех, кто отдавал свои жизни и здоровье на той войне, а показать то, как проявлялись настоящие герои среди многообразия тяжелых событий. Здесь сделаю поправку: в таком случае, лучше не клишироваться фразами типа 'основано на реальных событиях', не говорить о каких-то 'секретных документах' - в этом главная ошибка создателей данного фильма. Тем не менее, портреты героев нужно соотносить не с Советской Армией в целом, а с конкретными действующими лицами, тогда волна негатива явно была бы потише. Например, прапорщик Абдусаламов в исполнении Яна Цапника получился колоритным, но как можно сказать, что этот персонаж в целом очерняет образ прапорщика? Он говорит лишь нам о том, что такие люди могли и могут быть среди нас, поэтому его дальнейшая судьба - очень красноречивый пример. С другой стороны, нам представляются и явно положительные персонажи, например, майор Харламов - суровый командир разведроты, который прикрывал глаза на 'грешки' своих подопечных, но стоял за них своей жизнью. Центровой персонаж фильма - лейтенант по кличке Грек, который только-только попал на войну, но выделяется среди остальных своей доблестью и смелостью - именно поэтому он и попадает в разведроту, всяческие преодолевая невзгоды 'за себя и за того парня'. Финальная реплика Грека, несмотря на весь его героизм - исповедь советского солдата, который не шел на войну убивать, но все-таки 'убил' в себе обычного человека. Сложно жить дальше, получив такой тяжелый жизненный багаж, поэтому фраза 'Мы все умерли на Афганской войне' не обозначает смерть в ее логичном проявлении - у многих людей сломались их внутренние предрассудки, устои и планы на жизнь, но с другой стороны, открылся взгляд на многие вещи, о которых никто из них ранее и не думал. Мне кажется, что в этом и есть основной посыл Грека, и с ним, честно говоря, сложно не согласиться. Отдельному отмечу линию команды полковника Дмитрича и генерала Васильева. Многие откровенно раскритиковали персонажа Кирилла Пирогова, но мне наоборот понравился антураж работы сотрудника КГБ в условиях конфликта. Война - это не только взрывы и выстрелы, но и умение договариваться, поэтому хитрость и смекалка - куда уж более эффективное оружие, чем ломовые действия генерала. Или нет? Собственно, в этом и кроется весь вопрос, и с этической точки зрения, линия Дмитрича мне очень понравилась. Подытожу очень просто - я не могу сказать, что фильм хорош во всем, поэтому и сделал свою рецензию нейтральной. Присутствуют неточности, описанные на Кинопоиске, удивляют довольно тупые эпизоды с открытием двери на камеру и дракой за магнитофон, но если абстрагироваться от них и уделить внимание посылу того же Грека, работе Дмитрича и судьбе Абдусаламова, то можно почерпнуть хорошую пищу для размышлений. Я порекомендую этот фильм тем, кому надоело стандартное противопоставление белого и черного - все-таки, 'Братство' Лунгина показывает нам главным образом неоднозначность любой ситуации - будь то война, мир или простые человеческие взаимоотношения.
«Покидая Афганистан»
Осень 1988 года. Конец советско-афганской войны. СССР начинает выход из Афганистана. Сын генерала Васильева – лётчик по имени Александр похищен маджахедами после крушения его самолета. В результате долгожданное возвращение 108-й мотострелковой дивизии домой задерживается на одну последнюю миссию: вернуть сына генерала. Основанная на реальных событиях, ранее неописанная история о смелой и трагической кампании по выводу войск (через перевал Саланг) раскрывает опасную и сложную человеческую природу во время войны. По ходу развития сюжета не мог избавиться от постоянного чувства дежа-вю и сравнения с аналогичным фильмом 1991 года («Афганский излом»). Привет режиссёру с его заявлениями, что это действительно первое кино в этом роде и самое правдивое. Кстати, насчёт правдивости, есть к этому множество вопросов. С одной стороны ряд сценарных сюжетов, вводящих зрителя в повседневно-бытовой аспект войны должны подтолкнуть его к осознанию действительности происходящего. С головой окунуть в атмосферу эпохи, горечи поражения и вывода войск, более напоминающего бегство, но всё же с гордо поднятой головой. С другой стороны – выглядят они совсем нелепо и, скажем, не к месту. Та же история с «проданным» АГС-17, или магнитофоном, или спаленными манекенами в кузовах при псевдозасаде. Смех, да и только. Разве не понимал тот же герой Яна Цапника что за этим последует? Горько, что действительно эпохальное событие с претензией на десятилетия (только в последние годы мы смогли оправиться от всего этого) режиссёр действительно талантливый опошлил и превратил в фарс. Ладно бы это был Эмир Кустурица, там и амплуа другое и сам стиль. Горько и обидно. Нет, глядя «Братство», ожидаешь от фильма не только широкомасштабных боевых сцен, где то самое братство раскрывается во всей красе (кстати, такая в фильме одна единственная, к которой мы ещё вернёмся), но и широкое эпическое полотно. А его здесь почему-то не получаешь. Есть история генерала, его попавшего в плен сына, «последнего» агента КГБ (обычно не такими нас балует современный кинематограф), с десяток призывников, одного из них – попавшего в плен и там обосновавшегося, да не очень спешащего обратно. И как-то не возникает ощущения связанности происходящего. Единой цельной истории, если вы меня поняли. Всё это развивается на фоне расстрелянного каравана, отрывочных бессвязных диалогов, эффектных, но нелепых сцен (генерал с гранатомётом: «дай я сам жахну!»), афганского кишлака, городка, который почему-то кажется ярким и спокойным (это на фоне войны то и постоянной борьбы местных кланов?) и т.п. Интересно, Павел Лунгин воевал в Афганистане, или хотя бы консультировался со специалистами? Потому как слишком выборочные получаются моменты. С одной стороны символические: «Я что дурак? Я присягу давал!» - при заключении сделки с краденным оружием; то же исчезновение денег у каравана афгани-наркодельцов в самом начале картины. Или попавшая в засаду и расстрелянная советская армейская группа. Поставлено угнетающе, но уж слишком много огрехов. Я помню историю своего соседа по деревне Александра Пискуна, в Афгане служившего, имевшего две награды (за спасение командира, кстати) и сгоревшего в БТРе при выходе из ущелья в 1988-ом. Он мог выйти, но знал, что будет дальше. И рассказ как привезли родным цинковый гроб, закрытый. На просьбу матери открыть-попрощаться – грубое: «А что ты там хочешь увидеть, там ведь собственно ничего нет!». Вот это история. Когда посылали – говорили в ГДР, когда узнал – мог вернуться – отец предлагал посодействовать, но отказался – интернациональный долг хотел выполнить. Для него это были не просто слова. А всё что вижу я здесь – пафос. Грубая попытка показать человека на войне. Со своими слабостями (многие хотели напоследок на ней поживиться) и со своим представлением о чести. Но это не выглядит органично. Та же сцена со штурмом кишлака на исходе первого получаса происходит совсем не по правилам. Где армейская выучка, хоть какая-то тактика? Странно как их всех там не перебили. Посмотрели бы актёры хотя бы документальную хронику, если не консультировались у военных. Больше игру мальчишек в войнушку напоминает. И это «единственное правдивое кино о той воне?». Пиар – это хорошо, но ложь – совсем иное дело. Кстати, при виде множества наших убитых заявление командира: «Двое наших пострадал» ничего кроме улыбки не вызывает. Некоторые интересные моменты: - В международном прокате фильм шёл под названием «Покидая Афганистан». - По словам режиссёра Павла Лунгина, фильм вдохновлён воспоминаниями его друга Николая Ковалёва, который на самом деле проходил военную службу в Афганистане во время войны, а затем стал генералом армии Российской Федерации. Он умер за месяц до официальной премьеры фильма. - Премьерный показ фильма должен был состояться 9 мая, в День Победы. Однако он был запрещен (перенесён на 1 день) по просьбе Госдумы, как сообщается, из-за «разочарования в результате и искажения реальных исторических событий». - Во время премьерного показа киноленты с участием режиссёра присутствующие ветераны афганской войны бурно протестовали против фильма. По свидетельствам очевидцев, режиссёр защищался, утверждая, что не намеревался оскорблять «их» отечество. Странно, что он забыл – Советский Союз был и его Отечеством также. Или всё-таки нет? Тогда и вопросы к нему отпадают.
МЗ
Мирон Заболотный
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Смешались в кучу духи, люди
То ли из-за спутанных мыслей живых свидетелей, то ли из-за беспорядочности мыслей сценариста - сюжет не имеет четкой линии. Да, есть повествование, о котором говорится в описании. Казалось бы, раскручивайте, дайте каждому герою свою историю. Но нет! Винегрет из клише и ассоциаций про афганскую войну. Сложилось ощущение, что кино снято про воинов-интернационалистов, которые никогда не были ни воинами, ни интернационалистами. От подобных фильмов ждешь героизма, яркую биографию главных героев, предательство, любовь, отвагу, наметки состояния советской армии. И в фильме это есть, но настолько смазано, что не покидает ощущение просмотра одним глазом через картонку. Что касается актерской игры. Кажется, в теме фильма был только Кирилл Пирогов, которому вообще такие роли всегда давались хорошо. Серьезный стеклянный взгляд, хладнокровие, самоотдача - даже когда он играет подонков, такие характеристики ему свойственны. Антон Момот (Грек), кажется, сам не понял, какую роль ему надо играть. Зашел в фильм совершенным героем. С первых минут его появления в сюжете, создается впечатление, что это боевой офицер, который понимает, где он и что ему нужно делать. Но нет. Полнейший промах. Еще и наигранное сумасшествие, которое сыграно бездарно. Да, люди в Афганистане после некоторых событий лишались ума, но тот сумбур, который решили нам показать братья Лунгины (по совместительству режиссеры и сценаристы) - это не то. Возможно, Павел Лунгин долгие годы вынашивал этот сценарий, но в итоге идея перезрела и зритель получил только намек на хорошее кино с гнилостным ароматом. Виталий Кищенко - офицер, отец плененного летчика. Серьезно? Нужно было показать истеричного солдатика, который коряво сыграл и героя, и офицера, и отца? Отвратительный герой, которого отвратительно сыграли. Кажется, лучше всего свою роль отыграл только мальчишка, который появлялся всего пару раз за весь фильм. Искренний испуг в глазах, который перекрывается ненавистью и злобой, в которой он воспитывался с рождения, пока шли бои с советской армией. Совершенная солянка, в список даже 'нормальных' фильмов кино не попадет. Весь рейтинг тянет, видимо, из-за спецэффектов, которые были на уровне 'ничего' и сцена с манекенами. 4 из 10
Еще разок примерно о том же
Странное ощущение остается от фильма - потому что где-то я уже это видел. Сюжет, персонажи, моральные границы. Нового - практически ничего. И в данном случае это пожалуй даже хорошо. Главное, чего хочется избежать в оценке подобных фильмов - это занятия политической позиции и дальнейшей оценки фильма со стороны 'а он (режиссер) - за этих или за тех?' - потому что подобный подход ведет в тупик. Вижу, у многих рецензентов это не получилось, попробую я. Фильм повествует о периоде вывода советских войск из Афгана, основной завязкой является сбитый летчик - сын высокопоставленного военного. Его по традиции берут в плен и требуют выкуп. Все остальные события разворачиваются вокруг разных подходов к поиску и вызволению оного, но в целом служат лишь конструкцией для раскрытия довольно шаблонных персонажей. Вот - молодой лейтенант, которого забросили в Афган в последние дни войны, вот спецназовец, которому осталось дослужить пару дней. Вот персонаж 'Апокалипсиса сегодня', которому в отпуске не до женщин... Кхм, в общем, вы их всех уже видели. Тем не менее, кастинг - хороший, все персонажи весьма правдоподобны, сыграны хорошо и не вызывают отторжения. Его вызывают некоторые сцены, которые призваны этих персонажей охарактеризовать. Все гипертрофировано, все крупными мазками. При всем этом сюжет умудряется приподнести небольшой твист, а саундтрек радует 'Гражданской Обороной' - правда, с затертым нецензурным словом в одном из куплетов. Это меня очень позабавило: кровь, убийства - можно, мат - нельзя. Перед 'Братство' (так получилось) я посмотрел фильм 'Текст' - там мат на мате, даже отчасти порадовало, что люди разговаривают как им и положено. А в 'Братстве' солдаты, командиры - и ни слова мата. Парадокс... В целом, я не могу данный фильм горячо рекомендовать, в то же время я не хочу никого ограждать от него - это будет самая нейтральная моя рецензия за долгое время. Если вам интересна тематика и хочется посмотреть что-нибудь посмурнее - вперед. Если нет - вполне можете пропустить.
КОММЕНТАРИИ