Гарет Джонс

Честно говоря, от фильма про Гарета Джонса – первого журналиста, который раскрыл миру ужасы голода в СССР 1932-1933гг. я не ждал ничего хорошего. Ведь его снимали украинцы и поляки, а мы знаем, как они к нам относятся. Фильм решил посмотреть, только потому, что в нём должен был появиться мой любимый писатель Джордж Оруэлл и мне было интересно, какую роль он тут играет. По итогам же, скажу так. Сам по себе фильм очень интересный и напряжённый. Но проблема в том, что реальные события тут полностью переврали, приписав Джонсу то, что он не говорил. В начале, Гарет Джонс представлен молодым журналистом-идеалистом. Он берёт интервью у Гитлера, но возмущается, что правительство Великобритании хочет с ним сотрудничать. В реальности же, Джонс не просто брал интервью у Гитлера, он сам им восторгался и разделял мнение Ллойд-Джорджа, что Гитлер лучше коммунистов. Но я понимаю, почему это опустили. Не очень хорошим получается образ журналиста, который ругал одного диктатора и восторгался ещё более худшим. Джонс мечтает попасть в СССР, чтобы взять интервью у Сталина и узнать, откуда СССР берёт ресурсы для своих успехов, на фоне Великой Депрессии. Спасибо конечно создателям, что признали, что в СССР при Сталине были успехи. Однако, почему-то не сообщается что Джонс не один раз был в СССР. До 1933г. он уже ездил туда два раза и даже выучил русский язык. Оказавшись в Москве, Джонс бродит по пустому тёмно-серому городу и никаких промышленных «успехов» о которых он говорит, нам так и не покажут. Зато он встречает Уолтера Дюранти – главу московского бюро «Нью-Йорк Таймс», который писал лживые статьи о том, что в СССР голода нет. Почему он так писал, добровольно или за награды, неизвестно. Однако, фильм решает преувеличить его мерзость. Дюранти оказывается, устраивает у себя дома оргии в стиле «С широко закрытыми глазами» Кубрика, чего разумеется в реальности не было. Зачем тогда эта сцена? Чтобы ещё больше опустить разложившегося Дюранти и возвысить «девственного» Джонса. Видимо того факта, что Дюранти просто писал явно лживые статьи, недостаточно. Интервью со Сталиным не складывается. К тому же Джонс выясняет, что журналистам запрещено выезжать из Москвы и это мотивирует его сбежать из сопровождающего поезда, чтобы своими глазами увидеть, что происходит в советской Украине. По поводу голодомора, смешанно. С одной стороны, сцены умирающей деревни показы очень атмосферно и даже жутко. Каннибализм, пустые дома, банды в лесу, крестьяне сдающие последнее зерно, жестокие солдаты. Всё это снято очень жестоко. С другой стороны, почему всё происходящее выглядит так бедно? Просто Джонс посетил всего одну деревню и на её основе он сделал вывод, что везде голод?! Может он попал в дотационную деревушку? А если серьёзно, я понимаю почему. Просто фильм с этого момента откровенно врёт и в итоге попал в ловушку своего же сценария. В реальности, никто Джонса не держал в Москве. Более того ему организовали поездку по Украине, Кавказу, Сибири, Уралу и он смог всё увидеть своими глазами и поэтому он сформировал свои представления о массовом голоде. Стоит ли говорить, что никаких британских инженеров Советский Союз в заложники, за молчание, не брал? Впрочем, далее, можно опять сказать создателям спасибо, что они не стали делать из Европы – филиал Рая. Ведь выясняется, что английским политикам наплевать на голод в СССР, ведь они торгуют с ним. Джонсу никто не верит. Но, Джордж Оруэлл мотивирует его раскрыть миру правду. И наш герой раскрывает долгожданную правду о массовом голоде… на Украине. В первой сцене, когда я это услышал, я подумал: «Чего? Какая Украина? Вы хотели сказать в Советском Союзе». Ну, нет, в дальнейшем Джонс несколько раз говорит про голод только на Украине, и даже финальные титры сообщают, что он раскрыл правду про украинский голодомор. Вот тут и понимаешь для чего создавался данный фильм. В очередной раз поэксплуатировать миф, чтобы якобы был какой-то украинский голодомор, а Сталин ненавидел украинцев. Но ведь это ложь. Голод 1932-1933гг. охватил не только Украину, но и Белоруссию, Европейскую Россию, Кубань, Урал, Казахстан. Специально никто Украину не морил. Хотя, может реальный Джонс действительно писал про голод на Украине, а создатели просто бережно это перенесли в фильм? Читаем выдержки из его статей на Википедии и видим, что Джонс писал про голод во всей России, а не только на Украине и он не сообщал ни о каком геноциде или голодоморе. Вот что я имел в виду, что создатели приписывают Джонсу то, чего он не делал и не говорил. Вывод: Сказать что фильм ужасен, я не могу. Стоит поблагодарить создателей, они хотя бы попытались разобраться в ситуации. В фильме не отрицается, что СССР имел промышленные успехи. Особенно мне понравилось, как Оруэлл напоминает Джонсу, что СССР добился бесплатного образования, медицины и равенства. Весь вопрос только в том, какой ценой? И фильм мог бы поразмышлять над этим. Стоит ли счастье миллионов людей страданий тысяч? Оправдывает ли цель средства? Ведь голод 1932-1933гг. возник не по умыслу злого Сталина, а как следствие коллективизации, которая проводилась для налаживания канала перекачки деревенских продуктов в города, для их вывоза заграницу для получения средств на индустриализацию. А индустриализация нужна была, чтобы сократить отставание СССР на 50-100 лет от Европы. В итоге то, коллективизация уничтожила классовое неравенство в деревне, а индустриализация подарила Украине множество промышленных объектов. Но, к сожалению, фильм так глубоко не углубляется. Опять всё свелось, что был какой-то голодомор против избранных украинцев, непонятно зачем. И данный фильм это подтвердил и ведь никто проверять не будет о чём там на самом деле писал Гарет Джонс. 5 из 10

Фильм блестящего польского режиссера Агнешки Холланд, которую я буду любить всегда за один только Total Eclipse, который абсолютный шедевр во всех смыслах. В Mr. Jones все совсем не так однозначно. Несмотря на то, что с чисто визуальной точки зрения: построение кадра, операторская работа Томаша Наумюка, художники, cast и пр. – все прекрасно, практически безупречно, на то тут и Холланд. Но есть другое. Холланд – еврейка по отцу (он был публицистом, членом национальной рабочей партии, марксистом-ленинистом, его родители погибли в гетто) и польская католичка по матери. Она была ассистенткой Анджея Вайды, поэтому не сомневаюсь, что как и Полянский, по-русски говорит прекрасно и выросла на русской литературе, и равно, как и пан Роман училась снимать в том числе и на шедеврах советских кинематографистов 20-х, 30-х,40-х… (а кто из великих кинобогов и киномонстров ХХ века на них не учился?), поэтому все прекрасно знает и про «правду характеров» тоже… Назвать фильм про Гарета Джонса исторической драмой у меня язык не повернется, ибо в повествовании масса подтасовок и фактического подвирания, отчего неловко становится, когда речь идет о пани Холланд. Милейший валлийский журналист Гарет Ричард Вон Джонс (лондонец Джеймс Нортон, (Ленина видел) князя Болконского играл на BBC) сумел взять интервью у Адольфа Алоизыча, поработал консультантом по международным вопросам у премьера Ллойда Джоржа, поучился в Тринити-колледже в Кембридже, выучил там французский, немецкий и русский (ибо его мама работала гувернанткой у детей Джона Хьюза (не «16 candles») в Юзовке (Сталино-Донецк) в 20х (пламенный привет Manic Street Preachers (и их «народной валлийской песне» как ее называет мистер Брэдфилд “If you tolerate this…»:) и их блестящему альбому Futurology)). С Джозефом Джугашвили у него интервью взять не случилось (мордой не вышел, не Лион Фейхвангер, чай), но зато потом (а не один раз, как в фильме) посещал СССР и видел не только голодающих Донбасса (сцена там прям слезувыжимающая, все как положено), хотя в фильме только об Украине речь (что странно, это уже СССР), про Поволжье, Урал или Белоруссию упоминания не было, там, видимо, икра и шампанское из прямиком из Торгсина всем гражданам сами в рот запрыгивали… Но жаловаться Джонсу не на что, он после того, как порыдал о голодающих Донбасса, взял интервью и у Карла Радека, и у Н. К. Крупской. В общем и целом, «отсутствие ботинок, голод, страдания, в магазинах шаром покати» ( из дневника и писем родным Джонса), но при этом «время провел неплохо и коммунисты были ко мне добры». Тут совсем не стыкуется – ехать тут или шашечки. Менее значимая подтасовочка: Джонс был геем, а тут у него роман с коллегой-репортером Адой Брукс (Ванесса Кирби, хорошая актриса) – зачем это было нужно? Блестящая, многогранная, мощная и в то же время актерски очень тонкая работа Питера Сарсгаарда (ливерпулец, глава московского бюро NY Times Уолтер Дюранти), совсем неплохо жившего и работавшего в Москве в нескольких минутах от Кремля, там же устраивавшего маскарады а-ля (по-видимому) Spring Festival at Spaso-House 23-24 апреля 1935 года в Новопесковском переулке,10, где славно провели ночь самые-самые cream of the crop - от Бухарина, Тухачевского, Будённого и вышеозначенного Радека до Мейерхольда с Зиночкой Райх, Александра Таирова с мадам Коонен, Немировича-Данченко и, разумеется, Михал Афанасьевича с Еленой Сергеевной, о чем тот в красках рассказал в своем последнем романе. Тут же все в режиме light, без березок, козочек, амадинов и медвежат, но с лихими голыми девками, томными и не менее голыми юношами, алкоголем, кокаином, джаз-бандом и самим Дюранти – обнаженным, но с тростью, в окружении вышеупомянутых мальчиков, желающий развлечь Джонса всем перечисленным – но тот оказался стойким к любым формам разврата, что твой правоверный комсомолец, ибо все что он хочет – это нести «правду в массы на западе, пока Максим Литвинов не перекрыл ему въезд в страну, обвинив в шпионаже в пользу запада. На что в 1935 Джонс опубликовал статью с обвинением Сталина в смерти С. М. Кирова, хотя в это время – в 1933-1934 он уже жил в Берлине и никаких фактов на руках не имел…. Был застрелен во Внутренней Монголии после похищения, обвинили во всем энкаведе (сдался он энкаведе!), зато Ллойд Джордж написал для Evening Star текст в память Джонсе. Резюмируя, можно сказать о том, что мадам Холланд ну никак не может определиться «с кем вы, мастера культуры?» Где там у нее русофобия (1/3 фильма на русском, знание и Москвы, и ее истории очевидны, все очень точно и высокохудожественно рассказано и снято, а где все остальное - это прям и рыбка, и акт любви, чтобы наверняка. Весьма топорно приплетенный здесь Джордж Оруэлл, и его «Скотный двор» с цитатами из оного (который, кстати, как и «1984» отнюдь не о тоталитаризме в Советской России написан). Вон прекрасный Уэльс в конце фильма вот вообще и близко не райский сад был… Оруэлл, кстати, там очень толковые мысли валлийскому парнишке пытается внушить, ибо бесплатное образование, медицина и индустриализация страны Советов это мощнейшие социальные достижения, а уж там какой ценой все это… построение развитого социализма в отдельно взятой стране – это не прогулка по парку. Вот так все там у мадам Холланд по принципу «идет бычок качается». Так пусть хоть талантливо, даже если приходится лукавить. Хуже когда и вранье, и бездарно. Ради изумительно срежиссированной игры Питера Сарсгарда, тонкой и мощной, в лучших традициях высокой классической драмы вполне можно на многое прикрыть глаза. Тут совершенно искренне, без скрипа в сердце, имеет смысл встать и снять шляпу перед пани Агнешкой.