Варавва

Задумка была интересная - снять фильм про убийцу Варавву, преступника, на которого разменяли Христа. Что думал этот человек, как он дальше распорядился своей жизнью? Тут можно было снять грандиозный фильм покруче Булгакова. Но... вышел пшик. Один плюс- костюмы и озвучка. Вот это на высоте. Начало фильма заинтриговало и снято хорошо- суд Пилата, но дальше... 1. Весь фильм нас заставляют смотреть на сумасшедшую сестру Иуды, Юдифь. Вот просто - полфильма по экрану прыгает полоумная женщина. И мы на это смотрим, зачем, к чему? Ну понятно что вы хотели показать связь Иуды и Вараввы, но полфильма сумасшедшую бабу показывать, это перебор. 2. После того как Варавву отпустили он весь фильм слоняется по местности как контуженый. Да-да, именно так. Ну нельзя было снять что-то захватывающее? Нет, тупо ходит туда-сюда. А, ну ещё зашел на собрание апостолов и пристыдил их, что те предали Христа. Ну неужели не понятно, что если бы Варавва имел такую роль в жизни апостолов, то об этом бы остались записи. Зачем переигрывать то? 3. Весь фильм с Вараввой ходит старик, который рассказывает ему и всем остальным какие-то мудрости. Без этого старика никто ничего бы не понял. А почему в Библии о нём ни слова? Да и послушаешь его - да он мудрее самого Христа, лучше его самого знает что к чему произошло. Зачем этот персонаж, который в фильме чуть ли не основной? Зачем, я вас спрашиваю? если он такой мудрый, то почему не его распяли то? 4. Большинство актёров сильно переигрывают, очень сильно. Пилат переигрывает, сестра Иуды переигрывает, мудрый дед переигрывает. Ну не ведут себя так люди в жизни. Фильм досмотрел только потому что первые 10 минут были сняты хорошо. А так - в пустую потраченное время. 2 из 10, не больше, тут и на 2-ку то не наработали.

Картина необычайно красивая, декорации и костюмы не вызывают сомнения, не притягивают много внимания, чувствуешь себя свидетелем и участником той эпохи, самого важного периода времени в истории человечества. Свет, люди, Иерусалим, с его святыми местами, еще не обозначенными на картах будущих христианских паломников, без возведенных храмов - в том самом виде, в каком он встретил Христа. Существует стереотип, что наше кино, в том числе из-за других объемов финансирования, не такое качественное. Здесь же даже озвучка особенная, как дубляж, герои предстают настоящими иудеями и римлянами 1 века, именно такими, как я их всегда себе и представляла. И если бы не знакомое лицо Елены Подкаминской, до появления праведного Иосифа (который, прости Господи, больше похож на Дедушку Мороза, я бы никогда не зная не догадалась, что фильм российский. Еще конечно не ложиться в картине ребенок в райском саду - образ отрока Варфоломея из школьных учебников по литературе, кто-то себе так может представить Бога? даже не таким как видим Его мы, а каким видели его жители иудеи 1 века?). То есть по картинке (кроме двух этих персонажей) - никакого пафоса, все живо, натурально, гармонично и естественно. Хотя нет, и Юдифь тоже немного переигрывает... В учебниках для сценаристов пишут, что ни одна фраза не должна быть сказана просто так, не имея подтекста и глубинного смысла. В этом плане тоже чувствуется проработка, действительно, по каждой реплике приходят мысли - а что на самом деле переживает герой в настоящую секунду, как это связано с божественной темой самого кино, что меняется и открывается или наоборот еще больше сворачивается и закрывается в душе героя? Здесь чувствуется работа на высоком уровне. А вот, как говорится, по 'драматургии' - вопросов больше чем ответов, к сожалению. Понимаю, что тема Воскресения Богочеловека из мертвых и освобождение человечества от смерти вечной, дарование жизни вечной через покаяние - тема наиважнейшая, всегда актуальная, совершенно не избитая, но как на ее раскрытие в картине смотрят люди не знакомые с Евангелием, хоть и по иронии судьбы большинство из них, наверняка, считают себя Христианами... Вот как они прочувствовали и поняли этот момент? и Хватило ли им сил не зная многого о героях досмотреть фильм до финала? Я как человек 'немного в теме' потерялась - столько героев, столько клубков - у каждого своими мотивы, понимание и отношение к происходящему, кто-то неожиданно переменился и как-то быстро вышел из этого лабиринта через смерть - так быстро, одиноко и ну не понятно, что в этом спасение...просто обрыв и выход. Герой Мельхиора слишком сказочный, последняя сцена, как и, к сожалению, сцена с Иосифом при явлении Христа - больше похожа на вырезки из 'Властелина колец' и чудесное появление Гэндальфа в одной из решающих битв. Варавву я так не поняла, он как-то не чувственно переменился: не верил, искал ответ - но нашел его каким-то сказочным, неубедительным способом, как агнец снова пошел в тюрьму и быстро там отдал Богу душу, просто уснув..предполагается, что попав в рай... Вместо него казнили Такого, ради чего это случилось именно с ним? и как так его земная жизнь быстро закончилась? Очень тонкая грань: Бог, спасение, бессмертие и. .. сказка. Как пересказать Евангелие не будучи евангелистом и проповедником, как не свалиться в сказочные образы? Особенно при визуализации? Возможно можно, но я полагаю, это очень сложно. Авторам кино, к сожалению, это не удалось...Под конец все-таки 'основанный на реальных событиях' фильм укатило в сказку... Еще, чтобы не забивать голову чужими мыслями, отзывы до просмотра пробежала поперек. Сцена встречи Марии и Вараввы мне тоже не понравилась... она (Мария) слишком холодно театрально шагала с этими лилиями, и не было у актрисы вообще никаких эмоций на, кстати, некрасивом лице. И так сухо она ответила Варавве на его мольбы об истине... Хорошие сцены: суд (Понтий очень очень хорош), Пилат с супругой после казни (как же он переживал, как же она его поддерживала и помогала вновь не ошибиться), Каифа очень хорош, непреклонен в своем нежелании не видеть очевидной истины, горящей перед его глазами; конечно сцены у гроба (исцеление внучки старого еврея), несение креста на Голгофу - вызывают слезы... Но вот сути, ясности, идеи в фильме, идеи на подумать после фильма - я, к сожалению, так не нашла...

В этом фильме зритель пытается понять: «Кто такой Иисус?» - глазами преступника Вараввы. Этот фильм можно описать фразой: «Убивать безгрешного всегда наслаждение для грешного человека». События глазами Вараввы очень прерывисты. Он не может понять: «Почему его спасли, а Иисуса распяли на кресте?» Фильм очень скучный. Он очень экзистенциальный. Он очень человекоподобный. Иисус как обычный человек-бог. Варавва (его играет Павел Крайнов) бродит по Иерусалиму как пьяный, и он не может понять: «Почему его, убийцу, отпустили?» Мне очень понравилась актриса Регина Хакимова. Вся сексуальная сторона фильма лежит на ней. Она очень красива. В фильме есть непонятость (Варавва), красота (Юдифь), мудрость (Мельхиор). Фильм скучный, но в нём есть интрига — это Каиафа (его играет Александр Лаптий). Каиафа — это представитель иудеев при римском наместнике Пилате. Каиафа играет большую интригу: он против Иисуса. Фильм очень экзистенциальный, слишком нереальный. Красота Юдифь сводит с ума Варавву. Он говорит: «Все любят тебя, но ты никакого не любишь». Юдифь красива. Мельхиор (его играет Залим Мирзоев) очень мудр. Без него было бы не понятно, что происходит в фильме. Режиссёр Евгений Емелин сделал фильм-раскаяние. Зритель как бы преклоняется перед Иисусом, перед его божественным началом. Иисуса Христа распяли, но Варавва так и не понимает: «Почему его освободили, а Иисуса повесили на кресте?» Для меня фильм скучный и затянутый. Музыка в фильме очень занудная. Эмоции на лицах людей она плохо передаёт. Музыка, сама тема фильма — это всё абсурд. В России ещё не умеют снимать религиозные фильмы. Поэтому и Варавва занимается поиском истины. Истина — в чём её секрет? 5 из 10