Смерть нации

Номинанты на 'Золотую малину' последние пару лет стали ставить российского зрителя в тупик: помимо, знакомых голливудских персон, переживающих не лучший период в жизни, в список регулярно стал попадать некий Динеш Д'Соуза со своими фильмами. В 2017-ом году его фильм 'Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии' организаторы 'Малины' признали худшим в году, а на Метакритике на страничке фильма стояла символичная оценка 2 из 100. У нового фильма 'Смерть нации' стоит еще более символичная 1 из 100. Так ли плохи творения Д'Соузы? 'Смерть нации' - это самый обыкновенный представитель политической документалистики, снятый в формате исторической телепередачи с кинематографическими вставками, небольшими интервью, между которыми режиссер путешествует по Америке и Европе. Д'Соуза рассказывает о различиях политической платформы у демократов и республиканцев, погружается в истории партий США и Европы, перемешивая их с довольно остроумными вставками из новостей и выступлений политиков. Но главная тема фильма - это исторические параллели между демократической партией США и фашистскими партиями в Европе. Их объединяли стремление сосредоточить у правительства как можно больше власти, поддержка евгеники и систематический расизм. Автор напоминает, что демократы воевали за сохранения рабства и поддерживали расовую сегрегацию, что деятели Ку-Клукс-Клана вышли опять-таки из демократической партии, что члена ККК Роберта Берда с почтением хоронил весь демократический истеблишмент во главе с семейством Клинтонов. Проблема фильма в том, что человеку, который разбирается во внутренней американской политике смотреть неинтересно - здесь нет ничего нового. Фильм поверхностный и рассчитан на неискушенную аудиторию, которая 'должна внезапно осознать, что была неправа все эти годы'. У режиссера давно сформирована точка зрения и он просто ищет подтверждения своим убеждениям в истории и современности. Интервью краткие и скучные, разве что всяческие открещивания от Трампа белого расиста Ричарда Спенсера довольно забавны. Кинематографические вставки сняты слабо, игра актеров местами нелепая. Сильнейший градус пафоса в некоторых фрагментах тоже портит впечатление. Потратить 6 миллионов бюджета можно было гораздо с большей пользой. Политическая документалистика работает гораздо лучше, когда она основана на реальном жизненном опыте автора, и когда она посвящена одной проблеме (Смотри 'Красная таблетка'), а не скачет от Линкольна к Гитлеру, а затем к Трампу. Врет ли Д'Соуза? Нет. Всю информацию он берет из открытых источников и гораздо менее склонен к теориям заговора, чем Алекс Джонс или его коллеги слева. Некоторые аналогии может быть притянуты за уши, но не более. На русский язык переведена замечательная книга Джоны Голдберга 'Либеральный фашизм', где все эти вопросы описаны куда подробнее и занимательнее, чем в фильмах Д'Соузы. Так почему же критики поставили 1 из 100? Все просто: американские левые очень не любят, когда им показывают их собственную историю, а киножурналисты на 99% левые. Одни стараются не замечать этой истории, другие не хотят, чтобы заметили другие. Мы живем в мире, где у Майкла Мура есть Золотая пальмовая ветвь, а его фильмы отличаются от творений Д'Соузы политической позицией, но не качеством. Таких как Майкл Мур будут носить на руках, потому что их повестка дня совпадает с позицией культурного истеблишмента. 'Смерть нации' - правая политическая агитка, в художественном плане не имеющая особого значения, но и никак не заслуживающая столь отрицательной реакции. 6 из 10