Хозяин

Когда-то было время, когда Николас Кейдж брал свое не только количеством, но и качеством фильмов, в коих принимал участие на ведущих ролях. В его активе фактически каждый год можно было насчитать по меньшей мере одну неплохую, крепкую драму, обласканную критиками, а также масштабный крупнобюджетный проект, который привлекал в кинотеатры толпы зрителей. Но с приближением коварных и непредсказуемых 2010-х годов от былого величия Николаса Кейджа одного из самых именитых и заслуженных актеров Голливуда, практически не осталось и следа. Пребывая в поисках легких денег, способных перекрыть его многомиллионные долги, актер соглашался на съемки во всякого рода авантюрах и все больше погружался в художественное болото, разрушающее его репутацию под корень. Конечно, Кейдж как и прежде получал массу предложений и за один календарный год снимался как минимум в двух фильмах, однако приглашения к сотрудничеству от Джерри Брукхаймера и прочих влиятельных продюсеров Фабрики грез перестали ему поступать. Постепенно имя Кейдж превратилось в синоним откровенно плохого кино, а такие редкие независимые всплески удачи, как 'Джо', 'Мама и папа', а также 'Мэнди' разбавлялись куда большим количеством откровенно провальных проектов, которые совершенно не хочется вспоминать. Никто не ожидал ничего существенного и от триллера 'Grand Isle', который также был известен, как 'Хозяин'. И как показывает практика, эта история может спокойно находиться на обочине зрительского внимания, ведь ей в действительности нечем порадовать не только жанровых знатоков, но и совершенно непретенциозного зрителя. Что же касается непосредственно сюжета фильма, то он разворачивается в 1988 году, повествование ведется от лица неудачливого парня по имени Бадди (Люк Бенвард), у которого выдалась ну очень непростая неделя. Испытывая острую нехватку денег, Бадди вынужден браться за любую работу, лишь бы платили. Под опекой парня находится жена, испытывающая послеродовую депрессию, а также совсем маленький ребенок, которому необходимо лечение. Безусловно, все это не добавляет Бадди психологической стабильности, и тем не менее он не имеет права опускать руки. Когда же герою поступает приглашение отправиться в шикарный особняк и починить там забор, он недолго думая соглашается. Но кто бы мог подумать, что вся радость от грядущего заработка окончится безумной партией с владельцами имения, у которых слишком много скелетов в шкафах и сумасшествия в головах. Прибыв на место, Бадди замечает, что Уолтер Франклин (Кейдж), отнюдь не самый милый человек и его одолевают серьезные переживания. Будучи ветераном войны во Вьетнаме, Уолтер так и не смог мыслями вернуться домой и забыть то, что с ним происходило. В свою очередь жена Уолтера, ослепительная красотка Фэнси (КаДи Стрикленд), мечтает закрутить интрижку на стороне и в поле ее зрения оказывается Бадди, с которым она не прочь расслабиться. Понимая, что он оказался в очень непростой ситуации, парень должен грамотно разобраться в том, как ему поступить в сложившейся ситуации, но когда в деле оказывается замешано самое настоящее убийство, все планы могут рухнуть в один миг и тогда уже будет явно не до шуток. У фильма Стивена С. Кампанелли были действительно интересные, многообещающие вводные данные. При грамотном исполнении он мог бы превратиться в крепкий триллер, взращенный на жанровой классике с участием Майкла Кейна, Лоуренса Оливье и прочих знаковых актеров своего поколения, однако все в конце концов свелось к откровенно посредственному результату, который практически ничем не удивляет. Режиссер не смог совладать с разрозненными элементами своей постановки, и соединил в действительности интересные сцены своего фильма откровенно посредственным связующим, которое напрочь загубило интригу и динамику. Начало фильма настраивало на положительный лад, Кампанелли представил нам своих неидеальных, но примечательных героев, зрители начинают настраиваться на нечто неординарное, после чего начинается череда предсказуемых и далеко не самых увлекательных моментов, которые пускай и разбавлены редкими эмоциональными всплесками, дарящими определенную надежду на лучший исход событий, но все это очень быстро сходит на нет. Вполне возможно, что корень проблемы таится отнюдь не только в посредственной режиссуре, но и в сценарных наработках, однако иной режиссер на месте Кампанелли мог бы превратить недостатки постановки в достоинства, но Стивену подобный подвиг совершить было не суждено. Не помогает здесь даже завсегда эффектный прием рассказчика, который описывает нам все предстоящие события в полицейском участке, а ведь это напрямую отсылает нас к лучшим триллерам прошлого, на которые так сильно ориентировался Кампанелли, но так толком и не понял, как все это работает. Наиболее примечательной составляющей данного триллера можно назвать актерский состав. Конечно, здесь также не обошлось без существенных проблем, однако при всех своих специфических нюансах, следить за Николасом Кейджем и компанией все равно довольно забавно. Сам Кейдж играет человека с пустыми глазами, так и не сумевшего приноровиться к цивильной жизни. Особой экспрессии от него тут ожидать не приходится, но одного взгляда на Кейджа достаточно, чтобы понять то, что он явно не в себе и лучше с ним напрямую не сталкиваться. Что касается его экранной супруги, сыгранной КаДи Стрикленд, то она зачастую предстает пред нами в качестве самой настоящей услады для глаз. Это действительно приятно, но все же поведение героини и ее характер порой носят излишне гротескный, сексуализированный характер. Поверить в искренность женщины сложно, она явно переигрывает, но при этом создает сильный контраст с Кейджем, который играет человека с холодным сердцем и расчетливым безумием, которому не всегда получается найти свой выход. Наконец, Люк Бенвард старается стать своеобразным мостиком между членами семейства Франклин и по большему счету ему отводится роль вспомогательного элемента, который старается понять, что ему делать далее. Главным достоинством Бенварда является его симпатичная внешность и умение держаться перед камерой с достоинством. Однако нельзя не признать тот факт, что на его месте мог бы оказаться более талантливый исполнитель, который сумел бы сотворить их своего героя нечто более интригующее даже в обход сценария. И скорее всего Стивен С. Кампанелли не был бы против. Но подобного все же не случилось. В итоге хочу сказать, что 'Хозяин' далеко не самый ужасный фильм в карьере Николаса Кейджа, но определенно не заслуживающий особого внимания. данная история имела в себе большой потенциал, но оказалась не в тех руках. Актеры конечно старались сделать все возможное, чтобы хоть как-то оживить повествование, однако этого не оказалось в полной мере достаточно для того, чтобы 'Хозяин' стал событием. Так что каждый зритель должен сам решить для себя, смотреть его или нет, но ничего особенного здесь точно не стоит искать. 5 из 10

Новая работа Кейджа получилась противоречивой. С одной стороны вроде бы и интрига была, и жёсткость действий, да и скучных моментов не так много, но, блин, как же много ляпов и просто глупых действий. Режиссёр что, сам не понимал так ничего толком и не пояснил и фильм не закончен так, как должен был?! Когда бывает создатели фильмов оставляют 'открытые' концовки это и смотрится хорошо, и пищу для размышления даёт, но тут то всё понятно, осталось довести всё до полного объяснения, но нет, решили пойти по другому, понятного только им пути. Не взирая на это, в картине было на что посмотреть. Поначалу и загадка присутствовала, и странная семейная пара навевала различные думки, да и бушующий ураган добавлял атмосферы. В какой то момент я по настоящему увлёкся событиями, но каждая новая сцена переворачивала всё шиворот-навыворот, из за чего и мои эмоции выдыхались, да и просто ощущение от просмотра портилось, чем ближе к концу, тем бредовей становился фильм. Понравилась актриса, исполнявшая жену героя Кейджа. Дама в возрасте уже конечно, но смотрится супер. Николас сыграл грозного ветерана Вьетнама, со своими тараканами в голове, выглядел убедительно. Да и в целом актёры молодцы, конкретно к ним претензий мало. В итоге двоякое чувство после просмотра - так то и неплохо вроде вышло, но с другой стороны так много глупостей. Сам фильм на протяжении большей части выглядит убедительно и увлекательно, время поначалу летело быстро, но в какой то момент (спойлерить не буду в какой) всё пошло наперекосяк. 5 из 10

…Мнение автора может не совпадать с мнением не автора. Все суждения вымышлены, а выводы случайны. При написании материала ни один общеизвестный факт не пострадал… «И так бывает, что прикоснешься, бывает, к искусству, и сразу тянет о нем рассуждать…» (с). В вечном чередовании переходов из ожидания в реальность, случаются странные казусы, когда и удовлетворения в любой степени не получено, но и разочарование тоже как-то не наступило, и можно зависнуть в некоем третьем состоянии, не имеющем ни выраженного позитива, ни ощутимого негатива. Именно в такое состояние, в состояние безэмоциональных монологов, приводит кинофильм «Grand Isle», вышедший в русскоязычный прокат, почему-то, под названием «Хозяин». Почему-то, ведь хозяин дома в исполнении Николаса Кейджа совершенно не хозяин в нём, да и своей жизни, в общем-то, тоже. Такая вот странная вышла ирония у прокатчиков. Серьёзность же в том, что лента имеет до безобразия слабый сценарий, как в части общего творческого замысла, то есть исходных данных «с чего началось» и «чем закончилось», так и по поворотным точкам хода повествования: какие-то несуразности, случайности, логические пороки и весьма условное присутствие такого важного сочетания, как завязка-кульминация. Добавить к этому набор уже набивших оскомину стандартов – «Вьетнам», «подвал», «морская пехота» и прикуривание сигары бензиновой зажигалкой небезызвестной марки, применённых так, что ладонь так и тянется к лицу, и можно, казалось бы, ставить точку и мало звездочек. Однако, как бы это парадоксально не звучало, «Хозяин» не оставляет ощущения впустую потраченных времени и денег. Во-первых, поставлен и сыгран фильм весьма неплохо, точечные режиссёрские ходы подбрасывают зрителю то одну наживку, то другую: то создавая иллюзию показанных событий с эпизодическими персонажами, как произошедших с главным героем, то давая предположить, что не все, засветившиеся на экране, останутся в живых, то подкидывая предвкушение дальнейшего развития сюжета в духе романа «Король, дама, валет» за авторством Набокова, то окуная в ожидание, что вот-вот начнётся какая-то мистика. Тот факт, что эти намёки так и остались намёками – это факт, таков сценарий. Во-вторых, лента вышла, скажем так, неосознанно гротескная. Совсем не похоже, что авторы пытались вплести какой-то скрытый смысл, скорее как будто ребёнок играл с кубиками и из букв на них сами собой случайно сложились некие слова и их сочетания. Например, собирательные образы, типажи людей, своего рода кривое зеркало общества. Мало ли в мире самопровозглашённых героев одного двора, в заслугах которых, если отбросить мишуру самопозиционирования, весьма номинальное участие в каких-то хардкорных событиях? Мало ли любящих себя барышень, будто бы сошедших с pin-up плакатов и страниц книг про семейную идиллию одновременно, добрых самаритянок внешне, но безжалостных, беспринципных и аморальных внутри? Мало ли мальчиков, на первый взгляд, одуванчиков, на самом деле крепко любящих рискнуть? Мало ли прирождённых страдалиц с извечными глазами на мокром месте, использующих такой образ чтоб прогнуть мир под себя, и у которых слёзы то слезами, но жало с ядом без дела не пылится? Мало ли выполняющих светский долг, но глубоко погружённых в религиозность, и пытающихся применить свои внутренние убеждения там, где задуман несколько иной подход к предмету? И, наконец, мало ли адекватных людей, маленьких и побольше, теряющихся на фоне колорита всех других, но которые просто тянут свою лямку не за страх, а за совесть, и потому хоть какой-то баланс сил в мире всё ещё существует? А ещё там есть про то, что муж и жена – одна сатана. Но бывает и так, что муж и жена – это муж и жена. Про то, что все врут, а храбрость – это умолчать о трусости. И как схематично со стороны выглядит движение «pro-life», да и любое другое, где имеющие весьма хрестоматийное представление о предмете ораторы этот самый предмет пламенно задвигают своим менее волевым соотечественникам. Странное состояние, третье, состояние безэмоциональных монологов… ^^mXva

Мрачная история о печальной участи жителей нового Орлеана, и всех тех, кто ступит на землю поместья семейной пары затворником. Страшно? Ничуть, ведь это очередной триллер с Николасом Кейджем, а значит будет терпимо, если не ужасно. История начинается с комнаты допросов, наскоро сколоченной из листов фанеры. Молодой человек доказывает уставшему следователю, что он никого не убивал. Финал немного предсказуем, но, создатели фильма решили велосипед не изобретать, оттого сюжетная линия берет свое начало с предыстории. Парень устраивается разнорабочим в первый попавшийся жилой дом, где ему очень рада хозяйка, женщина за сорок, и абсолютно недоволен спивающийся супруг. Благо виски на юге много, оттого похмельный властелин дома не шибко следит за супругой. Что крайне на руку последней, так как мужской алкоголизм это преграда половой жизни, и потому новый, перспективный разнорабочий пришелся как нельзя кстати. Но, дом в пригороде не был бы домом в пригороде, если бы в его стенах не крылась ужасная тайна. Или другое событие подобного рода. И пока главный герой налаживает личные отношения с хозяйкой особняка, ревнивый муж смещает свой мутный взгляд с бутылки на красующуюся в серванте коллекцию ружей. А вместо стакана рука сжимает надёжную рукоять огнестрельного оружия. Обстановка нагнетается известиями о пропавших людях, и внезапных откровениях муженька о той самой, болезненной для всего американского народа, войне во Вьетнаме. Пареньку бы опомниться, трезво оценить ситуацию, выкупив, что дом на отшибе и страдающий запоями хозяин с афганским синдромом это плохой расклад, и в срочном порядке рвать когти, но нет, у героя доброе сердце. А это значит, что поиск правды будет продолжаться несмотря на маячащие прямо перед взором трупы и улики. Разной степени свежести. Попытка снять серьезный триллер обернулась непостижимым фиаско. Все происходящее вторично. А все задействованные лица прекрасно понимают, что снимаются в фильме не предназначенном для больших экранов. Динамика повествования нетороплива, и не претендует на что-то сверхъестественное. Напротив все максимально предсказуемо. Непонятно зачем в историю вписали параллель с пост-травматическим расстройством. Чтобы вызвать бурю сочувствия и сыграть на факторе значимости событий вьетнамской войны у жителей США? Мимо, ведь главным фактором триллера, помимо одержимости убийством являются предпосылки со стороны супруги антагониста, т. е ее участие в линии саспенса неоспоримо, и тогда, следуя логике, афганский синдром служит какбэ финальным штрихом, чтобы объяснить податливость, и склонность героя Кейджа к убийству. В любом случае, на выходе получился топорно сотканный психологический портрет. Благое дело, пригласить на эту роль Кейджа, дабы паразитировать на былой славе. Исполнение на самом деле вышло терпимым. Мне вообще думается, что Ника выдернули из очередного загула, усадили в кресло, подлили виски а потом приказали играть. Очень натурально он бездействует сидя в викторианском кресле со стаканом джина в руках. Но к чести актера замечу, что с ролью он справился. Косматый алкоголик, которому характерно плевать на все получился, добавляя к этому личную трагедию в плане застоя в карьере, получилось убедительно. Дифирамбами не осыпешь, но экранное время скрашивает с лихвой. Очевидно, имея опыт последних десятков лент до Николаса дошло, что типаж героев ему уже не под силу, а гротескных негодяев с разной степенью психических расстройств очень даже да. Остальные персонажи фильма веса не имеют, т. к служат по сути фоном, и какой либо сюжетной нагрузки не несут, так, необходимые элементы в мозаике проходного триллера. Но, актера сыгравшего следователя могли бы заменить на Эрика Робертса, уважения, и потехи ради. А в целом смотреть можно.