Эскиз будущего шедевра.
Не умаляя достоинств работы Дж. Ли Томпсона, тем не менее отмечу явное превосходство ремейка Скорсезе над оригиналом. У обоих фильмов общий сюжет, главные действующие лица и музыка Бернарда Херрманна, вкрадчивая, тревожная, пугающая. В чём же их отличие? Во-первых, это главные герои. Макс Кэйди в исполнении Роберта де Ниро предстаёт перед нами накаченным, татуированным, пугающим, зловещим. Он сам настоящий мыс страха для любого, кто перейдёт ему дорогу. Роберт Митчум в этой роли выглядит неприметным, неприглядным, с хитрым прищуром, но без харизмы, и больше напоминает докера или грузчика, нежели матёрого преступника. Адвокат Сэм Боуден Ника Нолти во сто крат эмоциональнее и живее почти везде одинакового Грегори Пека. О его жене (Полли Берген) и дочке (Лори Мартин) образца 62-ого года и сказать-то нечего: если увижу их ещё где - и не признаю. А вот работы Джессики Ланж и, особенно, Джульетт Льюис в ремейке - весьма важные нити в вышивке Скорсезе. Мартин наделяет всех своих персонажей как хорошими, так и плохими чертами. Месть Кэйди адвокату вполне оправданна, ибо последний утаил на суде важнейшую деталь, которая скостила бы ему срок отсидки вдвое, - изнасилованная им девушка была неразборчива в связях. К тому же Сэм и в личной жизни не без греха - он регулярно изменяет жене с партнёршей по сквошу. Отсюда и симпатии зрителей делятся почти поровну и схватку преступника со служителем закона становится смотреть гораздо интереснее, особенно в эмоциональном плане. У Дж. Ли Томпсона всё чётко: семья адвоката - хорошие, Макс Кэди плохой. Причём преследование им Сэма ничем не обосновано. Во-вторых, это взаимодействие персонажей. Кэйди 62-ого года постоянно вертится рядом с Сэмом и его семьёй, но вступает с ними в контакт лишь ближе к концу истории. Кэйди де Ниро грубо вторгается в личную жизнь адвоката с первых же минут фильма, недвусмысленно обозначая серьёзность своих намерений. Сперва он насилует его любовницу, а в дальнейшем находит общий язык с дочерью, располагая её к себе. В-третьих, это построение фильма. Используя материал 62-ого года, спустя почти 30 лет Скорсезе выпустил напряжённый и динамичный триллер, с яркими персонажами, настоящий шедевр жанра. Оригинальная же картина вязнет в диалогах, теряя необходимое для триллера напряжение. Частично спасает её лишь чудная музыка Херрманна. Ну, и нельзя не упомянуть о концовке. Фильм Томпсона заканчивается победой добра над злом, преступник схвачен, всё закончилось. А у Скорсезе финал неоднозначен. Сумел ли Кэйди вырваться, продолжит ли он пугать семью Боудена или Мыс страха навеки стал его пристанищем? Резюмируя написанное, посоветую посмотреть этот фильм лишь фанатам ленты 91-ого года, желающим её сравнить с оригиналом, - для галочки можно. Всем остальным же, как мне кажется, смотреть его будет довольно скучно. 6 из 10
Шедевр
История, которая уже стала классической. Противоборство адвоката Сэма Боудена и насильника Макса Кейди, решившего отомстить своему адвокату из простого столкновения характеров переходит в экзистенциальный психологический триллер. Шаг за шагом Макс Кейди терроризируя и ставя в тупик Сэма Боудена ставит перед зрителем вопрос - насколько право нас охраняет. Именно такие мысли посещали меня при просмотре этого фильма. Конечно же я видел это кино уже после просмотра римейка от Мартина Скорсезе. Поэтому особое внимание уделю сравнениям. Действительно, Скорсезе рисует более красочную и насыщенную картину, более резко обостряя вопросы справедливости и правосудия. Действительно, Макс Кейди у Скорсезе кажется менее плохим, в то время как Боуден - однозначно отрицательный персонаж. Однако, фильм Скорсезе получился более техничным, практически как комикс. В свою очередь, картина Дж. Ли Томпсона представляется мне более искренней. К тому же Грегори Пек и Роберт Митчум создали один из самых интересных дуэтов в истории мирового кино. Удивительно что, вся экспрессия исходила от внешне неторопливого Роберта Митчума. Нужно отметить и замечательную режиссуру Дж. Ли Томпсона - он мастерски нагнетал напряжение в течение всего фильма. Давным давно, я конечно считал фильм Скорсезе одним из самых напряженных триллеров, но теперь посмотрев старое доброе кино 1962 года сразу становится понятным - что фильм Томпсона на порядок выше. А актерская работа Митчума в 1962 году вполне заслуживала самых высших наград. В итоге: шедевр от Дж. Ли Томпсона с Грегори Пеком и Робертом Митчумом в главной роли. 10 из 10
Если то, иначе всё
Как известно, правоохранительные органы работают над раскрытием совершенных преступлений. Предотвращение не входит в зону интересов полиции всех стран мира и приравненных к ней структур. Что делать человеку, который знает, что кто-то готовится причинить ему вред – ожидать того момента, когда вмешательство официальных инстанций будет возможным или превентивно нанести удар по злоумышленнику? Поиск правильного разрешения предложенной дилеммы с оценкой обоих имеющихся вариантов – то единственное, что способно заинтересовать в фильме, так как воспринимать его как криминальную драму в силу явной сюжетной условности и шаблонности персонажей не приходится. Впрочем, и как триллер тоже нельзя - постановочность напряженных сцен в угоду режиссерскому замыслу и притянутость за уши многих обстоятельств, бросается в глаза. Не помогли даже одолженная у Хичкока часть команды и стиль. Злой и опасный уголовник (Роберт Митчум), ну практически Бармалей, разве что детей не ест, выходит из тюрьмы, в буквальном смысле, с единственным желанием – отомстить за потерянные в заключении годы главному свидетелю обвинения (Грегори Пек), который оказывается морально устойчивым правильным адвокатом с безупречной репутацией, практически ангелом в деловом костюме, обладателем идеальной любящей супруги и послушной прелестной дочки-подростка, которые любое слова мужа и отца ловят на лету и принимают, как руководство к действию. Потенциальная жертва, таковой быть не желая, предпринимает контрмеры – продумывает ловушку для врага. Почему бы и нет. Ждать пока тебе отрежут одну руку для того, чтобы иметь возможность на законных основаниях спасать другую, совершенно не логично. Только откуда уверенность, что ее хотят отрезать? Быть может это пустые угрозы? Не надо ли сначала удостовериться в том, что сказанное может быть реализовано, прежде чем паниковать и замышлять ликвидацию угрожавшего? Томпсон то позже событийно вывел историю на путь подтверждения ассоциальности экранного злодея, в один не прекрасный момент предъявив его зрителю таковым, но до того оснований для подобных выводов не было, а между тем сугубо положительные, якобы преследуемые, персонажи априори дрожали от страха, как осиновые листья, дабы ни у кого не возникло сомнений в обоснованности их последующих действий. Пойти до конца и показать успешность агрессивной самозащиты добропорядочных граждан до нападения режиссер не готов. Видимо потому он не позволяет тем проявить ум и сообразительность в должной степени: то нерасторопного детектива наймут, то вдвоем не уследят за одним, то звука с них не выжмешь, когда достаточно закричать, то зачем то разделятся вместо того, чтобы держаться вместе. В противовес неопытным простакам преступник оказывается хитер и расторопен (один успевает уследить за несколькими и всегда оказывается в нужном месте), силен (троих укладывает шутя) и чрезвычайно прозорлив (в руках мужчины появляются только те предметы, что могут ему пригодиться). Как следствие победа добра над злом одержана, но путем огромных потерь. Стоила ли игра свеч? Судя по вновь счастливым лицам морально и физически потрепанной семьи – абсолютно, а вот если задуматься о жертвах ситуации, то закрадываются сомнения в правомерности подобного вывода. Судя по всему, режиссер и добивался возможности избежать ответственности за конкретное решение. В отличие от своего героя он не отважен, и на нетривиальные поступки подбивать никого не осмеливается. В версии Джона Ли Томпсона в критической предкриминальной ситуации безобидного человека реального, как сказочных персонажей на распутье, куда бы тот не пошел, все равно ожидают потери, и все, что ему остается – выбрать, с чем или с кем будет менее больно распрощаться.
Безусловно отличный фильм, но не все впечатлило.
Фильм безусловно хорош! Сюжет и его основа, актерская игра и съемка - это вам не компьютерное рисование - это 1962 год! Однако не могу сказать, что в полном восторге, хоть и являюсь поклонником старых американских фильмов. Выживание человека и защита своей семьи - благодатный материал. Равнодушным не оставит никого. Старые американские фильмы более натуралистичны, чем современный материал - здесь и патроны кончаются, и падают после двух приличных тумаков. Сюжет при своей простоте выверен и безупречен: надо выжить и защитить свою семью, что ты, как законопослушный гражданин, готов сделать для этого. При простоте фабулы не увидел затягивания - все очень целостно и гармонично. Особый интерес вызывает черно-белая картинка. Снимать надо очень выверено - огрехи на компьютере поправить было нельзя. И здесь помогает свет и постановка камер, что и сделано практически безупречно. По актерам получилось не совсем однозначно. Роберт Митчум очень понравился - циничный садист, который может надеть маску благожелательности, а потом резко ее снять. Великолепная роль! Хороши персонажи второго плана - не броско, но с показом характеров и поступков. А вот Грегори Пек меня не впечатлил. Так получилось, что на неделе посмотрел еще 'Убить Пересмешника' и 'Банковский Билет в Миллион Фунтов Стерлингов'. И вот из-за этого просмотра игра Грегори Пека вызвала много вопросов. Как актер, исполняющий роль только этого главного героя, он вполне неплох и уместен. Но, посмотрев 3 фильма с его участием, увидел везде один и тот же персонаж - угрюмый, но хороший честный парень. То есть он был везде одинаков! И манеры, и разговор, и поведение! Не знаю, что тому причиной - требование режиссера или слабая актерская игра? Фактура у Пека просто великолепна, но пользуется он ею как-то вяло, не резко. Понятно попытка создать образ обычного американца. Но почему обычный американец должен быть мямлей и рохлей, собирающимся для сильных поступков только в экстремальных обстоятельствах? В 1960-х немое кино еще не забыли - выразительность эмоций и жестов явно была выше, чем сейчас. Почему же Пек везде одинаков? Нет у меня ответа - хочется верить, что это задумки режиссеров. Если бы не Пек поставил 'десятку', а так только: 7 из 10
Жажда мести
«- Держась за прошлое, мы понемногу умираем каждый день. А я предпочитаю жить.» ( с ) Мы привыкли, что зачастую киногерой решивший свести с кем то счёты, а тем более вышедший из тюрьмы – либо несправедливо туда был упрятан – по подложным уликам или злому навету – всегда является персонажем положительным. Ну в самом крайнем случае, если это фильм в так называемом жанре «нуар» - является антигероем. Во всяком случае – по своему справедливый и имеющий полное моральное право на выстраданную месть. А как быть, если намеревающийся поквитаться – отъявленный негодяй и законченная сволочь, которую лишь по чистому недоразумению выпустили из – за решётки, и который готов пойти на всё, лишь бы заставить страдать законопослушного человека – давшего в своё время против него показания? Об этом и рассказывает этот остросюжетный фильм, основанный на повести Джона Дэнна Макдональда «Палачи». В основе сюжета лежит история преуспевающего адвоката Сэма Боудена, к которому однажды явился его старый знакомый Макс Коди – которого он 8 лет назад помог отправить за решётку, дав против него показания. Несмотря на тот факт, что обвинения были выдвинуты заслуженно – и Коди был виновен в попытке изнасилования несовершеннолетней девушки, выйдя на свободу он намерен посчитаться с героем. Который является к тому же счастливым мужем и отцом, и который будет всеми силами – сперва придерживаясь букве закона, а когда это не поможет – и преступая черту – защищать свою жену и дочку от посягательств безумного маньяка. Ситуацию осложняет то, что за годы проведённые в тюряге, Макс как следует изучил уголовный и административный кодексы, и будучи юридически подкованным – оборачивает правовую систему против героя - её служащего… Надо отметить, что книгу писателя Макдональда переносили на экран дважды. Помимо рассматриваемого в этой рецензии чёрно – белого триллера, снятого режиссёром Джерри Ли Томпсоном в 1962 – ом, есть вышедшая почти 30 лет спустя - в 1991 – ом экранизация с таким же названием, осуществлённая Мартином Скорсезе с Ником Нолти и Робертом Де Ниро в главных ролях. Сравнивать эти киноверсии смысла не имеет, поскольку за прошедшее между ними время минула целая эпоха, и более современная постановка начала 90 – ых конечно же гораздо больше понравится сегодняшнему зрителю. Но это не значит, что «Мыс Страха» с Грегори Пеком и Робертом Митчемом ( забавно, что в обоих картинах злодея Коди сыграли тёзки ) – безбожно устаревшая лента, способная увлечь только критика или киномана. Не ведая о повторной экранизации книги, зритель посмотрев картину Томпсона – получит от неё представление об истории рассказанной в книге и переживёт те же эмоции, что и смотря фильм Скорсезе. Если брать в расчёт только актёрские работы, то Грегори Пек в образе адвоката, которого ухмыляющийся враг всегда называет «советником» - обаятелен, передаёт страх за жену и ребёнка, органичен в заданном амплуа и выглядит совсем не геройским парнем – образованный и воспитанный гражданин среднего класса. Чем дальше заходит в своих попытках достать его семью Коди, тем явственней начинает проступать мужская черта характера в деликатном и обходительном юристе. Поначалу он вежливо просит оставить его в покое, затем пытается угрожать законом, но когда это не помогает – пускает в ход кулаки и даже предлагает преследователю «отступные». Но когда и эта возможность договорится не удаётся – тогда уж герой самолично хватается за оружие... Роль Сэма Боудена легла на молодого Грегори Пека просто идеально! А что же его оппонент? Роберт Митчем смог используя лишь одну сальную ухмылучку и надвинутую на глаза шляпу – создать образ неприятного и потенциально опасного противника. При каждой встрече и беседе, тот всячески провоцирует адвоката, прекрасно понимая, что в случае его бурной реакции – закон будет на его стороне. Поэтому, сыгранный им Макс Коди получился столь же ярким и запоминающимся злодеем, как и позже у Де Ниро, в киноверсии 1991 – ого. Остальные роли конечно же не имеют такого значения как эти две – являющиеся центральными, но и на них были выбраны хорошие исполнители. Жену Боудена – Пегги сыграла актриса Полли Берген, его дочь Нэнси - юная Лори Мартин. Товарища Сэма – шефа полиции сыграл Мартин Болсам, а нанятого героем частного детектива – следившего за передвижениями Макса Коди, сыграл Телли Савалас. Есть ещё несколько довольно ярких персонажей, таких как например жестоко избитая Максом Коди проститутка, которую безуспешно пытались попросить дать против него оказания. Но основной саспенс возникает на почве конфликта героев Грегори Пека и Роберта Митчема. Весьма удачна сцена их разговора в баре, когда Боуден предлагает Коди исчезнуть и обещает большие деньги, а тот рассказывает историю о том, как после освобождения поквитался со своей подавшей на развод женой. Снята картина на чёрно – белую плёнку, имеет неспешные переходы от сцены к сцене и громкую, иногда резко начинающую играть музыку – на которой держится большая часть остросюжетного восприятия ленты. Безусловно, сегодня так саундтрек в кино уже не используют. Но это не делает композиции написанные Бернардом Херрманом ( между прочим – одним из любимых композиторов самого Альфреда Хичкока! ) плохими. И операторская работа снимавшего картину Сэма Ливита – весьма хороша для своего времени. Там есть целые сцены снятые одним планом! Разумеется режиссёр – ремесленник Джерри Ли Томпсон – никогда не входил в число ведущих голливудских постановщиков, но сценарий написанный Джеймсом Уэбом по книге Джона Дэнна Макдональда – он перенёс на экран вполне достойно, что бы записать эту картину к себе в актив. Отличия экранизации от литературного первоисточника минимальны и не так уж существенны. Например в повести у Боуденов двое детей – старшая дочь и младший сынишка, а столкнулись Сэм и Макс во время несения воинской службы – в годы Второй Мировой. В фильме же обоих сделали гражданскими, а следовательно заменили военный трибунал на судебное заседание, так же сократив срок заключения Коди – вместо 13 – ти лет о которых говорится в повести, он просидел всего 8. Но эти изменения не являются влияющими на сюжет, и были внесены скорее всего, что бы сократить повествование, сделав его как можно динамичнее. Что фильму пошло только на пользу.
ТТ
ТатьянаТаянова
Кинокритик
Позитивный отзыв
Боль за боль, страх за страх, унижение за унижение.
М.Хайдеггер в своей работе о нигилизме и отрицании высказал очень интересную мысль: 'Всякое контрдвижение, как и всякое вообще 'анти-', необходимо застревает в сущности того, против чего выступает'. Так и беспринципный преступник Макс Кэди (Роберт Митчем) застрял в Справедливости, носителем и источником которой является его антипод - герой Грегори Пека - Сэм Боуден. Неслучайно в этом же 1962ом году англичанин Дж. Ли Томпсон поставил 'Тараса Бульбу'. Переклички обоих его фильмов как раз в том, что преступление для самого преступника - это его благородство, защита достоинтства, свобода, честь, миссия. 'Высокая цель' преступления гоголевского Андрия - любовь, 'высокая цель' злодеяния Макса - восстановление справедливости, понятой очень ветхозаветно - 'зуб за зуб', боль за боль, страх за страх, унижение за унижение. Из описания фильма: 'Макс Кэди выходит из тюрьмы, отсидев 8 лет за изнасилование. Он находит свидетеля его преступления, из-за которого, по его мнению, его посадили, и желает получить компенсацию за свои долгие страдания'. Яркость характера, созданного Митчемом (большой актер) - в том, что он не просто монстр, насильник, творящий примитивное возмездие и ставящий во главу угла закон 'хочу'. Он не столь банален. Если бы этот фильм посмотрел Фридрих Ницше (простите за столь грубое предположение), уверена, его бы заинтересовал не хороший и скучный, как монохром, Пек, а именно Макс Кэди. Пессимист силы (если пользоваться терминологией философа), который не строит иллюзий, четко видит опасность, не желает ничего затушевывать, он верит в свою ценность и ценность своего выбора - отомстить тому, кто сделал его рабом на 8 лет. И готов заплатить за свой выбор. Да. Он фанатик Справедливости. Только в ее основе лежит не тот монолит семейных и общественных ценностей, по которым живет его антипод Боуден (Грегори Пек), а его личная 'воля к власти', он сам себе и закон, и задача, и ценность, и справедливость. Написанное выше может быть прочитано как оправдание антигероя. Нет. Он в откровенном тупике. В ложном круге самообмана, который разбить было бы так легко, пойми он правильно в начале фильма фразу своего врага: 'Я должен извиниться за то, что ты оступился?'... Максу проще видеть виновных везде, где угодно, искать и находить. Но себя он винить не умеет, не хочет. В этом слабость силы многих преступников. Начать восстановление справедливости возможно только с себя...
КОММЕНТАРИИ