Дамы вперёд

Не важно, что фильм — ремейк идеи из Франции. Исходный сон уже был однажды увиден. Но сон, который приснился снова — это не повтор, не копия. Это шанс прожить его вместе. Для двоих. «Дамы вперёд» как единый сон для мужской и женской половины. Сон, который, может, наконец, дать шанс посмеяться над собой, без обесценивания своих достоинств! Часто бывает так: когда мы видим один и тот же сон, но это не сближает, а только отталкивает. Ведь каждому хочется, чтобы его сон был ОСОБЕННЫМ. Уникальным. Выстраданным в одиночку, с маской на глазах того, кто видит такой же. К теме: ОН тонет в бассейне. Рядом плывёт ОНА и кричит: «Не дрыгай ногами, расслабься!» ОН: «Я не умею плавать!» А ОНА: «Вот именно! Поэтому просто полежи на спине и доверься воде. И кстати, сними это дурацкие плавки с надписью «Босс» — тянут ко дну». Он снимает… и не тонет. Достаточно было просто перестать бояться, что кто-то увидит слабые места? После бассейна: ОНА: «Ну что, мужик, идём пить пиво?» И ОБА победили Удар, который запускает сновидение Дэмиен Сакс (Саша Барон Коэн) — самовлюблённый сексист, глава рекламного агентства. Он привык, что женщины здесь для того, чтобы подавать кофе, приносить документы и восхищаться им. Однажды, преследуя свою ассистентку Алекс (Розамунд Пайк), он врезается в столб. Теряет сознание. И падает в сон. Этот сон — матриархат. Женщины на всех руководящих постах, мужчины — угнетённое меньшинство. Алекс теперь его босс. Бывшая секретарша Фелисити — генеральный директор. Вместо «истеричности» — «тесторичность». И Дэмиен в этом сне — тот, кем он сам заставлял быть других: объект насмешек, преследований, унизительных требований. Это и есть тот самый сон, который нужно увидеть дважды. Первый раз — ты думаешь, что прав. Второй — надеешься, что тебя хотя бы не будут ненавидеть за то, что ты такой был. И, если повезёт, рядом окажется тот, кто видел тот же сон и не сбежал, ведь одинаковые сны не сближают, если хоть один боится этого сна. Дэмиен хочет проснуться. Он отказывается верить, что это «особенный» сон. Ему кажется, что его лишили чего-то важного — его привилегии. Но постепенно, наблюдая, как Алекс справляется с ролью лидера, а Фелисити строит империю, он начинает замечать то, чего раньше не видел: женщины не просто играют в его игру — они играют в свою. И у них получается. Розамунд Пайк здесь — не просто красивая картинка. Её Алекс не мстит Дэмиену. Она просто… работает. Профессионально, жёстко, но не жестоко. И в этом есть главный посыл фильма: когда ты перестаёшь быть жертвой или палачом, ты становишься просто человеком. А человек — не определяется сном своего пола. Саша Барон Коэн в роли напуганного, растерянного, но постепенно прозревающего мужчины — это не комедия ради комедии. Это зеркало. Он показывает не карикатуру, а страх — настоящий страх потерять себя в мире, где тебя перестали бояться. Сила в особенности, а не в исключительности Критики ругают фильм за «плоскость» и «устаревшую сатиру». Но комедия - это не требование перевернуть мир. Это — приглашение увидеть сон дважды. Первый раз — в ярости: «Почему они?» Второй раз — с надеждой: «А что, если мы вместе?» Да, ремейк. Да, идея не нова. Но сны имеют обыкновение возвращаться. И каждый раз они приходят с новым лицом, чтобы напомнить: твоя особенность — не оружие против другого. Это твой маяк, чтобы другой нашёл тебя в темноте. «Дамы вперед» не о войне полов. Это фильм о том, как после удара можно открыть глаза и увидеть, что твой кошмар — это чья-то обычная реальность. И когда ты это увидишь, ты перестанешь бояться. И, возможно, захочешь не разрушить чужой сон, а дополнить его.

Мода на ламповые романтические комедии 1990-2000-х, на которых буквально выросли все миллениалы, возникла отчасти из-за ностальгии по той комфортной простоте с детства знакомым нам тропам (чуть ли не сказочным лекалам, пришедшим к нам прямиком из сказок про принцесс), а отчасти из-за кризиса жанра, в котором не появлялось ничего нового, а старое не совсем шло в ногу со временем и развитием роли женщины в обществе. Посмотреть любой голливудский фильм периода 2000-2015 на тему карьерного продвижения женщины и неизбежно столкнёшься с конфликтом «Семья-Карьера», где женщина будет осуждена авторами за перекос баланса в любую из сторон и в итоге сделает выбор, обычно в пользу избранника. Будь то начальник/ца с подчинённым/ой ('Госпожа Горничная'), богатый мужчина с женщиной ниже по статусу («Красотка», «Сбежавшая невеста»), крайне успешная карьеристка с мужем, который зарабатывает меньше - во всех ситуациях героине нужно подстраиваться под партнёра, чтобы его не потерять. Повсюду нарративы, что совмещать работу руководящих должностей и семью (чтобы быть хорошей включённой мамой и женой) невозможно, ведь мужчины же не могут. Хороший пример – героиня Миранда Пристли в классике жанра «Дьявол носит Прада», где героиня Мерил Стрип разводится с мужем. Это её жертва миру Моды, делу её жизни, ведь она главный редактор журнала «Подиум». И она неизбежно холодна с детьми, мужем, подчинёнными, невротична, деспотична, безэмоциональна. Крепкий профессионал, обладающий традиционными мужскими чертами из большого бизнеса. А потому обречена на одиночество на той вершине, на которую взбираться героиня Энн Хэтэуэй, её ассистентка, не готова. В «Служебном романе» этот конфликт решён в стиле позднесоветского нарратива – героиню переодевают и находят мужа уже с готовыми детьми. Ну и что, что он её подчинённый, служащий среднего звена, не каноничный красавец и не обладает сильным характером. Думаю, оскароносную «Москву слезам не верит» и вспоминать не стоит: все мы помним, на чем строится главный конфликт романтической линии директрисы завода и обычного слесаря, который на неё запал в электричке. В СССР холили идею о равных возможностях, и потому работающих женщин было много и работали они не меньше мужчин, а порой и даже больше. Но смену гендерных ролей Эльдар Рязанов тонко обыграл и высмеял, дав зрителям классическое «противоположности притягиваются» и всем такое знакомое дома – мягкого мужчину, способного вкладываться в воспитание детей, эмпатичного, слегка неуверенного в себе Новосельцева. Но вернёмся к Голливуду с его культом достигаторства и успешным успехом. Сотни примеров ромкомов, начиная с 90-х, стали крутится вокруг романов коллег по работе («Чего хотят женщины», «Любовь с уведомлением», «Голая правда», «Предложение», «Дневник Бриджет Джонс»), параллельно появлялись комедии про карьеристок («Доброе утро», «Шопоголик», «Стажер», «Блондинка в законе», тот же «Дьявол носит Прада»), где уже главным достижением главной героини не было выйти замуж. И в свете новой феминистской повестки ромкомы по старым лекалам смотрелись уже вторично и не актуально (как например, нашумевшая «Материалистка»). С движением ME TOO и приходом женщин в качестве режиссёрок и сценаристок наступил и кризис жанра. Жанра, который и пытается переосмыслить данная лента от Netflix. Схема всё та же – мир героя переворачивается в силу каких-то обстоятельств. Герой Саши Барона Коэна, гротескный мизогинист, сексист, 55-летний бабник ударяется головой о столб и попадает прямиком в матриархат – мир, где женщины имеют большее влияние, чем мужчины. Все его привилегии исчезают и ему предстоит вернуть свой статус, проходя свой путь героя, в процессе конечно же преображаясь. Сатира и гротеск, используемая авторами в этой фантазии на тему зеркала патриархата, всего лишь показывает всю ту же утопию равных возможностей, где все получают по заслугам, а должностей добиваются не через постель, а трудом, смелостью и креативностью. Ведь стеклянный потолок, сколько бы Нетфликс не снял фильмов и сериалов, всё ещё существует. И он реальнее, чем хотелось бы видеть таким вот баронкоэнам, обычным мужчинам 50+ лет. Любая женщина узнает себя на работе через этот абсурд поп-культурных перевёрнутых отсылок. Как работает реклама, массовая культура, как работаем мы, сколько нужно работать, чтобы добиться повышения и сколько нужно вытерпеть в корпоративном мире, полном мизогинии, строгой иерархии, конкуренции и компромиссов. Потому это и смешно. Мир, нарисованный здесь, не учитывает того простого факта, что и женщины бывают жестоки к женщинам на работе, что не все друг друга поддерживают, как показано здесь, что люди в целом не меняются, как главный герой, по мановению волшебного столба. Ну а потому комедия, как начинающаяся пародия на жанр, в финале становится ещё одним клише жанра, где всё чётко чёрно-белое. Безусловно, сексизм – это плохо как для женщин, так и мужчин, он тормозит все процессы, не даёт развиваться многим общественным сферам, но от переворота власти проблемы не решатся, даже если у руля будут такие прелестные мудрые дамы, как героиня Розамунд Пайк. Справедливости вообще нет, это социальный конструкт, как, в целом, и гендер. Любую проблему надо рассматривать комплексно. Вот этого в фильме и не хватило лично мне. Это действительно смешно, доходчиво, наблюдательно, порождает дискуссии. Однако ничего нового в жанр не несёт хотя бы просто потому что заканчивается, как любая романтическая комедия тех самых 2000-х. Герой влюбляется, всё переосмысливает и лишь потом получает должность, которая ему и полагалась изначально. И всё потому что героиня ему уступает. Ну что ж, по закону жанра всё логично. Однако, зачем там вообще эта неуместная романтическая линия. Слабый, скомканный финал портит всю идею на корню. Неужели зритель не готов к таким вот героям без условия, что в конце они непременно останутся вместе? Думается, что уже готов. В любом случае, попытка засчитана хотя бы потому, что это живо, искромётно и духоподьёмно. Я от души посмеялась и, как женщина, искренне позлорадствовала. Заметьте, как работает репрезентация дам, в отличие от мэнов, – здесь они поддерживают трудолюбие и талант. То, что подмечено тонко и точно – мужчины, как правило, очень ревнивы к успеху и готовы до потери пульса соперничать за статус, в то время как женщинам не нужно звание, что бы на самом деле на что-то повлиять или чем-то руководить. Манипуляция главной героини в том, что отдав должность мужику, который ей тупо понравился, она все равно окажется у руля, явно или скрыто, потому что в реальном, неперевёрнутом мире, она заручилась поддержкой и доверием статусного и опытного работника-мужчины. А ведь забыть, в каком мире мы живём, не удастся. 8 из 10