Гладиатор 2

Создается впечатление что Ридли Скотт заключил некую сделку с дьяволом, ему дали снять десяток добротных фильмов и парочку шедевров, но после он будет вынужден снимать подряд несусветную бредятину. Иначе невозможно объяснить как режиссер Бегущего по Лезвию, Чужого и Гладиатора смог выдать что-то вроде фильма 'Гладиатор 2'. Тут плохо практически все. Начиная от совершенно лишенных харизмы и характера персонажей, заканчивая постановкой и монтажом. Уже в первые десять минут фильма мое бессознательное кричало что нужно вырубать, но усилием воли я его подавил и продолжил просмотр (зря). Если вы, как и я, решите потратить свое время на данное кино то вас ждут: скучные персонажи с унылыми лицами, бессмысленный сюжет, картинка с выкрученным контрастом, рваный монтаж, неуместное использование саундтрека первой части, Дензел Вашингтон говорящий с акцентом нью-йоркского мужика, отсидевшего пару лет в тюрьме (лучше смотрите в дубляже, хоть уши кровоточить не будут), а также бесконечный поток бессмысленных диалогов и копипасты первой части, зачастую буквально вставкой кадров из прошлого фильм. Не знаю можно ли назвать плагиатом, когда режиссер плагиатит собственный фильм, но Гладиатор 2 иначе не назовешь. Ощущение дешевой подделки сочится с экрана. Первый фильм часто ругали за попсовость и нереалистичность, но он и выходил во времена когда пеплумы были популярны и так было принято, закон жанра. Наберем крутых актеров, напишем гениальный саундтрек и готово. Оно так и работало, первый фильм целостный, красивый, логичный, харизматичный и чуток прищурив глаз можно забить на нереалистичность ради картинки, драйва и эмоций. В сиквеле же нет ничего что сгладит углы. Уже в открывающей сцене мы видим как фантастический флот из трирем-осадных башен штурмует декорации фильма 'Царство Небесное' во главе с Педро Паскалем (ну не похож он на римлянина, хоть убейте, совершенно неуместно смотрится), штурмующим стены в церемониальном доспехе и гладиусом в руке. Далее нас порадуют такой диковинкой, как уникальная кожаная! женская броня со специальным отделением под грудь (нумидийские кожевники удивляют), которая увы не защищает от стрел (зачем она тогда нужна?). В следующей же сцене главный герой очнувшись среди трупов своих товарищей спокойно плавает туда сюда на глазах у сотен легионеров, а после спокойной походкой уходит к ним в рабство. Из подобных сцен строится буквально весь фильм, стоит хоть немного задуматься и все распадается. Я понимаю что это художка, а не историческое кино, но все же капля логики должна быть, картинка должна быть реалистичной, не нарушающей банальные законы и каноны (конечно если это не постмодерн). Как мне ощущать правдоподобность, если все выглядит так, будто фильм снимал М. Найт Шьямалан. В сюжете такая же беда. Макрин вдруг почему-то стал ланистой с мутным бэкграундом. Не простым ланистой, а ланистой вхожим в дома сенаторов и даже императоров, говорящим с ними на ты (чево?), да еще и чрезмерно загорелым для гражданина империи. Генерал Акаций просто функция, у него нет персонажа, Паскалю нечего играть, он на экране от силы минут 25. Луцилла это ходячее камео, не более. Рядовые гладиаторы в сиквеле отсутствуют, местному ГГ не требуются взаимоотношения и дружеское плечо, он ведь сигма самец, сам справится. Сам главный герой нулевой от слова совсем. Актера этого на экране я вижу впервые, оценить его в более подходящей роли не могу, но тут он смотрится также неуместно как и Педро Паскаль. Весь фильм хмуро смотрит в камеру, цитирует римских философов и совершает акробатические кульбиты против различных животных вроде компьютерных павианов-зомби и двухэтажных носорогов. Откуда у него боевые навыки также непонятно. Он не является прославленным легатом победившим в бесчисленных боях как Максимус или Акаций. Он также не является умелым воином или прожженным гладиатором. Он просто злой (и то потому что другие так говорят, на экране вы его злости и ярости не увидите) и кучерявый, вот и весь персонаж. Про 'императоров' я даже писать ничего не хочу, эти персонажи пришли из какой-то порно пародии или фанфика снятого за две пачки сухариков. Не тратьте время на это поделие и лишний раз не разочаровывайтесь в дедушке Ридли. Лучше гляньте 'Последнюю Дуэль', там он реально постарался и сделал КИНО, а не монтажную склейку по мотивам успеха первого Гладиатора. 3 из 10 Cкучно и нелепо, увы.

Гладиатор II является олицетворением не просто глубочайшего кризиса в американском и европейском кинематографе, он является олицетворением упадка, морального разложения западного общества в целом. Возмущение в сочетании с грустью, изредка — смехом — вот какие эмоции вызывает этот фильм. В фильме жанра 'история' невозможно обратить внимание на драматическую составляющую или качественные спецэффекты, когда нарушена историческая составляющая, историческая достоверность. Она здесь напрочь отсутствует, лишь отдаленно, через какую-то призму сюрреалистичности напоминая о том, что это всё-таки Рим и Нумидия, хоть и искажённые до неприличия. Дензел Вашингтон, как известно, неплохой актёр по общим меркам, но ему, как и другим актёрам, не под силу сопротивляться исторической недостоверности, которая изобилует в фильме. Как бы великолепно ни сыграл он свою роль, он никак не может изменить концепцию фильма, подавляющую любую актёрскую игру. В ней нет смысла, когда сам фильм пустой. Режиссёр не брезгует ничем. В угоду зрелищности в этом фильме почти всё, что можно, гиперболизировано. События на арене в этом плане выглядят особенно вызывающе. Колизей впервые увидел то, чего там в принципе не могло быть ни при каких обстоятельствах. В фильмах жанра фэнтези похожие сцены и то выглядят скромнее. Попытка же добавить эпичности и пафоса за счёт нереалистичности, чтобы удивить зрителя, — это низко, и, по сути, банально и скучно. Западные страны в своей 'толерантности' затмили рациональное иррациональным. Представителей негроидной расы не могло быть в преторианской гвардии. Увидев такого человека в первых рядах, показанного крупным планом, я, как и многие, не смог сдержать смех — настолько это выглядело комично. Эта тенденция в западном кинематографе не только поражает, но и раздражает. Искажать историю настолько, так явно глумиться над ней... Как же до такого кощунства можно было опуститься? И ведь это режиссёр, который снял первый фильм, который, пусть и не без недостатков, выглядел вполне достойно — уж точно на несколько порядков серьёзнее в контексте историчности, правдоподобности. Интуиция подсказывает, что режиссёра могли обязать добавить в картину 2024 года элементы 'толерантности' — скажем, по каким-то квотам. Но будь я на месте режиссёра, то в таком случае категорически отказался бы это позорище снимать, не смог бы пересилить себя, своё нутро, даже за приличную сумму денег. Должно ведь быть какое-то достоинство, в конце концов, самоуважение. Знаете, этого унылого и затянутого фильма не должно было быть, он неуместен, он искажает красоту первого фильма своим появлением, своими сюжетными ходами, которые вызывают недоумение, неприятие. Сама история, то есть, ее продолжение, то, как она подана, вызывает некоторое чувство отвращения, притянутости за уши того, что нереалистично, неадекватно и неприлично, и от этого, честно сказать, становится печально. От фильма изначально-то не ожидаешь многого, учитывая нынешнее состояние западного кинематографа, но даже при этом испытываешь сильнейшее разочарование. 1 из 10

Это не просто слабый фильм — это фильм-симулякр, который пытается заменить глубину и дух оригинала пустыми отсылками и визуальной мишурой. _ _ Непроработанный сюжет: Ностальгический конструктор вместо эпической саги Сюжет сделан «исключительно ради фана» — это ключ к пониманию всей картины. Сценаристы не нашли новой великой истории, чтобы рассказать в мире Рима, поэтому они пошли по пути наименьшего сопротивления: собрали сиквел из обломков первого фильма. Постоянные отсылки как костыли. Вместо того чтобы органично вплетать наследие первого фильма, создатели буквально тычут нам им в лицо. Всплывающий то тут, то там призрак Максимуса, навязчивые цитаты («На арене я видел получше»), сценарные повторы (поединок на арене «до первого кровотечения», бегство через подземелья) — все это не вызывает теплой ностальгии, а лишь подчеркивает вторичность. Это не оммаж, это калька, лишенная души. Упущенный потенциал. Идея с сыном Луциллы — это интересный задел, но его топят в воде бесконечных флешбэков и отсылок к Максимусу. Мир Рима после Коммода — это гигантское поле для деятельности: борьба за власть, варварские угрозы, кризис легитимности. Но вместо исследования этой богатой почвы нам предлагают пройтись по старым, знакомым граблям, но с менее харизматичными персонажами. _ _ Картонные персонажи: Галерея пустых масок Это главная драма фильма. Ни у одного персонажа нет хоть сколько-нибудь внятной арки, и даже их мотивация расплывчата. Луций (Пол Меска): «Почему он ненавидит Рим?» Этот вопрос так и висит в воздухе. Его трагедия (сожженное поместье) показана так, что не вызывает ничего, кроме недоумения. Действительно, почему? Просто «потому что злодеи злые»? Это уровень комикса, а не эпической драмы. Его превращение в гладиатора лишено той внутренней ярости и расчета, что были у Максимуса. Он просто плывет по течению, и его знаменитость на арене кажется незаслуженной. Марк Ацилий (Педро Паскаль): «Генерал, который плачет в подушку». Его мотивация — спасти жену — могла бы быть сильной, если бы не противоречила всей его сути. Он — успешный генерал-завоеватель, правая рука императоров, чья империя построена на крови. Внезапные угрызения совести и нежелание воевать выглядят фальшиво и призваны просто сделать его «хорошим парнем». Это не персонаж, это набор функций. Императоры-картонки (Джозеф Куинн и Фред Хехингер). Их «не воспринимаешь как зло», а лишь как переигрывающих актеров. Они не пугают, не внушают ненависти, они просто карикатурны. Им не хватает психологической глубины, внутреннего демонизма и трагизма Хоакина Феникса. Коммод был сложным, ранимым и оттого по-настоящему опасным монстром. Эти же — просто избалованные дети с императорскими инсигниями. Сенаторы-«розовые пони». Превращение сенаторов из первой части — циничных, прагматичных интриганов, борющихся за свою долю власти, — в идеалистов, борцов за свободу всех народов, является предательством самой сути римской политики. Это современные либеральные ценности, неумело натянутые на античный антураж, что выглядит нелепо и разрушает погружение в эпоху. _ _ Визуал vs. Содержание: Пир во время чумы Главный тренд современного голливудского блокбастера: «Хорошая картинка и никчемный сюжет». «Гладиатор 2» — эталонный пример этой болезни. Бюджетные батальные сцены, масштабные декорации, качественный CGI... Но все это — пустая оболочка. Эпичная картинка не может заставить зрителя переживать за судьбы картонных персонажей и поверить в надуманный сюжет. _ _ Заключение «Гладиатор 2» — это не сиквел, а дорогая, но безвкусная подделка под великое кино. Он страдает синдромом «второй части»: пытается повторить успех оригинала, копируя его внешние атрибуты, но полностью упуская его душу — проработанных персонажей, ясные мотивы и честный, нециничный пафос. Это фильм, который не смеет иметь собственного голоса, предпочитая бесконечно цитировать чужой. Для хорошего фильма, а уж тем более для преемника «Гладиатора», этого катастрофически мало.