Покидая Неверленд

Просмотр данного фильма вызвал у меня неприятные эмоции. Во-первых, рассказы этих людей ничем не подтверждены. Не представлены какие - либо утверждающие доказательства. А фотографии мальчиков с Майклом Джексоном было обычным явлением, так как Майкла всегда окружали поклонники в том числе и дети. Подобных фотографий очень много и в этом нет ничего извращённого. Во-вторых, слушать 4 часа рассказы взрослых детей и их родителей о том, как они рады были общаться с предполагаемым насильником, наводит на волну сомнений. И при изучении мной записей из зала суда, сделанных во время слушанья дела над Майклом Джексоном подтвердили мои сомнения - даты не совпадают, события не соответствуют. А главный герой во время суда, будучи взрослым и осознанным, под угрозой ответственности за дачу ложных показаний многократно давал утвердительный ответ, что никаких неподобающих действий со стороны Майкла Джексона никогда не было! И этот факт полностью перечеркивает необходимость смотреть это фильм. Рассказы этих мужчин и вправду вызывают жалостливые эмоции и заставляют поверить в эти истории. Но, призываю зрителя быть осторожным — это ловушка. Не нужно идти на поводу у эмоций. И рекомендую изучить другие источники о данных обвинениях. Фильм не заслуживает какой — либо оценки. Красиво смонтированная, психологически продуманная ложь.

Прежде всего, я призываю людей придерживаться фактов, а не идти на поводу у эмоций. А переносить происходящее на экране на себя/детей/близких — последнее дело. Следует убрать подальше своё личное отношение к Майклу Джексону. Сначала, приведу некоторые факты. Фильм претендует на звание документального. Документальный = основанный на реальных событиях. Правдивый. Этот фильм не документальный. Это важно. И вот почему: 1. Мать Сейфчака танцевала, когда услышала, что Майкл умер в 2009 году, поскольку он больше не сможет причинить вред детям. Сейфчак оповестил её о насилии в 2013. В 2009 она бы об этом не знала. 2. Сейфчак говорит, что своей день рождения в 1987 году он провел с Майклом в его доме. Майкл в тот день был с концертом в Австралии. 3. Утверждается, что Майкл перестал общаться с Сейфчаком, когда тому исполнилось 14. Это не правда. Когда Сейфчаку было 16, он работал на Майкла. В Будапеште, 1994. 4. Сейфчак утверждал, что Майкл посягал на него, когда тому было 10 -14. С 1988 по 1992, соответственно. Он утверждал, что часто подвергался насилию на станции имени Кэтрин Джексон, на ранчо Майкла. Её строительство началось в 1993. Имеются документы, планы строительства. 5. Робсон давал показания в суде в защиту Майкла в 2005. Если в фильме правда — его можно было бы привлечь за лжесвидетельство. Срок преследования за лжесвидетельство — 7 лет. О пережитом насилии он признался через 7 лет и 3 дня после дачи своих показаний. 6. Робсон и Сейфчак утверждали, что Майкл звонил им и умолял дать показания в его защиту в суде. Однако, Томас Мезеро (адвокат Майкла) заявил, что он не позволял Майклу говорить с кем-либо из свидетелей до дачи показаний, чтобы обвинение не могло использовать это против него. Мезеро сам позвонил Робсону(единожды). Сейфчак же и вовсе не рассматривался в качестве свидетеля(суд отбирал их самостоятельно). 7. Робсон утверждал, что Майкл настраивал его против Женщин. Однако, Майкл познакомил его со своей племянницей Брэнди, которая встречалась с ним в течение 7 лет. 8. И Робсон, и Сейфчак подали иски на 1,6 миллиарда долларов США. Суд отклонил их иски, поскольку, по мнению судьи, никаких доказательств нет. Робсон попытался написать книгу, которую никто не согласился издать. Тогда он пошёл другим путём — и вот мы видим этот фильм. 9. Робсон говорит, что сжёг все вещи, которые достались ему от Майкла, такие как, например, перчатки. Однако, известные аукционеры подтвердили, что Робсон продал им свою коллекцию. 10. Мать Сейфчака рассказывала, как нанесла визит в комнату кинотеатра, где находились Майкл и её сын. Она говорила, что долго стучала в дверь, пока Майкл её не открыл. Охранник, работавший в Неверленде, комментирует — «Двери там не закрывались изнутри. Они закрывались только снаружи — ключом, они не могли быть заперты, пока кто-то находился внутри». Вывод — она ломилась в открытую дверь. 11. Кори Фельдман — реальная жертва педофилии. Был другом Майкла, он говорил и продолжает говорить, что Майкл не педофил. Кори ведёт компанию против реальных педофилов, ему нет смысла выгораживать одного из них. Во времена скандала с обвинениями Майкла в педофилии — к нему в двери постучали. Он сказал органам правопорядка, что Майкл не виновен, но предоставил список реальных педофилов, таких же видных личностей, как и Майкл. Ответом было — «Нас это не интересует. Нам нужен Майкл Джексон». 12. Люди парируют тем, что при первом обвинении в насилии(1993) — Майкл откупился, потому что был виновен. На самом деле, тогда он заплатил деньги, потому что в то время был запланирован тур. А судебный процесс затянулся бы надолго, был бы намного больший денежный ущерб и убытки, отмени он тур. Было проще заплатить. Существует аудиозапись, где отец мальчика прямо говорит, что иск подан лишь для того, чтобы выбить из Майкла деньги. При втором обвинении(2003) Майкл решил бороться. Против него не было никаких доказательств. В его спальне и ванной были найдены материалы эротического характера, как гетеросексуального, так и гомосексуального. И некоторые следы, говорящие о его связях со взрослыми людьми(информация из судебной документации, находящейся в открытом доступе). Ничего, говорящего об интересе к детям. А 'обычная' личная жизнь взрослого человека никого не касается. Можно привести ещё сотню примеров и противоречий. Но, думаю, посыл понятен. Режиссёр этого фильма не взял интервью ни у одного из бесчисленных людей, которые знали Майкла и защищали его, поскольку хорошие истории о Майкле не приносят денег и не создают заголовков. Максимальная однобокость фильма, которая направлена на то, чтобы не показать разные стороны ситуации, а направить зрителя туда, куда нужно создателю картины и его актёрам. Посмотрев этот фильм в первый раз — я поверил. И пошёл проверять. И вот я здесь, спустя 5 месяцев после изучения огромного пласта информации, интервью, судебной документации. Проблема в том, что изучать пойдёт один человек из тысячи. Я не являлся фанатом Майкла, и поверил бы в историю, будь она правдива. Но исследовав факты, я убежден, что история — ложь. Странность Майкла, вызванная тяжёлым детством, сделала его лёгкой мишенью для подобных обвинений. И людям всегда проще поверить в то, что человек имеет скрытые пороки, чем в то, что он был таким хорошим человеком. Возможно, Майкл Джексон — это тот случай, когда нужно надеть розовые очки, чтобы увидеть всю правду. Ни в коем случае нельзя преуменьшать вины реальных насильников. Однако, такие как Сейфчак и Робсон пользуются принципом «жертве нельзя не верить». И пользуются они этим принципом не из светлых побуждений. При всём при этом — есть мужчины, которые говорили о подобном интересе Майкла в их сторону, будучи уже состоятельными взрослыми людьми, явно не преследуя никакой материальной выгоды (напр. Терри Джордж, Лейф Гаррет). Но там всё не так однозначно. Лучше изучить вопрос с этой стороны, если очень интересно. Отдельно советую почитать про Джонатана Спенса. Важно помнить - все обвинения против Майкла касательно детей строятся лишь на словах. А конкретно Сейфчаку и Робсону верить нельзя от слова совсем, они доказали это своим бесконечным враньём. Я призываю вас не идти на поводу у медиа и непорядочных людей. Это не то, что делает вас человеком. Оставайтесь людьми. Всегда проверяйте всё самостоятельно. Вся ответственность лежит исключительно на вас. В данный момент, все мы являемся присяжными для человека, который уже не может себя защитить. Не все документальные фильмы на самом деле являются таковыми, этот фильм - прямое тому доказательство. Единственный плюс фильма - работа оператора.

Мне всегда интересна жизнь звезд, их семейные драмы, скандальные истории, поэтому к фильму я сначала отнеслась как фильму-разоблачению Майкла Джексона. Я выбрала выходные, потому что знала, что за 4 часа и за один день не успею внимательно посмотреть. Вторую часть фильма я не досмотрела, пропал интерес, так как истории двух героев одинаковы. Почему-то сняли такой длинный фильм, думаю 1 часа или как обычно 1,5 часа вполне бы хватило. Мне было жалко моего потраченного времени по нескольким причинам. Двое молодых мужчин рассказывают свою историю не как ужасное издевательство и насилие над ними, а преподносят ее как романтическую историю любви. Где ненависть, гнев, истерика, где отрицательные эмоции, если это было реальное насилие? Главный герой вообще меня очень удивил, сохранил кольцо, как постоянное напоминание о певце, что, конечно же, меня ввело в ступор и осталось в памяти как что-то очень странное и непонятное. Обычно в случае надругательств в первую очередь избавляются от неприятных воспоминаний. Фильм заявлен как документальный. Все актеры играют самих себя. Их биография тоже противоречива, как и фильм. Уйэд Робсон в 2005 году под присягой дал свои показания, в которых говорилось, что певец никогда не притрагивался к нему, и не было ни малейших намеков на сексуальное домогательство. Ситуация изменилась, и вот Робсон с Сейфчаком в 2019 году рассказывают совсем другую историю. До этого Робсон спокойно приходил на барбекю к Джексону и его детям. Он выпрашивал билеты на прощание с артистом. Он принимал участие в трибьютах в память о Джексоне. «Я до сих пор храню телефон с его номером в адресной книге, – написал Робсон в 2009 году. – Я не могу даже подумать о том, чтобы удалить его сообщения». В 2009-м после смерти Майкла Робсон даже просил у племянника Джексона доступ к мемориалу на Forest Lawn, где похоронили певца, и написал в память о своем друге такие слова: «Майкл Джексон навсегда изменил мир и в частности мою жизнь. Он подвигнул меня на занятия танцами, написание музыки и зажёг во мне веру в искреннюю доброту человечества. Он был моим близким другом 20 лет. Его музыка, его движения, его личные слова вдохновения и поддержки, а также его безусловная любовь будут жить во мне вечно. Я буду безмерно скучать по нему, но я знаю, что он обрёл покой и очаровывает небеса своими мелодиями и лунной походкой». В 2012 году Робсона хотел возглавить шоу Cirque du soleil, посвященное Джексону, но его туда не взяли. Позже начались чудеса перевоплощения: в 2013 году, объединившись с Сэйфчаком, они подали в суд на Estate Майкла Джексона на 1,5 миллиарда долларов с обвинениями уже мертвого певца в растлении. Но суд отклонил оба иска, справедливо заметив, что им ничто не мешало об этом рассказать раньше. И теперь эти два фантазёра решили поведать всю “правду” в кино. Следует отметить, режиссер фильма, Дэн Рид, признал, что не собирался брать интервью у других ключевых персонажей этой истории, поскольку их рассказы могли запутать или поставить под сомнение ту историю, которую он хотел поведать миру. Не были приняты во внимание другие дети, жившие в Неверленде, персонал, работающий на Джексона, друзья, знакомые певца, члены его семьи. Мать Джеймса Сэйфчака, Стефани, в фильме заявляет, что она танцевала от радости, когда Майкл Джексон умер в 2009 году, потому что он больше не сможет причинять вред детям. Но почему Стефани отреагировала так в 2009 году, если её сын выступил со своими обвинениями в суде против Джексона только в 2013 году? Почему Стефани узнала о насилии, почему она танцевала, когда Майкл Джексон умер, если Джеймс рассказал ей об этом лишь в 2013 году? Тут явные несостыковки во времени, приводящие к большим сомнениям в плане доверия героям фильма. Или это ложь в фильме на самом деле клевета? Есть еще пару таких моментов. Так наблюдатель указал о них самому режиссеру. Майк Смоллкомб получил документы, которые указывают о лжи в рассказе Джеймса Сейфчака в фильме 'Покидая Неверленд'. Дело в том, что Сейфчак утверждает, что состоял в сексуальных отношениях с Джексоном с 1988 по 1992 годы, а одним из мест, где, по его словам, происходили половые акты, он называет железнодорожный вокзал Неверленда, но вокзал в то время не был еще построен. По поводу истории второго героя картины у Майк Смоллкомба тоже возникли вопросы: так, не сходятся показания Уэйда Робсона и его матери, когда они рассказывают об экскурсии на Большой Каньон. По словам Робсона он не ездил туда с семьей, и как раз в это время он впервые подвергся насилию со стороны Джексона, но мать же утверждает, что сын был в путешествии вместе со всей семьей. Мое внимание акцентируется также на том факте, что фильм производства HBO 'Leaving Neverland' («Покидая Неверленд») вышел именно в тот исторический момент, когда был снят фильм об обвинениях Вайнштейна, и когда этот документальный фильм о нем (Вайнштайне) должен был быть показан на фестивале Сандэнс. Долгое время после фестиваля Санднес о фильме про Харви Вайнштейне ничего не было слышно и ничего, и нигде не было ни одной записи, не говоря уже о самом фильме в Ютубе, в отличие от «Покидая Неверленд». Спустя более 8 месяцев в Ютубе вышел лишь трейлер, но не сам фильм. 22 августа Meduza написала следующее: '22 августа на российские экраны выходит документальный фильм Урсулы Макфарлейн «Быть Харви Вайнштейном». В картине собраны интервью жертв домогательств и журналистов-расследователей. Они рассказывают о влиянии Вайнштейна, шантаже и разоблачении, которое привело продюсера к краху. «Медуза» представляет премьеру дублированного трейлера'. Я считаю, что попытка определить, кто на самом деле стоит за 'Покидая Неверленд' - заслуживает особого внимания. Я думаю, что сосредоточение на этих вещах лучше всего приведет нас к истине. Дело в том, что Майкл Джексон мертв. Он был оправдан по всем обвинениям. Реальность такова, что человек мертв, он не может защитить себя и не может быть наказан. Таким образом, все это похоже на пустой шум. Трудно не прийти к выводу, что у фильма HBO есть скрытый мотив. Недавно выпущенное видео- опровержение «Lies of Leaving Neverland» также показывает четкие финансовые мотивы предполагаемой жертвы Джексона, Уэйда Робсона. Тот факт, что спорный 'Leaving Neverland' получил пять номинаций на премию Эмми, на мой взгляд является настоящей голливудской аферой и лишь усиливает мои подозрения в отношении проекта. 1 из 10

Фильм LN не несет никакой новой доказательной базы, а так как фильм позиционируется, как документальный, то это важно. Это - рассказ двух людей, снятый и поданный таким образом, чтобы добиться конкретной цели - вызвать у смотрящих его людей, не погруженных в детали биографии МД, чувство омерзения и ужаса от сотворенного певцом. Достигается это за счет детальных интимных подробностей ('разве такое можно придумать?' - думает обычный человек), драматических пауз, отсутствия противоположного мнения и неудобных вопросов, подборки вполне себе общедоступных, но редко встречаемых фото и 'странных' видео и аудиозаписей, которые сами по себе также ничего не доказывают, но придают 'правдивости' фильму в глазах все тех же простых людей. Для пущей убедительности в своей непредвзятости, авторы фильма постоянно упоминают о том, что этот фильм не о Майкле Джексоне, нет-нет, что вы, фильм о механике педофилии, а 'жертвы' постоянно рассказывают о своем восхищении артистом и об их непрекращающейся до сих пор к нему любви. Добавьте к этому уже давно сложившийся, благодаря желтым и не только СМИ, образ Майкла как человека-фрика, любящего детей и предпочитавшего их общество обществу взрослых, а также неоднократно обвиненному в растлении малолетних ранее и вуаля. 99% людей реагируют именно так, как создатели фильма и планировали - они верят ему и ставят на Джексоне несмываемое клеймо конченного педофила. И не желают изучать факты, нестыковки, смотреть интервью как самого МД, так и поддерживающих/защищающих его людей, знакомиться с подробностями прошлых дел и т.д. Фильм не стоит внимания и потраченного времени. Тем более фильм на данный момент разоблачен и есть факты и доказательства, что эти, , жертвы '', изначально пытались получить деньги с семьи Майкла Джексона.

Многие знают кто такой Майкл Джексон – это легенда, певец, танцор, филантроп с мировыми хитами и интересными клипами как 4-10 минутный фильм. Очередное обвинение в растлении – это тема «Покидая Неверленд». Певца при жизни дважды обвиняли в подобном. Первое дело из-за недостаточности улик не дошло до суда, второе – полное оправдание по всем пунктам обвинения. Фильм, который активно рекламировали и продвигали, писали в СМИ не обошел стороной и меня. 4 часа затянутого сюжета я не смогла осилить за вечер. Это не комедия, не советую смотреть пожилым и людям с неустойчивой психикой. Также фильм запрещен просмотру детям. «Покидая Неверленд» заявленный как документальный при этом, насколько мне известно, не имел большого успеха и не собирал полные залы. Попробую разобраться, в чем его минусы. Однобокость, что вызывает у многих вопросы: где журналистское расследование, почему только две жертвы, их семьи? Самое странное и непонятное для меня это продолжение любви к кумиру, отсутствие осуждения, злости в глазах жертв. Фильм однобок еще и тем, что он является открытой попыткой склонить зрителей на сторону обвинения. С юридической стороны выход фильм был возможен, поскольку в Америке нет закона, защищающего умершего. Да, я согласна, что необходимо давать площадку настоящим жертвам насилия, снимать об этом фильмы, передачи, но при этом необходимо проводить тщательное расследование, чтобы потом не появлялись факты, опровергающие слова жертв, ставящие под сомнение их историю. Такая ситуация случилась с данным фильмом, журналист в соцсетях упомянул режиссеру о несуществующей станции в момент рассказа героя о совершенном насилии в ней. Это не единственное упущение в фильме - не сходятся показания героя и его матери, когда они рассказывают об экскурсии на Большой Каньон. Все эти моменты, к сожалению, не добавляют картине доверия, остается неприятное впечатление. К сожалению, не могу ее высоко оценить, свои аргументы привела. 1 из 10

Для СМИ Майкл Джексон гей, растлитель детей, женщина, инопланетянин, кастрированный, и всё это одновременно. Этот вот навязанный образ мужчины, который 24/7 проводит с красивыми мальчиками, для них вот ранчо построил, ради них по больничкам ходит... Знаете, на фоне этого не кажутся столь нелепыми обвинения прокурора Снеддона: заговор с целью учинить заговор. Видите ли, Джексон после того, как приковал к себе внимание всего мира после выхода скандального фильма Башира, похитил парня, заставил его опровергнуть предполагаемое растление, которого вообще еще не произошло, а потом, справляясь с паникой, растлевает беднягу... когда весь мир наблюдает. Прелестная демонстрация прокурорской логики, но здесь всё еще хуже. Музыка, панорамы в полчаса, внезапно меняющиеся пейзажи за окном (например сцена с кольцами: бац, год прошел, колечко нашлось), смеющиеся невпопад мамочки и четыре часа! Четыре часа интервью. Если вы ждали доказательств, то их не будет: будь это судебный процесс, присяжные закатывали бы глаза чаще, чем во время процесса над Джексоном в 2005-м, когда охранник доказывал, что взгляд МД причинил ему боль или когда выезжавшая, как минимум, трижды пленница Неверленда - Дженет Арвизо, мать обвинителя, - говорила, что даже думала сбежать из треклятого ранчо на воздушном шаре. Но это не суд, здесь лишь рассказы обвинителей... которые видят своего насильника на небесах! Что вы! Заботливому и любящему педофилу только и место в раю. Но об этом почти не думаешь, тебе тревожно, тебе плохо и противно. Где тазик? Охота проблеваться! Да-да, эти детально описанные сцены насилия. Они делают своё дело, волей-неволей вы это представляете, расставляя каждого героя по своим местам. Как тут не поверить, если мозг это воспроизвел? А как это похоже на написанное в книжках! Ужас, однозначно верю. Ну а еще он гений, с детьми был, операции сделал, парк построил и голос у него... педофильский. Вот так теперь ярлык преступника на человека навешивается? 10 лет расследования ФБР? Пф. Судебный процесс? ПФ. 4 часа документального фильма? Я выбираю тебя! О, так тогда не было железнодорожной станции, на которой одного насиловали? Робсон оказывается не остался на ранчо, а поехал на экскурсию тоже? О, так это аудио обрезали? И это видео тоже? Так Робсон был в Неверленд всего 14 раз, из которых Джексон был там же только 4? Он еще и племянницей Майкла встречался во время предполагаемого периода насилия? Сейфчакам дом оказывается подарили не в 1994-м за поддержку, а в 1997? И судья Джеймса исключил его из списка свидетелей до начала процесса в 2005? А защита Джексона что, ИЗНАСИЛОВАННОГО поставила ПЕРВЫМ свидетелем и позволила подвергнуться перекрестному со стороны тех, кто специализируется на допросах жертв? О, иск на 1,5 млрд и комментарий судьи, что ни один ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ не поверит показаниям людей, которые столько раз меняли свои истории в своем иске... Нет финансового интереса у них... судебные издержки и долги за мусорный бизнес, а еще плюс 500 000 на фонде Робсона после выхода фильма; ). Они, кстати, до сих пор судятся, требуя денег у имущества Джексона. Но... я фильму верю! Майкл Джексон же фрик и странный, скептицизм по отношению к обвинителям - не, не для меня. И читать файлы ФБР, стенограммы суда (кстати, то, что этим вопросом задались еще при его жизни, исключает всякие параллели с теми, кого сотни людей обвинили после смерти) и про все эти несостыковочки, который режиссер втихую вырезал перед церемонией Эмми, я не буду. Презумпция невиновности работает, да, пока вы не Майкл Джексон. А скоро перестанет вообще: ) Будьте внимательны к своим детям и послушайте Do you know where your children are? на досуге. 1 из 10