Мы все под колпаком.
Фильм со слоганом «Конспирология существует» не может не привлечь внимание зрителя, особенно в наши времена, когда разговоры об этом ведутся повсюду. Сейчас каждый является экспертом в таких вопросах как глубинное государство, мировой заговор, поголовное чипирование и вредны ли вышки связи 5G. На самом же деле мой интерес к фильму был вызван тем, что главные роли в нем исполнили два очень популярных актера — это некогда культовый Томми Ли Джонс и Аарон Экхарт (Темный рыцарь, Кровавый четверг, Эрин Брокович). Ведь ни для кого не секрет, что в этот кризисный год крупные актеры появляются в фильмах чаще всего только лишь для приманки зрителя и в небольших эпизодах. Начало фильма достаточно банальное: не самого успешного частного детектива нанимают для расследования убийства девушки в малонаселенном, заброшенном городке. Там и разворачивается все действие. Действие, кстати, довольно-таки захватывающее с интересными и интригующими поворотами сюжета. И без того зацикленный на теории вселенского заговора детектив неожиданно обнаруживает в этом захолустье такие тайны, что разум нормального человека не может осознать, что это и для все это делается. И вообще реальность ли это или последствия от неправильного приема прописанных главному герою препаратов? Зрителю не просто отличить видения психически травмированного детектива от происходящего с ним на самом деле, в том числе, из-за большого количества флешбэков в фильме. По мере развития фильма умело нагнетается психологического напряжения, и в принципе, это очень увлекает, несмотря на множество нестыковок сюжета и местами просто отсутствие элементарной логики. В фильме практически нет драк и перестрелок, хотя здесь на сайте в разделе жанр у него на первом месте указано: боевик. В принципе это не удивительно, если вспомнить физические кондиции актеров в главных ролях, один уже суперстар, а второй по фабуле хромает на одну ногу. Таких не берут в космонавты. В целом фильм неплохой и качественно снят, к нему бы сценарий пологичнее, да и тематика мне не слишком импонирует.
С днём чипирования!
Должно быть, 2020-й – не лучший год, чтобы выпустить фильм о теоретике заговора, отправляющемся в путешествие в сердце Америки для проверки своих измышлений. Но факт остается фактом – именно в разгар пандемии выпустили «Уондер»: проект, полагающийся на тёмные тайны США, который, с одной стороны, напоминает детективную фантастику, а с другой – безумный параноидальный триллер. Звучит неплохо, даёт большой простор для исследования персонажей, только вот создатели не понимали, что именно им делать с такой атмосферой: в конце концов в «Уондере» отсутствуют интересные личности, размеренное повествование и всепоглощающий истеричный бред, что является непременным атрибутом триллеров подобного рода. Кажется, материал, из которого соткан «Уондер», больше подходит для литературной сферы, чем для кино. Бывший коп Артур никак не может пережить гибель дочери в автомобильной аварии. Свое свободное время он проводит либо в уходе за женой, которая после той аварии впала в кому, либо изучая всякие необъяснимые случаи. Дело в том, что Артур вместе со своим другом Джимми ведет подкаст о заговорах правительства. Принимая звонок от напуганного слушателя, Артур берётся за сложную задачу: докопаться до правды о смерти девушки в маленьком городке Уондер, полагая, что власти скрывают правду. Мир героя – это мир душевной болезни. Артур живёт в трейлере в глуши, зарабатывает как частный сыщик, но особо не тратит деньги. Довольно быстро протагонист связывает гибель девушки в Уондере со своим последним делом в качестве полицейского. Такие откровения доводят Артура до крайности. Повествование реализовано именно как расследование Артура, можно сказать, что от первого лица: мы постоянно следим за ним: вот он проникает в морг, а вот крадётся по свалке в поисках информации, а далее опрашивает свидетелей. Структура знакома и повторяет формулу любого детектива. Раскрытие деталей сюжета и спойлеры точно испортят фильм, поэтому можно сказать, что духовно «Уондер» напоминает какую-то слабую серию «Секретных материалов» и «Заговор Параллакс» Пакулы, но в гораздо меньших масштабах. Из-за желания показать неприкрытую американскую глушь и прогнившую «одноэтажную Америку», создатели пришли к нервной атмосфере, но только весьма сырой. Вроде как герой Экхарта – «ненадежный рассказчик», но, опять же, именно в формате «Уондера» это не работает. Отсутствие изящества приводит к тому, что множество ссылок на современные политические явления (миграция, пограничный контроль), актуальные для американцев и их реалий, выглядят набором ненужных вставок. В своей роли Экхарт пытается воплотить персонажа, у которого столько много противоречивых качеств, что актер, сделавший карьеру в мейнстриме, просто не может с ней справиться. Экхарт больше похож на лохматую пародийную версию героя Гая Пирса из «Помни», только вот сценарий «Уондера» значительно хуже, чем у Нолана. Томми Ли Джонс играет напарника героя Экхарта: этакую комбинацию своего же героя из «В осаде» и Хантера С. Томпсона. Играет, надо сказать, лучше, чем фильм того заслуживает. Также в фильме отметились Хизер Грэм, Кэтрин Уинник и Рэймонд «Туко Саламанка» Крус, только вот актерская игра у всех троих серая, как, впрочем, и их персонажи. Необычный триллер вышел на удивление неконкретным. Ему не помогают ни присутствие Аарона Экхарта, который, похоже, не воспринимал своего героя всерьез, ни атмосфера американского захолустья. «Уондер» намеренно использует сюжетные дыры, опуская важные события, а затем объясняя их позже – прием неплохой для создания чувства смятения у зрителя, только в контексте событий киноленты он генерирует больше раздражения и замешательства. Между тем, по части событий в «Уондере» мало что происходит: сценарий больше сконцентрирован на вопросах ментального состояния протагониста, что приводит к растворению тонких граней истории, включая то, как человек борется с депрессией от потери или зависимости от препаратов. Вялому «Уондеру» попросту не хватает человечности и изобретательности: поразительно, но 26 (!) продюсеров картины не смогли каким-либо образом встряхнуть повествование. 5 из 10
Секретненькие материальчики
Но свои - вероятно захотела снять режиссёр ностальгируя по детству и по образам созданных Духовны и Андерсон. Основополагающее для зрителя фильма противоречие: почему нельзя просто 'замочить' ГГ - только в конце, корявенько, но слеплено 'до кучи' - обусловливая зрителю всё потерянное время на просмотр 'шедевра' 'неожиданным' ходом сценария. И не беда что ГГ не работник ХХХ структур, и не носитель ценной генной информации, а просто полусумасшедший бывший коп. Но! Оказывается среди работников ХХХ структур процветает не здоровый цинизм и прагматизм, а идеализм с уклоном в справедливость! Но с рационально-киллерской ноткой и кошмарным галоперидольным финалом для объекта приложения их сентиментальности - ГГ! Всё это снято в искромётно-молодежном стиле 'с рук' и смонтировано с многочисленными 'бэками' - дёргая и так визуально издёрганное изложение. Зачем это авторам - гонорар и самовыражение детских хотелок. Актёрам - заработок в ковидную эпоху. Кабельным каналам - заполнение сетки вещания. Зачем зрителям и почему нельзя снять что-либо интересное - вопроос! 2 из 10
Недоконспирологическая недотеория
Небольшой городок Уондер, расположенный где-то в южном штате, становится объектом пристального внимания со стороны частного детектива Артура Бретника (Аарон Экхарт), после того как на границе города при странных обстоятельствах погибла девушка. Погружаясь в дело, сыщик, несколько лет назад потерявший дочь, постепенно начинает осознавать, что городишко на деле оказывается местом, где претворяются в жизни грязные дела то ли правительства, то ли тех, кто имеет на него влияние… Что ж, стоит признать, что в отсутствие громких премьер и крупных проектов, актеры и актрисы вынуждены сниматься в первом фильме, сценарий которого им на стол бросит агент. В противном случае, не думаю, что тот же Экхарт и уж тем более Томми Ли Джонс дали бы согласие сняться в «Уондере». Задумка фильма интригующая — она отсылает к старым добрым «Секретным материалам», где пришельцы как раз занимались тем, чем занимались злодеи в этом фильме. Плюс, учитывая различные конспирологические теории, «Уондер» также очень близок к The X-Files, а также таким фильмам как «Теневой заговор» с Чарли Шином к примеру…. Ну или «Стиратель» с Арнольдом Шварценеггером. Вот только «Уондер» не дотягивается до конспирологической теории «Секретных материалов» от слова совсем. Фильм, снятый Эйприл Маллен оказался не продуманным, скучноватым и попросту местечковым. Как ей удалось привлечь к фильму Экхарта и Джонса для меня до сих пор загадка. В мире большого кино — она практически ноунейм. Несколько низкорейтинговых фильмов, а также отдельные эпизоды в сериалах — это весь ее послужной список. Если честно, продолжила бы она снимать что-то наподобие своего же «Самого страшного фильма», а не лезла вот в такие темы, так как они (темы) для понимания Эйприл Маллен оказались чересчур тяжелыми. Идея глобального чипирования, контроля, слежки или чего-то еще требует к себе куда более ответственного отношения, в противном слоучае есть высокая вероятность того, что кино получится местечковым и поверхностным. Заложенная в сюжет мысль о том, что в американской глуши решаются судьбоносные дела, которые будут иметь влияние не на городок в отдельности, а на всю страну в целом (как вариант) — хороша, но реализована она из рук вон плохо. Расследование Артура Бретника изначально превращает повествование фильма в какие-то бредни. Его поведение, внешний вид, озвучиваемые мысли сходу подталкивают к мысли о том, что будет в финале картины. Здесь нет какого-то медленного разрушения жизни (как это было с героем Уилла Смита во «Враге государства») или смены характера (как это было у героя Джека Николсона в «Сиянии») - Артур Бретник сразу производит впечатление сумасшедшего. Все его расследование сводится к тому, что правду он находит у первого придорожного амбара/гаража, в связи с чем детективная составляющая фильма становится недееспособной и попросту вялой. Все его телодвижения из-за возможной слежки выглядят чересчур надуманными, так как для того чтобы возникала угроза слежки, должны быть какие-то к тому предпосылки. Но у режиссера были другие планы. Эйприл Маллен старалась снять колоритный инди-детектив с особенным главным героем, не менее особенным его помощником в лице Томми Ли Джонса и явно хотела приправить все это дело глобальной темой заговора. Причем о его глобальности можно только судить, ссылаясь на слова героя Экхарта, ибо ничего масштабного режиссер не удосужилась показать даже в конце, тем самым лишив весь сюжет какого-либо продолжения, лишив зрителя возможности додумать: «а что же там произошло потом, когда пошли финальные титры?» На деле вышло крайне слабое и непродуманное кино с абсолютно непродуманными героями и слабой детективной составляющей. Второстепенные персонажи помещены в сюжет только для того, чтобы 'они там были', конспирологическая теория выстроена по принципу 'Колосса Родосского' - на глиняных ногах. Поток мысли зрителя сходу рушит все то, что пытался режиссер выстроить (если, конечно, пытался). Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10
Конспирологи - тоже люди
Помните, как в 'Я, Робот' героя Уилла Смита выбрали для расследования против роботов, потому что только он мог заподозрить робота в преступлении? Точно так же в 'Уондере' (это просто название населённого пункта) чтобы расследовать исчезновение девушки нанимают махрового конспиролога, потому что только он может поверить в исчезновение тел, чипирование, теневое правительство, эксперименты, и прочие 'очнитесь, овцелюди!' Но, в отличие от 'Я, Робот', тут никакой тайны нам не делают - фильм сразу 'в лоб' открывается сценой, где в девушке взрывается микрочип, поэтому основной интригой фильма становится не необходимость расследования и подтверждения бредовой теории зрителем (киновселенная просто устанавливает это как факт), а угадывание, до какой глубины кроличьей норы докопается главный герой, которого очень неплохо играет Аарон Экхарт. Который, кстати, по сюжету немного контужен, благодаря чему имеет доступ к медикаментам, а уж контуженный конспиролог на таблетках точно может увидеть уникальные связи, которые другим недоступны. Вопрос только в том, какие из них существуют за пределами его мозга - и, опять же, с этим нам услужливо помогает сам формат фильма, где не играют в игры, а просто 'в лоб' всё показывают. Хочется прямо сделать низкий поклон сценаристам за то, что не приходится гадать, что из происходящего на экране является белой горячкой героя - слишком уж часто этот приём уже использовался в других фильмах. Здесь бред сразу легализован, считается доказанным, и существует на уровне аксиомы вселенной. Очевидно, что бывают фильмы, которые рассчитаны на чёткую целевую аудиторию - это могут быть дети, военные, женщины, подростки, меньшинства, или ещё какие-то категории. Вот 'Уондер' решил в 2020 году попробовать новую целевую аудиторию художественных фильмов - конспирологов. Но, в отличие от обычного жанра псевдодокументалистики, тут уже всё доказано, и все теории верны - все мечты сбылись, и даже поспорить не о чем. А так же неинтересно! 6,7 из 10 В целом можно назвать этот фильм 'детективом с прибабахом'. Если расслабиться и получать удовольствие - можно его даже получить. Я могу понять низкие оценки фильму за идею, но не за исполнение - снят он весьма неплохо. Но вы должны понимать, что это всё специально подстроенная обострённая неприязнь к оправданию теорий заговора в наше неспокойное время, когда теневое правительство пытается поссорить между собой тех, кто начинает Догадываться.
мигрансткая рапсодия. рэквием шизофреника или бойтесь 5G
Прежде всего фильм привлек внимание участием Томми Ли Джонса. У меня случилась некая ретроспектива просмотров фильмов с его участием на выходных. Последняя его работа Вечерний экспресс Сансет лимитед, показалась достаточно любопытной, хоть и спорной, но речь не о том... Так вот, кресло режиссера занимала женщина, что было тоже любопытно. В итоге, хоть фильм катастрофически провалился и все его страшно ругают, но тем не менее, лично у меня нет ощущения потерянного времени от просмотра. Режиссура и понравилась и не понравилась одновременно, хоть и не считаю себя специалистом, даже любителем в сфере киноиндустрии и качественной критики выдать не могу. ..но попытаюсь. Атмосфера в фильме присутствует и она весьма соответствует происходящему. А происходящее иначе как отображение бреда в голове и воображении шизофреника, не назовешь. Теории заговоров (а особенно тема чипирования, очень актуальная в последние пару лет) их интеграция в личную трагедию персонажа, сумбур и нелогичность - все это прямо-таки выписки из истории болезни душевнобольного и зритель имеет возможность окунуться в эту нездоровую ауру. Думаю фильм лучше всего рассматривать именно под этим углом. А финальную сцену(не стану спойлерить) предлагаю расценивать как некую изюминку, которая добавляет еще одну грань этому лабиринту. Манера съемок мне лично не симпатична. Эта дерганая беготня с камерой ( иногда кажется, что на айфоне) за актерами раздражает. И стиль повествования: песня чукчи 'что вижу-то пою', тоже. Техника избита уже давно, не думаю, что стоит ее использовать, если хочешь произвести эффект, хотя даже она дополнительно передает ощущение болезненных фантазий и мании преследования. Но все-таки при просмотре не покидает мысль, что снимал студент-стажер на дипломную работу и это немного мешает. А задумка-то в целом очень не дурна! Ведь в начале настраиваешься на тему о несчастных, нещадно угнетаемых (мягко говоря) иммигрантах и коренного населения Америки-темы крайне актуальные и злободневные, но дискредитировавшие себя в частности из за их злоупотребления в массовой культуре борцунами за справедливость, но в итоге мы видим трагедию лишившегося от горя рассудка детектива в отставке. Куда, конечно, вкропили тех самых несчастных и угнетаемых. Правда по теории заговоров, мы все участники тайных интриг с целью порабощения и использования вне зависимости от расы и национальности. Но мне больше понравилась тема именно о человеке, глубоко погруженном в свое горе, который из всех сил пытается бороться и что-то противопоставить беде, однако болезнь все таки не победить и она поглощает его разум-очень не глупого, даже героического человека. Что касается игры актеров, то она вполне себе хороша. Аарон Экхарт убедительно сыграл своего персонажа, Томми Ли Джонс как всегда. И не думаю, что актеры категории А кидаются на такие роли от безысходности в период пандемии. Уверена такие роли у альтернативных режиссеров они выбирают из желания сняться в категории 'кино не для всех' и заполучить награды на различных кинофестивалях независимого кино. Не их вина, что режиссерская работа оказалась несколько ляповатой. К таким кашам перемасленным могу отнести недавно снятую картину 'Дьявол в деталях', где снялись не менее именитые персоны. Отнюдь не сравниваю режиссерские работы этих картин, однако общее впечатление очень сходные. И тем не менее, Уондер вовсе не так плох, как могла бы подумать, начитавшись негативных рецензий. Если вам так покажется, то посмотрите Третий день с Джудом Лоу.
Теория заговора: была или нет?
После просмотра триллера 'Уондер' приходится лишь согласиться с теми многочисленными утверждениями, что в наш нелёгкий период, связанный с пандемией, внёс свои серьёзные коррективы и в том числе в производство фильмов: их количество несколько снизилось, а качество и масштаб порой не выдерживает никакой критики. И всё же даже самым ведущим актёрам и актрисам приходится соглашаться на съёмки в подобного рода кино, как говорится, для 'поддержания штанов'. А ведь ранее любимцы публики и на пушечный выстрел не подошли к работе над картинами, о которых заведомо становится понятным, что они не только не принесут эстетического удовольствия, но и у аудитории вряд ли вызовут положительную реакцию. Так Аарон Экхарт, Томми Ли Джонс и Хизер Грэм были втянуты в производство американо-канадского фильма 'Уондер', премьера которого прошла в начале осени 2020-го года. Прокат данного триллера обернулся полным фиаско: он собрал в мире только лишь 4 с лишним тысячи долларов (!) и, честно говоря, не знаю были ли в карьере Экхарта и Джонса что-то подобное. Постановщиком 'Уондера' стала Эйприл Маллен, которая в последнее время прочно осела на телевидении, являясь режиссёром эпизодов различных сериалов. А её опыт с полным метром ограничился пародией 'Самый страшный фильм 3D' (2012), боевиком '88' (2015) и гомосексуальной драмой 'Ниже её губ' (2016). Можно понять квалификацию Эйприл Маллен даже если вскользь посмотреть средний рейтинг перечисленных фильмов и критические отзывы. Но сейчас модно приглашать в режиссёрское кресло женщин и некоторые из них достойно справляются со своей работой, не уступая мужчинам, но порой случаются и обидные промахи. Возможно и тот факт, что Маллен сняла свой предыдущий до 'Уондера' фильм на дискуссионную тему, сыграл в её пользу. И теперь у неё был шанс доказать, что она набралась опыта в сериалах и может себя показать в полнометражном кино, к тому же в помощь ей отрядили отличных актёров, но как уже было несколько раз сказано, что 'Уондер' вызвал по большей части нейтральную либо же отрицательную реакцию, что и привело к кассовому провалу. Посмотрим, дадут ли после такого Маллен ещё одну возможность. Эйприл Маллен снимала 'Уондер' по сценарию Тим Дойрон, с котором уже сотрудничала на съёмках фильмов 'Самый страшный фильм 3D' и '88', а также работала над созданием документального сериала 'Настоящий детектив', выходящим с 2016-го года. Можно подумать, что этот творческий дуэт находится в постоянном поиске, снимая фильмы в разных жанрах. И 'Уондер' стал очередным вариантом, где они могли проявить себя. Этот фильм по меткому замечанию некоторых обозревателей стал полнометражным отображением эпизода сериала 'Секретные материалы', где раскрывается жуткая тайна новой теории заговора. Эта тема всегда любопытная для публики, но при этом сюжет и режиссура играют в данном случае архиважную роль. А с этим у 'Уондера' заметные проблемы. В особенности с тем, что он практически не способен держать интригу на протяжении всего фильма, в нём имеется аритмия, где более-менее интересные эпизоды на основе расследования коспирологического заговора сменялись пустыми и занудными сценами с плоскими диалогами - это точно не то, что ищет зритель в фильме о теории заговора. Складывалось такое впечатление, что Маллен с трудом удаётся поставить сцены, где главного героя посещают галлюцинации или где действительно происходит что-то непонятное, выводящее его на жуткие эксперименты над эмигрантами. После каждого такого эпизода оставалось чувство недосказанности и сюжетной сыроватости. Разрывы между ними слишком очевидные и связать из них плотное и качественное кинополотно не получилось ни у Маллен, ни у Дойрона. Таким образом, единственный шанс держаться на плаву у 'Уондера' был только за счёт актёрской игры. Но при всём уважении к Аарону Экхарту, который очень старался создать выразительный и запоминающийся образ, не забывая при этом про внутреннюю драму и конфликт, его герой вызывает смешанные эмоции и не получается занести в актив Экхарту его роль в 'Уондере'. Что-то подобное можно сказать и про Томми Ли Джонса. При всех его заслугах, опыте и таланте одной из самых 'серых' ролей в его карьере - роль в 'Уондере'. И тут опять же можно вменять это сценаристу, который не удосужился должным образом прописать свои персонажи. И на самом деле мне искренне жаль таких актёров как Аарон Экхарт, Томми Ли Джонс и Хизер Грэм, которые заслуживают приглашений в более качественное кино. Но ситуация расставляет свои акценты, поэтому им приходится давать согласие на крайне сомнительные проекты, что в конечно итоге накладывается на их репутацию. Будем надеяться, что ситуация стабилизируется, а затем Экхарт, Джонс и Грэм своими новыми работами порадуют зрителя и заставят посчитать 'Уондер' лишь досадным недоразумением. 3 из 10
КОММЕНТАРИИ