Жизнь других

Большое видится на расстоянии. Чем взрослее становишься, тем яснее проступает эта простая истина. Когда-то очень давно я посмотрел этот фильм. Наверно в те самые годы, когда он вышел, а это было полтора десятка лет назад. И тогда фильм произвёл неизгладимое впечатление на меня того, в версии «минус пятнадцать лет от сегодня». Я разделял все те взгляды и эмоции, которые можно прочесть здесь в «зелёных рецензиях» о несправедливости системы, которая перемалывает человечность, о противостоянии героя, осознавшего «тёмную сторону», о жертвенности, преданности, морали и так далее. Всё это казалось настолько просто, понятно и логично, что напиши я тогда рецензию, она бы была такой же, как и большинство здесь. Но потом ты взрослеешь. Начинаешь пытаться мыслить логически и задавать себе главный материалистический вопрос – «В чьих интересах?». Совсем недавно я пересмотрел этот фильм. Сказать, что я удивился – значит не сказать ничего. Удивился не фильму, с ним за эти 15 лет ничего не произошло. Удивился самому себе. Тому, насколько моё суждение поменялось на диаметрально противоположное, тому, насколько раньше я не видел или не понимал простых и очевидных вещей. И рецензия совсем не о том, насколько честна и исторична картина. Я не хочу поднимать тему того, что разделение Германии стеной была инициатива именно союзников. А СССР как раз предлагал сохранить страну единой и неделимой, лишь обязав Германию не вступать в союзы и не иметь вооружённые силы. Но союзникам нужен был тлеющий конфликт внутри страны, с которым можно было бороться десятилетиями. Я не буду сравнивать уровни доступности образования и здравоохранения в разделённой Германии, принципы устройства экономики и т.д. Я хочу поговорить именно о кино! Кино – ярчайший пример качественно сделанной пропаганды. Пропаганды в интересах понятного класса с вполне понятными целями. Пропаганды, которая (на удивление!) становится всё нужнее и актуальнее с каждым годом для тех, кто её заказывал, хотя призрак коммунизма уже как четвёртое десятилетие не должен представлять никому угрозы. Режиссёр (а может оператор) качественно погружает нас в «угрюмое бытие социалистического государства». Пустые улицы, без людей и машин (все знают, что при социализме люди не ходят по улицам, машины не ездят по дорогам и вообще везде царит пустота), однотонная серая одежда на героях (при социализме явно яркие цвета запрещены или недоступны, сразу вспоминаются отечественные «Стиляги») вечный сумрак, действие происходит преимущественно вечером, ночью, в сумерках. Даже когда действие происходит днём, вы не увидите яркого солнца (даже солнце предпочитает не светить при социализме). Везде пустота, серость и уныние, даже в барах, где атмосфера должны быть явно совсем другой. Обратите внимание как один и тот-же спектакль с одними и теми же репликами выглядит в начале фильма (в тоталитарных условиях, с эхом в театре и тусклой подсветкой на сцене) и в конце (в условиях свободной страны, с яркими инсталляциями на сцене и полным залом). Единственная движущаяся машина, которая не связана с главными героями и появляется в фильме, появляется с единственной предназначенной для неё целью. И как всё меняется с развалом страны! Из ниоткуда на улицах внезапно появляются пешеходы и автомобили, жизнь оживает… Главный герой, ярко представлен нам в начале фильма. Это жёсткий человек, приверженный системе. Человек, способный ради идеалов, в которые он верит, сутками истязать подозреваемых допросами. Человек, явно достигший успеха в разведке, раз он преподаёт это искусство студентам. Что может сломать такого героя? Какой конфликт полностью меняет его идеалы и заставляет поставить на кон всю карьеру? На этот вопрос к сожалению автор не даёт ответа. Не можем же мы поверить, что причиной изменения героя стал наивный театральный постановщик, вздыхающий по судьбе друга, которому заблокировали карьеру? Или осознание того, что в конкретный момент времени конкретная операция происходит не в целях национальной безопасности, а по прихоти беспринципного министра, сводящего таким образом личные счёты? Такими сногсшибательными фактами можно сломить матёрого контрразведчика? И не важно, что в это сложно поверить. И не важно, что в капиталистическом мире ТВОРЕЦ находится в гораздо худшей ситуации. Его, как тряпку выкинут за борт, как только он перестанет приносить прибыль даже без всякого запрета и ограничения. И не важно, что в капиталистическом мире в правящей элите не меньше, а даже больше мерзавцев, использующих власть для решения личных задач. И что почти сотню лет назад ещё Ленин писал о том, что внутренние враги представляют для партии гораздо большую опасность, чем внешние, и партия должна беспощадно бороться с ними. Но автор берёт конкретного мерзавца-министра и пытается убедить нас в том, что этот человек не ошибка системы, а наоборот – сама система. И не важно, что в «свободном капиталистическом мире» за вами следит не один человек в наушниках на чердаке, а вся сила искусственный интеллекта… Не важно. Важно для чего и для кого создаётся подобное произведение. Оно не рассчитано на тех, кто застал тот период. Оно рассчитано на молодых. На тех, у кого в сознании всё социалистическое должно отныне и навсегда ассоциироваться с чем-то серым, холодным, нечеловечным и пустым. И именно поэтому авторы используют все средства, чтобы подчеркнуть это. Фильм не для размышлений, фильм для ощущений, которые зритель должен запомнить и ощутить кожей. Думать, размышлять и подмечать нюансы запрещается. Как только вы начнёте это делать, вы поймёте, что разговор не о прошлом, он о настоящем. И это настоящее выпирает здесь тем ярче, чем больше вы думаете о нём. В фильме есть момент с ошибкой, странной, которую сложно было не заметить в монтаже. Когда Грубиц садится в машину к министру, он открывает дверь старого Вольво. Но в следующем кадре, в момент посадки в машину в профиле двери и проёма узнаётся вполне современный Мерседес W220. Так и во всём фильме, настоящее выпирает, как ни пытайся выдать его за прошлое. Человеческое одиночество, оторванность и изолированность людей друг от друга – это про сегодня. Серость бытия и жизни большинства, несмотря на яркие краски реклам и картинок в телевизоре и интернете – это про сегодня. Говорить, писать и творить лишь про то, что нужно и выгодно власти – это про сегодня. Предательство ради карьеры, человек как товар, человек, как инструмент в достижении чьих-то чужих целей, человеческая жизнь, как разменная монета, даже если ты 5 минут назад блистал в свете софитов - это всё про сегодня. А государство, как говаривал один картавый политик, лишь аппарат насилия в руках господствующего класса. Только вот какой класс у нас господствующий?

Перед объяснением цвета моей рецензии, стоит пройтись по достоинствам данной картины, а их у нее не мало! Достойная постановка, хорошая игра актеров, атмосфера безысходности и вгоняющий в напряжение финал. Этих фактов уже достаточно для того, чтобы появилось желание ознакомиться с этим фильмом. И многим он понравится, да и я сам определенное удовольствие получил, но... Дальше идут спойлеры к фильму! Надеюсь, что вы уже посмотрели фильм и знаете его сюжет. Итак, ГДР, 1984 год. Сотрудник Штази капитан Герд Вислер получает задание следить за драматургом Георгом Драйманом из-за подозрений в симпатии к капиталистическому режиму. Нужно четко понимать, что Вислер - опытный и преданный сотрудник Штази. Во вступительной сцене мы видим, что для достижения поставленных начальством целей он готов идти против моральных норм. Он, будучи верным системе псом, готов закрыть глаза как на бесчеловечность методов, так и на проблемы жизни в Восточном Берлине. Но вот начинается слежка за драматургом, в ходе которой Вислер претерпевает процесс трансформации из пса системы в борца со всё той же системой. И именно в этом моменте сценария кроется главный прокол фильма. Один из важнейших сюжетных двигателей сделан просто отвратительно, причём как на него не посмотришь, он все равно ужасен. Начнем с нелепо поставленного процесса трансформации. Для преобразования из цепного пса в спасителя Драймана, главному герою понадобилось всего несколько дней, сопровождавшихся слезами подруги драматурга, драматичным нытьём про свободу, игрой на пианино и чтением стихов вслух. Буквально несколько дней и всё, перед нами новая личность, желающая помочь драматургу. Немного поражает, как при высоком качестве прочих сценарных ходов, режиссер спокойно пропустил настолько фальшивую и неубедительную чушь в качестве главного сюжетного двигателя. Теперь о предпосылках, которые могли подтолкнуть героя к трансформации. Их тупо нет. Увеличив хронометраж, режиссер мог потратить экранное время на раскрытие мыслей и переживаний Вислера, дабы показать, что система ему неприятна и он хочет с ней бороться. Но вместо этого, в начальной сцене режиссер акцентирует внимание на одном монете: один из студентов спрашивает Вислера о человечности применяемых Штази методах, и Вислер отмечает этого студента. Маленький момент, сполна говорящий о том, что у героя и близко не было антигосударственных мыслей. Он мог проигнорировать этот вопрос, но он отметил человека, проявившего человечность. В фильмах наподобии “Жизнь других”, в силу драматичного и реалистичного тона повествования, очень важна убедительность. Именно в таких фильмах драматизм и эмоции зрителя создаются за счет веры в сюжет, в актеров. И для меня, один сценарный прокол просто уничтожил весь фильм, ибо после настолько фальшивой и местами до смеха нелепой трансформации героя, я перестал верить в происходящее. И я хочу уточнить, что далеко не каждый фильм должен быть реалистичным до одури. Многие фильмы являются прекрасными произведениями даже с нереалистичными сюжетными моментами. Просто всё определяет контекст. Смотря условную “Дорогу ярости”, зритель готов закрыть глаза на множество условностей и нелогичностей, ибо это экшен фильм, цель которого- дать зрителю зрелище, в ходе которого он будет бояться даже глазом моргнуть. Но смотря “Жизнь других”- мрачный и напряженный триллер с зашкаливающим напряжением и драматизмом, зритель должен поверить в происходящее, и с этой задачей фильм справился феноменально плохо. Если честно, мне искренне жаль, что такая огромная сценарная дыра находится в таком классном фильме, ведь мне очень нравятся актеры и посыл, финал у фильма и вовсе отличный, оставляющий, казалось бы, приятное послевкусие. но даже на финале я не мог выбросить из головы этот прокол. Я все время думал о том, насколько фильм мог быть лучше, потрать бы режиссер больше времени на раскрытие главного героя. Но он этого делать не стал. Очень грустно. Если бы трансформация героя была прописана лучше (а даже первокурсник ВГИКа написал бы умнее и качественнее), было бы 8, а то и 9 из 10, а так… Максимально натянутые и неуверенные 7 из 10 (Субъективно, 6,5 из 10). P.s. Сори за непрофессиональную критику, первая рецензия.