Гулабо и Ситабо

(...Гулабо ругается... Ситабо ругается...) Режиссер Шуджит Сиркар отличается от своим видением мира и вообще отличается от остальных режиссеров Болливуда. Не знаю, в лучшую или худшую сторону, но ВСЕ его фильмы, которые я видела - все нестандартные, затрагивающую какую-либо социальную проблему и не вписываются в рамки классического индийского кино. Да что там - все его фильмы - отнюдь не индийские. Ну вспомним хотя бы 'Донор Вики с тем же Аюшманом, или 'Октябрь' с Варуном Дхаваном - он даже такого масального товарища, как Варун, заставил играть на полную катушку. Уважаю таких режиссеров, вытаскивают из актеров все, что можно. В 'Гулабо и Ситабо' он свел двух таких знаменитостей, как Амитабх Баччан и Аюшман Кхуранна. Амитабх, конечно, тут был вне конкуренции. Его просто нужно было видеть, его рыбьи пустые глаза и согбенную спину. Аюшман сыграл додика-неудачника, но со своим резоном. Два абсолютно разных персонажа, которые в итоге остались не у дел оба. Из фильма я поняла, что Гулабо и Ситабо - это какие-то фольклорные персонажи, популярные в Лакхнау, которые постоянно ссорятся друг с другом, и поэтому часто оказываются героями уличных представлений - они просто смешные, с их помощью развлекают детишек и уличных зевак. С ними в параллель разворачивается основной сюжет фильма, в центре которого 'стоит' древний особняк на одной из улиц Лакхнау. Хозяйке особняка без малого 95 лет, но у нее есть 'молодой' муж, 80 лет от роду, Мирза (Амитабх джи). И цель жизни у него - заполучить себе этот особняк в собственность, ведь жена так и не переписала ему этот дом, идущий в комплекте с арендаторами, живущими здесь с незапамятных времен. Арендаторы вообще считают, что дом этот - 'их по праву', даже если они за него не платят. Просто потому, что родились и выросли тут. Ахаха, и ничего, что Мирза каждый божий день стоит с протянутой рукой - заплатите мне, голубчики. А голубчики отвечают - а нетути, выкуси! и мы отсюда не уйдем! Одним из арендаторов и является Банки (Аюшман), неудачник по жизни, молодой человек, которому нужно кормить семью, по моему он так и не выучился, работает на мельнице, и мечтает как-то улучшить свою жизнь. Но тоже, как и Мирза, умом не блещет -они все там не блещут, кроме госслужащих и архитекторов, которые тоже спят и видят, как прихватизируют этот особняк. Все эти интриги, заговоры, препирательства напоминают клубок гадюк - кто кого побольнее укусит. А бабушка, владелица особняка - лежит, типа болеет, но в конце выдает такой финт, что мама дорогая. Амитабх тут, конечно, в очередной раз поразил. Во-первых, он просто не узнаваем. Я читала, что сложный грим наносили несколько часов, он все терпел, послушно переснимал дубли, а после съемок разгуливал по улицам Лакхнау, и его никто не узнавал. И вот правда, если не знать, что это за актер, никогда не догадаешься. Во-вторых, я за Амитабха рада, что не 'списывается' такой мастодонт Болливуда на пенсию, как бы его злопыхатели не старались. Конечно, ему тяжело играть в его возрасте, говорят, что после 'Банд Индостана' плечо лечил много месяцев после тяжелых доспехов, но вылечил - и опять в строю. Это не может не вызывать уважения, согласитесь, когда человек до таких лет буквально живет своей профессией. Аюшман тоже был хорош, но на втором плане, без обид, Амитабх его 'перевешивал' по всем параметрам. Понравилась бабуля, вроде помирала-помирала, ан нет, сделала финт ушами и муженька своего скрягу оставила с носом. Самая смешная сцена - это как она себе скотчем пальцы закрутила, чтобы муженек не смог ее отпечаток пальца на документах поставить. Так что поклонникам нестандартных фильмов про Индию, поклонникам Амитабха и Аю рекомендую к просмотру однозначно. Но не развлекательное кино, ни разу. Поэтому: 8 из 10

Наконец добралась по своему списку до этого фильма. Посмотрела. Как и любая работа Амитабха Баччана - понравился. Амит-джи заслуживает огромного уважения за то, что несмотря на возраст, болезни, недоброжелателей, продолжает активно сниматься! И абсолютно не важно, какие там кассовые сборы, главное - великолепно исполненные роли, одна лучше другой. И его поклонники (и просто зрители) могут наслаждаться новыми ролями своего кумира снова и снова. Фильм ненавязчиво, без пафоса, но вполне доходчиво рассказывает о том, какую важную роль в жизни человека играют знания… или их отсутствие. Даже если ты от природы неглупый человек, этого недостаточно: в «лучшем» случае ты останешься на своём месте – и в буквальном, и в переносном смысле, в худшем – тебя проведут, облапошат, погубят. И режиссёр это наглядно показывает на примере истории Мирзы (Амитабх Баччан) и Банки (Аюшман Кхурана). Весь фильм они мне напоминали двух слепых котят – так хотелось, чтобы они в конце концов прозрели! Но и Мирзе, и Банки катастрофически не хватало знаний, они не могли думать своей головой и вынуждены были слушаться тех, кто казался им умнее. И, вручая им свою судьбу, они не желали верить, что «благодетели», возможно, пользуются их неграмотностью. В фильме затрагиваются вечные вопросы: что такое счастье? любовь? одиночество? деньги? Я думаю, фильм учит героев тому, что, как бы тяжело ни было, во многом твоё счастье зависит от тебя – от твоей воли, силы духа, целеустремлённости, трудоспособности, работы над собой. И мне это близко. Прозрения от героев я ждала не только интеллектуального (что было невозможно), но и духовного (а это было возможно). И… не дождалась. Какими они предстали в начале истории, такими и простились со мной в конце. Развивались события, но не герои. Кто такой Мирза? Этакий индийский горе-гобсек. Со знаменитым персонажем Бальзака его роднит алчность и цинизм, но у него нет ни ума, ни хитрости Гобсека, ни его философской натуры. Мирза был одержим желанием заполучить старинный особняк. Это стало смыслом его жизни, следовательно - если ему не удастся завладеть им, то он должен будет признать, что ничего не достиг в жизни, что у него ничего и никого нет, что он никто. Кто такой Банки? Добрый малый, который после смерти отца вынужден был бросить учёбу и кормить семью. Он искренне любит мать и трёх младших сестёр, жертвует ради них своими мечтами, не упрекает. К чему он пришёл? Авторы фильма хотели показать всю серьёзность положения вот таких неблагополучных семей и что самому без помощи сложно из него выбраться, одна надежда - образование. Но проблема Банки в том, что он как будто и не пытается ничего изменить, просто плывёт по течению. Значит, случившееся его ничему не научило? Игра актёров выше всяких похвал! От Аюшманна в восторге - такой умница! Ну и, разумеется, мистер Баччан - браво, моё восхищение! Обожаю и уважаю его! Здоровья ему и вдохновения! Пусть ещё долго-долго радует нас новыми замечательными ролями и перевоплощениями! Только я не поняла, зачем нужен был Мирзе этот нос? Чтобы сделать его более гротескным и выразительным? Но Амитабх Баччан прекрасно справился бы и так: его глаза, уста, брови, жесты, голос, походка – он играл всем своим существом. Режиссёрская работа достойна аплодисментов! Трагикомедию снимать, очень трудно, но Шуджит Сиркар и его команда справились – нигде и ни в чём не переборщили. На мой взгляд, нет ни одного лишнего кадра, ни одной лишней сцены, ни одного лишнего слова. Финал зацепил, тем что там было некое прозрение, которого я не ожидала - прозрение для зрителя: получается, что Мирза попросту продал свою молодость за этот особняк... это грустно... Фильм, однозначно, зацепил и заставил поразмышлять. Во время просмотра мне не раз приходило на ум, что фильм своей атмосферой напоминает рассказы Чехова о «маленьких людях». Одни такие персонажи вызывают сочувствие, а другие - неприязнь. Так вот, у меня этот фильм вызвал ассоциацию с рассказами Чехова о неприятных, отталкивающих «маленьких людях» - «Крыжовник», «Ионыч», «Человек в футляре». Их герои сами сделали себя «маленькими людьми» с оскудевшими, мелкими душонками и помыслами. Они сами сделали свою судьбу такой - мелкой, никому не нужной, пустой. И в этих рассказах Чехова нет оптимистических финалов, нет никаких прозрений, никаких изменений героев в лучшую сторону. Чехов хотел показать читателям, как жить нельзя, что нужно работать над собой, обогащать свою душу, «по капле выдавливать из себя раба». Кстати, Чехов очень даже почитаем в Индии, как и Толстой. И читают его индийцы не меньше, даже в школах изучают произведения Чехова (чему я была очень удивлена и несказанно рада). И, на мой взгляд, «Гулабо и Ситабо» именно о том, какой пустой и никчёмной может оказаться жизнь человека, если он свою душу растрачивает на низкие и низменные цели. Жизнь без любви, без привязанностей, без ежедневных маленьких радостей. Фильм ненавязчиво призывает задуматься над своей жизнью, может быть, что-то поменять в ней… В фильме, как и в ряде рассказов Чехова, речь идёт о деградации человеческой души. И виновен в этой деградации сам человек. Причём, на мой взгляд, фильм - своеобразная притча. А в притче нет детального развития сюжета, глубокой прорисовки характеров. Это короткая зарисовка с глубинным смыслом. Я и восторгалась, и удивлялась, как Амит-джи, человек очень мудрый, умный и тонкий, сумел сыграть такого ограниченного человека с пустыми «рыбьими» глазами! Просто браво! Насчёт прозрения и вроде бы оптимистичного финала. Всё зависит от обстоятельств, героев, характеров... Прозрев, кто-то (возможно, более слабый, пессимистичный) становится несчастным, потому что ему теперь с этим пониманием жить, или жить невозможно (как Девдасу, например), а кто-то берёт себя и свою жизнь в руки и пытается изменить всё к лучшему. Ещё возможен вариант: поняв, но не желая принимать правду, человек упорствует в своём заблуждении, ищет виноватых, мстит... - в общем идёт уже до конца. Могут быть и другие варианты «развития» личности. В любом случае - мне это интереснее, важнее, ближе, нежели «неразвитие». Но если говорить о душе, то, я считаю, прозрение, каких бы мук оно ни стоило, оптимистичным финалом для человека… И ещё, эти разноцветные, красивые, яркие воздушные шарики в конце фильма, так диссонирующие со старым, разрушающимся, обшарпанным зданием. Весь фильм в тусклых тонах, а в конце - эти шарики. Я сочла их (вместе с финальной песней) символом надежды. Советую ли я фильм к просмотру? ДА! В общем, я очень рада, что посмотрела этот фильм. Фильм хороший. И развлекает, и заставляет задуматься. 9 из 10