Внутренний мир Дэйзи Кловер

Калифорния образца 1936 года. Здесь, недалеко от Голливуда, в жалкой лачужке обитает 15-летняя экспрессивная девчушка Дэйзи (Натали Вуд) со своей порядком ненормальной мамашей (Рут Гордон). Дэйзи как раз из тех девушек, которые мечтают о славе под прожекторами софитов. Вот только для реализации своей мечты юная особа делает хотя бы что-то, а именно, высылает на имя всесильного продюсера Раймонда Свона (Кристофер Пламмер) пластинку с записью своей песни. И о Боги! – трюк удается – и вот уже Дэйзи на лимузине отвозят на студию, где начинают лепить из несмышлёной девочки суперстар. А тут она еще с одним красавчиком знакомится – дерзким на словцо и просто ярким экранным героем Вэйдом (Роберт Редфорд), с которым у девчушки, конечно же, начинается бурный роман… Актерский составчик здесь собрался, прямо скажем, более чем приметный. 27-летняя, но уже лет эдак с 10 как звездная Натали Вуд, играющая такую себе восходящую Золушку. Харизматично-узнаваемый, молодой и красивый Кристофер Пламмер в роли породистого монстра-искусителя в лабиринтах голливудского закулисья. Этот же фильм стал одним из первых, где засветился молоденький и уже бессовестно хорошенький Роберт Редфорд, сыгравший капризную и нагловато-обаятельную звездочку экрана. Наконец, роль сумасшедшей мамаши здесь отыграла заслуженная старушка Рут Гордон, которая свою звездную роль адской соседки отхватит уже очень скоро в «Ребенке Розмари». Даже шоферюгу отыграл уже подзабытый, но все еще узнаваемый визуально Родди МакДауэлл, у которого в большом метре куда лучше получалось в подростковые годы. Но весь этот вполне солидный актерский ансамбль не сумел привести к единому удобоваримому знаменателю Роберт Маллиган – режиссер, как по мне, не самый звездный, но на голливудских холмах достаточно уважаемый. Проблем у постановки две. Первая – банальный сюжет, который в разной инновации повторяет заезженную историю в стиле «Звезда родилась». Молодая саплюха из говна стала подниматься в звездочки шоу-бизнеса, и что характерно, к семнадцати годкам уже успела утомиться. История, прямо скажем, так себе. Вот девушка жила в вонючем деревянном срубе, а вот она уже томится в золотой клетке – пьет шампанское, одета в меха, тут же тебе бассейны/яхты, но все это так утомляет, так утомляет… В каком месте надо было поверить, что это все достоверно и взаправдашне – Маллиган не помечает. Да еще и смотреть на 27-летнюю Натали Вуд, которая, мягко говоря, не соответствует возрасту 15-летней малолетки – тоже как-то не с руки. И вторая проблема фильма – жанровое несоответствие. Маллиган хотел снять то ли мюзикл, то ли любовную драму, то ли циничную мелодраму, но в результате у него не вышло ничего из выше перечисленного. Даже попытка – очень искусственная, кстати – дать «клубнички» фильму за счет спекулятивного поднятия темы гомосексуальности, не сработала. Кино – не интересное, тягучее и вычурно-показушное. Особо идиотской, иррациональной и клюквенной выглядит финальная развязка, в которой главная героиня если сама не траванется, то хотя бы дом к чертям разнесет. А зачем? А чтобы «красиво бабахнуло», а я такая вся довольная иду по пляжу… Херня, друзья. Вердикт. Непутевая потуга Роберта Маллигана показать «трудовые гламурные будни» внезапно появившейся звездочки. Физиономии в фильме симпатичные, но сама история ни к черту. 6 из 10

«Внутренний мир Дэйзи Кловер» - послужившая источником вдохновения для последней ленты братьев Коэнов картина Маллигана не совсем удачно пытается раскрыть тему непризнанности талантов в мире всевластия денег. Главным просчетом режиссера стало несоответствие стилистики выбранной концепции: Маллиган – все-таки реалист, и условность музыкальных номеров, органичная талантам таких визионеров, как Миннелли, Фосс или Кен Рассел, ему чужда. Гораздо комфортнее он чувствует себя в сценах, когда эмоциональное напряжение высекает искру подлинного драматизма. Эти эпизоды организованы совершено по-иному, чем остальной фильм и по мизансцене, и по ритму, и актерскому существованию в кадре, они с головой выдают автора «Лета 42-го», который пошел во «Внутреннем мире…» на эстетический компромисс с голливудской системой, лишь частично реализовав свою режиссерскую индивидуальность. В целом же данная картина представляет собой фарс с аффектированным актерским исполнением (прежде всего, Натали Вуд), которому постановщик придает черты сказочного повествования, но эта «Антизолушка», история о золотой клетке успеха, обладает каким-то сомнительным, двусмысленным очарованием. Для развенчания голливудских мифов лучше выбирать стиль жесткой демистификации, изображения неприглядных сторон «фабрики грез» (как это делал в свое время Р. Олтмен), не уклоняясь, конечно, в натурализм. Маллиган находился, видимо, под давлением продюсеров, пытавшихся повторить кассовый успех «Вестсайдской истории», был стиснут заданными стилевыми рамками, в которых просто не смог реализоваться, оттого его атака на голливудскую систему звезд выглядит неубедительной. Крайне важен год выхода фильма – 1966: совсем недавно отгремели «Звуки музыки» Р. Уайза, но, рождение «независимого кино» и обновление формальных приемов, им вызванное, еще не состоялись (оставался год до выхода «Выпускника» М. Николса). Таким образом, фильм снимался на излете студийной системы, когда Голливуд еще верил в свое всесилие, но его иллюзионистская мощь давала сбои все чаще. Полноценным социальным обличениям еще не был дан ход, а безобидное развлечение уже перестало удовлетворять молодую публику. В каждой сцене «Внутреннего мира…» угадывается стремление авторов угодить бунтарским настроениям молодежи, но для этого необходима искренняя, а не симулированная антибуржуазность (популярность картин Хоппера и Николса это подтверждают). К тому времени уже десять лет работавшая в Голливуде Натали Вуд тщетно пытается изобразить неуживчивость подростка, перебарщивая с пластическими и интонационными акцентами, зато вполне органично смотрится в элегантных нарядах, что неудивительно, учитывая ее внешние данные. Настоящим открытием фильма стал актерский дебют Р. Редфорда, пока лишь бравирующего своей красотой, никак актерски неорганизованной. Будущая звезда социальных драм С. Поллака и Д. Р. Хилла здесь покоряет лишь фактурой и умением естественно существовать в кадре. Лица других исполнителей легко забываются, что свидетельствует о невыразительности их работы, впрочем, с таким посредственным сценарием это неудивительно. Одним словом, картина не добавляет ничего существенно нового к режиссерской биографии Маллигана, служа скорее упреком в его адрес, чем важной вехой на пути к будущим достижениям.