Мавританец

Я долго не мог решиться посмотреть этот фильм. Не из-за жанра, не из-за темы, а потому что чувствовал, что он заденет. Так и получилось. Иногда кино не просто рассказывает историю, оно вытаскивает наружу что-то спрятанное, глубоко спрятанное. Мавританец оказался таким. И теперь, когда прошло уже несколько часов после просмотра, мне тяжело дышать. Потому что, кажется, я посмотрел не просто кино про тюрьму и политику, а увидел что-то очень личное. Будто кто-то тихо положил зеркало передо мной. В центре сюжета человек по имени Мохаммеду, который провёл в Гуантанамо 14 лет без обвинений. Уже само это звучит как приговор не только ему, но и всем нам. Я не был в Гуантанамо, но я знаю, что значит жить в клетке. Только моя клетка — это не решётки и не охрана. Моя клетка — это внутри. Это когда ты каждый день просыпаешься и думаешь: зачем, почему, ради чего. Это когда не ждёшь от людей ничего хорошего и при этом всё равно надеешься, хотя сам себя за это ненавидишь. И именно поэтому этот фильм прошёл сквозь меня, как нож сквозь воду. Бесшумно, медленно, больно. Тахар Рахим, сыгравший Мохаммеду, не просто сыграл, он жил этой ролью. Я не знал раньше этого актёра, но его глаза, даже когда он молчит, рассказывают больше, чем все слова мира. В них столько боли, безысходности, но и чего-то... настоящего. Как будто он не играет, а просто даёт нам подглядывать за человеком, который давно потерял право быть услышанным. Я не люблю громкие фразы вроде «это фильм о справедливости» или «он поднимает важные вопросы». Всё это звучит как рецензия на конвейере. А тут всё по-другому. Тут не справедливость обсуждают, тут показывают, как легко мы закрываем глаза. Мы это те, кто не хочет знать, что такие тюрьмы существуют. Мы те, кто читает новости и идёт дальше. Мы — те, кто говорит «ну, если посадили, значит, было за что». Этот фильм не пытается обвинить зрителя, он просто ставит перед фактом. И вот ты сидишь, смотришь, а внутри что-то сжимается. Потому что ты понимаешь: этот человек мог быть любым. Им мог быть ты. Или я. Когда героиня Джоди Фостер, адвокат Нэнси, начинает бороться за правду, это не выглядит как пафосный жест. Она не святая. Она упрямая, резкая, раздражённая. Она идёт не ради славы. Она идёт, потому что чувствует, что иначе нельзя. И её сомнения, её борьба с системой, с самим собой, всё это очень узнаваемо. Я часто сомневаюсь. Я вообще ничего не могу сделать, не перелопатив внутри миллион вариантов, в основном плохих. И именно поэтому мне близка её линия. Потому что она, несмотря на страх, идёт вперёд. А я… я часто застреваю на полпути. Есть сцена, где Мохаммеду вспоминает мать. Он не видит её, но голос в его голове звучит, как якорь, как попытка удержаться за что-то человеческое. Этот момент разбил меня. Потому что, когда тебе тяжело, ты всегда возвращаешься мыслями к тем, кто любил тебя просто так. Без условий. А если таких людей нет, ты начинаешь тонуть. Медленно, незаметно для других. И если ты интроверт, как я, никто этого не замечает. Потому что ты всё время выглядишь спокойно. А внутри — клетка. Отдельно хочу сказать про звук. В фильме очень много тишины. Не той, которая напряжённая или техническая, а той, что звенит. Той, что говорит: слушай. Присмотрись. Это редкость. Обычно кино шумит, кричит, давит. А тут наоборот. Оно позволяет тебе погрузиться внутрь. И когда тишина прерывается, это как крик души. Очень тонко сделано. Финальные кадры не дают облегчения. Нет победы. Нет торжества справедливости. Да, его отпускают. Но что делать с 14 годами, украденными у человека? Кто за это ответит? Никто. И в этом, наверное, суть. Иногда правда не приносит облегчения. Она просто есть. Голая. Беспомощная. Но необходимая. Я не люблю фильмы про войну, политику, допросы, тюрьмы. Они все кажутся одинаковыми. Но этот другой. Он про одиночество. Про то, как человек может выжить, даже когда в него не верит никто. Даже он сам. И мне, как человеку, который постоянно сомневается в себе, это важно. Потому что, возможно, я всё ещё могу поверить, что где-то там, за стенами моих мыслей, есть выход. Он может быть не быстрым, не красивым, не радостным, но он есть. Я не советую этот фильм всем подряд. Его нельзя смотреть между делом. Он требует тишины. Внутри и снаружи. Его нужно смотреть, когда готов остаться один на один с собой. Не каждый выдержит. Я сам еле выдержал. Но если решишь — смотри до конца. Даже если будет тяжело. Потому что где-то в этих двух часах, между молчанием и слезами, ты можешь увидеть себя. Настоящего. Без оправданий. Без маски. А это дорогого стоит.

«Многие люди воспринимают дневной свет как данность, но, когда вам запрещают его видеть, вы начинаете ценить такую возможность.» © Мохаммед Ульд Слахи «Дневник Гуантанамо» Я практически никогда не смотрю фильмы «вовремя или когда модно». Мне кажется, что для каждого определенного фильма нужно либо созреть, либо находиться в правильном настроении. Сегодня настало время делиться впечатлениями о сильной картине Кевина Макдональда «Мавританец» (2020 года). Это экранизация нашумевшей в международных СМИ истории гражданина Мавритании Мохаммеда Ульд Слахи. Ему довелось пережить многолетнее заключение в лагере на военно-морской базе в заливе Гуантанамо, для лиц обвиняемых в преступлениях правительством США. Весь срок он провел без предъявления каких-либо обвинений со стороны американской власти. Мохаммед подвергался ежедневным допросам, в том числе с применением расширенных методов, то есть пыткам. Шесть долгих лет у него даже не было адвоката, чтобы защитить его права и доказать его невиновность. Однако даже после выигранного судебного процесса жернова бюрократической системы не отпускали его на свободу. В общей сложности он провел четырнадцать лет за решеткой, ожидая возвращения на родину, к своей семье. Поразительная картина Кевина Макдональда лично меня пробрала до мурашек. Невероятная по своей глубине и драматизму история, подкупающая своей достоверностью игра актеров, отличные режиссерское видение и наполненность фильма. А невероятные кадры из реальной жизни Мохаммеда Ульд Слахи, показанные в титрах, заставили меня в очередной раз переосмыслить такие вещи, как сила духа, вера, надежда и, конечно, свобода. Если вы еще не смотрели «Мавританца», то однозначно рекомендую это сделать!

«Мавританец» я посмотрела «методом тыка», и лишь после просмотра прочла, кто режиссер. Это Кевин Макдорманд, снявший аналогичного по жанру «Последнего короля Шотландии», оставившего в моей душе неизгладимый отпечаток, а также запомнившийся своей увлекательностью «11.22.63» и, как оказывается, в целом, превосходный документалист. Не знаю, кому и зачем здесь понадобились бы яркие краски и акценты, более выразительные, чем заключительная песня реального Мохамеду Ульд Слахи. Зачем приукрашать реальность, если ее вполне достаточно, чтобы донести вопиющую в своей невысказанности прямым текстом мысль. И без красок, более ярких, чем васильковый плащ бедуина на фоне оранжевой пустыни, всему, сказанному с экрана веришь, как тот судья Верховного суда. Начальный титр прямо гласит: «Это реальная история». Не ханжеское «основано на реальных событиях», прикрывающее какую угодно ересь, нет. Всего несколько слов – простых, как, собственно, и сам фильм. Правда, оказывается, может быть простой и очевидной. Особенно это ощущается на контрасте с «Все, Везде и Сразу», просмотренным мной непосредственно до «Мавританца». Если первый – это красочный бурлеск жанров, мыслей, эмоций и сюжетных ходов, то второй – несложная, но берущая за душу мелодия азана, призывающего на молитву за гуманистические ценности. Если «ВВС» - это взгляд в бездну вселенной, то «Мо» движим лишь желанием рассмотреть одну-единственную человеческую жизнь, во всех смыслах прикованную к Земле. Два фильма, противоположнонаправленных и, одновременно, идущих параллельным курсом. Жизнь – многообразна, часто безумна, и для этого, оказывается, достаточно рассказать реальную историю. В которой обнаруживается на удивление жизнеутверждающий финал. Как поборница бритвы Оккама, именно «Мавританцу» по итогам своего «кино-выходного» я отдаю свой голос. И именно Макдорманда, а не «Дэниэлов», я заношу в «Избранное» в надежде не пропустить новые отличные картины в жанре кино-документалистики.

В по обыкновению мрачные дни, когда одни конституции переписываются, другие нарушаются, а третьи дрожат под яростными атаками слева и справа, Кевин МакДональд с холодной решимостью снимает судебную драму не столько о детективном дознании до виновности/невиновности, сколько о жизненно важной конкретности якобы абстрактных идеалов – таких, как закон, порядок, конституция и права человека. «Мавританец» - прямолинейное, строгое и аскетичное высказывание с явной моралью. Продолжая линию таких фильмов, как «Приговор» и «Темные воды», режиссер ставит в приоритет поиску новых художественных форм адекватность рассказа о том, что социально ответственному человеку следует знать. Восприятие этого кино сильно зависит от общего интереса к праву и политике и опыта знакомства с судебными драмами разных лет. Для в меру амбициозных любителей фильм может показаться душераздирающим, для гуманистов со стажем - жестоким и омерзительно жизненным, для зрителей аполитичных и искушенных - вторичным и предсказуемым. В операторской работе, построении нарратива, музыке сложно найти нечто похожее на авторский стиль, и адептам веры в «искусство ради искусства», испытывающим судороги при упоминании «кафедры, с которой можно сказать много добра» лучше пройти мимо. Оценивая исполнение, хочется говорить слово «прилежно»: достоверная игра актеров – галочка. Прописанные персонажи – галочка. Темп – норм, все по госту. И с одной стороны, зачем нам прилежный хорошист, когда давно есть отличники на похожие темы и/или в похожей технике – знаменитые работы Люмета, Демме, Райнера, Иствуда и многих других. С другой стороны…. что, если фильм и не собирается быть шедевром драмы? Можно заметить, что сценарий, на первый взгляд вполне жанровый, серьезно отходит от драматических канонов в отношении протагониста и антагониста. Казалось бы, пригласив двух первоклассных актеров на роли противоборствующих в суде сторон, режиссер непременно покажет две правды, яростно защищающие себя одна от другой, но в итоге приходящие к обоюдной трансформации. Вот только как-то незаметно оказывается, что для Макдональда кое-где нет даже гипотетического равноправия между разными правдами. Да, в том, виновен или невиновен подсудимый, есть место для спора. Но есть и другие вещи, относительно которых честные люди всегда сойдутся – и сойдутся достаточно быстро. Проблема и смысл фильма в том, что на этом ничего не заканчивается. Наоборот, осознавая безликость и вездесущность подлинного антагониста, приходится понять, что дальше начинается работа. Возможно, на долгие годы. Возможно, длиною в жизнь. Потому что мы не готовы сдаться и молча смешать правосудие с организованным насилием. Потому что наша жизнь может стать адом, если никто не будет защищать – перед лицом эмоциональных манипуляций и страха, - тех самых абстрактных идеалов. Эта правда тоже достаточно банальна, и возможно, нашла более яркое воплощение, например, в уже упомянутых «Темных водах». Как видно по отзывам, Макдональду не вполне удалось уйти от более доступной западному зрителю проблемы виновности конкретного человека: поспешное ощущение невиновности Слахи расползается по фильму, мешая воспринимать то, о чем спорят герои, по-настоящему серьезно. Но не хочу ни давать этому циничных объяснений, ни долго ворчать о вторичности и недожатости фильма. Ведь хорош ли «Мавританец» по сравнению с другими фильмами, а знать историю Слахи нужно не меньше, чем историю Ларри Флинта или фирмы Дюпон. Лично я уже испорчен и не испытал от просмотра особых эмоций, но дело ведь не во мне и не в вас, а в обществе и конституции. Да, нет ничего нового под Солнцем. Да, всё уже было сказано. Но, как известно, слушают не все, а стало быть, всё должно быть сказано снова. Великий Балабанов отчаянно учил нас не доверять человеку с камерой и вообще остерегаться погони за эстетическим. Возможно, он делал это слишком талантливо, при всех усилиях деконструировать эстетическое не умея прикрыть свой уникальный стиль. «Мавританец» выглядит значительно более безлико, но зато делает дело. И возможно, главной похвалой фильму служат не десятки на кп (если он их заслуживает), а – для начала – хотя бы простой серфинг по запросу «Мохаммед Слахи» и «пытки в тюрьмах». Правильное и лишенное самолюбования, кино снова напоминает, что в апатичном обществе может происходить что угодно. И - хочется верить - провоцирует реальный интерес. К тому, что происходит в самых разных уголках мира. Как работают, могут и должны работать государство, независимые суды и пресса, гражданское общество и прочие монструозные сущности, силу которых не приведи господи никому ощутить на себе.

Пока в предложениях, подобному выше, будет звучать такое неопределённое местоимение, как «кто-то» – любая правоохранительная и судебная система будет несовершенна и склонна к нарушению гражданских прав. Ответить должен виновный, а не «кто-то». И фильм, достаточно убедительно, показывает, что может случится, если государство не чурается использовать именно это местоимение. Как и хорошо показывает то, что ярость слепа. Очень часто каких-нибудь убийц, насильников, или, как в данной ленте, террористов (кем главный герой не является) хочется покарать без суда и следствия. Мы закрываем глаза на насильственные действия и пытки со стороны правоохранительных органов, дескать, «Так ему и надо. Заслужил». Но где гарантия того, что завтра, на месте этого осужденного, не окажетесь Вы. Да, вы ничего не совершали и Вас обвинили безосновательно. Но ведь, «кто-то» должен ответить? И те действия, на которые раньше закрывались глаза, будут использованы и в отношении Вас. Превышение полномочий, пытки, сфабрикованные дела, подставные суды и нарушения основных прав человека – начинаются именно с таких частных случаев. Все это взаимосвязано. Отлично снятый фильм, основанный на реальных событиях, благодаря которому, можно одновременно и восхититься торжеством прав человека, и разочароваться их грубым нарушением. Осознать, что даже в странах, с казалось бы, идеальной судебной системой, есть место несправедливости и обмана. Мастерски поставленные сцены психологических пыток, ужас которых, зритель может ощутить на самом себе. Кино, в конце концов, подводит очень правильную черту всего сказанного, пытаясь донести то, что проблема подобных нарушений заключается не в самой системе и её устройстве. Проблема в людях. В их принципах, убеждениях, нравственности и уважении к правам других людей. Систему создают люди. В системе работают люди. Всё начинается с нас самих. 'В арабском языке, одно и то же слово, означает: свободный и прощение»

'Мавританец' - это картина, основанная на реальных событиях. Она рассказывает о молодом человеке, уроженца Мавритании, который учился и жил в Германии. В 2001 г., после теракта 11 сентября, его арестовали спецслужбы и с несколько лет никто не знал где он. В конце-концов выяснилось, что он находится в американской тюрьме, расположенной в кубинском городе Гуантанамо. Мужчину считали одной из ключевых фигур, причастных к организации теракта. И хотя каких-либо существенных доказательств у властей не было и никаких официальных обвинений они ему не предъявляли, мужчина оставался заключенным, подозреваемым и допрашиваемым долгие годы... Главные роли в фильме исполнил звездный актерский состав. Заключенного сыграл Тахар Рахим - звезда французского кино с алжирскими корнями. Внимание критиков и зрителей во всем мире он завоевал еще в 2009 г., исполнив роль тюремного заключенного в криминальной драме 'Пророк' Жака Одиара. Адвокатов заключенного сыграли легендарная Джоди Фостер ('Молчание ягнят') и Шейлин Вудли ('Дивергент'). А главным представителем американской судебной системы стал Бенедикт Камбербетч ('Шерлок'). 'Мавританец' - это разговорная серьезная драма, раскрывающая не только вопросы политики и юриспруденции, но и вопросы человеческой сущности. Фильм критикуют за чересчур сглаженную 'голливудскую' подачу темы зверств, творимых американскими военными в Гуантанамо. И эти обвинения конечно справедливы. Однако лента 'Мавританец' сделала главным героем своей истории не американцев, а Мохамеда Салахи - человека, бесправно задержанного и удерживаемого в тюрьме. Создатели фильма не стали сильно акцентировать внимание на том факте, что все это было сделано по воле именно США. И это не является минусом этой картины, а скорее является его плюсом. 'Мавританец' стал глотком свежего воздуха. Настоящим фильмом - фильмом, созданным как художественное произведение и рассказывающим историю обыкновенного человека... Как ни странно, такие фильмы стали огромной редкостью в последнее время. А если вам интересно то, как именно заключенных пытали и почему американские военные легко и просто шли на это, то рекомендуем посмотреть документальную ленту 'Стандартная процедура' 2008 г.

Историй несправедливости в судебной системе полным полно во всем мире. Очень много громких случаев, когда либо сажали людей ни за что, либо отпускали, имея доказательства вины. ?Случай, рассмотренный в фильме Мавританец достаточно интересен и местами предсказуем. Касается он темы 11 сентября 2001 год. В общих чертах, сюжет повествует о человеке, которого подозревают в вербовке людей, ответственных за трагедию с башнями-близнецами. Эта история основана на реальных событиях, так что перед просмотром крайне не рекомендую смотреть Википедию, иначе вы рискуете нарваться на весь сюжет фильма. Чем же фильм интересен? Во-первых: отличный актерский состав. Куда не глянь, везде либо лауреат премии Оскар, либо его обладатель. Во-вторых: сюжет. Помимо основного сюжета мы можем посмотреть, что не все так гладко в Америке, как нам может показаться. Там тоже есть несправедливость, цензура, итд, однако, представьте себе такой фильм в России. В штатах уже не один пример фильма показал, что о таком не просто можно говорить, но ещё за это тебе ничего не будет. Фильмы «В центре внимания», «Сноуден», «Пятая власть», «Шпионский мост» — это те картины, которые ставят под сомнение действия правительства и религии, и которые спокойно допустили к прокату без последствий (по крайней мере, я не слушал ничего плохого в новостях). Если вы смотрели одну из этих картин, то вы сможете найти небольшие сходства. Из минусов картины я могу выделить лишь ее монотонность местами и некая идеализация Американского общества. Тут нет никакого экшена, тут нет ничего того, что обычно присуще голливудским фильмам. Это история о справедливости и о том, что «сила в правде и справедливости». Ещё фильм вышел в очень интересное время. Уверен, что это просто совпадение, но учитывая, что сейчас происходит в России и как у нас сажают невиновных — этим фильмом как бы хотят показать «смотрите как у этих пиндосов все хорошо с судебной системой… хотите чтобы было так же? у нас в отличие от них все в рамках закона…». От меня 8 из 10. Это тяжелый, но интересный фильм, обязательный к просмотру, и помните. Это лишь мое CryМнение

Основой данной ленты выступают мемуары Моххамеда Ульд Слахи под названием 'Дневник Гуантанамо', в которых он описывает своё многолетнее пребывание в стенах одной из самых загадочных тюрем мира. Мавританец почти полторы декады лет являлся арестантом особого лагеря без предъявления в свой адрес чётко выраженных обвинений, подвергаясь при этом жесточайшему насилию со стороны правоохранительных структур 'самого' демократического государства на планете Земля. Американское правительство на основании ничем не подтверждённых данных удерживало и фривольно истязало человека, история которого безусловно не так однозначна, как кажется на первый взгляд. Однако оправдывает ли этот факт поведение властных структур США по отношению к гражданину другого государства?.. Создатели картины попытались показать реальные события этой непростой истории в предельно естественном свете, но несмотря на прекрасное и в меру смелое раскрытие её общего содержания, не покидает ощущение, что продемонстрированные издевательства явно не описывают и половину того, что испытал заключенный на самом деле. Быть может и литературный первоисточник также не описал в полной мере те ужасы, которые были наяву, во многом из-за бескомпромиссного цензурирования оригинальной книги, осуществленного ведомственными органами, подконтрольными политическому истеблишменту могучей Америки, которые тем самым скрупулёзно сокрыли весомые факты истинных событий. В любом случай 'Мавританец' получился весьма отважной кинолентой, в духе антиамериканских фильмов Оливера Стоуна проявив свет на положение дел в самом 'свободном' государстве мира. Держаться подальше от политики - это самый верный путь человека, первоочередная цель которого личное саморазвитие и духовное преображение. И тогда даже самая тесная клетка не сможет сломить дух внутренне богатого истинного представителя человечества.

Жёсткая и тяжёлая основанная на реальных событиях история, отражающая последствия теракта на Всемирный торговый центр 11 сентября 2001 года. Люди в панике, правительство делает всё, чтобы найти причастных лиц. Любых лиц, косвенных, невиновных, оказавшихся, по стечению обстоятельств, каким-либо образом связанных с террористами. На этом и основывается лента. Построенный режиссёром Кевином Макдональдом фильм вводит сразу насильственные действия и ставит зрителя в неловкое положение. Без обвинений, без доступа к адвокатам герой фильма оказывается заточённым в строгой тюрьме, где допросы сменяются допросами, где без каких-либо пояснений и доводов, имеющие только одну связь с терактом, правозащитники пускаются во все дознавательные… Неуютно от того, что зритель сам не знает: виновен человек или нет, Улики свидетельствуют о виновности, но Мохаммед не признаётся. Система правосудия построена на том, что у каждого человека есть право на защиту. Адвокатом подсудимого выступает спец-агент Кларисса Старлинг. Блестящая Джоди Фостер пытается добиться улик, что выливается в объёмный политический спор на протяжении многих лет. Стороной обвинителем выступает Бенедикт Камбербэтч, чей друг был пилотом самолёта, захваченного террористами. Атмосфера последствий ужаса сливается в общую ненависть к целым народам, нациям, а когда есть «козёл отпущения», то следует его винить во всём. Повествование отлично разделяет временные рамки, а кадры и разные плёнки позволяют со временем определить, где настоящее время, а где прошедшее. Пока Фостер с помощницей Шейлин Вудли борются с бюрократической и конфиденциальной с системой, Моххамед пытается бороться с системой в тюрьме, но безрезультатно. Картина хоть и наполнена различными разговорами и юридическими вопросами, но она не даёт скучать. Дополнительный интерес просыпается, когда доказательства вины становятся недоступны, как и для стороны-обвинителя, так и для адвокатов. Помимо поиска доступа к секретным сведениям фильм радует отличным актёрским ансамблем, а взаимодействие Камбербэтча и Фостер отдают энергией и общим пониманием происходящего. Всё-таки большой теракт, который объединил граждан одним горем и жаждой мести. По мере того, как всплывают факты, протоколы допросов тюремной системы, лента меняет тон: от простых разговоров мы переходим к ужасающим пыткам и насилию, к реакции сторон судебного процесса на эту информацию. Симпатично поведение Камбербэтча, который должен вроде рвать и метать, люто ненавидя заключённого, всеми силами стараться добиться смертной казни, но справедливость и удивительные преграды к уликам обвинения, позволяют оценить изменение героя. На фоне справедливости и правды отлично гармонируют походы героя Бенедикта в церковь, создавая контраст с новой точкой видения проблемы. Великолепное представление несправедливости и страха, шока и радикальных мер позволяют понять все стороны конфликта и выбрать героев и злодеев. Фильм напряженный, страшные пытки и невозможность что-либо доказать показывают психологическое влияние. А как действовать, когда есть некие улики, а похоронная процессия после теракта ещё не угасла? Сложно винить властей в неразглашении, сложно отрицать причастность к трагедии Моххамеда, но чётко и понятно, какая тюремная система изнутри. После красивого финала зрителя встречают реальные кадры лиц, участвовавших в деле Моххамеда.