Долгая прогулка

Абсолютное зло - это когда твою смерть транслируют в прайм-тайм, а зрители смотрят её с попкорном! Какие реалистичные параллели с современным обществом, с лайками и гламурными ведущими! Вы не находите? Писатель уже тогда, 40 лет назад, предвидел феномен “реалити-шоу”, которые заполонили сегодня все современные устройства и соцсети! Этому фильму я поставил наивысшую оценку, прочтя мою “паранойю”, надеюсь вы поймете причину. Экранизация одного из мрачных романов Стивена Кинга. Роман был издан в 1979 году под псевдонимом Ричард Бахман. История основывается на первых реальных реалити-шоу - пеших маршрутах длиной в 50 миль, которые в 60-х годах проводили телерадиостанции США. Сюжет разворачивается в вымышленном антиутопическом будущем. Я не буду критиковать фильм ни за темп, ни за измененный финал, ни за как будто бы неглубоких персонажей. Я не буду критиковать это кино, потому что этот фильм передает смысл, рассуждение, атмосферу и суть книги! Стивен Кинг, как продюсер и сценарист этой картины, вместе с режиссером Francis Lawrence, создал не просто киноадаптацию, он создал кино-эссе, и ядро замысла осталось целым. Это кино создано не для развлечения, а для констатации диагноза. Это сигнал, говорящий о болезни общества. “The Long Walk” 2026 года - это метафора больного общества; это современный вектор “дороги деградации”, в котором “лайк” становится мерой; личность растворяется в публичном спектакле фальши под прицелом объектива, а тренды становятся правилом. Фильм передает глубину - безнадегу, давление, физическую и психологическую пытку. Серые цвета, безжизненные поля сорняков, общее увядание передают истощение и безысходность - это духовный ад, могила человеческой надежды, и только широкая дорога, как язва, символизирует деградировавший театр абсурда с палачами и зрителями. Дорога - это путь обездоленных и отчаявшихся неудачников, которые оправдают “слепой патриотизм” своей жертвой на телеэкранах. Вы уже узнаете современные события? Дорога - это метафора нашей современной жизни, это погоня за выдуманными и навязанными идеалами. Герои фильма - это неудачники из современной жизни, которые не стали успешными, богатыми, но потеряли самих себя. Им уже все равно, они осознали, что в этой системе им уже не победить: социальный лифт уже не работает, упорно учиться и работать уже недостаточно. Вам это ни о чем не говорит? Для Стивена Кинга было очень важно передать то, что он осознанно или интуитивно понял и предвидел. Фильм, несмотря на свою монотонность, повторяющиеся сцены ходьбы, аскетичность мизансцен, скудные декорации, отсутствие экшн-сцен и спецэффектов, все же дает основной потребительский контент - смерть. Все герои этой прогулки погибают, их казнят на глазах у зрителя, - это то, что зритель ждет, и он это несомненно получит. Это “наживка”, чтобы на нее обратили внимание. Писатель маскирует основную идею за ширмой триллера, и для таких зрителей фильм будет недостаточно увлекательным, зрелищным и интригующим, фильм будет для них, наверно, не совсем кинговским, ведь он эксплуатирует жестокость, но суть иная. Поэтому фильм снисходительно похвалят, но успешным он вряд ли станет. За кажущейся простотой сюжета скрывается не только критика общества, которая перекликается с современностью, но и философское рассуждение о “Свободе воли” в тоталитарной системе. Ужас не в солдатах с винтовками, расстреливающих подростков. Ужас - это добровольное согласие на правила и отказ от свободы ради выживания и иллюзии безопасности. Ужас в том, что это мы - зрители этой кровавой трансляции. Вы узнаете себя в зеркале мрачной антиутопии? Вы узнаете идеалиста-хорошего парня, который отказывается от тех, кто его любит, ради иллюзии успеха и возмездия? Вы узнаете оптимиста-бездомного, который будет бороться до последнего, но разочаруется и ожесточится? Вы узнаете психа-садиста, которого искалечило общество равнодушных циников насмешками и издевательствами? Может, вы узнаете себя в персонаже майора - палача системы, вдохновляющего патриотическими речами и указывающего на “врага”, который не такой, как все? Да, все герои фильма - это мы с вами! Мы, равнодушные и жестокие, которые со своего молчаливого согласия или одобрительного крика готовы на все, что угодно, ради удовлетворения своих животных инстинктов, ради комфорта, одобрения, уважения, признания, известности и богатства. Стивен Кинг говорит о системе, в которой “майор” - это безэмоциональный менеджер-бюрократ, а все мы добровольные “винтики” в бездушной машине, и мы сами, своим участием, вкручиваем себя в систему. В такой системе единственный акт свободы воли - это смерть. И участники этой прогулки прозревают, они осознают, что единственный выход из смертельной гонки - это отказ от участия, - власть над собственной смертью. Это не поражение! Это акт сопротивления! Кинокартина задает мучительные вопросы, обращенные в ваш разум: что такое настоящий ужас? Может, ужас в том, что мы убиваем человечность в себе? Надежду мы заменяем цинизмом, моральные убеждения мы называем слабостью, а дружбу мы подменяем конкуренцией? Главные герои, несмотря на конкуренцию, выбирают дружбу, они понимают, что победит только один, но они объединяются, чтобы сохранить в себе человечность, они борются с системой самым важным оружием - совестью, взаимопомощью, состраданием, и тем самым они влияют на каждого, говоря: “Человеком можно быть в любой ситуации, правила можно изменить, если протянуть руку помощи!” Даже если ты погибнешь, ты останешься в сердце друга. Эти простые принципы меняют мир к лучшему, и фильм говорит именно об этом! Стивен Кинг показывает не руины постапокалиптического мира, а руины человечности. Культ потребления в “Долгой прогулке” превращается в “потребление смерти” на постоянной основе - удовлетворение зрительского спроса на острые ощущения. В обществе, где все монетизировано и упаковано, даже эмоции и душа стали товаром. Писатель говорит: “Тоталитаризм будет не в форме концлагеря, а в форме реалити-шоу, в котором жертвы будут сами платить за участие”. И фильм “The Long Walk” 2026 года, и “The Running Man” 2026 года - все это об одном и том же - добровольная диктатура! Предпосылки будущего. О чем говорят эти произведения Стивена Кинга: Система контроля будет построена на современной инфраструктуре. Соцсети - досье на каждого. Алгоритмы рекомендаций - управление вниманием. Культ популярности - механизм управления. Наш выбор контента - кнопка управления. Этот текст - это моя паранойя современного миропорядка, в котором конкуренция за подписчиков и лайки стали законом. Наш современный мир - это фундамент, подготовительные классы к той самой “The Long Walk”.

В школе очень любил читать Стивена Кинга, особенно его рассказы. Что уж там, все подряд у Кинга и «Долгую Прогулку» тоже читал. Но тогда я вообще ничего не понял, ну идут ребята, ну их убивают, грустно и жестоко конечно, но как будто для антиутопии ничего особенного. Вчера решил посмотреть новую экранизацию, абсолютно ничего от нее не ожидал. C лицом предельно циничным, я сел смотреть эту картину. С точки зрения технических вещей в этом кино нет ничего особенного выдающегося - оно сделано по стандартным голливудским лекалам и монтаж, и музыка, и прочее техническое бла-бла. Но что в кино реально работает - это химия между персонажами. На мой взгляд ребята отыграли отлично. Но не это самое интересное в этой картине, давайте пойдем в глубь философской жижи, которую я так люблю. Где то в середине картины, главный герой. Начинает рассказывать о своем отце и упоминает о том, что у отца была запрещенная литература. Вот вся эта заунывная ерунда, которую и запрещать то не надо, ее и так никто особо не читает: Камю, Кьеркегор и Ницше. После этого небольшого эпизода, у меня в голове буквально произошло моментально - «ааа, дак вот что вы имеете ввиду!».?? И так как я люблю - погнали душить. Три главных персонажа фильма, которые лучше всех сдружились и шли в один ряд. Это буквально три интерпретации реальности через призму трех этих философов-литераторов, потому что все они были где-то на стыке. Артур - это кьеркегоровское мировосприятие, через призму прыжка веры, мрачного катарсиса отчаяния - принятие судьбы как данности. Петер - это камюанский Сизиф, толкающий камень в гору и призывающий наслаждаться каждым моментом абсурдного и заставляющего тебя страдать бытия. Ну и наконец главный герой Рэймонд - это воплощение ницшеанского сверхчеловека, который в какой-то момент говорит о силе и о том что он хочет сделать (но умолчим об этом во избежание спойлеров).?? В финале все эти три философские плоскости сливаются в некий идеальный синтез, в котором наверное по большей части с точки зрения идеи выигрывает Камюанский экзистенциальный выбор. Невероятно сложный, судьбоносный, заставляющий страдать, но наверное самый верный и честный. Понятное дело, что весь фильм - это одна большая аллюзия на «Миф о Сизифе» Альбера Камю. Но есть тут еще и плоскость сопротивления абсурдности государственной машине США. Так как в фильме присутствует именно оно. Конечно ясно что это аллюзия на любую тоталитарно-бюрократическую машину по перемалыванию людей в перегной. Но вероятно авторы все-таки делают выпад в сторону их собственного парня с мертвой кошкой на голове, а может я увидел то, чего нет. На самом деле, если еще поразмышлять в этой плоскости, в фильме много такого еще можно отыскать. Но пожалуй я выберу остановиться и не развивать эту тему. Подводя итог, могу сказать, что фильм вышел весьма не плохим, не шедевр конечно. Но в эпоху бесконечных франшиз с блокбастерами, которые берут и плотно сжимают твои тестикулы в тиски саспенс и бесконечного экшена. Кино такого формат в целом смотрится интересно. Уж не знаю вкладывали ли авторы те смыслы, что я в фильме отыскал. Но лаконичность формы (что я ценю) этого фильма порождает глубину интерпретации.

Меня, как поклонника творчества Стивена Кинга несколько разочаровала вольная интерпретация авторов фильма «Долгая прогулка». Этот одноимённый роман Кинг написал ещё в 1966 году. За десятилетия к проекту пытались подступиться разные режиссеры, но экранизировать удалось только Френсису Лоуренсу. К моему сожалению, сценаристы позволили себе вольности, особенно в финале, тем самым лишив фильм той экзистенциальной безысходности, что была в книге. Также из фильма почти полностью исчезли зрители, азартные ставки и телевизионное шоу, которые в романе подчёркивали общественный цинизм. Фокус смещен на личную драму. Персонажи выглядят слишком «сытыми и здоровыми» для жителей кризисного государства. Но если быть готовым к тому, что будет не дословный пересказ, а авторская интерпретация, то фильм вполне достойный. Лоуренс создал гипнотическую атмосферу: мрачный, выцветший мир, где бесконечная дорога становится метафорой чистилища. Мастерски передано и физическое истощение героев, и масштаб постапокалиптического ландшафта. Фильм не щадит зрителя. Сцены насилия шокируют своей внезапностью и натуралистичностью, вызывают сочувствие и отвращение одновременно, подчёркивая абсурдную жестокость происходящего. Надо отдать должное мощной актёрской игре Купера Хоффмана (Рэй) и Дэвида Джонссона (Питер). Их дуэт, наполненный искренней химией, становится эмоциональным стержнем картины. Но даже не смотря на блестящие диалоги между главными героями, монотонность марша, являющаяся частью замысла, временами действительно испытывает терпение зрителя. Тем, кто ищет динамичный экшен или досконально проработанный фантастический сеттинг, возможно, будет скучновато.

Вроде всего-то и делов: шагнуть вперёд и идти, насколько хватит сил. Не из пункта «А» в пункт «Б», а просто, без остановки, топать до последнего. Это путь каждого, кого родители привели в этот мир – рождение, как начало, а за ним – путь, до своей кончины. Да, у этих парней, как положено, есть своя цель, далёкая от той, что объявлена для победителя призом. У всех у них на то была своя причина, стать частью зрелища, и таким громким способом покончить с собой. Ведь только победитель получает всё, а все остальные – вечный покой. Вот такая альтернатива «счастливой жизни». Стивен Кинг, публикуя свой роман в 1979 году, ни о чём таком, предполагаю, не думал, а его экранизация спустя сорок пять лет, ложится на совсем иную почву исторически обновлённых поколений, рассматривающих диковатый поход парней под совершено другим углом зрения, но сам отчаянный марш, как и был, даёт время на размышления, если не для зрителей, так для самих «ходоков» уж точно. Время сойтись на короткой дружбе и время проявить свои темные стороны, время помечтать и время распрощаться с надеждой, время испытать нестерпимую боль и время избавиться от неё, вместе с бренным телом. Фильм не в состоянии «подсветить» всех «ходоков» и более-менее обстоятельно представляет лишь пять – семь человек, по собственной, далеко не всегда доброй воле, записавшихся в отряд, призванный потешать публику депрессивных городков и посёлков, через которые пролегает их путь из ниоткуда в никуда, выступая добровольной жертвой, искупающей покорность остальных своей невесёлой участи, рассчитывающих, что Герой – победитель задумает своё единственное желание, чтобы привести их в «царствие небесное» или избавить от всех напастей, во веки веков. Хронометраж картины исключает возможность для детализации даже избранных лиц, вынуждая режиссёра работать в режиме моментальной съёмки, сталкивая лбами участников похода и выводя их периодически из себя. С самого начала, он сужает своё поле зрения до двух человек, позволяя им в разговорах найти расположение одного к другому. Все прочие персонажи выживают за счёт эпизодической активности актёров, вкладывающихся в тот самый короткий момент истины, когда что-то говорит им, что «пора». В этом плане всем даёт прикурить Чарли Пламмер, генерирующий вокруг себя высочайшее напряжение, недостижимое в благодушных диалогах двух, как позже окажется, подельников. Почему-то запоминается меланхоличный Бен Ван в роли Хэнка Олсона, самого мирного и загадочного участника этой экспедиции, отправившегося на подвиг, по-видимому, ради своей жены. А вот присутствие отставного Кролика Джоджо (Роман Гриффитс Дэвис) обнаруживается только при чтении титров: мальчик повзрослел - не узнать, но вполне годен к применению. Что до главных фигур, то здесь работа актёров проигрывает результату их взаимодействия, суть которого, пожалуй, наилучшим образом раскрывает актуальная цитата от американского республиканца Билла Булларда (1943 - 2020): «Мнение – это, по сути, низшая форма человеческого знания. Оно не требует ни ответственности, ни понимания. Высшая форма знания — это эмпатия, потому что она требует от нас отбросить своё эго и поставить себя на место другого человека», указывающая на высший уровень знания, которое Номер 23 выносит из общения с Номером 47, в итоге поступая так, а не иначе.

Фильм надо смотреть несколько раз, чтобы войти в тему и поверить хорошей игре актеров в заведомо безнадежной ситуации. Одно дело Форест Гамп, бегал с запада на Восток, в счастливом неведении идиота, другое, люди, играющие со смертью. Кинг, как всегда, доводит ситуацию до абсурда, ставит своих героев в самые крайние позиции, что очень нравится читателю, который не приемлет середины. Гладиаторы шли на смерть приветствовали императора, а тут идут на смерть ради денег и исполнения желания, как будто это что-то изменит в их несчастной жизни. Философия фильма примитивна, забыли, что человек - это звучит гордо, и будущее вырисовывается безнадёжным. Кинг не был бы Кингом, если бы его герои несли что-нибудь положительное, он не верит в будущее, и его герои тоже.