Артек. Большое путешествие

Вышел российский фильм “Артек. Большое путешествие” и обозначил новую для российских фильмов проблему. Фильм снят почти безупречно, он зрелищен и вызывает сильные чувства, не только у тех, кто жил при СССР. Сильные чувства он вызывает у достаточно широкой для коммерческого успеха целевой аудитории, в точно также как и Голливудские фильмы, рассчитанные на массы. И методы, которые используются для такой цели – 1:1 взяты у надежно выверенной системы Голливудских продюсеров. Вот была система Станиславского, на которую опирались советские артисты, формируя не сильные чувства, а художественную правду и, если оная попиралась, положено было восклицать: “Не верю!”. Эта система не давала рецептов как играть с бытовой естественностью, так что многие моменты советского художественного творчества казались наигранными и даже переигранными. Но они были правдивы. А что такое художественная правда? Помните, как возникла неевклидова геометрия? Просто математик взял и предположил новый закон и на его основе построил непротиворечивую геометрию, где ничто не нарушалось и взаимно ничему не противоречило. Такое предположение называют постулатом. Было постулировано, что параллельные прямые могут пересечься. И все! Остальное строго следовало непротиворечивости этому постулату. Возникла целостная система, найденная в природе и неевклидова геометрия дала незаменимую возможность понять и моделировать причины-следствия в таких условиях. В любом ценном свой правдивостью художественном произведении есть начальные установки, из которых и рождается жизнь произведения, строго следуя принятым постулатам, а остальное умолчательно принимается из реальной жизни. Если где-то сюжет противоречит постулату, возникает диссонанс лживости. Если принято, что в описываемом мире есть волшебная палочка, то автору нужно быть очень внимательным, чтобы не попадать в ложные ситуации всесилия вроде провокационного вопроса: “Если ты всесильный, то можешь ли создать камень, который не можешь поднять”? Стоит ли быть столь требовательным к художественной правде? Ну какая может быть правда в сказке для маленьких детей? В сказах главное – правда взаимоотношений, в первую очередь – взаимоотношение людей, а потом и взаимодействии объектов реального мира. И если эту правду заменить коммерческой зрелищностью, то у детей возникнут психические проблемы. В системе Голливудского кино-продуцирования художественная правда заменяется очень реалистичной игрой актеров и реалистичной зрелищностью так, что возникает иллюзия: при такой реалистичности не стоит сомневаться в правдивости. И эта тенденция с развитием голливудской технологии доходит до предельного цинизма. Главное – создать захватывающее зрелище и совершенно неважно какими это достигается средствами. Художественная правда становится просто экономически не выгодна. Людей приучают видеть поверхностно, не затрудняясь подумать о том, насколько это правдоподобно. Становится важно воспитывать зрителей в такой неприхотливости, ведь чем более тупой человек, тем больше он причинит пользы Голливуду. Когда голливудскому режиссеру нужен определенный поворот сюжета, он не парится придумыванием его правдивости, а применят любые “оправдания”, поверхностно кажущиеся реалистичными. Герой в одиночку бросается в логово злодеев, мочит всех и, наконец, бьется с главарем. Тот выбивает из него весь дух, но в последнюю секунду случается какое-то чудо, и герой побеждает, вызывая кульминацию (типа оргазма сопереживания) удовлетворенной мести у зрителей. Так вот, в фильме “Артек. Большое путешествие” есть зрелищность и чувственность, но нет художественной правды. Это прет при любом пристальном взгляде. И телефончик в прошлом веке не разряжается, и маленький школьник делает квадрокоптер из чугунной звезды с пультом управления, а другой быстренько создает шедевральный фильм, третий с ансамблем выступает с чудовищно великолепной музыкальной композицией, которую все слышат в первый раз (а где он с этим ансамблем репетировал до такой сыгранности?) и т.д. Этот фильм наносит определенный социальный вред, культивируя тупое, чувственное восприятие на уровне самых поверхностных переживаний. Они так же калечат психику и культуру как тиктокерские и все другие соцсети, как тупые, но топовые блогеры и все, что вот так заточено на коммерческий успех.

Комедия с Михаилом Галустяном про лагерь и путешествия во времени. Если честно, мне очень понравилось смотреть этот фильм, но это не означает, что он хороший. Наоборот он как раз очень плохой, и будь он немного лучше, то был бы просто скучным, а так он очень меня развлёк. Тут главные герои - дети и буквально сразу, как они начали разговаривать, я представил картину, как создатели фильма сидят в офисе и устраивают мозговой штурм на тему: «Что там модно сейчас у молодёжи?». Фильм хочет поговорить на тему отношений родителей и детей и взросления. И иногда у него это даже получается. Был момент, который мне, действительно, понравился. В настоящем у каждого ребёнка есть какие-то проблемы в отношениях с родителями, например, парню-гитаристу не разрешают играть на гитаре, он должен быть строителем. И когда дети попадают в прошлое, они видят, что у их родителей в детстве были очень похожие проблемы, у парня-гитариста папа хочет быть режиссёром, но уже его папа говорит ему, что он должен быть строителем. И ребёнок понимает, что его отец такой же, но жизнь заставила его изменится. Но, в целом, фильм сделан плохо. Диалоги вообще не чувствуются как настоящие, у каждого персонажа есть ровно 1 (ну может 1,5) характеристики, а сюжет стандартный и за неимением интересных деталей не цепляет. Сама съёмка тоже оставляет желать лучшего, у Птушкина и Усачёва в трэвэл-блогах пейзажные съёмки сделаны намного лучше (да даже у Дудя в его интервью). Идеальный фильм для обзора Бэдкомедиана (хоть он мне уже и не нравится) 5 из 10

В целом фильм неплохой. Да и идея про детей-попаданцев интересная, особенно столкновение современной молодежи и советской. Звучит хорошо, а в действительности - нууу, пойдет. Первое - Лиза Анохина и Даниил Муравьев-Изотов. Они, в целом то, играют не очень, но в этом фильме, на фоне остальных - вообще плохо. Особенно Анохина в роли тиктокера. Кринжовенько. Второе. Графика и цветокор. Моментами всe очень грустно, а моментами смотрится красиво и атмосферно. Есть как красивые виды, так и со слишком очевидной графикой. Третье. Звук. Некоторые моменты сильно отличаются по тональности, а другие очевидно переозвучены. Ну и некоторые моменты в сюжете кажутся странными и нелогичными. Из положительного: Дети-актеры (большинство) играют хорошо, приятно смотреть. Галустян тут у нас без пошлых и неуместных шуток. Забавный, местами даже трогательный сюжет, а так же есть мораль для взрослых и детей. А отсылки к 'назад в будущее' и маленький Сергей Жуков - это даже мило. Итог: Фильм вышел неплохим, 7 из 10, но увы, хуже, чем я ожидала.