Нюрнбергский процесс

Тяжелый фильм, я не на все кинокартины пишу рецензии. Лишь на те, которые задевают до глубины души и фильм «Нюрнбергский процесс» один из немногих таковых. Рассказывается в фильме об одном из процессов, громкого военного трибунала по обвинению нацистских преступников в преступлениях против человечества. Все процессы просто физически не смогли бы снять, ибо их было великое множество, а сам трибунал длился довольно продолжительное время – несколько лет. Поэтому нам был показан эпизод обвинения четырех представителей юрисдикции нацисткой Германии – судей, которые, руководствуясь преступными законами, отправляли людей на смерть или совершали над ними бесчеловечные действия. По воле судьбы, судебный процесс, проходит в том же месте, где обвиняемые когда-то судили сами. И вот, в зале суда сошлись в неравном бою представитель обвинения, прокурор, который видел своими глазами зверства и считает, что необходимо обвинить, как можно больше причастных к злодеяниям. А противостоит ему юный адвокат, сторонник идей одного из обвиняемых, считающий, что и так уже достаточно людей понесло наказание и нельзя обвинять абсолютно всех, весь немецкий народ. Но вынесение решения ложится на плечи, почтенного судьи, самого простого судьи, который когда-то отправился в отставку, согласно законам и правилам штата, где он проживал и в чьей объективности тяжело сомневаться, как и в огромном опыте. Казалось, чего бы проще, никто не сомневается в преступлениях, творимых нацистами. Никто не сомневается в уликах, найденных в архивах, в концентрационных лагерях. Да много в каких местах, можно было найти отпечатки кровожадного зверя, наследил он порядком. Однако сомнения закрались в количестве преступников, степени их вины и того, что со всем этим делать. Как это просто, уничтожить несколько миллионов человек и как сложно, расковырять это дерьмо, чтобы удостовериться в анализах и подтвердить, кто и когда сделал столь чудовищное преступление. Немецкий народ говорит: «Мы не знали». Жена осужденного и казненного военного говорит: «Мы были «против» и должны забыть, но идти вперед». Одна женщина из партийных представителей говорит: «Нас заставляли вступать в партию». А молодой адвокат, эдакий прототип Гитлера и явно, понимающий его мотивы и цели, говорит: «Виновата кучка экстремистов». И вот так всё просто получается, никто не виноват, никто не знал, давайте всё забудем, пойдем вперед и, вообще, там большевики что-то замышляют. Вот так всё просто. Бред! И еще раз бред! На щит величия возводит народ и сбрасывает с него, тот же народ. И этот народ предал своих соотечественников, оппозиционеров и тех, кто не поддерживал идеологию, тех, кого казнили. Может и об этом не догадывались, попивая пиво и исполняя свои громкие песни? Но как можно винить этот народ, когда явные преступники, которые своими руками, речами осуждали невиновных и отправляли их на смерть, сомневаются в масштабности преступлений, считают что действовали во благо страны или же хотели действовать именно таким образом и ничуть не раскаиваются. И даже один из четверых, который признал себя виновным, в глубине души своей пытался доказать самому себе: «Что я ведь не знал!». Вспомните себя, когда вы в чем-то провинились и, казалось бы, вот оно доказательство: разбитая ваза или пролитый чай, и как тяжело признаться в этом досадном недоразумении. А тут, разбитые жизни миллионов семей и пролитые литры крови, кому в этом хочется признаться? И как после этого винить целый народ? Это психология и черта масс, и никуда от этого не деться, и распространяется она на весь остальной мир, человечество всегда боялось и до сих пор боится признать свои ошибки. Остальной мир… А остальной мир ничем не лучше этих, забывчивых и невнимательных людей. Мир посчитал правильным оттянуть неизбежное и цинично улыбаться палачу, будто ничего и не было. Будто не было никаких мирных договоров, что со стороны коммунистов, что со стороны Европы. Будто не поставляли оружие и не читали «Майн кампф». Виноваты все (но многие были и не виновны, как среди немцев, так и во всём мире, глупо отрицать этот факт, правда кто слушает эти единицы людей?), вопрос то в другом - какова степень виновности каждого, какие политические мотивы в этом кроются и как избегнуть уничтожения всего человечества. Вот оно противоборство, не только человека, но справедливости с логикой мышления. История, движется циклично. И до нацистов, были властолюбивые мечтатели покорить весь мир, а неугодных, по мнению мечтателей, можно было уничтожить. А кто вспомнит? И после нацистов обязательно появятся подобные мечтатели, которые возомнят себя мессией, развяжут войны и будут уничтожать неугодных. А потому что предпочли забыть. Но, пытаясь понять месседж фильма, я уклоняюсь всё глубже и глубже в оценку истории и тех, кто её вершил и выносил приговоры. А по-другому невозможно. Сам фильм ставит зрителя на роль судьи и предлагает вынести свой вердикт. Всё благодаря талантливым актерам: и судье – Спенсеру Трейси, и прокурору – Ричарду Уидмарку, и обвиняемым – Берту Ланкастеру, Монтгомери Клифту и др. (признаюсь, мне было бы очень тяжело не только взять на себя роль нацистского преступника, но и отлично исполнить её). И хочется акцентировать внимание на гениальной игре адвоката – Максимилиана Шелла. Фантазия, когда смотришь на его ораторские выступления, разыгрывается таким образом, что ты не замечаешь, актер перед тобой или сам Гитлер. Движения рук, тон речи, бурное выступление – это нельзя не отметить, не обошла стороной его и заслуженная статуэтка золотого «Оскара». Какой вердикт вынесет зритель, это уже дело личное. Судья – вынес. Преступники – вынесли. Прокуроры – вынесли. Адвокат – вынес. И я тоже вынес. Хотел бы поставить максимальную оценку фильму, но не могу. Герои нам говорят: «дак что же, весь мир виновен?» А пусть и весь, только почему весь мир судит только американское правосудие? Да, я сторонник их судебной системы, хоть она и не идеальна. Да, я не сторонник коммунизма и большевиков. Но, если вы намереваетесь судить весь мир, надо было позвать представителей этого мира, не так ли? Судебные процессы велись многими и многими судьями: американскими, советскими, английскими, французскими и представителями многих других стран. Недаром это был международный трибунал. Только исходя из этого 9 из 10. Отличный фильм и тем, кто интересуется историей, посмотреть крайне рекомендую.

События разворачиваются в послевоенном Нюрнберге. На скамье подсудимых судьи нацистского режима, люди совершавшие преступления от имени закона и которые теперь вынуждены отвечать за это. Сторону обвинения представляет американский генерал, который при отсутствии аргументов, может включить документальные кадры ужасов концентрационных лагерей. Со стороны защиты молодой немецкий адвокат Рольф. Необычайно тонко и хладнокровно используя приёмы логики отбивает любые обвинения в сторону его подзащитного. И без лишнего пафоса в голосе заявляет, что весь мир несет ответственность за приход Гитлера к власти. На председательском месте — пожилой американский судья, приехавший говорить от имени простых людей, а не копаться в судебных прецедентах. Со свойственной ему скрупулёзностью он по кирпичикам восстанавливает события последних лет. Вечерами он гуляет среди немцев, знакомится с вдовой генерала Рейха, пьёт кофе, посещает концерты классической музыки и наблюдает за простыми немцами, забывшими все ужасы и живущими дальше. И только старый судья разрушает эту идиллию, своим непониманием, как же так получилось, что такой простой и мирный народ привел к власти нацистов. 10 из 10

Сперва стоит отметить, что довольно-таки пафосная и лихорадочно применяемая, зачастую глупыми людьми, фраза «Такого кино сейчас не снимают» почему-то наиболее точно отражает первые впечатления о фильме. Да, действительно, подобного мы не увидим в нашем веке, но суть такой проблемы заключена в неготовности и неспособности массового потребителя воспринять эту картину, ведь даже настроеному зрителю с полным пониманием выдвинутой идеи, чрезвычайно трудно выседеть весь хронометраж ленты, и всё из-за её необычного, плавного и спокойного поветствования. В этом, собственно говоря, спрятан ужасающий подтекст, где за холодным тоном оратора выкипает страшная правда, поданная всё же на манер режиссёра и представшая преред нами в виде тезиса, который, как и любой другой, можно подтвердить или опровергнуть. Касательно вопроса постановки не может быть упрёков. Выполненная работа любого техника (тяжело разве что рассуждать о звуке) выглядит образцово. Однако то, что выдают здесь актёры поддаётся лишь восторгу. Игра Джуди Гарлэнд - лучшая женская роль, что мне приходилось видеть, а финальная речь судьи - триумф актёрского и сценарного мастерства. 10 из 10

Нюрнбергский процесс - фильм, который определенно стоит того, чтобы потратить на него 186 мин своего бесценного времени. Очень долго собиралась посмотреть этот фильм. Видела, что и рейтинг высокий и рецензии хорошие, но очень смущал 1961 год выпуска. Зачастую фильмы, снятые в середине прошлого века, высоко ценятся критиками и профессионалами кино, но для среднестатистического зрителя довольно тяжелы для восприятия. И всё-таки решиться на просмотр подтолкнуло участие в фильме прекрасной Марлен Дитрих. В фильме представлен судебный процесс над судьями, которые работали в Германии во времена Гитлера и часто выносили решения абсолютно дикие для цивилизованного общества: медицинская стерилизация и отправка в концентрационные лагеря неугодных. Основная дилемма в том, как должен вести себя судья в условиях, когда страной правят фашисты и когда закон и общечеловеческая мораль идут совсем не в ногу? Виноват ли судья в том, что в соответствии с действующим законодательством выносил обвинительные приговоры людям только на основе их национальности? Когда добросовестное выполнение своих должностных обязанностей переходит грань и становится преступлением? В фильме прекрасно то, что процесс представлен как состязание сторон: не только осуждение фашизма, но и попытка разобраться в том, как чувствует себя человек в системе, как принимает решения. Не так то просто в условиях, когда массово казнят несогласных, отказаться от пусть и аморальной, но законной работы и подвергнуть себя и свою семью смертельной опасности. Что нужно делать человеку - выживать или оставаться Человеком. На мой взгляд фильм как никогда актуален сейчас в нашей стране, в текущих условиях, в текущей системе. Выживать или оставаться Человеком? 9 из 10

Кинокартина Нюрнбергский процесс – это страница истории, ужасной истории о том, как были жестоко истреблены миллионы людей, о том, как сотни, тысячи и сотни тысяч людей знали или догадывались о том ужасе, который происходит, и молчали, бездействовали, а некоторые и принимали активное участие в этих злодеяниях мирового масштаба. На самом деле, фильм далеко не о том, как судят кучку фашистских судей и других представителей власти, фильм о судьбах, о выборе, о морали и справедливости, о том, как понятие справедливости зачастую расходятся с политикой и политической выгодой страны или нескольких государств. С одной стороны, выслушивая искусные речи защиты, в данном процессе, можно удостовериться в невиновности Эрнста Яннинга, удостовериться в чистоте его помыслов или хотя бы в том, что вменяемые ему обвинения значительно превышают его реальную вину. В какой-то момент просмотра, я сама уже почти начала верить в его невиновность, ведь если виноват он, то виноват и весь немецкий народ, что, естественно, не может быть правдой, что противоречит любым представлениям о мироустройстве. Я всегда была убеждена в том, что в той ужасной войне, виновата лишь кучка экстремистов, ведь как можно простых людей, которые, безусловно, боялись, обвинять в их бездействии. Я и до сих пор сомневаюсь и не могу принять твердого решения по этому поводу, поскольку я ставлю себя на их место и не понимаю, как поступила бы я: по совести, или бы всеми силами попыталась бы сберечь свою жизнь и жизнь своих близких, а, зачастую, именно такой выбор и был поставлен перед немецкими гражданами. С другой стороны, нужно понимать, что обвиняемые в Нюрнбергском процессе – это не простые люди, это верхушка правительства третьего рейха, это люди, которые писали закон и претворяли его в жизнь, от их слова или от их подписи зависели реальные жизни реальных людей. У них не было в руках ружей, они не поворачивали кран со смертоносным ядом, но они истребляли пером. И правильно сказал Эрнст Яннинг о том, что они не могли не знать, они не могли не видеть того, что творят. Да, возможно они не знали о масштабах, возможно, они не знали об истреблении миллионов, но они знали о десятках, о сотнях, а может быть и о тысячах, что уже не умоляет их вины. Перед судьей стоял непростой выбор: поступить справедливо или поступить «правильно» в сложившей экономическо-политической остановке, но он понимал, что как раз в деле Фельденштайна и была допущена эта ошибка, когда представление о политической выгоде и представление о правильности решения в конкретной ситуации затмили представление о справедливости и об истине. Суд – это не политическая машина, и он не должен превратиться в инструмент политической борьбы и пропаганды, и, как мне кажется, именно за это и были осуждены Эрнст Яннинг, Эмиль Хан, Фридрих Хофштеттер, Вернер Лампе, за то, что поддались тому злу, что творили Гитлер и его приспешники, не отказались участвовать во всем этом безобразии, за то, что по их вине погиб хоть один невинный человек. После просмотра фильма передо мной до сих пор стоит дилемма правильного приговора для всех этих людей, но теперь я уже не смогу смотреть на эту войну однобоко, и не смогу однозначно винить или оправдывать немецких карателей.

Нельзя в одном фильме полностью объяснить всю историческую и политическую суть того, что дал нам урок Второй мировой войны. Когда читаешь или смотришь о тех временах, не всегда ассоциируешь прошлое и настоящее. Война и истребления народов ради патриотизма, массовое сознание и идеология, справедливость и совесть, влияние политики и выгоды на принятие решений - вот те вопросы, которые поставил передо мной этот фильм. Каких героев описывает фильм? Они вполне обычны, необычными их делают события. Начнем с второстепенных персонажей. Мирные обыватели Нюрнберга. Фрау Бертхольт (в исполнении прекрасной Марлен Дитрих) - жена казненного генерала, которая подсознательно хочет отмщения за мужа. Ведь она просто не понимает того, что произошло. Она жила, как и все, своим миром, семьей, даже в некоторой степени фантазиями, которые свойственны высшему свету. Ее муж даже не был согласен с политикой Гитлера. Она явно оправдывает своего мужа. Дом работники главного героя в Нюрнберге. Простые, милые люди. Они говорят, что не знали ничего о концлагерях. Но по игре актеров видно, что они нервничают. Перед судьей ли? Или перед совестью? Обвиняемые. Здесь есть три вполне 'типичных' (насколько это можно применить к такому процессу) обвиняемых и один нетипичный. Эрнст Яннинг (Берт Ланкастер). Наверное, если бы это был обычный фильм про суд, их можно было бы назвать как вынужденных сообщников. Но это будет не совсем так. Люди просто закрывали на все глаза. Не совсем ясно, конечно, как можно работать с теми, с кем не согласен. Но, видимо, в Яннинге видится человек, который прозрел. Обвинитель и адвокат. Ричард Уидмарк и Максимилиан Шелл. Прекрасные актеры, их задача была очень сложной. Особенно задача Максимилиана Шелла. Адвокат, который симпатизирует обвиняемому, восхищается им. И есть за что, потому что выдающийся судья Яннинг, бесспорно, человек достойный. Прекрасно, что в фильме была сцена, где видно как люди становились на неверный путь фашизма. Хотя сцена и была слегка затянута, на мой взгляд, она показывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Ну и, конечно же, судья Дэн Хейвуд. Очаровательный старичок Спенсер Трейси - принципиальный и справедливый судья, хороший человек. Его позиция, его решение - это очень сложный поступок. Если не вдумываться, может показаться, что он просто упертый старикашка консервативных взглядов. Но это не так. Окончательное решение историческим событиям вынесет будущее Подсудимый Эмиль Хан говорит - 'Вы осудили меня, завтра большевики осудят Вас'. Вдумайтесь в эту фразу иначе. Всегда найдется кто-то, кто осудит. В плане глобальной политики особенно. Но есть столпы гуманизма, есть международно признанная ценность - жизнь. Этому мир научил именно фашизм. Хотя все знали это очень давно. Заканчивая, хотелось бы сказать, что хотя этот урок мы усвоили (давая оценку, я думаю, усвоили на оценку 3), но есть еще много других ценностей, о которых известно всем. Но люди даже видя несправедливость молчат. Они терпят несправедливость, обманывают совесть или считают, что тише едешь, дальше будешь. И это действительно так. Поэтому жить с принципами - это то, чему учат родители и сказки, но реальный мир заставляет нас забыть об этом. Если Вы забываете - просто пересмотрите этот фильм.

Все знают о Нюрнбергском процессе, на котором проходили слушания нацистских преступников. Все также знают о злодеяниях, которые открылись всему миру на этих слушаниях. Столько процессов. Столько имен. Миллионы исписанных листов. Столько перерытых дел. Одни процессы были более масштабные, другие - менее. Однако если и смотреть глобально, и более пристально на эти слушания, то все равно приходят в голову одни и те же вопросы. Как? Почему? Что случилось с гуманностью человека? Именно над этими вопросами нас заставляет задуматься фильм 'Нюрнбергский процесс'. Он не дает каких-то ответов. Решение должны принять мы сами. Ведь, по сути, зрители тоже участники этого процесса. Пусть они и не могут повлиять на ход слушания, однако окончательное решение о том, какие уроки извлечь, принимают именно зрители. И это прекрасный ход режиссера Стэнли Крамера. В зале собралось много людей. И у каждого своя правда, которую тот готов отстаивать. Своя правда и у судьи, который должен вынести решение. Решение о вопросе не только этого частного дела, но и совести, чести Германии. Пусть не для всего мира, хотя бы для себя. И вот начинается слушание. И то, что происходит дальше, просто завораживает. Вот выступает с пламенной речью прокурор, роль которого исполнил Ричард Уидмарк. И уже с первых минут понятно, что этот человек видел войну, у него есть четкое мировоззрение и позицию свою он готов отстаивать. Вот встает адвокат в исполнении Максимилиана Шелла. Свою роль он исполнил просто гениально. Один из лучших адвокатов в истории кинематографа. Наблюдая за его выступлением, я испытывал истинное наслаждение. Вот на скамье подсудимых сидит бывший судья Эрнст Янинг в исполнении Берта Ланкастера. Он молчит почти всё время. Однако то, как он ведёт всё время и произносит свой монолог. Это просто браво. Также нужно отметить Монтгомери Клифта и Джуди Гарленд, которые исполняли роли людей, судьбы которых были сломаны нацистским режимом. С работой своей они справились прекрасно. И, конечно, я должен сказать о судье Хейвуде, роль которого исполнил Спенсер Трейси. Он человек со своими идеалами, готовый пойти на непопулярное решение ради справедливости. По сути образ зрителя отчасти схож с им, ведь мы также как судья весь фильм докапываемся до истины, пытаемся вынести свое решение. Рассказав о актерах, я не могу не сказать о общей атмосфере фильма. Большинство триллеров не держит в таком напряжении. Во время просмотра абсолютно не хотелось отвлекаться на посторонние вещи. И это несмотря на то, что фильм идет 3 часа. Это время проходит незаметно. Заявить то, что этот фильм просто заставляет задуматься - это значит ничего не сказать. Этот фильм не только о преступлениях фашизма. Этот фильм не только о всеобщей ответственности человечества за масштабные преступления. Этот фильм не только о гуманизме. Этот фильм практически обо всём. И самое главное, этот фильм о справедливости. При этом не дается конкретное определение, мол справедливость это так, а не иначе. Фильм лишь поставил перед нами вопрос. Вопрос, который порой настолько небольшой, что его и не разглядишь, а порой и такой огромный, что задевает всё человечество. И здесь вывод мы можем делать лишь сами. Судья Хейвуд озвучил приговор, но даже не это главное. Он сделал вывод для себя. теперь же очередь зрителя. И я, откликнувшись на призыв этого гениального фильма, буду искать ответ, чтобы оценить всё самому. В любом случае, у меня впереди ещё долгий путь размером с жизнь. Сейчас же я могу лишь поставить фильму заслуженные 10 из 10 Рекомендую абсолютно всем. такой фильм нужно видеть.

С точки зрения показа судебного процесса - смотрится интересно, местами завораживающе, и тема далеко не безызвестная, подчеркну - полезная к изучению. Хронометраж картины подобран верно, особо лишнего ничего не имеется, отвлекаться фильм практически не дает, иначе можно что-то важное упустить. Но так же вовремя сбрасывается градус напряжения сценами вне суда. Качество съемочного процесса в то время и сопоставляя на сегодняшнее, даже делая любые скидки - трудно. Камера иногда дрожит, двигается не симметрично, но акцентировать внимание на этом конечно же - не стоит. Фильм рассказывает о ужасах бытия и псевдо-справедливости судебной системы во время правления в Германии такой идеологии как фашизм. Так или иначе, во время просмотра лично оцениваешь деяния подсудимых, от этого становится еще интереснее. Картина заставляет проникнуться скорбью и сочувствием. Вновь вспомнить все те ужасы, которые происходили во времена правления третьего рейха. Фильм играет филигранно на ваших эмоциях. Советую просматривать без перевода (звукового), а именно с субтитрами. 9 из 10

События прошлого с каждым годом скрываются туманом, их очертания тускнеют, а их смысл становится почти недосягаем. Вторая мировая война, разразившаяся на планете в 1939 году, без сомнения, является тем событием, которое до сих пор живо в воспоминаниях, мрачных, страшных. Она врезалась в память народов всех континентов, но даже такое событие не может избежать забвения. Многие знают о сторонах, воевавших тогда. Меньше людей могут сказать как соотносятся друг с другом Вторая мировая и Великая отечественная войны. Ещё меньше знают об условиях окончания войны. Немногие назовут, что такое Нюрнбергский процесс. Совсем горстка скажет, что на самом деле он был не один, а состоялся целый ряд судебных процессов, которые длились ещё несколько лет после победы над фашистско-нацистскими войсками. Одному из них и посвящена картина Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс». Тема, поднятая в фильме 1961 года, была для режиссёра очень близка. В годы войны Стэнли Крамер начал свой путь постановщика, снимая агитационные антифашистские ленты. В нём жил бунтарь и защитник свободы. Пусть он стал снимать в традиционной манере, неторопливо, степенно, его картины были острыми; порой попадало самому американскому обществу. К такому кино можно отнести и трёхчасовой «Нюрнбергский процесс». В центре сюжета сама по себе интересная ситуация: суд над судьями. Вот только эти судьи служили нацистскому режиму. Но все имена здесь сделали намеренно вымышленными. Авторам была важна не столько историческая достоверность, сколько посыл, который с помощью истории можно передать. Несмотря на обилие персонажей, в центре стоят три из них: судья, ведущий процесс, Дэн Хэйвуд (Спенсер Трэйси); обвиняемый трибуналом немецкий судья Эрнст Янинг (Берт Ланкастер) и его адвокат Ганс Рольф (Максимиллиан Шелл, премия Оскар за данную роль). Их взаимоотношения, их развитие и сшивают воедино картину, ставшую образцом судебной драмы. Зрителя сразу в курс дела, показывая, за что судьи сидят на лавке обвиняемых. Но сюжет не ограничивается поверхностным освещением событий. Сценарист и режиссёр ушли глубже: они через речи героев представили, что же произошло с людьми в Европе 1920-1940-х годов, отчего самые порядочные из них поступились общечеловеческими принципами и молча смотрели на происходящее или участвовали. Мало того, происходит сравнение с новой, послевоенной эпохой. Хорошо передана атмосфера времени, когда бывшие союзники отдаляются друг от друга и грозят войной. Зрителю дают понять, что такое же происходило и после Первой мировой войны. Фильм пропитан этой тревогой. Кажется, ещё немного - и снова начнётся поиск внутренних врагов. Намёк ясен: стерегитесь, ведь вы сами не так сильно отличаетесь от тех, кого осуждаете.

— Нас не интересует, что делали ВСЕ, нас интересует, что делали ВЫ. Посмотрел сейчас данный фильм впервые, и не совсем понимаю что он делает в Топ 250. Подобного рода фильмы стоят чуть в стороне от обычного развлекательного продукта, и заслуживают отдельной оценки. Но раз уж на то пошло, попробую разобрать и его. Фильм достаточно сложный для восприятия, т. к. основное действие составляют длинные диалоги. Все они наполнены смыслом, и рассуждения на ту или иную тематику неотъемлемая часть философии картины. Если что то упустил или недопонял, конечно ничего страшного не случится, но суть картины вполне может пройти мимо. Однако, все происходящее на экране, в любом случае дает серьезную пищу для размышления. По поводу актеров достаточно сложно что то сказать, ибо все внимание приковано к сюжету, чтобы не потерять нить повествования, и на актерскую игру обращаешь меньше всего внимания. Однако пара героев все заметно выделяется среди общей массы. Это конечно же Максимилиан Шелл, сыгравший адвоката Ганса Рольфа, представителя защиты. Оскар действительно получен не зря. Как я уже сказал, подобные картины должны оцениваться отдельно, но если переводить на Топ 250, то фильм заслуживает достаточно высокой оценки. 9 из 10