Меченосец

Грустно, но приходится (в который раз уже!) ругать современное российское кино. Антихудожественная картина Филиппа Янковского «Меченосец» даже вдохновила меня на рецензию. В этом фильме так много минусов, что я даже не знаю, с чего начать. Пожалуй, начну с главного – смотреть его невыносимо скучно. Что даже странно, ведь клиповое мелькание кадров должно бы бодрить, но уже через десять минут ты чувствуешь, как твои веки закрываются… На экране постоянно что-то происходит, но что именно – подчас невозможно понять. Особенно невнятны сцены драк. Камера вдруг начинает трястись, будто у оператора дрогнула рука (немудрено и дрогнуть, творя такую «нетленку»!) Снято на удивление плохо. Изображение пропущено через какие-то дешёвые фильтры, отчего кадр выглядит то ли проржавевшим, то ли подгоревшим. Цвета неестественные. Причём в некоторых эпизодах этот неудачный приём случайно срабатывает и вид на какую-то секунду становится сносным. Например, ядовито-зелёные листья очень удачно накидали на скамейку, где корчится в муках герой. Особенно хорошо они сочетаются со свекольным фоном. И парень так вовремя скрючился, спрятав своё лицо отмороженной ящерицы. На его стильное пальтишко смотреть значительно приятнее. Вообще лица в российском кино это отдельное тема. И ведь есть у нас красивые люди, почему же мы вынуждены годами созерцать на экране одни и те же ушлые, наглые, тупые физиономии ментов, братков, алкоголических домохозяек, рублёвских жён и прочей нечисти? И всё бы ничего, можно сослаться на особый стиль и «русский дух», но зачем тогда нам тут же суют рафинированно-прекрасную главную героиню? Чулпан Хаматова здесь призвана служить украшением, что она и делает, к прискорбию моему. Вообще говоря, на роль самки в беде могли взять и кого-нибудь попроще. Изображать «вечную женственность» в летящем платье – много ума не надо, для чего было отнимать время у такой сильной актрисы? Впрочем, вряд ли у неё были лучшие предложения. Судя по последним тенденциям российское кино медленно, но верно загибается. Особая фишка фильма – оператор постоянно сосредоточен на ногах Чулпан, весь фильм она ходит (а также сидит, и даже лежит!) на цыпочках. Нет, лицо, конечно, тоже показывают, благодаря чему мы имеем возможность любоваться её безупречным макияжем в психушке, а также на болотах и подобных пикантных местах. Причём глянцевость героини выглядит катастрофически неестественно на фоне гадких, заросших щетиной и грязью, изборождённых морщинами, смурных – тут можно долго подбирать эпитеты – физиономий остальных героев. Но оставим внешность персонажей, да и вообще, картинку фильма в стороне – как говорится, дайте мне это развидеть. Особенно дайте мне развидеть сцены резни, уж настолько они мерзотны, что сравниться с ними в тошнотворности могут разве что кадры «Ночного дозора». Нет, я ничего не имею против кровопусканий на экране, но только наши кинодеятели умеют снимать их в настолько отвратной манере. И уж эти сцены в неестественности не обвинишь – всё снято до такой степени физиологично, что хочется блевать. На фоне этой чернухи прочие эпизоды, состряпанные с потугой на голливудский глянец, вызывают недоумение. Особенно любовная линия. Вот не веришь ни на секунду ни страсти, ни нежности героев, а только думаешь – ну отчего же так погано снято?? Фильм сделан с претензией, каждый кадр раздувается от пафоса. Высосанные из пальца события претендуют на многозначительность. Завязка фильма бредовая, конец предсказуемый, но всё это подаётся под торжественно-заунывную музыку (о которой ещё скажу отдельно). За то, что я так и не смогла подключиться к этому зрелищу, отдельное спасибо актёрам. Очень дружный, сплочённый коллектив. Уж сыграли, так сыграли! Никто не выделился талантом. То ли просто сценарий написан погано… чёрт его знает. Наших ветеранов старой школы, таких как Алексей Жарков, вообще обидно видеть в подобных проектах. Вот, кстати, очень верное слово – «проект». Поскольку произведением искусства такое фуфло не назовёшь. Можно заподозрить неопытность режиссёра, ведь невооружённым глазом видно, что потуги присутствуют и есть пара неплохих кадров, но общая картинка не складывается. Да и разительное сходство с «Ночным дозором» указывает на тенденцию. Печальную тенденцию то ли неопытности, то ли бездарности, то ли вообще слепоты. И глухоты. Поскольку даже музыка здесь безлика. Какая-то стандартизированная, слизанная со всех голливудских блокбастеров разом. Вот ругаем мы Голливуд беспрестанно, но удержаться ж не можем, чтобы что-нибудь у него не слямзить! Много было сказано про нелогичность сюжетных поворотов, не хочется повторяться. Замечу лишь, что в первой половине фильма ляпов я не заметила, поскольку там вообще невозможно понять, что происходит. Вторая часть более размеренна, там уже что-то проясняется. Хотя ты по прежнему мучаешься вопросом: если бы макака откопала на помойке ржавую камеру, могла бы она состряпать кино худшего уровня? Копировала бы она Голливуд левой пяткой или наваяла бы нечто самобытное? Но не будем оскорблять животных, они пока «Ночных позоров» не снимали и ничем таким перед человечеством не провинились. Наверное, я слишком резка. Это от душевной боли. Обидно мне за наше кино! Уж оно-то всегда имело своё лицо, да какое! И что случилось с этим лицом, почему его так перекосило? Может, кто порчу навёл? Ладно хоть титры в этом фильме удались: имена деятелей картины рассекаются мечом. Похвальная самокритичность. Понятно, что после такого «шедевра» эти имена можно перечеркнуть раз и навсегда.

Меченосец - этот фильм я смотрел как только он вышел и в компании людей, которые привыкли доводить свое дело до конца. Возможно в обычных условиях, это прекрасное качество, но не при просмотре данного фильма, потому что невзирая на все мои уговоры выключить 'ЭТО' и включить что нибудь нормальное, они почти единодушно выразили отказ. Свою позицию они выразили словами типа 'Дальше будет лучше, это же только завязка', ох как же они ошибались, дальше стало только хуже, а потом еще хуже, а потом стало настолько плохо, что я не выдержал и ушел за двадцать минут до конца. Я фильм не досмотрел, но сомневаюсь, что концовка смогла бы хоть как то изменить мое решение. Это не 'Иллюзионист'. Теперь же, про прошествии восьми лет, когда негативные эмоции приутихли и от одной мысли о этом фильме у меня не срабатывает рвотный рефлекс, я могу написать рецензию. Актеры- они настолько безликие и играют настолько плохо, что если поехать на городскую свалку и местным бездомным предложить сняться в фильме за еду, они сыграют в сотни тысяч раз лучше и убедительнее. Сюжет - Ха-ха. Его там просто нет. Какой-то мужик с клинком ассасина, непонятно зачем что-то делает, потом что-то происходит, он делает еще что-то и все по кругу, наконец эта непонятная цепочка приводит его к девушке и вроде бы романтическая сюжетная часть (на самом деле ее сложно таковой назвать, но я все же попробуй хоть как то опираться на существующие каноны) должна придать осмысленность действиям героя, но не тут то было. Атмосфера - Она настолько мерзкая, что откладывается в глубинках сознания и вызывает отвращение к этому фильму даже через много лет после просмотра. Логика - многое в этом фильме настолько абсурдно, что это вызывает не улыбку или когнитивный диссонанс, а уже привычную неприязнь в высшей ее форме. Мне всегда было интересно, как люди снимают плохие фильмы? Ведь в этом процессе участвует множество людей. Неужели никто не замечает, что к выходу движется провальный проект? Но после просмотра этого фильма, складывается ощущение, что с ним все было по другому и его не снимали. Просто взяли все составляющие, покидали в кучу, оно тщательно перегнило, тогда пришел огромный монстр, все это съел, еще какое-то время оно переваривалось у него в желудке, а потом произошел акт дефекации и виде отвратительной кучки появился фильм 'Меченосец'. Потом с помощью древнего ритуала его оцифровали и он попал в прокат. Других вариантов происхождения этого фильма просто нет и не может быть, потому что это худшее что я видел в своей жизни. Если кто то из ваших знакомых будет называть любой другой фильм 'Худшим за всю историю кино', просто предложите ему посмотреть этот. Думаю он быстро изменит свое мнение. 1 из 10

Данный фильм плох во всех отношениях. Но давайте по порядку: 1. Вменяемый сюжет. Отсутствует. Пара кусочков из детства Саши, а оставшее время-его взрослая жизнь. Как он жил во временной отрезок между этими периодами, как сформировался его характер нам никак не объясняют. Вот маленький мальчик играется с лезвием, а вот он уже взрослый. Сами остальное додумывайте и связывайте между собой, нормальных флэшбеков тоже не будет. 2. Персонажи: 2.1 Главный герой-Саша. 1) Его сверхспособность. А с какой собственно радости у паренька железяка из руки растет? Это какая-то мутация, вызванная радиацией, вмешательство внеземных цивилизаций, нанотехнологии из Сколково, уличная магия или что это такое? Но режиссер нам это не захотел объяснять, ну вырастает у него из руки лезвие разных размеров, с кем не бывает. 2) Сопереживание к главному герою по идее должны вызывать его поступки. Но стоп, чем он собственно говоря лучше тех персонажей, которых нещадно крошит в капусту? Большинство из них (спецназовцы, охранники) ничего плохого ему не сделали, так что мне лично не очень понятно, чем оправдываются убийства людей, у которых были семьи и которые выполняли свой долг, пытаясь поймать маньяка якобы несущего 'справедливое возмездие'. 2. 2 Катя. Подруга ГГ. Данная женщина настолько легкодоступная, что проститутка с вокзала по сравнению с ней-образец целомудрия. В любом фильме рассказывается история начала романтических отношений между героями. Янковский решил не заморачиваться с подобными мелочами и почти через минуту после встречи персонажи занимаются сексом. О каких чувствах, кроме похоти, тут может идти речь не совсем понятно. Чем она занимается, кроме мазни, которую считает рисованием, хождения по 'интересным' местам и измен с первыми встречными нам тоже не скажут. Вполне возможно, что ничем. 2. 3 Все остальные персонажи Делятся ровно на 2 типа. а) Появляются на пару секунд. Абсолютно не нужны по 'сюжету'. Либо убиваются ГГ, либо просто исчезают из фильма безо всяких объяснений что с ними там будет дальше. б) Появляются чуть больше, чем на пару секунд. Как бы нужны по 'сюжету', но их характеры раскрываются практически никак и предысторий у них почти нету. Убиваются ГГ, иногда с особой жестокостью. Оба типа персонажей крайне неприятные личности, мерзавцы и сволочи. Очень не любят Сашу и пытаются причинить ему физический ущерб. Почти все поголовно. Разумных обоснований такого поведения фильм нам тоже не дает. 3. Сцены убийств. Не шокируют, не вызывают отвращения, выполнены крайне безвкусно, порой глупо и нелепо. 4. Актерская игра Играют и вызывают хоть какие-то эмоции тут только Леонид Громов и Чулпан Хаматова. Первый играет единственного более-менее вменяемого персонажа, а вторая просто красивая женщина, на которую приятно смотреть. Все. Остальные просто пытаются изображать актерскую игру и это у них совсем не получается. Про спецэффекты и работу оператора я промолчу, т. к. финальную (и практически единственную) экшн-сцену снимали люди с какими-то психическими заболеваниями (собственно как и почти весь фильм). Исключительно за красоту Чулпан Хаматовой и одного нормального персонажа в лице следователя. 1 из 10

Какими критериями оценить значимость фильма для кинематографа? Одним из наиболее главных, мне кажется, является память, след. Оставил ли фильм что-то после себя? Стал эталоном, прорывом? А может быть, добротно сделанная картина, которую захочется пересмотреть? К сожалению, 'Меченосец' отвечает отрицательно на все эти вопросы. Прорыв? Отнюдь. Да, во время проката этого фильма в середине теперь уже прошлого десятилетия много говорили о том, что фильм скроен по западным лекалам, что это будет первый отечественный триллер, который откроет дорогу российскому кинематографу в европейские кинотеатры. Однако ничего этого не случилось. Идея была не нова, упор был сделан исключительно на кровь, насилие и расчлененные тела, и несколько минут натурных съемок положение отнюдь не спасают, как не спасает его и история любви красавицы и монстра, которого девушка любит, несмотря ни на что. Память. Скорее, наоборот. Воспоминания о фильме вызывают исключительно тошнотворные воспоминания. Я отнюдь не являюсь ханжой и вполне могу смотреть на кровь. Однако это должно быть преподнесено красиво. Ну или должен быть четкий акцент на этом, без заигрываний со зрителем, без претензий на современное видение истории красавицы и чудовища, без лишнего пафоса и намеков на уникальность и 'первопроходность', чего, к сожалению, в данном произведении с избытком 1 из 10