Короткое замыкание

Может ли робот, который был разработан для войны, чувствовать? Да, безусловно, что и доказывает нам оная комедия для всей семьи. Повествует кинолента о вышеуказанной железяке, в которую попала молнию и, удивление, – она ожила. И отправилась эта железяка счастья искать, попутно познакомившись с продавщицей мороженного, которая на удивление радостно приняла “железного Франкенштейна”. Доброта и, как бы это глупо не звучало, человечность робота задают весь тон фильму. На фоне всех этих бездушных, мрачных и отвратительных роботов, которых мы видели в научной фантастике, Джонни 5 является приятным исключением из сложившихся стереотипов. Он искренне любит, искренне ненавидит и очень миловидно удивляется, когда узнает, что не все люди столь же открыты. Большая часть шуток основана на наивности робота и том, что Джонни хочет быть человеком, и старается вести себя ровно так, как и должен любой человек: спать, есть и заниматься другими насущными делами. Удается ему это, конечно, невероятно комично. Внешний вид его просто замечателен – это один из самых ярких, милых и запоминающихся роботов в киноиндустрии. У него невероятно выразительная мимика, что придает ему ещё больше человечности, несмотря на то, что на человека он совсем не похож. Как многие уже успели заметить, между “номером пятым” и ВАЛЛ•И существуют значительные сходства, теперь становится понятно, чем вдохновлялись создатели недавно вышедшего мультфильма. Основной актерский состав чертовски хорош, но, если честно, теряется на фоне Джонни пятого. И Стив Гуттенберг, и Элли Шиди превосходно показали себя здесь, но, как я уже заметил, их роли уходят на второй план, при виде главного виновника торжества. Отличное семейное кино. Понравится как детям, так и взрослым. Этому поспособствует изобилие юмора, миловидный главный герой и общая непритязательность картины. 7 из 10

Замечательный фильм, вынырнувший на советских киноэкранах в разгар перестройки. Тогда голодный до подобных зрелищ зритель (и я среди них) ходил буквально на все, что предлагал тогда прокат. Далеко не все из этих картин были качественными, плевелы отсеялись, а вот «Короткое замыкание» осталось в памяти. Впоследствии фильм обзавелся и сиквелом, который, впрочем, на мой взгляд, хотя и нельзя назвать совсем уж неудачным, но оригиналу уступает существенно. В «Коротком замыкании» режиссер Джон Бэдэм явил цельный, на совесть выполненный сплав комедии, драмы и мелодрамы с фантастической изюминкой. Умело жонглируя этими жанрами по ходу действия, он не забывает, тем не менее, о связности сюжета. Драма в картине, словно по мановению волшебной палочки, сменяется мелодрамой, та, в мгновение ока, – комедийной ситуацией, чтобы через несколько минут снова плавно вернуться к драматической составляющей. Даже несколько удивительно для ленты, в которой один из главных актеров ассоциируется сугубо с комедией: от него ждешь соответствующей реакции, а она оказывается подчас абсолютно непредсказуемой. Речь, конечно, о Стиве Гуттенберге, чья «Полицейская академия» примерно в эти же годы стала культовой и на просторах СССР, где ее уже вовсю крутили на пиратских видеокассетах. Ньютон Кросби в исполнении Гуттенберга – это герой другого плана: интеллектуал, погруженный в науку и мало обращающий внимание на то, что происходит за пределами его лаборатории. Но Гуттенберг, наверное, не был бы самим собой, если бы не привнес в этот образ толику комедийности, однако в «Коротком замыкании» она строго отмерена, взвешена и не переливается за край. Так же взвешенно и разнообразно играет свою роль Элли Шиди. Ее Стефани может хорошо подыграть в смешной ситуации, которые сама же в ряде случаев и провоцирует, заставить посочувствовать своей героине, у которой, по большому счету, не такая уж безоблачная судьба, а где надо, - продемонстрировать характер и силу воли, раскрыв свою героиню с совершенно неожиданной стороны. Невозможно не заметить в фильме и еще одного очень самобытно-характерного актера из «полицейско-академической» франшизы – Джорджа Уильяма Бейли. Поводов смеяться над своим персонажем в «Коротком замыкании» он дает поменьше, чем в полицейской комедии, его герой тут тоже более солиден, как и герой Гуттенберга. Недостатки, безусловно, остались, но от них в этом фильме больше досады, чем смеха. Ну и наконец, главный персонаж – робот №5, получившийся весьма интересным как внешне, так и внутренне. Он преподнесет зрителю целую гамму, фейерверк эмоций, не даст заскучать ни на минуту – когда он в кадре и даже когда вне его. С поправкой на 1986 год его техническое исполнение можно считать вполне пристойным, учитывая то, что внимание больше акцентируется на его, как оказалось, богатом внутреннем мире. Свою роль сыграла и удачная озвучка Тима Блэйни. Благодаря этому всему №5 вызывает такое же полноправное сочувствие и улыбку, как и другие герои картины. Подводя итог, скажу, что этот фильм не запылится на полках киноманов. Его можно доставать и пересматривать по многу раз даже через 20-30 лет. Гарантией тому стал профессионализм, остроумие и хорошая идея создателей, которые поставили на эту ленту печать: «Без срока давности». 8 из 10

Прошло чуть больше четверти века, а этот фильм до сих пор у меня перед глазами. Моё сознание естественно изменилось с той досточтимой эпохи, когда я впервые посмотрел это кино, но любовь к нему не угасла. И вот какая интересная штука только что пришла мне в голову: как бы здорово было бы, если бы эта самая пресловутая молния ударяла в людей, не убивала, а делала их людьми. Ну, да ладно. это прерогатива Господа Бога! Фильм из детства, увенчан любовью ко всему живому и неживому. Без отрицательных героев в нём не обходится, чего стоит персонаж Дж. У. Бейли, знакомый нам по 'Полицейским академиям'.Но не было бы его и фильм бы потерял свой вкусовой эффект. Его особая притягательность лично для меня заключается в том, что испытываешь такую человеческую любовь к этому роботу, даже более сильную, чем к персонажам в исполнении Гуттенберга и Элли Шиди. А это дорогого стоит. А какие хитрушки устроил он для своих собратьев, тех которых молния не поразила ?Такое незабываемо! А как вам такой парадокс ?Сейчас люди поглощают информацию почти также, как в своё время номер пятый, только вот они от этой информации загибаются, а он оживает. Они черствеют душой, а он рождается, как существо высокоинтеллектуальное, которому нужны чувства. Замечательный фильм!Пройдёт ещё совсем немного времени и он станет классикой, если уже не стал. Подходит для просмотра в любом возрасте, но если смотреть со своими маленькими чадами, то это будет вечер не прошедший зря. 10 из 10

Я посмотрела этот фильм в 2013 году, и он совершенно неожиданно вернул меня в детские воспоминания. Детские - совсем не значит поверхностные и незначительные. Это наоборот, искренние и светлые. История начинается в очень даже серьезном духе, и этот элемент неподдельности происходящего не исчезает до самого конца. В Робота номер 5 на военном полигоне попадает молния, и он тут же оживает - начинает любопытно осматриваться и в итоге попадает в невероятные приключения, во время которых знакомиться со Стефани. Эта девушка на удивление разная - где-то уверенная и настойчивая, строгая, где-то веселая и озорная. В общем, посмотри я фильм в детстве, наверняка записала бы девушку в список своих кумиров. Итак, Стефани дает нашему милому и настырному роботу необходимую информацию, но учит и тому, что в учебниках не пишут - жизни и смерти, заботе и любви. Робот запоминается надолго, у него есть собственный характер - своенравный, отзывчивый и смекалистый. Дальнейшие приключения держат в напряжении. За кажущейся комедийностью скрываются важные истины - о сочувствии, влюбленности, взаимопомощи и доверии. Ньютон, создатель робота, поначалу кажется слегка холодным, но к концу фильма его ирония перерастает в смекалку, и мы видим, что не такой уж он и черствый. Появляется симпатия. Эти привычные современному зрителю ходы выполнены в такой добродушной, легкой, приятной манере, что и сам чувствуешь себя невесомым, вне времени. Готов поверить в любые чудеса, влюбиться и приютить такого вот робота. Многие вещи вызвали улыбку и смех, хотя я редко смеюсь над кино. Даже любовная линия, не особо драматичная и скорая, показалась мне очень приятной и трогательной. Может, нам всем не хватает такой вот простоты. И умения радоваться кузнечикам, танцам, погоде и всему-всему, что вдруг свалилось на ожившего робота номер 5... И его стойкости при принятии зла, которое люди умеют причинять, а также способности сражаться за свое счастье и счастье близких людей. 9 из 10

Фильм крайне рекомендуется для семейного просмотра с детьми 9..12.. и далее лет. Если вы хотите прочувствовать, как работает тест Тьюринга на искусственный интеллект (ИИ) – то это именно оно. В совсем упрощенном виде тест Тьюринга звучит так: «человек разговаривает (или переписывается) с собеседником, и если он не может определить, что его собеседником является компьютер, то можно утверждать, что данный компьютер обладает полноценным искусственным интеллектом, говоря проще – он способен мыслить». Тест Тьюринга был сформулирован в 1950 году. Фильм «Короткое замыкание» в 1986 году имитирует ситуацию его прохождения и проблемы, которые при этом возникают. Кстати, сейчас 2018 год, и лучшие компьютерные программы могут продержаться всего 5 мин., при том, что «обмануть» они могут меньше чем в 30% случаях. В фильме «номер 5» позиционируется как «оживший», хотя, конечно, это неправильный термин – скорее, следует говорить, что он стал обладателем «сознания» - он «осознал» себя и мир… и испугался своей конечности… Это делает фильм не просто пособием по ИИ, но и показывает, как много значит для получения статуса личности/ сознающего/ живого не просто мышление робота, а его выпадение из мира механических реакций на происходящее – его страх и любовь. Именно страх за свою жизнь и любовь к другому существу (любовь, которая в т. ч. заставляет забыть свой страх за свою жизнь) – превращает «номер 5» в полноценного «одного из нас» = «человека». Дети, когда смотрят этот фильм, насколько хорошо считывают эти особенности «номера 5», что их сопереживания ему (особенно в ключевой сцене) могут даже превосходить сопереживания многим героям-людям из других фильмов. Мышление (любопытство) + переживание своей конечности (страх смерти) + сопереживание (любовь), показанные в исполнении обычного гусеничного жестяного аппарата, т.е. показанные в достаточно чистом 'мысленном эксперименте' – делает фильм одним из лучших произведений для детей, помогающим понять и прочувствовать, что значит быть человеком… +упаковка из экшена + задорный юмор, с крепким социальным подтекстом + непровисающая режиссура и актерская игра — делают этот фильм еще и легким для просмотра…

Фантастика #15 - Что будем делать? - Алгоритм такой: быстро бежать и громко кричать! Фильм «Короткое замыкание» я смотрел еще в детстве. Тогда, в силу возраста, я не понял многие детали, да общий смысл тоже прошел мимо меня. Из всех фантастических фильмов 1986 года мой выбор пал именно на этот фильм. Хотелось освежить в памяти эту работу Джона Бэдэма, а заодно сравнить ее с предыдущим просмотренным мной фильмом этого режиссера «Военные игры». В результате происшествия, во время демонстрации боевых роботов, один из них получает сильный разряд тока. Сбежав из лаборатории, образец №5 попадает к девушке Стефани. Та, будучи уверенной что встретила инопланетянина, начинает знакомить робота с окружающим миром. Никто и подумать не мог, что №5 может очеловечиться и посчитает себя живым… В целом фильм мне понравился. Этакое семейное кино для вечернего просмотра. Доброе, милое, где-то даже по-детски наивное. Хотя, в принципе, таким я его и запомнил с детства. Что-то среднее между ВАЛЛ-И и фильмом «Искусственный разум». Очеловечивание роботов в кинематографе давно уже не новая тема, так что удивить меня не получилось. Но это один из самых интересных фильмов, снятых на эту тематику. Сюжет раскачивается довольно быстро. Уже через 10 минут происходит завязка, а ближе к середине история уже вовсю набирает обороты. И при этом не затухает, как это часто бывает в фантастике, а наоборот разгоняется еще сильнее. Финал тоже меня порадовал, но, в принципе, был немного предсказуем. Концовка пробивается довольно таки быстро. Жанровая принадлежность определяется не сразу. Вначале может кому-то даже показаться, что фильм будет боевиком, из-за демонстрации боевых навыков роботов. Так показалось и мне. Но по мере развития сюжета оказалось что это семейная комедия. Не сказал бы что здесь присутствует куча гэгов и шуток, а по стилистике скорее больше походит на Диснеевский фильм, с их фирменным чувством юмора. Визуальных эффектов как таковых очень мало, да и они не особо тут требуются. Основная часть спецэффектов — это взрывы, да пара сцен с использованием лазерного оружия, нарисованные на компьютере. Больше интересней смотреть на возможности робота. Во время просмотра я так и не понял, настоящий он или нет. Может ли он в реальности управляться подобным образом, или же для съемки некоторых сцен приходилось прибегать к помощи съемочной группы? Это один из немногих фильмов, где я видел Стива Гуттенберга, помимо «Полицейской академии». У него обширная фильмография, но мне редко попадаются фильмы с ним. Оценил его в другой роли и не особо впечатлился. Видимо образ Махоуни настолько прочно засел у меня в голове, что другими актерскими работами его не вытравишь. Но в этом фильме сыграл на крепкую четверочку. Также сюда перебрался из академии актер Дж. У. Бейли, с похожей ролью. Отыграл тоже весьма неплохо. Остальных актеров не берусь оценивать. Также мне в фильме понравился саундтрек. Легкие, ненавязчивые мелодии сопровождают фильм от начала и до конца. Легко угадываются темы 80-х. Всегда в тему, а главное не раздражают, как это часто бывает в подобных картинах. Как я уже сказал, «Короткое замыкание» очень похоже по стилистике на ранние Диснеевские фильмы, так что отлично подойдет для просмотра в кругу семьи. Не нудный, не затянутый. Где-то милый, где-то трогательный. Конечно слез не выжмет, как тот же «Искусственный разум», но и некоторая драматичность тоже присутствует. 8 из 10

Вот тут так сложилось, что мы решили посмотреть “Короткое замыкание”. Фильм чудесный. Хотя 30 лет назад ( на самом деле наверное 25, вряд ли он доехал до СССР в 1986, скорее вначале 90х) в кино он мне понравился больше. Я бы из него по-выпиливал бы кучу скучных сцен с военными и получился бы чудесный детский фильм, все-таки мы его с семилетней дочкой смотрели. Фильм получился очень добрый. Робот во время обучения очень напоминал трёхлетнего сына, особенно фразами типа ‘Нельзя разбирать Стефани“. Интересно в процессе фильма изучать возможности роботов, так как словами они не обсуждаются. Выясняется, что робот почти неуязвим в дальнем бою. Высокоточное лазерное оружия, манёвренность и броня делают его очень крутым. Но при этом робот абсолютно беспомощен в ближнем бою, поэтому вначале номер 5 затаскивает в лифт мусорщик, потом его легко побеждает Фрэнк обычной палкой и наконец сам номер 5 легко разделывается с собратьями используя эту уязвимость. Опять-таки в фильме утверждается, что номер 5 сошёл с ума. Но мне кажется, что по контексту он скорее потерял память и вынужден был искать данные. Очень напомнило “Спонтанный рефлекс” Стругацких, где робот стал дико любопытным, к счастью у Номер 5, кроме любопытства, обнаружилась ещё и доброта - смерть кузнечика, вовремя загрузило в него понятие жизни, которую нельзя разбирать ибо это безвозвратно. В очередной раз поставлен вопрос, что если что-то обладает интеллектом и чувством юмора, то это что-то равно нам и имеет полное право и на существование и на счастье. Мир роботов на территории отдельно взятой корпорации получился очень многообещающим. Пока, я так понимаю, мы этого уровня не достигли, или не хотим достигать по гуманистическим соображениям.

Впервые посмотрел обе части этого фильма не так давно, и, честно говоря, остался поражен. Создатели фильма сделали уникальную и запоминающуюся консервную банку, чего, собственно, давно уже в кино не встречал. Если переходить к техническим деталям, то радует количество степеней свобод, скорость и (особенно) балансировка машины. Также стоит отметить очень хорошую идею о над камерных щитках с двумя степенями свободы, которые весьма занятно имитируют мимику. Робо-аниматоры тоже постарались на славу. Учитывая тот факт, что все трюки машина выполняла сама, а не графическая компьютерная программа, а также то, что имитация человека для создания контроллерной программы также была сильно осложнена из-за достаточной специфики конструкции робота, этим бравым ребятам за пультами управления можно сказать огромное спасибо за доставленное от просмотра удовольствие, т. к. честно говоря, меня тошнит от примитивно нарисованных, неправильно отражающих свет человекоподобных дегенератов вроде роботов в I am Robot, или от костюмов вроде C3PO из Star Wars или Крайтона из Red Dwarf. Но на фоне блестящего технического оснащения фильма весьма тускло воспринимается сюжет картины. Очень много несоответствий, посредственная игра актеров... Впечатление, что старались одни мехатронщики. К тому же создание фильма в рейтинге PG накладывает ограничения на содержание картины. Я думаю, именно по этим причинам фильм проигрывает Робокопу, весьма близкому по духу. Шедевр.

Если бы нашелся умник, сумевший в боях без правил выставить против Терминатора некоего робота №5, являющегося главным лицом фантастической комедии «Короткое замыкание», ни у того, ни у другого не осталось бы ни малейшего шанса на победу. Оба героя, несмотря на определенно противоположные ситуации и четкий программный код даже в самый драматический момент готовы прийти на помощь любому оказавшемуся в беде живому существу, колеблясь на частичной неодушевленности собственной начинки. Подобные случаи в кинематографе отнюдь не редкость: андроиды частенько «проваливаются» в пространство свободных исканий среди людей. Механизм быстро приспосабливается в человеческом мире, несмотря на то, что к концу сюжета его познания о земной жизни оставляют желать лучшего. Время от времени похожие «пророки» навещают человечество, чтобы напомнить людям об истинных ценностях недолговечной жизни во имя света, которому, кстати, мог наступить ожидаемый конец, опередив предсказателей майя, которым до атомных электростанций и многомиллионных мегаполисов было как до Кортеса. И на этот раз конец света непременно наступил бы, если бы Зевс не тронул один из складов с секретным оружием новейшего поколения своей наэлектризованной десницей всевластия. Как говорится, «не было бы счастья, да несчастье помогло». Боевой робот, созданный для сугубо военных операций, получил нормированный заряд позитивной энергии и на гусеничном движителе отправился любоваться здешними достопримечательностями. Пока товарищам по ангару сносило операционные системы и вышибало пробки, №5 любовался окружающим миром и с неподдельным упоением перечислял названия теперь известных по недавно прочитанным детским книжкам животных в хлеву. В конце концов, андроид, старательно вращая объективами стеклянных очей, умудрился втереться в доверие к хорошим людям, спасти свою уникальность и продемонстрировать через прозрачную вуаль комедийности остальной части зрительского контингента на планете исключительную серьезность конструкторских наработок Америки, которые вполне могут быть испробованы реальными боевыми условиями. От мирного робота с головой, непредсказуемо напичканной цитатами из энциклопедий вперемешку с баллистическими расчетами снарядов разного калибра столь грозная пропаганда мира, гармонии и процветания для 1986 год выглядела более чем убедительно. Один знакомый как-то выразился, мол, «кино в жанре фантастики навязывает идею режиссера». В случае с кинематографистами Америки 80-ых, пахавшими на престиж родной страны, эта мысль обладает изрядной долей справедливости. Как ручной хомячок вынужден отмерять сантиметры тесной клетки, иногда дребезжа пластиковым колесом, чтобы куда-то девать вырабатываемую им энергию, так потребитель вынужден довольствоваться тем, чем одарил его производитель, ответственный за финальную версию продукта. Тем не менее, на дворе давным-давно свободно разгуливает анархический хаос XXI века, когда стало возможным с легкостью расколоть тонкую скорлупу агитационных призывов и насладиться, в общем-то, добрыми, человечными фильмами минувшего столетия, которые никогда не поздно показать детям. 9 из 10