Шизополис

Этот вопрос сопровождает каждую сцену фильма. Фильма странного, абсурдного и стёбного. Всё происходящее похоже на хулиганскую выходку с определённым намерением - оставить мозг зрителя в смятении. Хотя отдельно взятые сцены высмеивают лицемерие человека, например, или какие-либо другие пороки. Вообще-то у фильма название говорящее. Шизофрения - есть болезнь раздвоения сознания. И подобные сдвиги, правда в весьма своеобразной интерпретации мы наблюдаем и в этом фильме. Вообще описать это кино возможным не представляется. Всё это - здоровая порция нездорового саркастического бреда, высмеивающего образ жизни современного человека. Любителям головоломок это кино определённо должно понравится. Хотя определённость есть в одном пункте - у этого фильма есть цельная атмосфера и настроение. Кстати сказать, с каждым новым просмотром всплывают новые, не замеченные раннее детали и связи между событиями и персонажами. Так что, с некоторой долей упорства, можно постараться решить всю эту головоломку целиком. 9 из 10

Если бог существует, тогда почему не я бог, подумал бог играя с другими богами в покер. Боги могут всё, - кроме стабильной победы в покер над другими богами... Бог №1, который потягивал из трубочки самбуку, выигрывал чаще остальных богов. Зато бог №3, сидящий в солнцезащитных очках, ещё не лишился и 10 тысяч людских жизней... учитывая, что остальные проиграли 50-70 тысяч людских жизней. А знаете что в этом всё самое странное? Самое странное, что Леопольд, по сути, - сектант. Он накручивает своё мнение остальным, используя в своём монологе - 'ребята, давайте жить дружно'... аналог - свидетелей Иоговых - 'Давайте поговорим о боге'. А мы ведь только инструмент, который использует набор букв! Что это было? Вряд ли кто-то даст однозначный ответ, так же как и на фильм 'Шизополис'. Абсурд! Обозначение, дающее жизнь неординарным идеям в кинематографе, то что начал Линч а продолжил Келли. Переходным же периодом, если можно так выразится, - является данная картина Содерберга. Эти люди не дают нам заскучать, они дают нам материал для размышления и обсуждения. Ихние фантазии - это наш искорёженный мир. То, что видят единицы, - за показ этих действий - им огромная благодарность. Что-же касается фильма: я скажу честно, половину всего показанного - я абсолютно не понял, в чём наверное и заключался план режиссёра. Показать то, что захочется пересмотреть, дабы понять, ибо с первого раза смекнуть все детали фильма - пожалуй, не удастся ни кому. Отлично! Гениально! Но всё таки - немного нудновато и через чур непонятно. 8 из 10

Низкий поклон Содербергу. Фильм очень тонкий, метафоричный. Фильм с характером. О человеческих отношениях, о непонимании в семье, о гнусной и скучной работе, о невменяемости 'гениев' и ещё много о чём. Но несмотря на всю свою социальность он запомнился ещё и взрывным смехом над некоторыми моментами. К просмотру обязателен! Особенно тем, кому поднадоел стандарт и прямолинейность, но при этом ничего мозговыносящего, душераздирающего или рвотовызывающего не хочется.

Абстрагируйтесь. Представьте себе город, в котором живем Мы – люди со всеми своими недостатками. Этот мир безумен, общество тоже, а человек вынужден соглашаться со всем, что твердит ему социум. Человек становится безумцем, принимающим типичный, устоявшийся уклад жизни, а, что ему остается делать? Довольно часто, как толпа, так и суровые реалии наступают человеку на горло, указывая ему дорогу, жизненный путь, по которому он должен двигаться, чтобы не попасть впросак. Оттого страдает сам человек: все действия и поступки принимают, мягко говоря, странную форму, они нелогичны, лишены какой-либо логики, что говорить о здравом смысле? Тут вам и ужасно популярный 'философ-магнат', выступления, а также «философия» которого есть результат отчаянных трудов офисных клерков. Дантист, голосующий за республиканцев, однако слепо верующий в здоровые зубы. Простой работник, узнавший о том, что его коллега скончался от переизбытка вредной, колоритной пищи в крови, но, несмотря на это, продолжающий употреблять гамбургеры с шоколадом наперевес. Балаган? Театр абсурда? Нет, это реальная Жизнь - город Шизополис. Американец Стивен Содербрег, сняв в 1989 году свой первый полнометражный фильм – «Секс, ложь и видео», – прославился на весь белый свет: дебютная работа, исключая мировую известность, собрала внушительную кассу, с лихвой окупив производственные затраты, и, что самое главное, снискала одобрение, переходящее в овации, как зрителей «разных весовых категорий», так и критиков. Триумф на каннском кинофестивале ярчайшее тому подтверждение. Однако в период с 1990 по 1996 года американец снял семь картин, среди которых «Кафка» с Джереми Айренсом и сериал «Идеальные преступления», просуществовавший на экранах Америки два года. Но ни одна из картин, к сожалению, не смогла даже приблизиться к дебютной работе, но не потому, что они плохи – язык не повернется клеймить их – они просто не такие, не такие хорошие. Оставшись на несколько лет «автором одного хита», в 1996 году Содерберг снял, пожалуй, одну из лучших лент в своей карьере – «Шизополис». Эта, довольно экспериментальная лента, полностью обналичивает режиссера, как бы выводит наружу, демонстрируя колоссальный потенциал. Знаменательна она так же тем, что именно «Шизополис» стал последним фильмом категории «арт-хаус», ознаменовав начало нового витка карьеры режиссера. Сей лентой американец продемонстрировал свой безграничный, многогранный талант, талант к эксперименту. Заведомо не имея на руках готового сценария, режиссеру удалось создать неплохую, возможно, точную социальную сатиру, высмеивающей нравы американского народа и человека в целом. Но это не чернуха, как Вы могли подумать, а довольно конструктивное, выверенное зрелище полное метафор, чье основное оружие – импровизация и идея. Вообще, композиция картины весьма, словно иллюзия, метафорична, например, персонаж, истребляющий насекомых. Стивен Содерберг, играющий одновременно трех персонажей, запутывает зрителя, как бы пуская его по ложному следу, но при этом, не отступая от идеи. И тем, кто выбирает тропинку в никуда, режиссер советует пересматривать действо снова и снова до того знаменательного момента, пока они поймут, что все было иллюзией, обманом. Кстати, о трех персонажах, упомянутых ранее; они – демонстрация качеств, а точнее недостатков среднестатистического жителя Соединенных Штатов со всеми вытекающими. Но, что делать с тем мужчиной, истребляющим насекомых? Очередная иллюзия?

Этот фильм включает в себя достаточно большое количество разных идей, которые если воспринимать фильм как единое целое представляют себя комедию с элементами абсурда. Во-первых фильм представляет зрительскому вниманию один и тот же день прожитый тремя людьми. В первой части нас пичкают советами доктора, в последней философскими вопросами, и на протяжении всего фильма саркастичными комментариями ведущих новости по телевидению Америки. Нам рассказывают историю офисного работника, его друга, его жены, и его клона. Кроме этого, есть сюжетная линия с психбольным, и безумно гротескный персонаж обрабатывающий дома пестицидом. Еще в самом начале нам несколько раз показывают врача, который говорит о симптомах и показывают больных, героев фильма. Кроме сатиры этот прием также приносит своеобразный взгляд со стороны. Отдельного упоминания стоит Женщина номер два, письмо которой оборачивается очередным разочарованием для дантиста. Нам показывают сцены из их совместной жизни и также кадры из суда, хотя ни одно рз событий похоже не произошло в реальности. Самое комичное и важное происходит в третьей истории, когда миссис Мэнсон уходит от мужа к любовнику, и после того как она была отвергнута им, идет в кафе и остается на ночь у третьего мужчины. Все мужчины говорят с ней на разных языках, но их играет один и тот же актер. Вся эта ситуация как будто подчеркивает желание женщины сбежать от счастливой семейной жизни в то время как она может быть счастлива с единственным мужчиной, которого встречает каждый раз в одном и том же лице. Также нам дают философские выдержки из книги, возможно из той самой, которую с таким успехом рекламирует и продает Шивиттерс. После показа трех вариантов одного дня фильм заканчивается долгожданной развязкой - речью Швиттерса, которой не суждено состояться, потому что в него стреляют. Возможно, мысль заключается в том, что хоть мы и любим себя казаться логичными, наши действия по большей части абсурдны. Также наша жизнь, очень часто - это набор додуманных или сильно желанных событий, имеющих слабую связь с тем, что произошло на самом деле.

До этого фильма трудно добраться. В прямом и переносном смысле. Лавров он никаких не снискал, отзывы критиков при выходе были смешанными, в Каннах (где прошла его премьера) его, мягко говоря, не поняли. После этой премьеры Содерберг даже решил добавить предисловие, в котором он предупреждает зрителя, что если кто-то не поймет этот фильм, то это не проблемы его создателей. Вот уж когда стесненные жизненные обстоятельства делают фильм еще лучше! Для себя же я открыл один из лучших фильмов Содерберга и всего американского независимого кинематографа 90-х. «Шизополис» при всей его абсурдности представляет собой тонкий и глубокий анализ современного общества во всех его ипостасях – телевидение, искусство, быт, семейный институт, психология, работа и, в конце-то концов, жизнь и смерть. Делает он это как сумасшедший хирург – разрезы делаются лихо, дерзко, с цинизмом. Последняя характеристика пусть не пугает нежного зрителя – фильм гомерически смешной и остроумный. А визуально картина изобилует таким количеством приемов и находок, что по ней можно уверенно преподавать кино в институтах. Отдельно хочется отметить, что в главной роли здесь (в первый и последний раз) снялся сам режиссер и сделал это… восхитительно! К примеру, сцена у зеркала в туалете (которая наверняка является оммажем к «Таксисту» и т.д.) – это самый настоящий мастер-класс по актерской игре. Забавно, что на решение Содерберга сыграть эту роль повлиял скромный бюджет картины. Съемки проходили в течение девяти месяцев в родном городе режиссера Батон-Руж, и денег на оплату актерского гонорара попросту не было. «Шизополис» - это вымышленный сюрреалистический мир автора. Название говорит само за себя. Но весь парадокс заключается в том, что, несмотря на все диковинные штуки, происходящие в фильме, этот мир настолько недалек от нашей реальности, что даже через тридцать после его создания даешься диву. Даешься диву. Даваться диву. Диву даваться. Даваться. Диву. Диву. 10 из 10

Даже толком и не понятно, как описывать это безумие. У меня возникли ассоциации с Монти Пайтоном. Показалась чем-то схожей атмосфера юмора и абсурда. Социальная сатира, которая и сейчас, спустя почти 30 лет выглядит забавной и актуальной. Всё эти штампы семейных отношений, офисные склоки и страхи среднего человека. Но это не всё. Можно наковырять массу тем, типа социальной разобщённости мира эгоцентристов или зависимости людей от собственных фантазий. Ну или можно процитировать финальную идею, что идея отсутствует. Сюжет. Сюжет очень сумбурный и не линейный. Некоторые актёры играют по несколько персонажей, в том числе и сам Содерберг. Зрителю показывают несколько историй, как взгляды со стороны героев фильма, иногда на одни и те же вещи. При этом выглядит, что мы находимся в чём-то совершенно непохожих параллельных вселенных. История клерка, взятого в трудовое рабство истеричным начальником, дезинфектора-беспредельщика трахающего клиенток и участвующего в реалити шоу, стоматолога и любовника жены клерка, который выглядит, так же как клерк, наконец жены клерка. Но это не все персонажи. Их много и все со странностями. И вообще всё странно. И смешно. Кино специфическое. Может зайти, может нет. Меня не восхитило, но повеселило. Получил очень приятные ощущения. Считаю, что киноманам обязательно к просмотру.