Пурга по-американски
Если честно, единственное, ради чего стоит посмотреть этот фильм - ради некоторых мыслей про американскую политику, о том, насколько людям делающим ее, просто вмешаться в чужие дела по принципу 'главное счастье - это когда у соседе корова сдохла'. Плевать они хотели на афганцев, эта страна интересует их только как территория, где можно подгадить русским. Хотя я это вполне понимаю, эдакая страшная мстя за Вьетнам и Корею. И оценил бы фильм об этом, если бы не уродская дешевая пропаганда каждую минуту фильма. 1. Игра актеров. Почти никакая. Ни за что не поверю, что политик, который отрывается всегда и везде, выглядит как Форест Гамп. И ведет себе так же. Хенксу - ноль. Вот парню из 'Стриптиза' я бы поверил, хотя его выкрутасы тут были бы несколько чересчур. Робертс играет здесь малопонятную идиотку типа с мотивом прославиться. Тоже как-то пресно. Хоффман вроде бы что-то изображает, как бы проблескивает актерское мастерство, но... Благодаря идиотскому сценарию я так и не понял, что же он играет, а колоть стекла и я умею, кто бы дал - я б такую экспрессию изобразил. Самая офигенная роль у Эмили Блант, только что ж ее так слабо раздели - был бы венец карьеры! 2.Сценарий. Фигня какая-то. В чем Уилсона обвиняют, как он вывернулся, с какого перепугу при его дурной славе у него такой неограниченный доступ к деньгам? Он вообще идиот, судя по фильму. Ни харизмы, ни мозгов, только очень хитрая идея стать национальным героем на чужих проблемах, да и о самом разрешении проблемы толком ничего не сказали. Герой Хенкса тупо клянчит бабло весь фильм - обалдеть какой герой. Многие сюжетные линии без начала и окончания, вопросы без ответов. 3.Пропаганда... Если русские вертолеты так поливали Афган, то как там вообще кто-то выжил? Русские вертолетчики - вообще гады, судя по их разговорам, вот и мечтает Чарли их сбивать сотнями и тысячами, никаких американских денег на это не жалко. А на тему игрушек-мин американцам виднее, они шикарно развернулись на эту тему в том же Вьетнаме, им ли не знать как оно делается. 4.Экшен. Черт, оно здесь как бы есть. Но вот эту стаю душманов с Стингерами и такую же стаю вертолетов, ползущих со скоростью улитки они точно подсмотрели в какой-то компьютерной игре. Видимо, весь бюджет ушел на звезд, потому на эффектные сцены денег уже и не хватило, вот и получилось такое мегафуфло. Итог - странная непонятная агитка о том, что русские сволочи. Никакого приближенного отношения к реальным событиям. Современный 'Рембо'.
KK
Konstantin_Filimonov
Кинокритик
Позитивный отзыв
История о том, как делается История.
На той войне погибли десятки тысячи русских и афганцев. Теперь я знаю – кто их убил… И в этом смысле, как мне кажется, фильм «Война Чарли Уилсона» недооценен (неправильно понят) и критиками, и зрителями. Эта кинокартина – Учебник всех войн! И сама суть фильма в том, КАК делается война и КТО ее делает! Если вы отбросите скепсис и наступите на горло своему «ура-патриотизму», тогда легко сможете разглядеть в этом фильме «Масонский След». На полях боев гибнут мальчишки-солдаты, мирные жители укрываются от бомбежек, а манипулируют всем этим лощеные политики и сытые бизнесмены. Приглядитесь внимательно: в борьбе против «красной чумы» (как называли на Западе СССР) сели за стол переговоров непримиримые враги (мусульмане и евреи), которые еще вчера сами воевали друг с другом. А кто ими управляет? - люди из Вашингтона... Кинокартина «Война Чарли Уилсона» напоминает многоходовую шахматную партию. Только все события игры остаются «за кадром», а на авансцене появляются 'закулисные игроки', которые решают – куда пойдет та или иная фигура. Вот так делается История! *** Можно до бесконечности искать (и находить) изъяны в этом фильме. Можно без устали иронизировать над «тупыми америкосами». Можно просто отключить этот фильм через пять минут экранного времени. Но… Но не лучше ли провести тщательный «разбор полетов»? Ведь работа над ошибками научит нас не совершать новых ошибок. Иначе мы так и будем наступать на пресловутые грабли! *** И в завершении – несколько слов о художественных особенностях фильма «Война Чарли Уилсона». Прекрасная режиссура. Великолепная игра маститых актеров. Замечательный мудрый сценарий. Поэтому моя рекомендация – смотреть всем, а через некоторое время – пересмотреть этот кинофильм еще раз! И вы обязательно найдете что-то новое, поймете нечто важное, узнаете нечто нужное – чего не нашли и не поняли при первом просмотре. 10 из 10
«Жри, тварь!»
Кажется, именно такое послание оставил (да еще и кровью на стене, если не ошибаюсь) главному герою «Бригады» его верный «оруженосец» после того, как выпотрошил очередного «брата»? Почему-то вдруг вспомнилось… На самом деле, я был несказанно удивлен. Нет, честно. Одно дело, когда в далёком 1988 году на экраны выходит «Рэмбо 3», сюжет которого никого не удивляет и способен вызвать разве что ироничную ухмылку, дескать, «чем бы дитя не тешилось…» И совсем другое – когда спустя почти 20 лет нам предлагают «это». Вот тебе и перезагрузка двусторонних отношений. Желание нажать на «стоп» возникает очень скоро. По большому счету, вступление (о разрушенной-таки, наконец, советской империи) уже является достаточным поводом для этого, ну а дальше – только по нарастающей. И парад на Красной площади, и бедные афганские борцы за свободу, и их несчастные дети – такое ощущение, что Вьетнама/Кореи никогда и не было вовсе. Собственно, тут надо расставить точки над «ё». Тот факт, что тупоголовые старпёры из Политбюро ввязались в авантюру, которая не была нужна ни одному нормальному советскому человеку, на мой взгляд, даже не обсуждается. И гордиться тут нам совершенно нечем. Но дает ли это кому-то право снимать подобные циничные лживые картины – для меня тоже не вопрос. Ибо ответ не менее очевиден. И как бы ни был сделан этот фильм с художественной, с технической точки зрения – это уже ничего не изменит. Уж не знаю, приезжал ли уважаемый мною (до минувшего вечера, как минимум) Т. Хэнкс в нашу страну («Ангелы и демоны» ли представлять, либо еще зачем – не суть), но вопрос о том, как он чувствует себя после участия в подобном проекте, я бы ему на месте журналистов задал пренепременно. Поскольку пара фраз в конце фильма, включая «эпилог» ни черта не меняет. В общем, смотрите свое историко-патриотическое кино, господа американцы и, «в перерывах», кушайте на здоровье (возвращаясь к началу данного отзыва) теперь весь Ближний Восток. 3 из 10
Так это он, а не Горбачёв!
Вышедший в 1988-м году боевик 'Рэмбо3 ' про войну в Афганистане с героем-одиночкой, получил торжественно и антинаграду 'Золотая малина' и неоднозначные отзывы среди наших зрителей. Но Майк Николс, так поверивший книге Джорджа Крайла, решился на съёмки, так сказать, про гражданского победителя в той войне - конгрессмена Чарли Уилсона, который ещё и СССР, оказывается, развалил своим усердием. Бред, однако... Стоить прицепиться к сюжету, как оттуда начинают вываливаться все его недостатки, причём можно быть не столь предвзятым и субъективным с патриотическими чувствами, хотя злоба за тех, кто там пролил свою кровь раздирает всё равно, как не пытайся абстрагироваться и смотреть 'Войну Чарли Уилсона', как просто кино, вот не получается этого. Но перейду всё же к сюжету и рассмеюсь в лицо Джорджу Крайлу за безудержную выдумку, что поставки оружия афганцам, обязательно американского, непобедимого, со страшным названием 'Стингер', оказали масштабное влияние на сверхдержаву, что она аж взяла и развалилась. Видать, писатель переглядел американского кино, в том числе и 'Рэмбо 3', как лихие, умные и сильные янки побеждают всех и вся. Идём дальше и вываливается очередной недостаток - любитель выпивки и наркотиков, а также женского пола Чарли Уилсон выверено ускользает от возможной опалы, едет в Афганистан, смотрит на бедных афганцев и вдруг пробуждается в нём самые лучшие чувства. Очередной бред. Эти ужасные русские, постоянно пьяные, разгуливающие по Красной Площади с медведями зверски мучают афганский народ, а наркоман их побеждает с помощью пары сочувствующих. Вот же муть голубая! Зачем американцам заглядывать в историю? Живя стереотипами, они верят в то, что только СССР были агрессорами, а вот США - это самая-самая гуманная нация, состоящая из одних альтруистов. В общем-то, да! А как же иначе? Дали Афганистану 'Стингеры', с помощью них убили и советских солдат и мирных жителей, а потом и против янки их направили. Вот какой должен быть гуманизм! А Вы разве не знали? И вот, что ещё откровенно бесит в этом случае: столь 'тёплый', милый актёр, как Том Хэнкс не подходил на образ алкоголика-донжуана, как и не подходил на образ агнца божьего, когда оружие начал поставлять. Плохой выбор и, увы, из-за этого неправдоподобный персонаж. В дальнейшем ещё больше будет сыпаться сюжет, как, например, тот момент, что наладили поставки оружие всего-то три человека, причём одна из них женщина и никакого отношения к политике не имеет, она лишь горлопанка, так вообще смотреть остаётся не на что. Хотя как же не на что? А ведь кроме Тома Хэнкса в актёрском составе ещё одна легендарная личность - сама Джулия Робертс. Есть несколько пложительных слов о её образе: в дорогущих нарядах она выглядела как сверкающий фейерверк - смотреть приятно. Вот этот положительный момент, а вот её персонаж где-то на уровне коллеги по цеху - неправдоподобный и, если честно, глупый. Таким же образом можно представить Собчак или Волочкову среди строителей новой власти: покричать могут, но в них никто не верит - вот так и с Джоан Херринг, героиней Робертс. Филип Сеймур Хоффман? Он умно поступил, что спрятался за могучими спинами уважаемых актёров, что даже сказать про него и нечего. И как итог: фальшивый фильм по грандиозно украшенной и хорошенько сдобренной пафосом книге с нашими любимыми актёрами, которые картине совершенно не спасают и делают так, что нам как-то не по себе становится, так жаль, что они снялись в этом отверженном нами по праву фильме. 3 из 10
Cold war.Show must go on!
Сразу скажу, что поставил этому фильму жирный кол. У каждого человека есть свои секреты, свои нехорошие поступки о которых не хочется вспоминать. Вывод из них сделан. Если же говорить о государствах, то зная истинную правду о них, мы ни в одной стране мира жить не захотим. Да, были заминированные детские игрушки, но сначала были и магнитофоны 'Шарп',такие же, заминированные. Нашим парням, прибывшим из Союза, который не больно то баловал электроникой, такой магнитофон заполучить было пределом мечтаний. Так и подрывались. Уничтожали кишлаки, забивали пленных до смерти, сбрасывали их с вертолётов(на вьетнамский манер),давили моджахедов БМПшками. Взять хотя бы бойню на южном Саланге перед выводом войск в 89м. Но есть и другая сторона медали. Детишки с оружием, не потому, что нас ненавидят, а потому, что оружие в руки взяли их отцы. 'Мирные' кишлаки из которых 'мирные' декхане выходят по ночам на войну, а днём продают лепёшки и виноград. Изощрённые пытки попавших в плен солдат (Мараварская рота). Всю эту информацию заинтересованный человек легко может найти в интернете. Прочтите книги написанные нашими солдатами и офицерами проходившими службу в ДРА, и вы многое поймёте. Но в чужое грязное бельё суёт нос только тот, у кого оно ещё грязнее, в тщетной попытке отыскать более ущербного чем он сам. Об этом свидетельствует сей фильм. Снимают подобное только в США. В России не снимают фильмов где озверевшие мор. пехи дяди Сэма сжигают из огнемётов вьетнамские семьи. Оценивать актёрское мастерство, бюджет, силу персонажей и т.д. не буду, именно по тому, что попытки самим выглядеть достойно, на фоне чужого негатива, за кино не считаю. В общем и целом этот фильм, по моему мнению, дешёвая пропаганда тех для кого холодная война никогда не закончится. Show must go on?
'Мы всегда продвигаем свои идеалы и меняем мир, а затем уходим, но мяч продолжает катится' (с)
Долго не решалась посмотреть этот фильм из-за низких рейтингов, потому что считала, что уж резиденты КиноПоиска разбираются в кино. Даже несмотря на любимых актеров, Тома Хэнкса и Джулию Роберт, неохотно уселась смотреть. Но на удивление, фильм не так уж плох. С другой стороны, низкие рейтинги скорее всего обусловлены отношением к экранизированным историческим событиям (которые весьма однобоки) нежели к самой экранизации. Настоящей трагедией стала для людей обоих стран - СССР и Афганистана - эта война. И я понимаю, как неприятно смотреть фильм, где постоянно звучит фраза: 'Давайте убьем несколько русских' и где возвеличивается человек, главной заслугой которого стало выбивание денег на войну в Афганистане. Но мы ведь понимаем, что это одна сторона медали, и существует мнение противоположное нашему. Принимать или не принимать это мнение, дело личное, но знать, что-то кто-то думает иначе мы должны. Чарли Уилсон - конгрессмен от штата Техас, которому удалось добиться финансирования для обеспечения афганских повстанцев оружием. С 5 миллионов долларов бюджет увеличился до 500 миллионов. И это позволило купить и доставить на территорию Афганистана противотанковые ракеты для уничтожения советских вертолетов. Как по мне, сомнительное достижение. Нечего гордиться тем, что ты причастен к смерти людей, во имя мирового господства, будь оно не ладно! Насколько мне мое образование позволяет понять, в данном фильме Чарли Уилсон изображен, как положительный персонаж, то есть его действия одобряются создателями фильма. Но очевидным остается и то, что под видом защиты мирных граждан, велась война идеологий и никаких благородных целей (сцены общения с беженцами - неубедительны). И то, что Уилсон, попытался довести дело до конца и не бросить Афганистан после вывода советских войск, но ему не выделили денег, не обеляет его в моих глазах. Вернувшись к экранизации, а не к оценки исторических событий, стоит отметить, что это не лучшая роль Тома Хэнкса, не удалось столь положительному человеку, убедительно сыграть любителя сомнительных утех и девушки вокруг него смотрелись скорее, как дети вокруг Деда Мороза. Джулия Робертс хоть и блистала во всей красе, все же, кого она играла, я так и не поняла, ее героиня просто произносила слова, но ее характер остался для меня загадкой. Кто сумел создать образ, так это Филип Сеймур Хоффман. Как бы там ни было, фильм не так уж плох, вполне 'смотрибельный', другой вопрос, а хотите ли вы его смотреть, если заранее знаете, что это вас может задеть и стоит ли он ваших нервов. Думаю, создателям стоило поберечь наши чувства, ведь они же предполагали прокат в постсоветских странах. Особенно поражает ликование героев фильма, во время документальных кадров и статистических данных о количествах сбитых советских вертолетов. С другой стороны, стоит отдать должное американским киношникам, они не боятся опорочить на экране своих политиков и спец. служб. 6 из 10
Значит, война…
Противоречивое получилось кино у Майка Николса, и дело даже не в якобы 'антироссийской' направлености фильма (как пишут в каждом втором отзыве на КП, при этом ставя 'Войне...' оценку 1/10). Ничего 'антироссийского' в фильме нет - какая Россия? В 1980-м году даже такого государства не было (это тоже самое, если утверждать, что 'Список Шиндлера' имеет направленность против современной Германии). Конечно, присутствует негатив в изображении СССР (и особенно действий советских войск в Афганистане), и показывается борьба с коммунизмом. Но ведь действие разворачивается в 1980-е - годы 'холодной войны', поэтому враждебность к СССР американских конгрессменов и поддержка врагов коммунизма выглядит вполне правдоподобно. Ничего нового и шокирующего, вроде бы известные факты. Нет здесь и пропаганды 'американизма'. Во-первых, во-многих сценах показана двуличность американских политиков. За защиту мирного населения Афганистана борется только Уилсон, остальным важнее противостояние с СССР(они выделяют деньги только на войну), на потери среди мирного населения им плевать на самом деле. Лучше всего это иллюстрирует одна из финальных сцен, где Уилсон просит денег на восстановление школ в регионе, но все высокопоставленные чиновники(ранее выделявшие огромные средства на вооружение афганцев) ему отказывают - 'а зачем, война ведь закончена?'. Про пафос в картине отдельный разговор - все пафосные моменты показаны с нескрываемой долей иронии. Например, речь американского дипломата (актер Нед Битти) перед беженцами, которая звучит очень фальшиво и наигранно. Или финальная сцена вручения награды Уилсону, которой он не очень-то и рад. Да и сам главный герой - далеко не ангел. Он и выпить любит, и даже наркотиками балуется (и при этом много лет заседает в конгрессе!), да и по-началу предстает этаким авантюристом. Лишь поездка в лагерь беженцев несколько изменяет его принципы. Том Хэнкс - отличный актер и в этом фильме он сыграл неплохо, но все же на мой взгляд ему не удалось до конца раскрыться в образе Чарли Уилсона (скорее всего, по вине сценаристов), ведь мотивы его героя ближе к финалу не совсем понятны. Тоже самое можно сказать и о персонаже Джулии Робертс. Единственный, кто здесь действительно великолепен - это Филипп Сеймур Хоффман, заслуженно номинировавшийся за роль усатого ЦРУшника на премию Оскар. Теперь об основных минусах постановки: - после просмотра фильма остается чувство недосказанности, обрывочности повествования. Все же 1,5 часа маловато для типичной голливудской драмы. В то же время сюжет 'Войны Чарли Уилсона' процентов на 90 состоит из 'кабинетных' разговоров, и режиссеру не всегда удается удержать внимание зрителя, и если бы не отличные актеры в главных ролях, то смотреть этот фильм было бы скучно. В общем, ничего особенного, но и не совсем плохая драма с элементами сатиры. Главное, оценивать этот фильм с позиции сегодняшнего дня, а не просто оправдывать бессмысленную, в какой-то мере преступную и провальную для Советского Союза войну (взглянуть на неё объективно, как например, на войну в Ираке или Вьетнаме для США). 6 из 10
'Это случилось. Это было великое событие, которое изменило мир... и в самом конце игры мы облажались.'(Чарли Уилсон)
Майк Николс фигура для американского кино столь же значимая как, например, Артур Пенн, Сэм Пекинпа и Роберт Олтмен. В середине 60ых он снял два культовых фильма('Кто боится Вирджинии Вулф?' и 'Выпускник') не только для США, но и для всего кинематографа в целом. К сожалению после первых двух фильмов, сыскавших огромный успех, Майкл Николс, не в последнюю очередь благодаря своим последующим менее удачным творениям, потерял свой статус 'великого творца', а попросту забылся. Так вот, фильм, о котором сейчас пойдет речь снял этот 'забытый классик' Майкл Николс, к которому в начала XXI века вновь вернулись симпатии прихотливых критиков и не менее прихотливых зрителей. Фильм 'Война Чарли Уилсона' повествует нам об еще одной страницы из истории 'Холодной войны', а так как, по признанию Гаста, одного из героев фильма, США еще по настоящему ни разу не воевала, то 'Холодная война' до сих пор будоражит умы американских обывателей. Ясное дело, что русскому зрителю неприятно смотреть фильм, в которых русских выставляют злодеями(русских именно как нечто целое, а не по отдельности), так же как наверняка немцу неприятно, когда в фильмах про Вторую Мировую «исчадьями ада» нарекают немцев. Хотя лично зритель к событиям, имевшим место быть, не имеет никакого отношения, но все же чувствует ущемление как своё собственное, так и своей страны. Обуславливается это все словом «патриотизм»(причем не в лучшем его смысле), который впитывают отнюдь не «с молоком матери», а из среды своего существования. Да, приходится признать, что и русские солдаты убивали женщин, детей, давили танками мирных жителей(которые вполне возможно добровольно ложились под танки, чтобы защитить остатки своего войска, затормозить продвижение русских, дать возможность отойти своим мужьям, братьям, отцам(такое не раз встречалось в более позднем чеченском конфликте), тем не менее и это ни в коем случае не снимает вины с тех, кто позволил себе проехать по живому препятствию), разумеется, это делали не все поголовно, как вроде бы пытались показать создатели фильма, но делали… И тут уж нужно наступить «на горло» своим возвышенным чувствам(и у меня фильм вызывал страшную неприязнь ближе к концу), хотя бы для того, чтобы обдумать увиденное на экране в хоть сколько-то рациональном виде. Ведь те, кто увидев «красную тряпку» сразу же переключаются лишь на нее и стараются «обелить» родную страну и обвинить «тупых янки» в том, что они придумывают события, которых не было(хотя и очень даже возможных, судя по разрушениям и многочисленным потерям со стороны мирного населения Афганистана), ничуть не лучше тех, кто приписывает к их отечеству того, чего не было. А вот в чем действительно можно обвинить «Войну Чарли Уилсона», так это в её излишнем, вернее совершенно ненужном и не к месту, пафосе последней трети повествования(в этом избытке пафоса фильм становится сродни ленте Майкла Бэя «Перл Харбор»). Далее о минусах. В фильме мелодраматическая линия почти не развита, а лишь заявлена. Главным же недостатком фильма является его 'рваность' повествования, переходящего от одного эпизода к другому, не очень-то вяжущегося с первым. Другими словами повествование выстроено плохо, толи события в сценарии связывали «впопыхах', толи эта несуразица в сюжете объясняется желанием сократить хронометраж картины. Очень жаль, что в «поле зрения» многих зрителей не попала сатира, которая не выходит на первые планы и сделана очень мягко и тонко, подчас неуловимо. И проявляется она в основном в эпизодах, связанных с политиками, коллегами конгрессмена Чарли Уилсона, например, в седовласом Доке Лонге, который перед собравшейся толпой мусульман вдруг вместе с ними начинает выкрикивать «Аллах Акбар». Ну, а теперь о главном, о сути «войны Чарли Уилсона». Его война, в отличие от его приближенных союзников(за вычетом героя Гаста), заключается не в борьбе с коммунизмом(возможно, «на первых парах» так и было, но при более ближнем рассмотрении проблемы, приоритеты изменились), а в борьбе за благополучие менее развитых стран, в борьбе против агрессора(которым в данном случае выступил СССР), в борьбе в высших сферах(которых страдания афганского народа интересует лишь пока они воюют с коммунистами, и которые не отличат Афганистан от Пакистана) за развитие своих «афганских собратьев», ведь как поговаривал Джесси Джексон: «Все мы граждане одной планеты». 7 из 10
Кесарю кесарево…
Смотря на американский кинематограф, всё больше приходишь к выводу, что наравне со зрелищными и иногда душераздирающими до слёз фильмами идёт процесс информационной войны. Посмотрев фильм в первые, я почувствовал гнев на Америку и конкретно к Тому Хэнксу, но то лишь был мимолётный гнев вызванный сценарием, просмотрев этот фильм спокойно во второй раз, я расставил все точки и в итоге получил следующею картину происходящего. Американцы снимают много такого же плана и про себя, конкретно про зверства своих солдат во Вьетнаме, истребление Индейцев и так далее, правда, преподносят всё это в героическом плане. Обижаться на этот фильм Русскому человеку не стоит и уж тем более негодовать на Хэнкса. Америка этим «шедевром» показала свою истинную сущность. То что она привыкла воевать руками чужого народа, продавать оружие кому попало, что они думают про русских, бороться до последнего с коммунизмом и намеренно снимать фильмы про того 'врага' которого уже как бы нет и как бы он уже является «другом», но который на долгие поколения укоренился в умах американцев. Из этого следует, что это просто биографический фильм про одного конкретного человека в определённую эпоху, который решил хоть как то выделиться в госаппарате и какой ценой всё это произойдёт, его не волновало. Том Хэнкс справился с ролью как всегда на высоте. Фильм политический, не зрелищный, если отбросить национальный негатив - то скучный. И создаётся впечатление, что снятый как пропаганда и напоминание о, когда то существовавшей империи для жителей блока НАТО. Запрещать такое «произведение» для показа в России – по-детски глупо. После просмотра каждый должен сделать вывод для себя сам и не поддаваться мнению других - этот случай именно такой. Отбросив негатив - ставлю 6.
Самый противоречивый фильм
Американский конгрессмен Чарли Уилсон был большим оригиналом. Он прослыл как самый настоящий сибарит и бабник, окружающий себя сплошь молодыми и сексуальными девушками. Но однажды, нежась в джакузи, Чарли увидел репортаж об Афганистане, в который в то время вторгся Советский Союз и с ним произошло озарение, результатом которого стало стремление Чарли выбить средства для помощи афганским боевикам. Чарли Уилсон с блеском добился поставленной задачи, став причастным к победе афганских талибов над Советской армией. Фильм Майка Николса 'Война Чарли Уилсона' 2007 года оставляет после просмотра очень противоречивые чувства. Основанный на реальных событиях фильм во многие моменты кажется просто оскорбительным и провокационным для большинства зрителей бывшего СССР и даже авторство сценария, принадлежащее Аарону Соркину, не меняет отношение к ленте, которая справедливо была запрещена к прокату в России. Единственным плюсом фильма является мощный актерский состав, включающий Тома Хэнкса, блестяще перевоплотившегося в Чарли Уилсона и сыгравшего, пожалуй, самую эпатажную роль в своей карьере, Джулию Робертс, отлично исполнившей роль колоритной дивы с аморальными взглядами на жизнь, Филипа Сеймура Хоффмана, Эми Адамс и Ома Пури. Не могу не отметить также стильную операторскую работу Стивена Голдблатта и интересный саундтрек Джеймса Ньютона Говарда. 'Война Чарли Уилсона' - неоднозначный и очень противоречивый фильм, который я рекомендую к просмотру лишь поклонникам Тома Хэнкса и Джулии Робертс. Людям патриотичным картину все-таки лучше не смотреть, учитывая ее определенный пропагандистский характер. 8 из 10
КОММЕНТАРИИ