Джерри

Один критик однажды сказал про этот фильм, что вы либо полюбите его, либо возненавидите и я отношусь к первым. С самого начала Гас Ван Сент задает тональность ленты. 6 минут длинного плана следования за машиной под звуки фортепиано, 4 минуты ходьбы. Как бы не хотелось, эти сцены никак нельзя назвать скучными. Они строят всю последующую структуру фильма, которая больше напоминает медитацию. Длинные планы дороги, плывущих облаков создают атмосферу и определенное состояние отчуждения, одиночества, которое испытывают в данный момент герои. Режиссер и исполнители главных ролей не зря сожгли сценарий до начала съемок. Диалоги получилось естественными, я бы даже сказал настоящими. Благодаря этому игра Дэймона и Аффлека смотрится более чем правдоподобной. Помимо их двоих за 1 час и 43 минуты вы увидите всего 5 человек, но их трудно называть даже массовкой, скорее декорациями т. к. они не убивают ощущение, что герои здесь совсем одни. Чувство одиночества не отпускает до самых титров. Фильм смотрится актуально даже на сегодняшний день. Тот момент, где камера направлена на персонажей снизу и они вспоминают маршрут по которому ехали, напоминает трансляцию о просьбе о помощи из какого-нибудь Facetime или Periscope. За такую отлично выполненную работу, с не самым большим диапазоном приемов, можно поставить как минимум: 8 из 10

Независимое кино интересно прежде всего неочевидностью происходящего на экране. Зрителю предлагается альтернатива: выбрать наиболее предпочтительный и соответствующий собственному уровню культурного развития вариант прочтения событий кинокартины. Кем для вас будет главный герой «Джерри» - героем, жертвой или святым? И снова про развдвоение личности: «А был ли мальчик?» В таком случае одинаковые имена главных героев не должны удивлять зрителя. Да и нет никаких «героев» - только «герой», и имя ему Джерри. Наивность, минимализм диалогов на протяжении всего фильма (если отбросить в сторону занимательный факт о «пожаре», который уничтожил все прописанные сценарием тексты, в результате чего актеры вынуждены были импровизировать) — способ показать внутренний монолог, свойственный каждому человеку. Никаких глубоких мыслей — лишь комментирование своих будущих действий, перебирание их различных вариантов («Следы животных приведут к воде или к месту их спаривания? Если второе, то «не засмущаем ли мы их своим присутствием?»). Гас Ван Сент не акцентирует внимание на лицах героев. Действительно, какая разница, как выглядит каждый в отдельности, если вместе они — часть одного человека? (Однако финал все-таки указывает, кто из героев является базовой личностью (Мэтт Деймон), а кто — порожденной идентичностью (Кейси Аффлек). В основном зритель видит только фигуры издали — фигуры, которые идут, сидят, поднимаются, спускаются, расходятся и снова встречаются. Джерри имеет цель: добраться до «штуки» - предела мечтаний всех туристов. Однако уже в начале пути герой пытается отказаться от нее, а потом и вовсе теряется в бесконечной пустыне собственных страхов и сомнений. Неправдоподобность происходящего на экране — лишь способ изображения одиночества, декорация, которая дает зрителю возможность оттолкнуться от фона и сосредоточиться на драме героя. В финале Джерри лежат на песке, звучит уверенное: «я ухожу». Один Джерри встал и пошел. Он в машине с обгоревшим от солнца лицом... А был ли тот, другой Джерри — слабый, трусливый, который остался навсегда похоронен в холодной пустыне? Фильм — испытание вашей способности созерцать Ничего другого не остается, когда на экране один пейзаж медленно сменяет другой под неторопливый эмбиент эстонского композитора Арво Пярта или шум ветра. Природа становится главным героем. Она прекрасна — и она вечна. В отличие от человека, который всего лишь жертва этих красоты и вечности. Зрение, слух «цивилизованного» человека настолько отвыкли от живой природы (где все дышит, постоянно находится в движении — как растение перекати-поле, как песок, как облака на небе), что это приводит к внутреннему конфликту (один из героев утверждает, что «завоевал Фивы» и «правил этой землей 97 лет» - попытка почувствовать себя чем-то значительным, чем-то большим; однако «из вулкана потекла горячая лава» - и это стало началом конца для «неудачливого правителя». Природа одержала верх над жалкими амбициями по-настоящему маленького — по сравнению с Ней — человека). Гас Ван Сент выдерживает тему противостояния человека и природы на протяжении всего фильма, а ее кульминацией является предфинальный эпизод, сделанный в лучших традициях жанра хоррор: обессиленные, отчаявшиеся, Джерри бредут по голой земле, передвигаясь как зомби. Вокруг — пустота, где-то впереди — силуэты деревьев (холмов?). Они уже были там? Или только собираются быть? И будут ли вообще? Библейская история о трех испытаниях (Матф. 4: 1-11) «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола...». Пустыня — символ бесплодия, а значит место, где ощутимее человеческие желания. Оказавшись один на один с этим огромным пространством, ты испытываешь свою веру на прочность. Не являются ли Джерри религиозными антагонистами — Иисусом и сатаной? На это указывают место действия, факт биографии одного из героев («правитель Фив» - древнего города, в котором существовало язычество, а главным богом считался Амон — бог Солнца, который позже стал отожествляться с сатаной), победа спутника «правителя Фив» (Иисуса), которому удалось выбраться из пустыни. Но все намного сложнее. Роли Иисуса-сатаны на протяжение всего фильма переходят от одного героя к другому. Эпизод с «пыльным матрасом» напоминает второе библейское испытание Иисуса. Однако «правитель Фив» (сатана) оказывается теперь Иисусом, стоящим «на крыле храма» - скале, а его спутник из сына Божия превращается в сатану, искушающего словами: «если ты Сын Божий, бросься вниз», ангелы «на руках понесут тебя». Гас Ван-сентовский Иисус не выдерживает испытания: он прыгает, в то время как библейский говорит: «не искушай Господа Бога твоего». Камни из первого испытания («скажи, чтобы камни сделались хлебами») заменяются водой, в которой так нуждаются герои. Следы животных должны привести к воде. Иисус сопротивляется уговорам сатаны и предлагает пойти в другую сторону - «там шоссе». Но в итоге оказывается слаб и следует за «правителем Фив». В третьем испытании «правитель Фив» - лирический персонаж. После бесконечных блужданий он вдруг говорит, что знает, где вода и машина (в данной экстремальной ситуации они равноценны библейским «царствам мира и славе их», которые возможно получить, «поклонившись» сатане — попросту последовав за ним, а получив желаемое — выразить благодарность). Но это знание превращается в мираж, Джерри-сатана не получает «поклона», однако своими слезами удостаивается протянутой руки помощи Джерри-Иисуса. Два искушения состоялись; после третьего - «правитель Фив» погиб. Его же спутник, несвятой Иисус, нашел выход из бесконечного пространства пустыни. Но не только ли благодаря последнему акту милосердия и сострадания? 6 из 10

Первый фильм из трилогии Гаса Ван Сента (в трилогии также “Слон” и “Последние дни”), мне бы хотелось назвать фильмом-упражнением. И поупражняться следует каждому. Что бы ни было заявлено режиссером или критиками, в своей подоснове фильм проще, чем кажется. Однако во время просмотра возникает непреодолимое желание плыть по течению и войти в транс размышлений. Невольно начинаешь искать ответы на несуществующие вопросы. Повествование фильма не ставит никаких вопросов, многие называют “Джерри” фильмом-медитацией.. Но ты сам пытаешься нагрузить его философией и смыслом, поэтому его можно назвать упражнением - сколько ни пересматривай, каждый раз будешь плести новую канву рассуждений. Редкие диалоги на фоне почти идеальных пустынных ландшафтов заставляют вслушиваться в каждый произнесенный героями слог. Восприятие кажется многоликим. “Джерри” абсолютно нестандартное кино, даже больше - абстрактное. Без осознания этого, в процессе просмотра поначалу пытаешься относиться стандартно: вникнуть в сюжет (а здесь происходящее на экране сложно назвать зрелищем с сюжетом), понять мотивы героев (отсюда все несуществующие вопросы), предугадать развязку. Такое начальное восприятие заставляет мыслить “детективно”, строить версии. В общем-то, упражняться в догадках можно вплоть до конца - и эта игра в детектива хорошо оттеняет общую артхаусную, импрессионистскую, медлительную концепцию фильма, как по мне. В итоге выходит, что “Джерри” вполне полноценный кинематографичекий объект из разряда авторского кино, однако, его невозможно как-либо анализировать без рефлексии. Он как пустой сосуд, который люди могут заполнять бесконечно. В этом смысле режиссерская идея Гаса Ван Сента гениальна до чертиков. По ходу просмотра возникали версии, в основном, психологические: самопознание (обоих героев зовут Джерри. Совпадение? Не думаю), раздвоение личности, посттравматический синдром… Соглашусь и с теми, кто утверждает, что фильм нужно ЗАХОТЕТЬ УВИДЕТЬ, не просто “найти время” или потому что “надо посмотреть”. Одного любопытства мало - есть риск остаться разочарованным или даже разгневанным. Хотя, в моем случае все было именно так просто: любопытство, подогреваемое описанием в духе “минималистичный визуальный ряд, абсолютный нон-экшн, сожженный сценарий, импровизированные диалоги” и, конечно же, актеры в главных ролях. Несмотря на вышеупомянутый риск, я не осталась разочарованной или раздраженной. Кино о том, насколько незаполненной может быть жизнь, словно озон. Сколько в ней пустого “хождения по мукам”. Без всякого пафоса.

У меня была бы возможность поразмышлять над причинами подобного путешествия, если бы я так яростно не находил логичное объяснение всего происходящего, отождествляя иррациональность героев со своей моделью поведения. Сюжет, который я увидел, донельзя прост. Двое (вроде-бы двое) парней от нечего делать приезжают в пустыню чтобы понять куда ведет выбранная ими и причисленная к ряду мало употребляемых тропа. В какой-то момент они просто забивают на эту затею, зайдя уже достаточно далеко и решают возвращаться обратно. И вот с этого момента и начинается тот момент их жизни, который мог бы претендовать на напряженный сюжет напряженной голливудской драмы. Но это не то кино. Здесь нет места утрированным проблемам, глубинному самоанализу в экстренной ситуации, переосмыслению жизненных ценностей или даже простым философским размышлениям на темы жизни и смерти. Этот фильм привязывает к 'здесь и сейчас' не давая найти спасения в размышлениях, но и при этом каким-то образом не вызывает желания отрываться от экрана. Здесь не появляются обнадеживающие символы или загадочные вещи, которые могли бы оставить после себя отпечаток незавершенной привязанности в подсознании зрителя. Здесь лишь Джерри и пустыня. Без прикрас. А было Джерри двое, или это, возможно, его раздвоение личности, от которого он избавился пройдя через пустыню - совершенно не важно. Это именно тот фильм, говоря о котором можно без снисходительности сказать что поверхностность выходит на первый план. 8 из 10

Я думаю все знают об этой трилогии неплохого режиссёра Гаса Вант Сента, состоящая из этого фильма, проходного Слона (2003) и средней Последние Дни (2005). Фильм Джерри рассказывает нам о парне-шизофренике по имени Джерри. Он решил поехать в пустыню со своим вооброжаемым другом Джерри. Вот и весь сюжет, который очень грустно заканчивается. Фильм мне очень понравился. Несмотря на очень растянутые сцены фильм очень хорошо смотреть когда ты хочешь поспать. Я так и сделал но я одолел его до конца, и сразу уснул. В отличии от Слона, тут есть очень хороший домысел что человек может сойти с ума в очень открытом пространстве. Герой просто зашёл далеко и пытается найти выход из этой красивой пустыни, сходя полностью с катушек со своим вооброжаемым другом. Главного героя сыграл Мэтт Дэймон. Это был первый фильм который я с ним посмотрел, потом уже узнал его по ролям в Джейсоне Борне и Отступниках, а воображаемого сыграл Кейси Аффлек, которого знаю по образу Роберта Форда. Актёры не играли, потому что диалоги как и сценарий были импровизацией. Но за ними следить интересно. Так же хорошая спокойная музыка порадовала и великолепнейшая работа оператора. Всё выглядит красиво и не вызывает никаких недоумений. Джерри - эталон арт-хауса. Я люблю этот фильм, осилил его посмотреть 2 раза и если бы не он то я бы не узнал о Мэтте Дэймоне. Смотреть советую тем кому просто нечем заняться или просто любит арт-хаус. Остальным лучше посмотрите 'Последние дни' который более динамичен и интересен. А если вам понравился и этот фильм, можете с пивом глянуть Слона. Он и идёт короче и там немного подинамичнее. 9 из 10 Минус балл лишь только за растянутость.

Современный мир не терпит пустоты. Для многих из нас незавершенность - понятие пугающее. Мы стремимся заполнить дом вещами, тишину музыкой, желудок едой. Так же и многие режиссеры стремятся заполнить экранное время действием, образами, диалогами, красками, стараясь выдать максимум... Максимум чего? Гас Ван Сент снимает минималистическое кино, похожее на белый лист бумаги. Тишина, сбивающиеся шаги, белое марево, жар, голод и смерть - для таких сильных образов не нужны лишние ухищрения, однако нужен зрительский труд - автор даже не пытается льстить и жалеть людей по ту сторону экрана, заставляя зрителя не смотреть, а созерцать, заставляя сливаться с экраном и переживать страдания, тем самым отчищаясь. Это терапевтическое кино об одиночестве, о том, как человек переживает свою 'пустыню', оставляя в ней часть себя. Кино о том, что движение бесконечно и время неумолимо. О том, что пустота никогда не бывает пуста. 10 из 10