Атлант расправил плечи

Этот фильм был обречен с самого начала. Ужасный первоисточник, низкий бюджет и отсутствие даже намека на востребованность данного произведения не оставили и шанса на успех. Мир представленный в данной киноленте бессмыслен и абсурден. Несмотря на то, что это антиутопия, здесь нет социальной проблемы, которая бы привела к сложившейся ситуации. Этот фильм стоит в одном ряду с Судной ночью в этом вопросе. Причина произошедших социальных и экономических потрясений в фильме - это нефть Шрёдингера, которая то есть то нет. Наличие столь жалкого оправдания можно объяснить тем, что в самой книге причиной краха стала политика американского! правительства, начавшего проводить социалистические!!! реформы на уровне либеральных реформ 90-х годов в России!!! Без веской на то причины, разумеется. Сюжет фильма повествует о 'сильной' женщине, которая готова в случае проблем торговать своим телом (в её оправдание скажу, что она единственный персонаж, который делает хоть что-то полезное на протяжении фильма) и металлурге-изобретателе (сволочь и тряпка одновременно), которые пытаются выжить в условиях кризиса. Остальные персонажи и все события в фильме не имеют значения, ведь это лишь первая часть из трилогии. Да и в рамках всей трилогии особого смысла не прибавляется, ведь история повествует о том, что есть талантливые люди, которых притесняют, и троглодиты, которые притесняют. Узнали либертарианство? Это оно и есть. С точки зрения кинематографа этот фильм является набором из говорящих голов, плохого монтажа и редких пролетов камеры по окрестным территориям. Актерская игра не блещет хоть чем-то хорошим, но это можно понять - отыгрывать бездарно прописанных персонажей очень сложно. Единственное хорошее в этом фильме - он провалился в кассовых сборах, а значит большинство людей готовы сожрать не всё, что им подадут на блюдечке. 3 из 10

Как следует из заголовка книгу я прочитал, и что вполне понятно, фильм посмотрел только после прочтения, вернее даже сказать, что узнал о его существовании только после прочтения книги. Соответственно, мне стало любопытно как видят главных героев другие и, наверное, главной причиной просмотра фильма стал интерес посмотреть на героев книги. Вполне логично, что после того, как я увидел продолжительность фильма 1 час 30 минут я перестал ждать от фильма чего-либо, поскольку (кто читал книгу, поймет) это не книга - действие, это книга - мысль. И если приключенческую книгу можно уместить в один час показав все самые захватывающие моменты из книги, то книгу мысль - нельзя, ибо главное действие разворачивается не в объективной реальности, а в мыслях героев. Ну да ладно, перейдем к фильму. Первые минут 10 фильма меня вполне приятно удивили. Внешность актеров в большинстве своем, как мне показалось, подходила своим персонажам. Дагни, Хэнк, Джеймс, Уаит и Моуч вполне соответствовали тем образам, которые я представлял. Но примерно на 15ой минуте фильма когда я уже смотрел не на внешность актеров, а на их игру мне стало грустно. А когда дело дошло до семьи Риардена и Франсиско, не говоря о бомжеватом виде Голта, то я понял, что и с внешним видом главных героев не все гладко. Итак, после прочтения я сделал для себя несколько выводов: 1)Только часть актеров подходили внешне по моим представлениям; 2)Ни один актер не обладает достаточными для их персонажей актерскими способностями; 3)Для того, что бы показать первую книгу требовалось не менее 2.5-3 часов, а уж явно не 1,5 часа; 4)Сюжет местами искажен и что самое печальное - непонятно зачем? (Достаточно вспомнить сюжетную линию с мотором Голта); 5)Понять о чем сюжет, если не прочитать предварительно книгу - невозможно (в качестве подтверждения своего предположения я прочитал десяток рецензий на этот фильм в том числе рецензии тех кто книгу не читал и вот о чем. по их мнению фильм: 'Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее.' 'Про что фильм. В принципе про бизнес-грязь. Да, да, именно про то, что я и сказал. Всё это перемешано политикой и всевозможными «приблудными конторками», которые вообще казалось бы не имеют никакого отношения, но они дают рецензии. Журналисты издают эту «заказуху», а юристы и политики готовят и издают законы. В итоге «богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Это Америка» (фраза из фильма).' 'Главными достоинствами фильма являются его сюжет, пересказывать который и отмечать его лучшие места я не считаю нужным, потрясающий визуальный ряди органичная игра актеров. Много фильмов было снято о будущем, далеком и не очень, но «Атлант расправил плечи» является, на мой взгляд, самым приближенным к реальности. В нем нет ни инопланетян, ни роботов, а лишь человеческие отношения, человеческие пороки и судьбы народов…)' Думаю, те, кто читал книгу меня поймут, а кто не читал присоединяться к выше предложным вариантам основного смысла фильма. В общем, на мой взгляд, получились полтора часа ни о чем, где если задуматься, весь смысл реально сводится к тому что мужчина и женщина строят линию железной дороги а построив решают, что можно бы и переспать... Итог: Подбор актеров по внешности - 4 из 10; Игра актеров - 2 из 10; Адаптация книги в сценарий - 1 из 10; Передача главной мысли из книги - 1 из 10; Режиссерская работа - 2 из 10; Всего 2 из 10 П. С. Вторую часть, само собой, можно не ждать и ни смотреть. П. П. С. Эдди Уиллерс - негр ! я был обескуражен...

Фильм 'Атлант расправил плечи' - это такой адовый бред, что даже как-то неловко за асашай, где оригинальное произведение пользуется громадным авторитетом. Эдди Уиллерс - молоденький негр (негр, блеа!) в костюмчике от Бриони, у топорной блондинки aka 'Дагни Таггерт' эмоций и интеллекта на лице чуть больше, чем у Кристен Стюарт, как если бы последняя впала в кому. Риарден - улыбчивый культурист с вечно бессмысленной физиономией, Д'Анкония - вообще что-то среднее между Будулаем и Рики Мартином. Многогранную, глубокую книгу с кучей деталей и сюжетных линий свели почти до уровня дешевого ситкома, жаль, не хватало лишь закадрового смеха. Сюжет скомкан, многие факты перевернуты, а некоторых линий (например, любовная) нет практически совсем. Совершенно верно отмечено в предыдущих рецензиях, что не знакомые с книгой зрители из фильма ничего не поймут. Разумеется, что перед нами лишь некая адаптация, попытка проекции сюжета на наши дни, однако дух романа, его философия, мирвоззренческая позиция автора оказались здесь абсолютно выхолощенными. 1 из 10

Только явная чопорная идеологическая утопичность романа-антиутопии американской писательницы, родившейся в Российской Империи, Айн Рэнд, которая считала его главным произведением в своей литературной карьере, бездарно экранизированного в 2011 году в аналогичном фильме (я таки посмотрел его сейчас, но книгу не читал), заставила меня набрать в поисковике 'Социализм СССР документальный фильм' и посмотреть это также не лишённое идеологического восхищения, противоположного Атланту, произведение. В 90-е годы, будучи молодым человеком, поглощённым превалирующей тогда атмосфере отрицания всего советского прошлого моей Родины, я тянулся к западным ценностям, ещё ничего не зная (не изучал) о хрущёвском развороте в сторону от коллективизации и коммунистической нацеленности, приведшей в конечном итоге к спаду энтузиазма, застою, а затем и развалу Великой страны. Социалистический эксперимент я считал тогда зловещим, кровавым и неудачным. Теперь же, когда мы видим своими глазами все перекосы буржуазно-капиталистической модели, где главным богом является капитал, деньги, баксы, главным лозунгом которого является высказанный устами героя 'Атланта' Джона Голта принцип «никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня», пришлось обратиться к историческому, а не теоретическому, опровержению (наберите в поисковике то же, что и я) критики плановой экономики и жизни ради других и наглядной эффективности этого мировоззрения. Игра актёров настолько заметна, что ни секунды у меня не было впечатления реалистичности происходящего. Притянутый за уши сюжет, совершенно нереалистичный в самой своей сути, и полное ощущение пропитки идеологизированной попыткой сделать прививку искажённым социализмом, чтобы отбить желание думать иначе, кроме как индивидуалистично и товарно-денежно. Пролетающий над тёмным Нью Йорком вертолёт с идеально освещённой статуей свободы - это, конечно, шедевр.

Нам с детства твердят, что нужно быть патриотами, альтруистами, энтузиастами. Айн Рэнд же объясняет теорию разумного эгоизма. Интересы общества не могут быть выше собственных интересов личности. При этом разумный эгоизм противопоставляется эгоизму обычному. Обо всем этом в книге. Но что бы я понял просто посмотрев фильм? Что это фильм о том, как владелец железной дороги строит мост из нового металла? Мне нравится актриса Тейлор Шиллинг и, думаю, внешне она похожа на Дэгни, но первое же ее появление на экране вызывает разочарование: первое, что мы видим — это ночнушка, стройные ножки и роскошь, в то время, как в книге Дэгни не свойственно выставление напоказ себя и своего высокого положения. При первом появлении в книге она едет в пыльном вагоне поезда в бесформенном поношенном пальто. Понравился актер, сыгравший Джима. Я сразу узнал его нахальную физиономию, Но! Лучше бы он сыграл Франциско, Джона Галта (Голта) или Реардана, поскольку на них смотреть невозможно! Кабанчик-Франциско и бомжеватый Галт. А хладнокровный, по книге, Реардан все время сдерживает (глупую) улыбку. Он напоминает Медведева, которому дарят айфон. В одном из отзывов говорится, что фильм нужно рассматривать, как иллюстрацию к книге. Только за это ставлю баллы. Иллюстрации местами сильно не соответствуют и даже противоречат первоисточнику. 6 из 10

Нет, возможно линия повествования одна! Как это часто бывает, были взяты несколько основных сюжетных линий, это неудивительно, ведь книги- очень объемны, хотя автор в них половину времени отдает размышлениям. Дело в том, что основной посыл книги и фильма- совершенно разный! Если опытные рецензисты, не читавшие книги, говорят о том, что книга о 'бизнес-грязи', то либо они не поняли смысла, либо все-таки фильм не передал им того, что должен был. Я за второе! Эта история о бизнес успехе, о несгибаемости, даже об исключительности человеческого упорства и том какая роль индивидуальности заложена в современном мире(Не зря таких высоких слов заслужили хоть и вымышленные Таггарт и Д'Анкония - семейства трудоголиков, помнящие своих прародителей, основавших компании ), о капитализме в его идеальном представлении! Смог ли это передать фильм? Дэгни Таггарт, пребывавшая в восхищении от поступка Эллиса Уйайта в фильме рыдала от горя и этим все сказано! Я не буду оценивать актерскую игру, режиссерскую, операторскую работу, работу сценаристов(все это слабо и недостойно сравнения), потому что оцениваю сейчас цельность идею Айн Рэд, эммигрантки, которая написала эту книгу именно в пику социализму по моему глубокому убеждению, ведь именно идеи социализма она разорвала так неизящно, неправдоподобно, в духе Оруэла моментами, совершенно справедливо. Оценю восприятие идеи. Оно искажено и в этом самая главная проблема. Думаю, что будь в первом фильме то, что заставляло миллионы людей прочесть книгу, не понадобился бы новый актерский состав на каждую новую серию. Лучше прочтите книгу, это способ понять этот мир!

Видимо с таким девизом снимали этот фильм. И любой кто читал книгу сразу заметит, что создатели фильма словно демонстрируют до чего же довели страну... Актёры подобраны бездарно. Типажи не соответствуют. Глядя на Дэгни Таггерт и Хэнка Риардена хочется увидеть величие и силу духа, а видно какие-то слащавые образы для мыльных опер. Джеймс Таггерт должен был выглядеть, как вроде умный человек убеждённый в своей вере, а выглядит как запутавшийся подросток. Но самая большая проблема в сценарии. Те кто читал книгу понимают, там почти нечего менять. В книге есть всё, что нужно для фильма. И зачем было так коверкать сюжет?! Я даже понимаю желание снять в декорациях нового времени - это придаёт свежесть. Но где диалоги? Где отсылки к прошлому? Если бы я не читал книгу, я бы решил, что это мыльная опера. Диалоги не тянут не то что философскую содержательность, присущую книге, да просто смысл диалогов ставиться под сомнение. Отдельно хочу отметить работу оператора, людей человека занимавшихся монтажом и визуальными эффектами. Вы вроде старались. Но как мне кажется вы не должны были участвовать в этой пародии на фильм. А поступить как атлант, расправивший плечи. 2 из 10

Редко, когда фильмы, снятые по книгам, получаются именно тем, чем хотелось бы. Что уж говорить, действительно стоящие экранизации можно на пальцах пересчитать. Однако не всегда фильмы, отклонившиеся от книжного сюжета – плохие. Некоторые получаются даже интереснее первоначальной авторской задумки. Но только не в случае с произведением Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Эта трилогия, снятая за каких-то три года – абсолютный провал и плевок в лицо Рэнд (которая посвятила роману большую часть своей жизни). «Атлант…» - это больше, чем просто книга. Это взгляд на устройство мира, целая философия! Крайне трудно успешно экранизировать произведение, из каждой строчки которого ключом бьют идеи. Упустив хотя бы одну важную вещь, теряется чуть ли не весь смысл. Поэтому режиссёр взял по кусочку от каждой идеи, нарезал эти кусочки еще мельче, полил излишним пафосом, и получил в итоге что-то непонятное. Опустим тот момент, что действие фильма происходит в ХХI веке (возможно, режиссёр решил обратить внимание на сегодняшнюю ситуацию в мире и угрозу «ухода «Атлантов» из общества). Это единственное изменение в сценарии, которое можно понять и принять. Что произошло с главными героями? Разве Дагни Таггерт не должна быть примером сильной, целеустремлённой, отважной и в то же время искренней и нежной женщины? Почему мы видим её, похожую на девушку лёгкого поведения, пустую и унылую? Безразличный взгляд Хэнка Риардена тоже не внушает никакого доверия. Непонятно зачем появляется человек в плаще, Франциско похож на героя африканских сказок, а главная фраза романа: «Who is John Galt?» превратилась в простой набор слов. Мол, в книге она встречается часто, надо и в сценарий впихнуть. А то, что зрители, не читавшие книгу, не поймут и половины из разговоров героев – неважно. Три режиссера, три фильма, три актёрских состава. Разве можно ТАК делить «Атланта»? Это один из самых целостных романов, для понимания которого нужно вчитываться в каждое слово. О кратком содержании в девяносто семь минут не может быть и речи. Коряво, смазано, оборвано, неправдоподобно и нелепо. 1 из 10