Не всегда Оскар - гарантия качества
Дэниел Киз стал для меня открытием. Давно оттягивала прочтение книги 'Цветы для Элджернона', но всё-таки я её прочла и была просто поражена. Невероятная книга, поистине шедевр. Сразу же после прочтения я стала искать экранизации и наткнулась на 3 фильма. Выбрала самый старый из них, так как привыкла, что первые экранизации всегда лучшие, та и наличие Оскара у Робертсона сыграло немаловажную роль. С каким восторгом я начинала смотреть. Ожидала чуда, прямо как маленькая девочка за несколько часов до праздника ждет возможности побыстрей открыть подарки. Но увы, фильм подарком для меня не стал. Такого разочарования я давно не испытывала. Как я была удручена. Превратить столь великолепную историю в обычный фильм о любви и то не лучшего качества. Сколько сюжетных линий было упущено, а главное сама идея была попросту исковеркана. Чувства Чарли были превращены в какую-то подростковую похоть, что меня и вовсе разочаровало. Как жаль, что Нельсон не сумел прочувствовать книгу, а я-то надеялась на чудо. Вывод таков, если читали книгу - фильм лучше никогда не смотреть, а вовсе про него забыть, а если хочется посмотреть экранизацию (а я знаю, что хочется), то лучше обратится к французскому кинематографу, там конечно история тоже немного исковеркана, но как по мне фильм получился более достойный (хоть и телевизионный), та и Чарли там получился действительно трогательный и милый парень. 4 из 10 И то за игру Робертсона ну и за чудесную книгу, которая стала основой для этого фильма.
Экранизация шедевра
'Чарли' - первая экранизация романа Дэниела Киза 'Цветы для Элджернона'. Романа, который стал классикой. Фильм, в основе которого лежит такое произведение, просто не может быть плохим. Он таковым и не является, но все-таки не могу не сказать о недостатках, из-за которых моя оценка не 10, а 9. Идея, сюжет - все осталось, но кое-какие важные моменты были просто выброшены, например, воспоминания Чарли о его детстве. Слоган вообще не к месту - эта история не о любви, о нет, из чего следует другой минус - изменение отношений Чарли и Алисы. В книге не было подобной банальщины, хотя последние кадры фильма вряд ли кого-нибудь оставят равнодушным. Обычно я не столь придирчива к экранизациям, но этот случай - особенный, поэтому вышеупомянутое идет в минус. Во всем остальном фильм великолепен, он столь же эмоционально силен, как и книга, в чем немалая заслуга принадлежит Клиффу Робертсону, которого заслуженно наградили Оскаром. Советую посмотреть этот фильм, а прежде насладиться восхитительной книгой, положенной в его основу. 9 из 10
Жизнь взаймы
В 60-е годы, кинематограф пройдя более полувековой марафон, перестал быть просто развлечением в чистом виде. Начав ставить крамольные вопросы бытия, пытаясь давать на них ответы и переживая Ренессанс визуального формализма, он превратился из увеселительного зрелища- в одну из форм искусства. Режиссёры пытались искренне творить, познавая все сферы человеческого- от остросоциальных метаморфоз общества до экзистенциального мироощущения индивида. Казалось ещё немного и кино станет новым светом истины, но увы- маятник качнулся в обратную сторону, и к началу 80-х, кинематограф опять стал экранным аттракционом. Фильм Ральфа Нельсона 'Чарли'- занял исключительное для кино место, попав в идеальное для своего появления время. Своим сюжетным круговоротом зарифмовав предсказание вышеизложенных культурологических изменений. Как не банально звучит- когда что-то доходит до своего пика, далее неизменно следует спуск... Вот и эта картина явилась историей о пределе. Пределе человеческих возможностей, за которыми начинается небытие плоти. Пути в неизвестное, не поддающееся осознанию разума, где уже ощущается дыхание творца, примеряющее человека со своим очевидным 'потолком'. Герой Клиффа Робертсона- это первозданный Адам, манипуляцией сильного- познающий плоды страстей. Эксперимент ценой в человеческую душу, чистую и одновременно дикую. Его сознание- это девственная вечность, его лицо- это меняющаяся маска- от гримас вызывающих жалость, до ликов страха, смеха и снова жалости. Где в познании собственной смертности и заложен момент взросления. Картина эпохи лизергиновых возлияний и апатии расширенного сознания, момента открытия невидимых структур людской сути и выхода из атомного шантажа двухмерного эроса. Интенсивности опыта стремящегося в деградацию, как перхоть на плечах заскорузлых профессоров, знающих всё, но не понимающих ничего. Чего стоила эта фантастическая инициация? Невинности разума? Или момент младенчества и старческое впадение в детство и есть однородное состояние, тогда, как зрелость- секундная вспышка, перед тем как пик уже пройден и мозг познал себя без остатка. 9 из 10
Чарли
Это средний во всех отношениях фильм. Действительно хороший сюжет тут осложняется посредственной операторской работой, вполне себе ровной актерской работой и постановочной инерцией. Да, действительно все основные вопросы к постановщику фильма. Обозначив множество вопросов он их так и не раскрыл. Смотрите сами: ученые организующие эксперимент выходят картонными, хотя определенно их персонажам есть чем заинтриговать зрителя; весьма обрывистой выглядит и любовная линия героя, да и помыслы его избранницы так до конца и непонятны (там такой диапазон открыт - от чистой любви до корысти, от жалости до восхищения); собственно, мышь - она являясь alter ego главного героя и вовсе никак не проецируется. о несчастное животное даже особым образом никак не выделяют. Просто, мышь. Просто, лабиринт. Просто, история. А ведь именно эта простота и незатейливость тут излишни. Все эти чрезмерно скромные интерьеры, да еще и с самыми заурядными положениями камеры, создают эффект весьма посредственной ленты. Так обычно снимали картины на 'скорую руку', на потоке. Есть вопросы и к игре Клиффа Робертсона. Очевидно, что создатели фильма делали на него ставку, выделяли крупным планом лицо героя, понуждая зрителя выискивать динамику. Его герою предстояло показать стремительный путь развития интеллекта от самого низа до вершин, сопоставимых с ведущими мыслителями человечества. Он даже Оскар получил за эту актерскую работу. Однако, если присмотреться к деталям, то выходит, что перевоплощение героя не так уж и гениально. Судите сами - принципиально разная одежда, принципиально разные гримасы (лицевые зажимы). Это было даже примитивно. И уж точно никак не соотносится с теми же перевоплощениями Джеймса МакЭвоя в 'Стекле'. Спасают ситуацию лишь крупные планы глаз Робертсона. Динамика персонажа создает ложный эффект, что глаза изменились, что перед нами глаза совсем другого человека. Так что, повторюсь, перед нами очень среднее кино. Оно никак не соотносится с теми восторженными отзывами, призами, которые собрала эта лента. Забавно, что в те годы фильм привлек к себе призы и номинации, которые куда были более заслуженными для 'Одиссеи' Кубрика. В этом вопросе время все расставило на свои места. Ну, а Клифф Робертсон сыграл тут неплохо, но никак не гениально - это совсем не та роль, которую выделяют как эталон. 6 из 10
SS
StickTo-ThePlan
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Меланхолично, но скомкано
Конечно, я стал смотреть фильм после прочтения книги. Книга очень эмоциональная, и я до сих пор не до конца отошел от нее. Прочитаете, и что-то в Вас поменяется... Наверное, фильм стали снимать сразу же на волне успеха книги, и, возможно, поэтому, в каких-то местах, оно было сделано на скорую руку. С другой стороны, нужно отдать должное, что у фильма есть своя атмосфера, свое меланхоличное настроение, определенная цветовая палитра, подобранная на мой взгляд в точку. И это действительно помогает проникнуться всеми теми мыслями и эмоциями, которые проходят через Чарли. Однако повествование... ну очень скомкано. Если не прочитал книгу, то, вообще много чего не поймешь даже логически. Самые важные, на мой взгляд, для Чарли, этапы, не попали в фильм. А это - как он вспоминал и окунался в прошлое, осознавал, познавал себя, наконец, встречался с родителями... Это ведь было самое главное и оказало наибольшее влияние! Но видимо, решили, что это не добавит фильму привлекательности. Что ж, возможно, так и лучше. Мы получаем замечательного Клиффа Робертсона, гениально воплотившего двух Чарли, и поэтапное его изменение от одного к другому, и как писал выше, определенное настроение, окутывающее картину. Вообще всегда интересно наблюдать такую двойственность в игре актера. А здесь она была особенно сложна для реализации. Ибо изображать нужно было совсем не двух братьев близнецов (как любил в свое время делать кумир детства ЖКВД, строя напряженные гримасы). А изобразить надо было слабоумного, потом слабоумного поумнее, потом обычного смертного, а потом вообще гения... как Вам? Тут ведь как, обычно когда пытаешься изобразить на своей физиономии что-то большее, чем тебе отпущено природой, то получается как раз наоборот. Но, по-моему, Оскар не зря был вручен именно мистеру Робертсону. Однако больше я ничего выделить не могу, все остальные персонажи выполняют как нужно свою сюжетную роль и не запоминаются. Разве только миссис Кинниан, образ, сложившийся от книги, во многом совпал, и актриса очень обаятельная) В общем лучше прочитайте книгу, от фильма мало что получите, может быть тогда в 70-е, да, но не сейчас, увы. За настроение, некоторую креативность монтажа и Чарли Робертсона: 6 из 10
Шариков становится профессором
37-летний Чарли Гордон явно не дружит с головой, а попросту – слабоумный. Правда, сам Чарли с этим смириться никак не желает и ходит даже в вечернюю школу, желая, чтобы его научили писать, читать и вообще, уму. И симпатичная учительница Алиса Киниан делает все возможное (а возможностей у нее не так и много), чтобы помочь доброму балбесу. Но неожиданно перед Чарли открывается очень широкое окно возможностей. Бостонская профессура только что провела успешный эксперимент над мозгом мыши по кличке Элджернон, которая после операционного вмешательства стала показывать завидные интеллектуальные способности. И теперь профессора готовы провести подобный эксперимент уже и с человеком. И кандидатура Чарли для этой операции более чем годится. По крайней мере, есть все основания предполагать, что слабоумный человек за короткий период времени сможет показать солидный рост интеллектуального багажа. Но в таких операциях всегда должно задним числом пойти что-то не так… Интересный фильм, хотя интересность достигается не столько режиссурой Ральфа Нельсона (средней руки халтурщик с которым мы уже неоднократно пересекались), сколько весьма оригинальным сюжетом, основанным на романе Дэниела Киза «Цветы для Элджернона» (Киз сначала написал одноименный рассказ, который затем перерос в полномасштабный роман). Согласитесь, история о том, как идиот становится гением – сама по себе занимательна. Хотя и сам Киз идею почерпнул отдаленно у нашего Булгакова (вспоминаем трансформацию Шарикова в «Собачьем сердце», с той только разницей, что в истории Михаила Афанасьевича рожденный дебилом персонаж полноценным человеком стать все равно не может). Нельсон же эту задумку экранизировал несколько вяло, без должной динамики и с чрезвычайным акцентом на социальные аспекты. Но все равно, фильм вышел интересным, а в некоторых сценах и вовсе захватывающим. Например, сцена «вопрос-ответ» Чарли перед залом профессуры весьма впечатляет. По-хорошему впечатлила и игра ранее неприметного актера Клиффа Робертсона, который наконец-то «словил» свою роль и вполне заслуженно отхватил «Оскар». Его Чарли был убедителен и в ранжире полного идиота, и в амплуа гения, но самое главное – Робертсон сумел органично передать трансформацию своего героя. Интересно также в паре с актером смотрелась и Клэр Блум, сыгравшая учительницу/подружку главного героя. Отмечу также и ненавязчивую рекламу режиссером города Бостона со всеми его достопримечательностями – парками, архитектурой, историческими местами и заливом, хотя действие литературного первоисточника происходит в Нью-Йорке. В общем, вышло не плохо, но все же экранизация могла бы еще больше выиграть, возьмись за нее более искусный мастер. Из грязи в князи и обратно. Очень занятная научно-фантастическая постановка, которая может и разочарует поклонников литературного произведения Дэниела Киза, но объективности ради, фильм снят все же толково. Ну и хорош Клифф Робертсон в кои-то веки обративший на себя пристальное внимание. 7 из 10
КОММЕНТАРИИ