В бой идут одни «старики»

В бой идут одни «старики» — является одним из самых популярных, признанных и просто полюбившихся в народе фильмов... и не понятно почему. Я не особо фанат советских военных фильмов, но мне очень нравятся Иди и смотри, Восхождение, ну или просто считаю хорошими Освобождение, Они сражались за Родину, Проверка на дорогах. Но по сравнению с современными российскими военными фильмами, советские абсолютные шедевры. О В бой идут одни... я многое слышал, но когда я его посмотрел, то был удивлен, актерская игра в нем (которую все называют потрясающей и прекрасной) вообще никакая, кроме игры Сергея Иванова и Алексея Смирнова. Не спорю некоторые из снимающихся в фильме являются реальными ветеранами (тот же Смирнов), но смотрю на довольные и веселые лица актеров и не верится, что фильм вообще о войне. Лётчики только и делают, что поют, танцуют и не смешно шутят, а кто Родину защищает? — не понятно. Кто-то скажет фильм же комичный, ну в 1940 году вышел Великий диктатор Чарли Чаплина, который тоже о войне, но он при этом и смешной и грустный, а финальная речь так вообще до слёз. Персонажи это вообще что-то с чем-то. Маэстро и герой и музыкант, и ас, и оптимист и все его уважают и любят, в общем ода самолюбования Быкова. А романтическая линия между лётчицей Машей и лейтенантом Сагдуллаевом (он же Ромео), одна из самых бездарных в мировом кинематографе, толком нормального диалога между ними нет, за то любят друг друга, что аж сразу же поженились за кадром. Обалденно, завидуй Франко Дзеффирелли со своими Ромео и Джульеттой по Шекспиру. Из всех второстепенных персонажей мне понравился лейтенант Кузнечик, единственный кто дейтсвийтельно достойно себя ведет, даже прямо говорит «я, между прочим, не в филармонию пришел наниматься, а драться». Также одно из разочарований фильма мне показалось практически полное отсутствие боевых сцен, точнее как бы они есть, только это видео архивы под убогий закадровый голос, архивы сами впечатляют, но не в контексте фильма. Прикиньте, если бы так снимали Пёрл-Харбор. Но кто-то скажет фильм же о быте лётчиков, о их жизни и перепалках. Но тогда зачем брать, именно, военный период? Нельзя что-ли было взять 1939-40 или 1946-47 года к примеру. В общем В бой идут одни «старики» хороший и отличный фильм, который вышел в 1973 году, но снят как будто в 1933-м. Многие мне говорят, что суть фильма не в войне, а о том как люди пытались отвлечься от нее в те тяжелые времена и что на войне жизнь не кончается. Это правильно, снять что-то подобное, к примеру итальянский фильм Жизнь прекрасна 1997 года, потрясающая трагикомедия, хоть может и наивная, но и мрачные сцены там есть. Этот фильм о том, что благодаря силе духа и оптимизму концлагерь это не конец всего прекрасного. Но В бой идут... который некоторых доводит аж до слез, меня полностью оставил равнодушным, и между прочим я не кремень какой-нибудь, просто тяжело сопереживать персонажам которых в фильме покажут всего ничего и которые погибнут за кадром максимально в туманных обстоятельствах. Не понятно почему этот фильм попадает аж на 1 место в списках, топах и рейтингах лучших фильмов о войне, войны в этом фильме нет, не в атмосфере, не в постановке. И вроде бы в Иди и смотри или в Восхождении (обидно что этот достойный фильм забывается) тоже нет батальных и боевых сцен, но атмосфера поражает, показаны настоящие ужасы войны. Даже финальная сцена В бой идут... которые многие цитируют вообще не впечатляет, реплики показались невнятными. А вот сама концовка как раз-таки сильная, когда показывают могилы солдат и вечный огонь. 5 из 10

Многие отмечают удивительный парадокс – в советских военных фильмах почти никогда не показывали советскую же военную технику (как минимум до 80-х годов). Показывали только технику немецкую. Что довольно странно, учитывая тогдашний культ индустриализации. Которая преподносилась как главный критерий превосходства над якобы «отсталой» дореволюционной Россией. Казалось бы, зрителю должны были активно демонстрировать «войну моторов», зрелищные кадры воздушных и танковых боев. Дескать, это вам не царские времена, когда главным действующим лицом на поле боя был неграмотный солдат с ружьем. Однако никакой «войны моторов» в фильмах не было. Показывали (с нашей стороны) только пехоту. Но объяснение этой странности довольно простое. Ведь если бы показали, что танки, авиация, артиллерия использовались с обоих сторон, то у зрителя возникло бы много вопросов. Например, почему во время Первой Мировой войны якобы «отсталая» Россия тех же немцев остановила на западных границах. Потеряв за ВСЮ войну не более 1 млн. военнослужащих погибшими от воздействия противника (Франция потеряла больше). А во Второй мировой получилось совсем иначе. Именно поэтому почти все фильмы посвящены исключительно пехоте. А вот другие рода войск (более насыщенные техникой) обделяли вниманием (про индустриализацию уже моментально забыли). Многие будут удивлены, но «В бой идут одни «старики» (по сути, глупая комедия) у нас считается главным фильмом на тему авиации времен войны. Да, это так, поскольку остальные еще хуже. Во-первых, конечно же, стоит отметить тот удивительный факт, что фильм снят на черно-белую пленку. Хотя, казалось бы, для показа достижений авиационной индустрии в 1973 году должны были выделить цветную пленку самого лучшего качества. И черно-белым также является «На войне как на войне» - главный «танковый» фильм того времени (такое «случайное» совпадение). Чтобы понять, какая главная претензия к этому фильму, стоит сравнить его с английским фильмом «Битва за Англию» 1969 года (напомню, это было авиационное сражение). Тот фильм длится 185 минут и, как минимум, 50% экранного времени там посвящены воздушным боям. Ну а как могло быть иначе, если картина про битву, разыгравшуюся в воздухе? Соответственно, «В бой идут одни «старики» вроде бы посвящен той же самой теме. Но (я специально посчитал) реальные полеты здесь длятся ровно 4 минуты. Причем даже эти 4 минуты – документальные кадры времен войны. То есть внешние атрибуты данного фильма вводят зрителя в заблуждение. И, фактически, он совсем не про авиацию. А, скорее, про коллектив художественной самодеятельности. Поскольку здесь на первом месте песни-пляски, обсуждение музыкальных талантов своих коллег, как говорилось в одной рецензии. Даже воздушный бой в одном эпизоде идет под все еще звучащую песню с концерта. И снят он в жанре комедии, полностью соответствующей «Небесному тихоходу». Но в 1946 году это было уместно, чтобы поднимать настроение людей в невеселое время, а вот в 1973 году выглядит уже не очень. Правда, чтобы показать, что это война, присутствуют скомканные сцены гибели нескольких персонажей (зачастую в конце). Но не более того. Поэтому сравнивать его с «Битвой за Англию», возможно, даже не совсем корректно (тот фильм про войну). Понятно, что ресурсы здесь были выделены не самые большие (если даже цветной пленки не дали). Но и в таких условиях было множество вариантов. Как видно, здесь используются спортивные самолеты, которые даже не потрудились замаскировать под технику времен войны. Можно было разместить в кабине такого самолета любительскую 16-миллиметровую кинокамеру. И это позволило бы всего за один полет отснять большое количество зрелищных кадров, которые полностью изменили бы впечатления от фильма. Это же логично – если фильм про самолеты, то показать полет из кабины. Разница качества не имела значения. Например, в фильме «Шерлок Холмс: Сокровища Агры» есть виды Лондона с Темзы, которые снимали дипломатические работники как раз на такую ручную кинокамеру. И разницы качества съемки зрители не заметили, даже в цветном фильме. Что уж говорить про черно-белый. Воздушные бои можно было изобразить, все лишь нарисовав там трассы от пулеметных очередей. Причем авторы фильма все это видели. Поскольку, как уже говорил, те 3 минуты полетов и боев, которые присутствуют в фильме - это документальные кадры, снятые автоматической кинокамерой, установленной на самолете во время войны. Тогда они выполняли функцию видеорегистратора, средства объективного контроля. Получается нелепая ситуация: во время войны кинокамеры стояли на значительной части самолетов, а в 1973 году для съемок фильма таковую поставить не смогли. Также можно было использовать дымогенераторы, тогда уже широко применявшиеся на авиашоу. Одним словом, имелось много чего, не требовавшего больших затрат. Возникает очевидный вопрос: почему создатели этого фильма не додумались до столь простых и практически бесплатных способов сделать картину на порядок более зрелищной? Или они были феноменально тупы, во что не верится. Или кто-то из начальства «рекомендовал» им не привлекать большого внимания к технике. Поскольку если показывать много воздушных боев, то зритель может заинтересоваться их подробностями. Например, каким было реальное соотношение потерь в этих боях. Данная версия, подтверждается тем, что схожее зрелище представляет уже упомянутый фильм «На войне как на войне». Который вроде бы про танки, но их там почти не показывают. Хотя уж здесь с реквизитом никаких проблем быть не могло. Тогда на складах имелись сотни танков и другой бронетехники времен войны. Исправной, даже периодически воевавшей в локальных конфликтах стран «третьего мира» (например, правительственная армия Афганистана использовала Т-34 даже в 1980 году). Соответственно, не было никаких проблем использовать эту бронетехнику для съемок фильмов. Но таковых никто не снимал. Уступая по этой части даже Польше, у которой был сериал «Четыре танкиста и собака». Поэтому вполне естественно мнение многих наших граждан о том, что войну выиграли американцы. Они сделали этот вывод, в том числе, из многочисленных американских боевиков, где «война моторов» как раз показана очень зрелищно. А с противоположной стороны им могли предложить только глупую комедию. Техническая сторона которой была бы сомнительна даже для фильмов 30-х годов. А в 1973 году выглядит еще более нелепо. Ладно, если бы причины были финансовые, не было денег снять что-то лучше. Но ведь причины здесь совсем другие. Хотя если бы у нас в начале прошлого века не произошли известные события, то уже в 20-е годы сняли бы много отечественных фильмов на тему авиации в Первой Мировой войне. Учитывая бурное развитие отечественного кинематографа в дореволюционное время, можно в этом не сомневаться. Но это была бы уже совсем другая история. Без оценки.