Убийства в Оксфорде

Очень спокойный фильм, чуть ли не бездушный. Даже не знаю, почему такое впечатление. Наверное, от институтского городка и английской погоды: серенькое небо, невнятный сезон, приглушённые тона. Все до одного герои – словно ожившие картинки, они двигаются, разговаривают друг с другом, переживают, но почти невозможно отделаться от ощущения, что стоит камере уйти в сторону, как они возвращаются в своё нормальное статичное состояние – фресок, статуй, гобеленов. И это, как ни странно, является достоинством фильма. Внутренняя атмосфера делает его таким, а атмосферные фильмы всегда стоят того, чтобы обратить на них внимание. Сюжетно фильм мне понравился. Ни скучным, ни предсказуемым я бы его не назвала. Повествование идёт в определённом неспешном ритме и не ускоряется даже в самые «адреналиновые» моменты – такое, во всяком случае, остаётся впечатление. И вообще мне показалось, что детективная линия – это просто часть антуража, она не является сюжетообразующей. Загадочные смерти с тем же успехом можно было заменить на расшифровку героем старинных текстов или посещение театрального кружка, где ставят трагедию Шекспира. Главное в этом фильме – погружение героя в особый мир, где и учёба, и быт, и преступление походят на таинственные обряды. Элайджа Вуд совершенно неожиданно напомнил мне тут своего героя из «Столкновения с бездной» - обычный слабый человек, которому выпало жить в великую эпоху. От него мало что зависит, но он продолжает жить и двигаться к собственной маленькой цели – медленно, упорно, не опуская рук. В результате внутри враждебного или безразличного внешнего окружения он создаёт мирок только для себя и своих близких. Моралистическая идея, выдвинутая в конце фильма профессором, вызывает у меня сомнения. Я не очень склонна так однозначно отвечать на вопрос, кто виноват во всём произошедшем, как он предлагает. На мой взгляд это лишь попытка переложить часть ответственности на плечи невиновного. Не лучший образец поведения. А вот в готовности принять на себя вину есть много по-детски наивного и чистого. Так что финальная сцена в фильме удалась и ещё раз подчеркнула, насколько правильно раскрыты образы героев. 7 из 10

Если нет, проходите мимо. Именно этим занимается фильм вплоть до последних минут, когда я уже расслабился, мол, все понятно... И вдруг все не переворачивается с ног на голову, а хуже - становится на свои места! Да, да, решение детективной загадки было очевидным, причем режиссер не побоялся показать зрителю вместе с главным героем один момент, который полностью раскрывает первое убийство. Конечно, нужно, как в любом детективе, внимательно смотреть и уметь думать... Но потом так убедительно, пудря мозги математикой, авторитетами и прочим, сюжет начинает уводить в сторону от этого решения, что зритель поддается. А в конце обухом по голове заявляет - верь глазам своим больше, чем болтологии. Студент Мартин (Элайджа Вуд) приезжает из Америки в Англию в надежде писать диссертацию под руководством известного профессора Селдома (старый хитрец Джон Херт). Но профессор, говорят Мартину, не станет даже говорить с ним. Тогда Мартин решает обратить внимание профессора на себя, придя к нему на лекцию. Каково же его удивление, когда он встретил этого профессора прямо перед домом, где снял комнату, и где по странному совпадению лежало еще не остывшее тело хозяйки... Пытаюсь понять, почему средняя оценка фильму столь низка. Игра актеров замечательна. Интрига, развязка, все на высоте. Детектив потрясающий! Однако ради справедливости назову две причины. Первая - не совсем справедливая для занижения оценки, на мой взгляд. Слишком умные там все. Математики, философы. Расследование строится не на отпечатках пальцев и количестве просыпанного пепла определенного сорта, а на математических теориях, поэтому зрителю, избалованному триллерами, будет скучновато. Но вторая деталь, по-моему, справедлива. Первая половина фильма вялая и не увлекает. Не верится, что происходит что-то серьезное. Я за это снижу на 2 балла, потому что от развязки до сих пор сижу в некотором культурном шоке. И она окупает все. 8 из 10

Стоит начать с того, что у фильма 'The Oxford Muders' есть своя атмосфера. Он такой английский в этом плане. Именно эти слова приходят в голову. Эти виды, сам Оксфорд, смотришь на экран и кажется, что ты даже дышишь другим воздухом. Это приятно порадовало. Сюда же относим саму 'температуру' фильма. Возможно, он может показаться серым, скучными монотонным, но нет, в этом есть своя особенность. Эта безмятежность и спокойствие, несмотря на довольно непростой сюжет, британцы умеют держать интригу не скачками эмоционального плана, а непосредственно новыми поворотами сюжета и новыми подсказками для самостоятельных рассуждений. Отдельное внимание диалогам, довольно длинным диалогам, полных рассуждений и поиска ответов. Мне понравилось, понравилось вслушиваться, следить за цепочкой мыслей, за развитием теорий и предположений. В этом фильме это было уместно, хотя в некоторых случаях меня это может напрягать. Когда ставила оценку, убрала один балл за актерскую игру. Она здесь практически никакая. Я ничего не видела с Элайджей Вудом, кроме Хоббита, он не впечатлил меня снова. Что касается Джона Хёрта, он смог сыграть ворчливого старика, тут сильных претензий нет. И все же скажу, что в этом фильме я не чувствовала недостатка актерской игры. Она была не нужна. Важен был сюжет, детали, диалоги и не более. Мне понравилось, что обе девушки (Джули Кокс и Леонор Уотлинг) в фильме были довольно необычны, начиная уже с внешности. Приятно, что обошлись без дурацких шаблонных смазливых лиц. Теперь сюжет. Вот тут почти без претензий. Так сразу ничего и не приходит в голову, так как на общем фоне все выглядит довольно приятно. Во время просмотра так здорово путают мысли, как только ты начинаешь подозревать одного, тебе подкидывают что-то опровергающее твои догадки. В течение всего фильма, нас ведут к раскрытию логической последовательности, которая объясняет всю цепочку преступлений, а затем мы получаем череду событий стихийно запущенную несколькими фразами. Очередной посыл людям думать о том, что они говорят, советуют и вообще доносят до других людей. 8 из 10

Эта фраза звучит в фильме неоднократно и произносится она одним из главных героев - преподавателем логики Артуром Селдомом (Джон Херт), который вместе с одним из студентов университета, который пытался заполучить Селдома в свои научные руководители - Мартином (Элайджа Вуд), расследует серию таинственных убийств. Фильм закручивает свой сюжет вокруг математических символов и их значения: символы оказываются на месте каждого преступления, что подталкивает Селдома к версии о серийном характере преступлений. Неизвестный убийца не оставляет никаких следов (кроме символов), каждое убийство обставляя так, что оно могло выглядеть как смерть по естественным причинам. Тем более с учётом того, что каждый из покойников был неизлечимо болен и вероятность того, что полиция сочтет его смерть насильственной, в таком случае было бы невелика. Профессор Селдом уверен, что убийца бросает ему вызов, чтобы померяться интеллектом и в этом контексте под подозрение попадает и Мартин, у которого с Селдомом была стычка взглядов на одной из лекций. И в этом случае интрига в фильме завязывается в неплохой узел, ведь под подозрением оказываются все, кто тем или иным образом попадал в кадр и имел хотя бы несколько реплик. Как правило в фильмах подобного характера убийца прячется на виду и 'Оксфордские убийства' исключением не являются. Хотя здесь все обстоит несколько иначе - не так, как в классических детективах с несколькими смертями. Фактор 'идеального преступления' играет в фильме немаловажную роль и не случайно эту фразу профессор Сэлдом произносит несколько раз. Уж такой прожженый мастер слова точно знает о чем говорит. Как и в случае с зерном сомнения, которое стоит посеять в душе человека, и он уже не будет прежним, фатальное значение имеет фактор Идеи. Стоит внедрить Идею в голову человека (как в фильме 'Начало'), она будет 'точить' его мысли изо дня в день. В случае с этим фильмом Идея - это ветвь расследования, которую избегает полиция с лёгкой подачи одного из героев. Ну и конечно этот фильм как нельзя лучше иллюстрирует одну из научных формулировок - 'причинно-следственные связи'. Об этом станет ясно в самой последней сцене и вы точно поймёте о чем речь, ведь одно из событий запустит цепочку фатальных действий. Всего одно событие, которое повлияет на многое (если не на все), что было показано в данной картине. 'Оксфордские убийства' - неплохой интеллектуальный детектив с элементами триллера. Поклонникам жанра наверняка этот фильм понравится. Причем для того чтобы вникнуть в некоторые научные догмы и заключения, нужно будет посмотреть фильм не один раз. Думаю, вы не будете разочарованы. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Неожиданный пролог (на самом деле - эпиграф) 'Убийств в Оксфорде' - зарисовка с полей первой мировой и цитата из Витгенштейна: 'О чем невозможно говорить - о том следует молчать'. Однако, в самом фильме, как и положено интеллектуальному детективу, говорят много. Испанский режиссер Алекс де ла Иглесиа вообще снимает странное кино, балансирующие между жанров. Так и здесь, сюжет поворачивается к нам то мелодрамой, то физиологическим триллером, то философской притчей, то почти неуловимой и тонкой, как английский юмор, комедией (а то и пародией - на интеллектуальный детектив как жанр). Лучше всего смотреть его с титрами, чтобы уловить еще и игру модуляций 'благородного' английского Джона Харта и 'американского' английского Элайджи Вуда. Собственно, весь фильм держится на их диалоге, они мастерски отыгрывают все оппозиции, определяющие развитие сюжета (молодость - старость; практика - теория, чувство - разум). Ну, и красотка Леонор Уотлинг, замыкающая треугольник, придает истории чувственной остроты. Тут сравнивают 'Убийства в Оксфорде' с 'Играми разума' и 'Кодом да Винчи', хотя от первого там есть только академическая среда как место действия, а от второго - игра символов, чисто внешний атрибут. В общем, фильм неглупый и, по-своему, красивый. Детективную интригу безупречно держит до последнего кадра, разгадка, как положено, будет внезапной. Да и вопросы еще останутся.

Истина — пробный камень самой себе и лжи. (Спиноза) Данный фильм, безусловно, вызывает восхищение и является очень информативным материалом для многих, так как отвечает на такие злободневные вопросы как, например: Существует ли истина? Есть ли последовательность в нашей жизни или все в ней происходит хаотично? Фильмы с научной тематикой, прежде всего, заставляют людей думать, собственно в этом и есть ценность данных фильмов. Удивительным образом складываются события в данном фильме. В самом его начале Сэлдом завязывает, длинною в фильм, дискуссию о вопросе истины. Точнее говоря, он уверен в ее отсутствии, но тут появляется молоденький оппонент, убежденный в том, что во всем абсолютно есть смысл, и все в мире имеет предопределенную структуру. Данный спор имеет основополагающее значение в фильме. Сэлдому ловко удалось использовать это. Используя убеждения Мартина, он делает его пешкой в своей логической игре. Очень экстравагантным образом здесь задействовано такое явление как эффект бабочки. Самое главное в этом фильме это то, что на первый взгляд, при усердном просмотре, он может показаться запутанным, и многие просто-напросто могут успешно закончить просмотр, но терпеливые получат абсолютно все ответы на вопросы в самом конце и будут ошеломлены! Безумно интересный фильм, который должен посмотреть каждый! 10 из 10

Твои глаза решают все, но сегодня я смотрю не на них. Как же глупо все-таки порой читать отрицательные отзывы на фильмы. Помимо несуразных и неоправданных обвинений, так же присутствуют не допустимые сравнения с классикой жанра, в данном случае с «Пуаро» или «Агатой Кристи». Фильм «Убийства в Оксфорде», на мой взгляд, вне жанра. Картина Алекса де ла Иглесиа «Убийства в Оксфорде» 2008 года выходит за рамки обычного детектива, порой нудного и скучного. Здесь все иначе. Голливудские актеры развеивают скуку и творят, не побоюсь этого слова, чудеса. Смысл просмотра этого фильма не в том, чтобы после сравнивать его с другими классическими произведениями детективного жанра, но в том, чтобы понять задумку автора и прочувствовать творение, ведь это намного интереснее, да и простора для работы мозгов побольше, нежели для пустой критики. Пересказывать фильм я не стану, так как я вовсе не математики и не смогу передать все в точности, не упустив ни малейшей детали. Но очень хочется предать свои восторги и некоторые недовольства. Единственным мои замечанием является то, что пленка визуально тяжела для просмотра. Именно визуально, технически. Мне показалось, что кадры в фильме очень быстро меняются и происходит быстрая смена той или иной композиции, от чего поспешно устают глаза. Пожалуй, это единственное замечание. Что касается восторгов, их не так много, как могло бы быть. Я не могу сказать, что этот фильм может как-то кардинально изменить мировоззрение человека, только если у него нет какой-то врожденной склонности к математическим наукам, которые раскроются моментально после просмотра. Если так, то да, посмотрев этот фильм, кто-то может начать серьезно увлекаться наукой. Но поскольку я всего лишь Дарья-мозг гуманитария, то решила отметить связность и целостность всего происходящего на экране. Четко сформулированные расчеты, логические выводы. С точки зрения науки, полагаю, все сделано на-ура, тем более, что фильм не рассчитан на узкий круг научных деятелей, а скорее на интересующихся триллерами и детективами людей. Игра актеров, на мой взгляд, как всегда, была прекрасной. Я люблю творчество Элайджа Вуда и не ассоциирую его исключительно с хоббитом Фродо из «Властелина колец». Эта роль была значимой в его карьере, но нельзя забывать и о том, что творил он до и после этого «величия». Встречаются очень положительные, добрые, наивные и порой серьезные фильмы в его фильмографии. Над ролью в фильме «Убийства в Оксфорде» мистер Вуд потрудился немало. Нельзя сваливать всю проделанную им работу на прекрасные голубые глаза, в которые влюблен весь западный мир. Мне кажется, это великое заблуждение. Глаза-то потрясающие, но в них ли главная суть? Думаю, нет. Джон Херт, который сыграл Артура Селдома, был тоже на высоте. Ученый, придумавший весь тот каламбур, ради которого все и собрались — весьма неплохая роль. В ней актер не особенно не выделился, но запомнился своим умом и сообразительность, а так же еврейской хитростью. Хочется сказать и о прекрасном музыкальном сопровождении. Роке Баньос, написавший массу саундтреков к различным фильмам и сериалам, порадовал тонкой и душевной музыкой. Отличная режиссура, премного благодарю. Было интересно посмотреть этот увлекательный фильм.

Последовательность Фибоначчи, божественное сечение, следующие друг за другом убийства, имеющие определенный, логически обоснованный порядок и, конечно же, профессор Оксфорда. Ничего не напоминает? Как по мне, то пахнет Брауновскими рассказами о похождениях профессора Гарвардского университета Роберта Ленгдона. Только вместо миловидной и сообразительной девушки - американский студент. Но это совсем не имеет значения, потому что режиссеру удалось создать необычайно захватывающую и гипнотизирующую английскую атмосферу, что отделяет эту картину от многих других детективов и скрывает корявую работу сценаристов. Так о чем же фильм? Мартин - американский студент прибывает в Оксфордский университет, имея мечту написать работу под крылом выдающегося логика и математика, преподавателя Артура Селдома. Но тут убивают добрую старушку, у которой поселился Мартин и начинается самое интересное. Дальше без выдачи секретной, спойлерной, информации вряд ли можно что-нибудь еще добавить о сюжете. Кстати, при просмотре отметила, что во многих фильмах главны герой, посещая ту или иную лекцию, слушает пространные размышления лектора именно на касающуюся его, героя, тему, которой, собственно. и посвящен весь фильм. О, неужель коварное совпадение? Весь фильм держится на двух актерах - это Элайджа Вуд и Джон Хёрт. Джон Херт здесь шикарен, включая образ эдакого седовласого и привлекательного профессора в возрасте, саму актерскую игру. В общем, герой отлично проработан, является главным и привлекающим внимание. А вот герой Вуда - ни рыба ни мясо. Сумасшедший ли он, глупый или умный, красивый или нет, какую роль играет в развитии сюжета? Нет, на самом деле большую, но мало понятную. Он чужой, новый, потому что тут и до него герои крутили романы, ненавидели друг друга и всячески взаимодействовали. Образ даже не поддается классическому разделению на протагонистов и антагонистов. Это абсолютно не роль Вуда, к тому же. Главный минус фильма, для меня, по крайней мере, - Юрий Иванович Подоров. Что это такое? Безумный русский математик, ходит типично медвежьей походкой, хлещет водку, разгуливает по столам, несет полную околесицу. А на тумбочке? Конечно же, фотография Юры в любимой ушанке. Музыкальное сопровождение на самом высоком уровне. Множество тем из фильма заняло место в моем плеере, потому что действительно запоминающиеся мотивы. К плюсам, хотя я и сомневалась, можно отнести ужасающую историю друга Артура Селдома, страдающего от гноения костей и шизофрении. На меня сцена, описание его помешательства, оказала влияние сильнее, чем всякие фильмы ужасов и рассказы о гробике на колесах. Фильм очень на любителя, поэтому, если вас привлекает все английское, детективы, запутанный сюжет и оригинальные, но странные концовки, то смотрите и наслаждайтесь.