«Чистота – залог здоровья» (с) Пингвин.
Михаил Ефремов, Гоша Куценко, Марат Башаров, Виктор Сухоруков эти имена для российского зрителя говорят только одно, если в прокат вышёл фильм без одного из этих актёров, не мультфильм ли это. Сэмюэль Л. Джексон, количество фильмов которого тоже приближается к одному в два месяца, пока ещё далёк от такой мировой славы, которой своими штампами добились наши звёзды, но если так пойдёт дальше, то быстро к ним приблизиться. Куда дальше то возражают, самые не консервативные и вменяемые зрители, актёр, они говорят, устал, играет само повторами, да и главные роли получать перестал, а может, не хочет больше фильмы на себе тянуть, после жалкого «Змеиного полёта». Однако, найдя в своём плотном графике место для главной роли, Джексон, возможно, не на то подписался, не менее жалкий и полностью вторичный детектив «Чистильщик», не попавший даже в прокат в США, не заслуживает внимания такого актёра как С. Л. Джексон. Внимания зрителей тоже не заслуживает. История обыденной жизни уборщика мест преступлений, конечно для кинематографа нова, однако эта обыденность его жизни, попавшая в поле зрения камер, быстро меняется и превращается в типичную жизнь бывшего копа из голливудских фильмов, с заговорами, тайными связями и старыми приятелями. В этой детективной истории не хватает самого главного - интриги, и тайн. Вся развязка угадывается досрочно, вплоть до финального эпилога, всё развитие событий ведущих к этому эпилогу не заставляет зрительское внимание сфокусировать на экране, то и дело, соблазняя отвлечься на потолок, телефон или свои мысли. Жизнь главного героя до поры до времени крайне обыденна дом, семья (одна дочь), работа, иногда встречи с бывшими одноклассниками на встрече выпускников или коллегами по прежней работе в баре. А дальше работа, которую герой любит и ответственно к ней относится, до последней улики убирая следы с мест преступлений или просто мест кончины людей, благо, как уже все заметили, Тарантино в своё время, с помощью мистера Вульфа, дал возможность С. Л. Джексону потренироваться в этом нелегком ремесле. Однако в «Чистильщике» С. Л. Джексон пошёл дальше. Взял на себя попытку, распутать сложный клубок, состоящий из коррумпированных полицейских, исчезнувшего трупа человека, знавшего о коррумпированных полицейских, книжки о коррумпированных полицейских и парочки (возможно коррумпированных) полицейских. Распутывая эти нити, на их конце герой С. Л, Джексона натыкается на одного и того человека, старого знакомого, а много ли люди знают друг о друге? Почему-то всё оказывается предельно просто, сухо, и даже Эд Харрис и Ева Мендес (с лицом Хуаниты Гонзалез и слезами Марии Алехандры Чётыплачешь) не делают попыток помочь стареющему С. Л. Джексону вспомнить молодость, когда он ещё у Тарантино играл главные роли, а в проекты типа «Телепорта» не совался под дулом братьев Вега. Одно радуется, если С. Л. Джексон не сбавит обороты, то отметку в 200 фильмов за карьеру он возьмёт, за качество некоторых не отвечая. Из «Чистильщика» запомниться только начальный рассказ о природе этой профессии, а из самого фильма вывод делается один: незачем брать в отечественный прокат то, что не пускают в западный. 5 из 10
TS
Ticallion Stallion
Кинокритик
Позитивный отзыв
«Это грязная работа. Но кто-то должен её выполнять...»
Дождался я наконец-то выхода этого фильма на DVD. Посмотрел. Фильм получился просто замечательный. Такой себе своеобразный криминальный триллер с элементами драмы, даже можно сказать криминальная драма. Сюжет хороший, необычный, много запутанных и закрученных моментов, но в принципе догадаться можно изначально, кто есть кто и что на самом деле произошло. Сэмюэль Л. Джексон как всегда безупречно сыграл, у него замечательная роль из последних, которые у него были. После «Змеиного полета», мнение о нём сильно ухудшилось, но после «Чистильщика» он вернул себе свой авторитет. Респект. Ева Мендес просто сногсшибательна, потрясающе красива и как всегда порадовала своими актерскими способностями. Придраться не к чему. Молодец. Эти полтора часа фильма не дают нам заскучать и оторвать глаз от экрана, фильм смотрится практически взахлёб. Обязательно запишу себе в коллекцию. Достойный фильм – достойная оценка. Браво! 9 из 10
'Скромный детектив ' блокбастерного финна '
Новая работа известного блокбастерщика Голливуда Ренни Харлина «Чистильщик» говорит о том, что этот «suomi- boy» отошёл от «зрелищных боевикастых дел» (может на время?) и переключился на тихий, спокойный, детективный жанр, где выстрелы, взрывы, погони и мордобитие также редки, как и в детективах Агаты Кристи или Артура Конан-Дойля. Но ничего, фильм «Чистильщик» неплох. Весьма ровная, внешне тихая и спокойная работа. Сюжет прост и несколько банален: некий чернокожий (эту роль прекрасно исполнил Сэмюэль Л. Джексон. Как всегда, чинно, рассудительно и «со знанием дела»), полицейский в отставке, подрабатывает тем, что убирает «кровавые следы» после преступлений. Вроде и работа ему по душе, да и финансово она, работа, помогает… Только вот однажды (без этого «однажды» для закрутки сюжета ну ни как нельзя) невольно втянулся в «неприятную историю», в которой его обвинили в убийстве человека. Осознавая всю тяжесть сложившейся ситуации, главный герой на свой страх и риск решает самостоятельно расследовать это запутанное дело… Вот такая привычно - драматичная история вышла в фильме Ренни Харлина. Как я уже отмечал выше, всё сделано ровно, чётко и спокойно. Любители крутых боевиков будут, явно, разочарованы, а вот те зрители, которых больше интересует внутренний накал сюжета, где постоянно теряешься в догадках («ну кто же этот злодей? Кто?»), с интересом воспримут «Чистильщика» Ренни Харлина. Стоит отметить неплохие актёрские работы. Уже упоминавшийся чернокожий Сэмюэль Л. Джексон, как всегда, невозмутим, спокоен и рассудителен. Его герой излучает «саму уверенность» в своих словах и действиях. После ураганного боевика «Шафт» фильм «Чистильщик» вновь представил Джексона в роли, где «всё держится на нём». Драматический остов «Чистильщика», подчёркиваю, держится на Сэмюэле Л. Джексоне и на … Эд Харрис! Этот парень, где бы не играл («Бездна» реж. Джеймс Камерон, «Состояние исступления» реж. Фил Жано, даже маленькая роль наёмника по всем горячим точкам планеты Земля в фильме «Под огнём» реж. Роджер Споттисвуд), везде несёт свой индивидуальный колорит, свою незаменимую сольную линию. Признаюсь, приятно было наблюдать за актёрским дуэтом Джексон- Харрис (это, я считаю, одно из достоинств фильма). Полное актёрское мастерство! Два одинаковых, и в то же время противоположных характера! В этом дуэте, я считаю, Харрис оказался драматически посильнее своего чернокожего коллеги. А что же мы как-то подзабыли про пуэрториканскую красавицу Эву Мендес? Вроде тоже старалась «не упасть лицом в грязь» среди двух матёрых актёрских волков, но вот именно, что старалась… Кроме миловидного, смуглого, латиноамериканского личика, на котором особо выделялись «рабочие губки» («а-ля Анжелина Джоли»), да стройной фигурки особо ничем и не запомнилась. Обычно, буднично, тихо, без всякого актёрского надрыва и какого-то намёка на драматизм. Вроде у героини был роман с героем Эдда Харриса, вследствие чего она забеременела. Счастливая пара ждала ребёнка, а получился выкидыш… Вроде трагедия в жизни людей (особенно, в жизни героини Мендес), а не верю я в эту трагедию. Слишком банально, надуманно и малоубедительно. Виной всему, считаю, примитивная работа Эвы Мендес. Что же касается самого режиссёра Ренни Харлина, то… «Протолкавшись» в конце 80-х на американские экраны неплохим мистическим ужасником «Тюрьма» и утвердившись четвёртой частью «Кошмары на улице Вязов», бесстрашный финн Ренни в течение последующих шести лет снял четыре (!) крутых кассовых блокбастера («Крепкий орешек-2», «Скалолаз», «Остров головорезов» и «Долгий поцелуй на ночь») да ещё неплохую музыкальную тин-комедию «Приключения Форда Ферлейна», которые вместе принесли почти 700 миллионов долларов кассовых сборов, тем самым превратив Харлина в «кассовую личность Голливуда». Но вот последующий период в творчестве режиссёра не принёс ему ожидаемых дивидендов, как кассовых, так и моральных («Гонщик», «Глубокое синее море», «Охотники за разумом», «Сделка с дьяволом» (я считаю, это худший фильм в творчестве Харлина), «Изгоняющий дьявола: Начало»). Было видно, что режиссёр несколько отошёл от «зрелищного кино», хотя динамизм и присутствовал в дальнейших его фильмах, но не было «внутренней пружины», которая бы сжималась и распрямлялась, увлекая тем самым зрителя сногсшибательной динамикой и зрелищностью. Фильм «Чистильщик» продолжил галерею «незрелищного», но спокойного, детективного кино некогда блокбастерного Ренни Харлина. 8 из 10
жили-были два старинных друга
У бывшего полицейского Тома весьма необычная профессия: он 'зачищает' следы преуступлений. Педант до мозга костей, Том отменно справляется со своей работой, не оставляя и следа трагедии, и от клиентов нет отбоя. Но однажды Том выполняет заказ ещё до того, как полиция узнаёт об убийстве. 'Чистильщик' - добротный, ладно скроенный фильм, обладающий особым, присущим старым кинолентам, очарованием, приятное исключение в ряду детективов быстрого приготовления. Прелесть 'Чистильщика' в отсутствии суетливости в кадре и выразительной мимике, том самом немного подзабытом уже искусстве играть роль не словами, но эмоциями. И до финальных титров вы подпадаете под магию неспешного развития истории, подмечая все детали, каждая из которых важна и раскрывает характеры героев лучше трёхстраничного диалога. Благодаря качественной операторской работе и уверенной игре Сэмуэля Джексона и Эда Харриса банальный для этого жанра клубок страстей: дружба, любовь, предательство, смерть - раскрывается в увлекательную историю, которая удержит зрителя от зевоты, а Ренни Харлин мастерски делает эффектный завершающий мазок, придавая всем сюжетным линиям необходимую целостность. Но до того уровня, чтобы прочно занять место в домашней видеотеке, 'Чистильщик' всё же немного не дотягивает. Да простят меня поклонники, Эва Мендес, вне всякого сомнения, красивая женщина, но как актриса оставляет желать лучшего. Будь на её месте другая исполнительница, вполне вероятно, 'Чистильщик' получился бы безупречным во всех отношениях. Мендес старается, и это заметно, но для уготованной ей роли женщины, потерявшей в одночасье самых дорогих людей, на лице, увы, слишком мало эмоций. В итоге, как это обычно и случается, неудачный кастинг опускает киноисторию до уровня середнячка, пусть крепкого, но всё же не слишком запоминающегося. 7 из 10
Долгоиграющее кино!
Персонаж Сэмюеля Л. Джексона играет роль чистильщика, который расчищает дома от трупов, отмывает кровь, если кто-то совершает убийство, и оставляет свой след на месте преступления. Этот фильм был-бы отличным, качественным детективным триллером, если бы сценаристы лучше написали сценарий, добавили бы в фильм динамичности и эффектных моментов. Но к сожалению, на мой взгляд, в этом фильме не хватает именно вот таких функциональных особенностей. Потому как фильм получился, довольно скучным и долгоиграющим. Но только из-за уважения к Сэмюелю Л. Джексону, звезде первой величины, и конечно Эду Харрису, и из-за симпатии к Еве Мендес, я ставлю именно эту оценку: 7 из 10
Все точки над 'I'
Встреча с Ренни Харлином – всегда сюрприз. Иногда, разочаровывающий («Кошмар на улице Вязов 4», «Гонщик»), иногда, незамысловато-зрелищный («Остров головорезов», «Глубокое синее море»). Иногда, незабываемый («Скалолаз», «Долгий поцелуй на ночь», «Охотники за разумом»). Одно верно всегда. Вы получите либо много больше ожидаемого, либо много меньше. Но это не меняет главного. Смотреть его фильмы стоит всегда. Хотя бы, для того чтобы позже подвергнуть их бурному обсуждению. Вот и этот фильм. Незамысловатый детективный сюжет, не отягощенный зрелищными погонями и не изобилующий пиротехникой. Все время, отведенное для подобных сцен, заняли диалоги, раскрывающие нам сюжет, характеры главных героев, особенности профессии Тома Катлера (Сэм Джексон), а также человека ни разу не появившегося на экране (покойный мистер Норкат), мы узнаем о нем все, но даже его труп в сцене опознания в морге зрителю не покажут. Профессия у Катлера необычная. Он проводит биохимическую очистку мест преступлений. Зритель сразу понимает, что ему доведется «почистить» место, на котором появляться не следовало бы («Так и вышло!»). А дальше выбор не велик – затихнуть и молчать или провести собственное расследование (Том в прошлом работал в полиции). В процессе сюжетных перипетий, многие догадаются, кто за этим стоит, но вряд ли кто ответит на вопрос «почему?». Во многих детективах Агаты Кристи очень быстро понимаешь, кто совершил убийство, хотя на руках у Вас никаких доказательств. Срабатывает интуиция. Но именно ради развязки мы готовы неотрывно читать весь роман, в ожидании тех последних страниц, где будут расставлены все точки над «I». С этим фильмом также. При полном отсутствии зрелищности, фильм не отпускает с первых кадров до последних. Съемочная группа на высоте. Актеры – на местах (фильм можно было бы смотреть уже только ради Джексона, Харриса и Мендес). Итог: редкий нынче для Голливуда жанр (невысокие кассовые сборы тому свидетели) представлен отличным образчиком режиссуры и актерской игры. Рекомендуется всем поклонникам детектива (жанра вымирающего на экране, но не сдающегося). 8 из 10 P.S. Остается только соболезновать времени, в котором мы живем, когда фильм, без бурных потоков рек крови, двух сотен разбитых в хлам автомобилей, серии взрывов сравнявших с землей целый город (штат, страну, планету), не способен удержать зрителя у экранов. Быть может, вырождается не жанр, а сам зритель?
Грязь остаётся грязью
Этот фильм я пересматривал дважды. Когда его видел в первый раз, то мне он жутко не понравился, но прошло приличное время (сиречь лет этак пять) и когда я задумался, что хочется посмотреть какой-то детектив, то в памяти всплыл именно 'Чистильщик' по неизвестным мне причинам. И вот после второго просмотра я уже по-иному взглянул на картину. Финский режиссёр, у которого была очень хорошая вещь в стиле детектива/триллера - 'Охотники за разумом', на этот раз он взял сюжет сценариста-дебютанта Мэттью Элдрича, но поставил картину всё же похуже, чем указанная работа в начале предложения, и всё же закрученный сюжет делает свои акценты, поэтому смотреть ленту довольно-таки интересно. Отличной игрой отметились и актёры. Главную роль исполнил Сэмюел Л. Джексон. Со своим холодным пронзительным взглядом он превосходно подходил на роль бывшего копа, который на данный момент занимается специфической работой - уборкой на местах преступлений. Однажды он понимает, что его подставили. Теперь ему необходимо расследовать это дело, чтобы оправдать себя, а также раскрыть тайны прошлого. Сэмюел Л. Джексон настолько убедительно передаёт внутреннее напряжение своего героя, что самому становится не по себе, и очень хочется помочь ему. Его друг ещё со времён полиции в исполнении Эда Харриса казалось бы не несёт смысловой нагрузки, словно он вызван как актёр для довеска в актёрском ансамбле, но затем психологическая дуэль между ними становится превосходным апогеем картины. Ева Мендес постепенно сникла подле таких 'монстров' Голливуда и всё же каши не испортила, нотки драматизма в ней всё же были. Но есть и слабые стороны у картины, а как же без них, ведь народ не обманешь, раз у картины рейтинг ниже 7 баллов. К первой такой стороне я бы отнёс невнятную сюжетную линию с дочкой главного героя. Я не говорю, что эта линия не нужна была, как ветвь, отдающая драматизмом, она необходима, но внести дополнительных характеристик герою Сэмюела Л. Джексона она не смогла, кроме лежащей на поверхности, что он отец-одиночка, очень тоскующий за женой, но не показывающий этого. Ещё один момент состоит в том, что в концовке постепенно начинаешь путаться в происходящем, когда герои начинают сыпать именами. А вот здесь и ещё одна слабая сторона - в фильме довольно пресные диалоги, в них явно не хватало экспрессии, отчего её добавлять приходилось актёрам. В общем и целом, неплохой триллер, но за образец жанра не пойдёт. Для многих фильм на раз, но если любите жанр детективного триллера, то могу посоветовать. 7 из 10
«У всех свои секреты! — А мне надоели секреты!»
Странная логика или неприкрытое лукавство? Непонятно… Но суть дела от этого особо не меняется. Слова главного героя, выражающие, якобы, мотив его действий, слишком очевидно противоречат самим действиям – вот что важно. Налицо двойные стандарты. Но, позвольте, если это и допустимо в случае с персонажем фильма – как один из вариантов его личностной девиации – то совершенно иначе обстоит дело с авторами картины. Они не могут не замечать подобной «вольности», а, уж тем более, поощрять ее. Меж тем как с художественной точки зрения ситуация обстоит именно таки образом. Чего стоит в этом смысле один только финальный кадр. Я категорически не согласен с такой позицией. Считаю ее лживой и аморальной. Принцип «суровой справедливости» гласит: «или свяжите всех, или развяжите нас». Точка. Это, так сказать, что касается концепции фильма. Увы, претензии мои простираются еще дальше. Так меня, к примеру, совершенно не устраивает то, как изображена обычная, повседневная (вне работы!) жизнь главного героя и его семьи. Понятно, что фабула предполагает наличие некоей предыстории трагического характера, увенчанной к тому же компромиссом с совестью. Но как с этим связан ребенок? Кому интересны банальные вопросы «светлой памяти» и/или отсутствия таковой? Псевдо-реферат, коробка, ужин по рецепту – какое все это имеет значение? А футбол (хоть бы раз ограничились обычной игрой или тренировкой – куда там)? Зачем всё это?! Неужели задний план нельзя было заполнить более профессионально? Впрочем, кое-что мне в этом фильме всё-таки понравилось. Знакомые (уважаемые, что немаловажно) лица, понятный, небезынтересный сюжет, оригинальность профессии главного героя, наглядность изображения его деятельности (главное – не совмещать просмотр с приемом пищи) – тут никаких вопросов. В целом полтора часа пролетают незаметно. Другое дело, что кто «убил дядю Вито» понятно, в принципе, сразу, весь вопрос в том, зачем и почему. Ответ в итоге дается, причем вполне конкретный, более того, в каком-то смысле даже достаточно оригинальный. Ну а то, что следом сразу же возникают другие вопросы… Собственно, с этого я начал. Повторяться не будем. Итоговая оценка картине видится на уровне 5 из 10
обычное скучное американское кино, скрашенное лишь игрой неплохих актеров
Ну триллером здесь и не пахнет, слишком уж затянуто все, тупо заболтанно бесконечными мало значащими диалогами --- итого триллеру оценка ноль. Сюжет: банален и предсказуем. Нет он может быть и был в пору если бы не это затянутое нудное развитие. Причем затянут очень сильно везде, а финал вообще никакой - может финансирование кончилось? Режиссура: ноль. Режиссеру надо было бы хоть понять какой жанр он снимает! Актерская игра: неплохие актеры и довольно таки неплохо играют, но какой-то другой жанр, скорее драму. Итого: только за очень хорошую актерскую игру Сэмуэля Джексона ставлю фильму 5 из 10 И порекомендовать фильм можно только почитателям его актерского таланта!
АГ
Андрей Голубев
Кинокритик
Нейтральный отзыв
?
По-началу крайне интригующий фильм, и за сюжетом интересно следить. Затем начинаются классические истории с разборками внутри полицейской тусовки, где все постоянно друг на друга в разных местах натыкаются, огрызаются, подозревают, вспоминают былые времена, перебрасываются стильными подколами. Затем начинается стремительное ускорение событий, где все перекидываются пачками имён и историй, герой вспоминает, что у него есть в прямом и переносном смысле ключ к разгадке. И тут всё как-то сдувается, потому что, во первых, неужели, так эффектно подстроив план убийства и очистки места преступления, нельзя было сделать дубликат этого ключа? Во-вторых, почему всё в целом так банально оказалось - просто история любви и мести? В-третьих, какой дурак будет так подставлять своего экс-напарника - отправлять его чистить место преступления, думая, что никто этого не заметит? В-четвёртых, зачем такая супер-голивудская концовка? В общем, для детектива зачин отличный, а развязка слита. Для драмы слабоватая психология. Если уж и смотреть драму про убийство по любовным мотивам, то куда лучше 'Матч поинт' Вуди Аллена, вдохновлённый 'Преступлением и наказанием'. Ну, а детективов про хороших и плохив копов достаточно. Вспоминается 'Отступники' Мартина Скорсезе. Но фильм смотрится легко и сказать, что время потрачено зря нельзя, картинка красивая, игра актёров качественная.
КОММЕНТАРИИ