Смертельные компаньоны

60-70 годы явились воистину переворотными для американского кино 20-го века. Старая студийная система кинопроизводства исчерпала себя и канула в лету. Вместе с ней и привычные представления об «исконно американских жанрах» из числа которых, наверное, самым американским, можно по праву считать – «вестерн». Самый популярный и прибыльный антураж своего времени, к концу 50-ых медленно, но верно уходил в безвестность. Концепция храброго законника, отправляющего на виселицу очередного головореза, сильно приелась зрителям. В следствии чего сам жанр, да и весь кинематограф в целом был подвергнут ряду радикальных изменений. Кодекс Хеиса, правилам которого на протяжении уже более тридцати лет, необходимо было придерживаться при создании кино, прекратил своё существования, тем самым положив начало, новому ветку времени в американском кино, под названием – «Новый Голливуд». «Акулы» кинопроизводства, что руководили старой системой, уступили место свежей крови, с их виденьем и решениями, которым уже не мог помешать, чудовищный, но (стоит отдать должное) довольно действенный закон. Одним из таких как раз и был герой этой статьи, бесконечный скандалист и главный популяризатор экранного насилия в то время – Сэм Пекинпа. В 1961 году, ровно за шесть лет до полного отказа от Кодекса Хейса, Сэм Пекинпа выпускает на экраны свой кинодебют. Вестерн – «Смертельные попутчики». Стоит отметить что, данный фильм является именно что кинодебютом Пекинка, до этого режиссёра приходилось работать на телевидения и даже разработать собственный сериал. Однако полноценный «заход» на большой экран ознаменовался выходом именно этой картины. Честно говоря, мало что можно сказать про этот фильм. Это самый обычный и довольно заурядный (даже по меркам того времени, когда жанр переживал не лучшие времена) вестерн. Сюжет фильма крайне примитивен и даже глуп, персонажи никакие, а тон сильнейшим образом провисает. Многие скажут: «Эй, ведь вестерн по сути всегда такой…сюжет никогда не был сильной стороной жанра, а умеренное повествование так и вовсе одна из условностей и отличительных черт» И, да я согласен. Но в большинстве случаев, всё это разбавлено колоритом персонажей и какой никакой сюжетной обоснованностью и логикой. И в этом отношений у фильма большие проблемы. По началу сюжет даже интригует, и ты ожидаешь увидеть хоть и типичную, но по-своему добротную «ковбойскую» историю о группе головорезов, волей случая вынужденных сопровождать, казалось бы, «беззащитную» женщину из пункта А в пункт Б. Ожидается раскрытие особенностей взаимоотношении совершенно разных по характеру людей, питающих друг к другу, далеко не самые тёплые чувства. Но по итогу мало того, что этих самых «попутчиков» в фильме минут на 20, так ещё и сюжетное обоснование путешествие и то к чему эта история приходит в итоге, настолько чудовищно и нелепо что становиться вовсе не до смеха. Мысль автора об искуплении и торжестве прощения и любви над ненавистью, понятна и даже хороша. Но не когда она преподносится так как в этом фильме. Действия героев попросту не поддаются логике и это скорее вина сценариста, нежели режиссёра, но и эта самая режиссура здесь далеко не на высоте. То ли сказалась неопытность (дебют как-никак), то ли давление со стороны студий, но как режиссёр конкретно в этом фильме Пекинпа себя, не проявил. И это видно во всём. И в «топорном» монтаже», актёрской игре, музыке, совершенно непоходящей по тону, да и в общей унылости картины. Под середину фильм и вовсе превращается в бессвязную череду сцен никак не двигающих сюжет. В итоге «Смертельные попутчики» - крайне посредственный фильм, с дурацким сюжетом, плохой игрой актёров (среди которых между прочим есть настоящие звёзды как например Морин О Хара), унылой постановкой и ужасной (имхо) музыкой. Из плюсов, разве что, вполне бодрое интригующие начало и неплохая игра Чилла Уиллса в роли Тёрка. В остальном думаю следует обратить внимание на более ранние представители жанра или же наоборот более поздние, а эту картину не грех и пропустить. Благо это не последний вестерн режиссёра, но об этом в другой раз. 5 из 10