Одиночество в сети

У меня есть такая привычка - во время прочтения книг воображать, какой могла бы быть экранизация. В процессе знакомства с романом Януша Леона Вишневского 'Одиночество в Сети' я изначально не мог себе представить, как это повествование можно в принципе переложить на киноязык и сделать динамичную ненудную и яркую вещь. Есть такие книжки, которые, в моем представлении, невозможно экранизировать. Например, я совершенно не понимаю, как можно было бы сделать киноверсию маркесовского романа 'Сто лет одиночества' (кстати, тема перекликается!), чтобы это не казалось бредовым рассказом сумасшедшего, ходящего по кругу со всеми этими повторами имен и судеб членов семейства Буэндия. Поэтому я очень удивился, узнав, что есть экранизация книжки Вишневского, которой (книжке, а не экранизации) некоторые люди придают прямо таки культовый статус (что мне не очень понятно). Но еще больше меня удивило (уже после просмотра этой, так сказать, 'экранизации') что сценарий писал лично Вишневский. Писатели очень часто сетуют, что сценаристы в погоне за вниманием зрителя бездушно уродуют оригинальные произведения. Тут, казалось бы, идеальная ситуация - писатель и делает сценарий. И здесь мое удивление возвелось уже в какую-то кубическую степень. Как такой сценарий мог написать и как такой фильм к выходу мог допустить автор неплохого, в общем-то, местами текста? И главное - зачем? Тут у меня несколько вариантов: 1) чтобы было 2) подзаработать денег на имени успешного литпродукта 3) вывести полюбившихся героев на экран. Если первый вариант двигал Вишневским, то удалось на ура. Если второе - полный провал, если третье - тем более. Так все же, зачем? Пытаясь что-то сказать о совершенно провальной экранизации романа Теккерея 'Ярмарка тщеславия' 2004 года, я ну никак не мог поверить, что в ближайшем будущем столкнусь с еще более ужасной попыткой воплощения на экране литературных образов, я не мог даже представить, что это в принципе возможно. Оказывается - все возможно. Главная же беда этого фильма не только в том, что здесь зрителю дается краткий пересказ краткого пересказа книжки Вишневского. Подлинная беда этой картины - стертость смыслов. Узнаваемые и важные фразы из книжки проговариваются, но никакой смысловой нагрузки не несут, они вставлены в действие картонно и нелепо. Сюжетные линии подхватываются и тут же бросаются... Как вообще можно за полторы минуты рассказать историю Натальи, повлиявшей так сильно на главного героя? Как можно за 30 секунд рассказать историю Дженифер и за две минуты историю Джима из Нового Орлеана? Как можно вместо двух подруг Евы оставить одну, свалив в один персонаж черты тех двух подруг? Зачем менять финал? За годы с момента выхода книжки изменилось мнение, мироощущение что ли у писателя? Это нелепица какая-то. Сами по себе актеры неплохие. Нельзя сказать, что они что-то проваливают. Они даже хороши в рамках материала, с которым им приходится работать. Но материал этот, увы, слишком низкого качества. Халтурка, иначе и не скажешь. 1 из 10 (поставил бы меньше, если бы мог) P.S. Витольд Адамек, режиссер этой картины, работал ранее в качестве оператора с Кшиштофом Кисьлевским. Очередное доказательство того, что каждый должен заниматься своим делом. Незачем блестящему оператору идти в режиссеры, чтобы снимать вот такое кино...

Много раз пожалел, что посмотрел эту картину, но нисколько не пожалел, что прочёл оригинальное произведение. Книга была весьма хороша. В ней довольно подробно предано эмоциональное состояние героев, много внимания посвящено раскрытию их личностей, понятно изложены ключевые и второстепенные моменты. Все мысли в головах персонажей совершали целые баталии в ответ на ту или иную ситуацию. Построены и реалистично переданы образы их переживаний. Но фильм... фильм – это нечто издевательское, как над теми, кто читал, так и над не читавшими людьми. Вторые, просто ничего толком не поймут из сюжета и не насладятся художественной стороной картины. Да, поверхностную суть уловить не составит проблем, но что останется кроме банальнейшей истории?... Первые же, одолевшие печатный труд польского писателя, расстроятся ещё больше. Примерно минут через 20 становится понятно, что фильм – халтура. Персонажи – ну просто безэмоциональные роботы, либо не играли тех эмоций, которые были заложены в книжные образы. Ева (Магдалена Целецка) вообще всё время ходила с непроницаемой миной, которая не менялась даже в постельной сцене. Более-менее состоялся только образ Якуба (Анджей Хыра) - подобран харизматичный, выдержанный актёр, с той самой ноткой одиночества в глазах, передача которого и является лейтмотивом произведения. Повествование почти всецело опирается на текст книги. Однако и тут удалось хорошо напортачить. Некоторые фрагменты поменяны местами, что-то упрощено и переделано, а что-то взялось совершенно с потолка и лишено смысла. Моментов из оригинального повествования взято около 10%. Чувствовалось яркое нежелание вставлять сюда отсылки из воспоминаний героев (а их в книге довольно много). Однако, некоторые самые важные, всё же нельзя было так выкинуть, хотя и решение, показанное в экранизации, было не самым лучшим – несколькосекундные флэшбеки со странными эпизодами, где ничего не объясняется. Да, в общем, и весь фильм был таким – просто набор кадров, без внятной диалоговой линии и естественной плавности развития отношений персонажей. Таким образом, фильм не является средоточием чего-либо стоящего. В нём ужасная игра актёров, полностью убитая атмосфера (даже для отдельно взятой кинодрамы), посредственная работа оператора... да и много чего ещё слабого. Сделано – лишь бы было, для галочки, а вот любовь и душу вкладывать не собирались. Полностью смещены акценты чувства справедливости. Если в книге герои оставляли обоюдно нейтральные позиции в финале, то фильм, с большим перевесом выпячивает вину Евы – это она такая сумасбродная, без царя в голове, заставила страдать, и, без того несчастного, крепкого седеющего юношу. P.S.: Всю жизнь было привычно эмоционально заряжаться именно от фильмов. Что как не фильм сможет зрелищно, во всех красках и оттенках передать состояние природы или людей?! Но с некоторых пор книги начали «вставлять» гораздо больше. «Одиночество в сети» стала одной из таких.

«Одиночество в сети» - польская мелодрама 2006 года и единственная экранизация замечательного романа Януша Вишневского. Что я могу сказать: книга в сто раз лучше, чем фильм. Книга читается на одном дыхании и является прекрасным романом. Герои в нем живые и интересные. В фильме же герои получились какими-то холодными и безжизненными, а история показана очень и очень скучно и натянуто. Мы видим, как женщина и мужчина знакомятся в интернете и начинают общаться. Это общение превращается в нечто близкое и родное, и они понимают, что стали очень близки, родственными душами, и теперь им хочется только одного – увидеться в живую… Вообще Януш Леон Вишнеский интересный и талантливый писатель, и его роман «Одиночество в сети» стал бомбой своего времени и покорил много людских сердец. И все-таки хотелось увидеть фильм тоже такой чудесный, как книга, но то что мы видим, не есть хорошо. Перед нами неинтересное и безжизненное кино, которое плохо снято и как-то безвкусно. Актеры немного переигрывали, а где-то не доигрывали, поэтому было не интересно смотреть. Перед нами провальная и ничем не примечательная экранизация, которая только портит знаменитый роман «Одиночество в сети». Могу сказать только одно: не смотрите этот фильм, а лучше читайте книгу, она в сто раз интереснее и чувственнее. P.S. Думаю, если бы Голливуд взялся за экранизацию этого романа, то получилось бы что-то стоящее. 4 из 10

В свое время я пропустил момент, когда повсюду гремел роман 'Одиночество в сети' и прочитал его только теперь. А раз прочитал, то и фильм решил посмотреть тоже. Ну, во-первых, скажем честно, по прошествии лет стало очевидным, что книга совсем не великая. Для своих реалий это было откровением, а сейчас читается порой как наивная графомания. Есть хорошие моменты, но, в целом, уже совсем не жизненно. Не работает так уже. А во-вторых, фильм ещё хуже. Фильм выпячивает все недостатки книги в виде дурацкой композиции, сложенной из разрозненных историй с акцентом на сексе и плохой мотивацией героев. А вот положительные стороны книги фильм не наследует, потому что ему не хватает времени раскрыть героев, показать их переписку, подвести зрителя к катарсису. Это просто нарезка сцен из книги. Такое ощущение, что все деньги ушли на съемки в разных городах, и на сценариста уже не хватило. А в вкупе с откровенно деревянными актерами, между которыми нет никакой химии, тут ничего не работает. Если бы я не читал книгу, я бы вообще не понял ничего и выключил. А я книгу только закончил, и всё равно нельзя было отвлечься ни на секунду, потому что постоянно что-то происходило. Что-то немотивированное и никак не связанное ни с прошлыми, ни с последующими событиями. Сама стилистика бульварного женского романа отталкивает, а тут еще и истории как таковой нет. Чето пописали, погуляли, встретились. Зачем нам показывали все эти обрывки старых историй? Непонятно. Ну и для меня сцена, где Ева целует в самом начале карточку со своим телефоном - это отличный пример, насколько в жизни не работают конструкции, выдуманные паном Вишневским. Насколько в реальности это выглядит нарочито и глупо. Такие книги бесполезно экранизировать, мне кажется. В них нет сюжета. Можно было бы наверное сделать сериал, но он бы был очень скучным. Это именно книга, ее можно только читать. И уже не очень нужно, если честно. Время её прошло.

Фильм «Одиночество в сети», который был снять по одноименному роману польского писателя Януша Вишневского, честно получился как минимум непонятным. Я это говорю потому что не читал сам роман, но после того как посмотрел картину, то обязательно прочитаю книгу. Но давайте по порядку. Фильм снят в 2006 году, именно в то время, когда начали полноценно развиваться всевозможные социальные сети. В центре фильма замужняя женщина и ученый из Мюнхена и еще пару героев. Но я не понял, что каждый из главных героев одинок. У каждого есть любимое дело, пару друзей. Не показано само одиночество. Что это такое? В фильме нет полного ответа на этот вопрос. Так немного что показали и все. Да и сами актеры не полноценно сыграли. Так, будто бы они не до конца поняли смысл сценария. Главную проблему книги. Конечно, когда показывают переписку, есть пару интересных мыслей, но на них картина не выигрывает. Затем я ждал, что сейчас будет то, что заставит меня сильно задуматься, но нет снова какая-то сплошная вода. Непонятные кадры. Не хватало кое-где обычного закадрового текста. Кульминации нет совершенно. Хотя, есть. Но это нельзя назвать главным моментом фильма. Я думал, что произойдет нечто неординарное, но можно было адаптировать поинтереснее встречу героев. Было такое чувство, будто бы купил лотерейный билет и вдруг выиграл 1 000 000 $, ура. Круто сейчас куплю себе что-то стоящее, но потом спустя время узнаешь, что помимо тебя этот злосчастный миллион выиграли еще 1 000 человек и ты получаешь всего лишь ничтожную тысяцу. Обидно, не правда ли? Так и в фильме, такое же чувство. Тебя готовят к встрече незнакомых людей, которые в тайне от всех переписывались больше 6 месяцев и видишь скуку. Не решаюсь кто в этом виноват, сам Януш или режиссер. Мне кажется, в книге все это описывается намного интереснее. В каждом фильме есть персонаж или персонажи, за которых хочется переживать, посочувствовать им. Здесь такого опять же нет. Они не хотят разбираться, почему одиноки, не ищут плюсы в одиночестве. Да, в конце концов, не задаются вопросом «А что какое одиночество?», «Хорошо это или плохо?», « Кто виноват, что я чувствую одиночество». Если эти вопросы присутствуют в книге, то нареканий нет, тогда почему в фильме нам этого не показывают? Продолжительность картины два часа. На самом деле, было бы лучше, если бы по книге сняли короткометражку. Взяли бы самое главное и перенесли бы на видеокамеру. Без всяких лишних слов, кадров, персонажей. Даже бы без слов, немую короткометражку. Сделать так, чтобы каждый, кто смотрел её, на себе ощутил, что какое одиночество и что оно за собой влечет. Тогда бы, на мой взгляд, получилось бы намного лучше того, что есть у нас в реальности. «Одиночество в сети» неудачная адаптация книги. Сняли фильм, как будто бы сделали зрителю одолжение « мол, мы сняли фильм по книге, смотрите».Безэмоциональный, мертвый, пустой, бессмысленный фильм про непонятно что, непонятно кого. Лучше, наверное, прочитать книгу, я так и сделаю. 2 из 10

При прочтении книги у меня сложилось не самое приятное впечатление. Было слишком много лишнего. Когда начинаешь смотреть фильм, думаешь – они могли бы убрать все то, что тебе так не нравилось, и оставить лишь самое важное. И они так и сделали. Только вот понятия о важном у меня с режиссерами и сценаристами различны. Поэтому, на мой взгляд, они убрали из книги все – и нужное и ненужное. Да и еще свое что-то придумали, к слову, это было не к месту и явно не вписывалось в сюжет. Нарушена хронология книги. Понятно почему, потому что сама книга задумана таким образом, что не совсем понятно когда начинается история, когда она заканчивается, много отсылок в прошлое не добавляют ясности. Фильм попытался выстроить свою логическую цепочку которая ничего хорошего не дала. Те, кто не читал этот роман, ничего не поймут. Половину сюжета, причем важного для раскрытия образов персонажей, вырезали. К слову о персонажах и актерах. Якуб - в книге виделся совсем другим, экранный образ получился слишком женственным и печальным. Эва - красивая актриса, с отвратительными актерскими данными, которая непонятно как могла пройти кастинг на эту сложную, с эмоциональной и психологической точки зрения, роль. Муж Эвы - с учетом его полного отсутствия в фильме как персонажа, влияющего на Эву - все равно кто бы его играл. Ася (ну или кто она) - тоже безразлично что за актриса, пресная и запоминающаяся. Вторую подругу, к слову, убрали. Дженнифер : по фильму-деваха, снявшаяся в непристойном виде на камеру; по книге-важная часть жизни Якуба, заставившая его изменить взгляды на некоторые вещи. Наталья - 'лучик света в темном царстве'. Великолепно подошла визуально под персонажа, смогла передать своим коротким появлением в фильме, те эмоции, которые были у книжной героини. Если бы в фильме ей уделили больше внимания, я уверена - она бы сыграла так, что ни у кого не осталось бы сомнений что она - та самая Наталья о которой писал Вишневский. На этом все положительное в фильме заканчивается, хотя оно и было всего одно - Наталья. В общем и целом те, кто читал роман Вишневского будут разочарованы, а те кто не читал - ничего не поймут. Жаль было потраченного времени на эту картину. 1 из 10