Кладбище домашних животных

Смотрел с девушкой (владелицей аккаунта на Кинопоиске). Негодую, пишу отзыв, не хотел бы, чтобы люди тратили время на подобное кино. Начиналось для меня все стандартно. Моя зазноба: давай посмотрим ужастик, вот в списке есть 'Оно', вот 'Кладбище домашних животных'... Я: класс, давай, пройдемся по классике! А потом вижу: она говорит про ремейки... Что поделать? Старые она не смотрела, не понимает что я так завелся. Пытаюсь объяснить, что ремейк, наверняка, отстой, что надо смотреть классику, что еще третьим бы фильмом да 'Сияние' глянуть... Но я же данный конкретный ремейк не смотрел, вдруг он хорош? В общем, не прониклась она моими увещеваниями, сели смотреть новое 'Кладбище'. *** Что я вам хочу сказать, друзья. Это кино для подростков, которым нет дела до великого Стивена Кинга и нужна жвачка на вечер под поп-корн. Чтобы было попроще, каждый герой минуте к четвертой проговорил вслух свою жизненную мотивацию и свой род занятий ('из-за работы мы редко виделись, вот ты сменил работу и купил дом за городом'; 'ты такая нервная потому, что ухаживала в детстве за неадекватной сестрой-инвалидом, но ты не должна себя винить в ее смерти (о которой мне рассказала сегодня впервые)'; смотрите, я врач; смотрите, вот мой любимый кот; смотрите, я ваш дед-сосед, который тут всё знает). К 8-9 минуте количество штампов в сюжете уже превысило все мыслимые значения (диалог в дороге, новый городок с типичными домиками, большой дом у леса 'правда красивый?', кладбище с кривыми крестами и могилами, только что солнышко светило - бац - туман и музыка заунывная). Да, музыки неуместной тут полно. Для страха. Как и 'скримеров' (грузовик проехал - напугал, в окне мелькнула какая-то хрень). Очень дёшево смотрится. Сюжет летит на всех парах: только приехали в новое место - уже рядом маршируют странные дети и несут труп собаки. 365 дней в году они так делают, поэтому не должно быть удивительно, что и сегодня несли. Наверное. Разбираем вещи - ой, фото сестры выпало, погрустим, подумаем, пофлэшбечим. Нашли кладбище сегодня - завтра умрет кот. Второй день в больнице? Пора встретить сюжетообразующего зомби-пророка. Совсем грустно стало, когда минуте к 12 главные герои так и не начали никак создавать события. С начала фильма и далее они будут просто участвовать в последствиях того, что происходит вокруг. В итоге всем сюжетом руководит дед-сосед. С ним (старым незнакомым мужиком) легко соглашается взрослый мужик глава семейства, способный купить дом и кусок леса (при деньгах), да еще к тому же уважаемый врач (с мозгами). Пойдем закапывать кота ночью? Конечно! А пойдем перелезем бурелом? Давай! Еще пару миль по болоту, лады? Лады! Тут копать не удобно могилу, но ты копай тут, ок? Базару ноль! Самое страшное в фильме то, что взрослые думают, ведут себя и рассуждают как подростки. Потому что кино для подростков. Не могут взрослые люди, 10 лет воспитывавшие дочь вместе, не проговорить моменты того, как они ей расскажут о смерти. Это нужно для сюжета, это проговорят именно сегодня впервые. Не может взрослый здоровенный мужик так просто теряться и мямлить от вида погибшего кота, например. Не может опытный врач ошибиться с постановкой диагноза мертвому коту, потом увидеть его живым и не побежать сдавать его на опыты (он его в мешке полдня таскал и в лесу закопал вообще-то). Единственное, что он делает: гуглит свою улицу и... находит информацию об индейских племенах. Погуглил свою, нашел список банкоматов и продуктовых. Ничего, что происходит в фильме быть не может. Я имею в виду не фантастическую составляющую, а бытовую. Поэтому не веришь в происходящее и только бесишься. Поэтому актеров не жалко, следить за их поступками (были бы поступки...) не интересно. Ужастик интересно смотреть не только из-за рек крови и острых клыков монстров, ты следишь за преодолением персонажами зла, страха и фантастических ситуаций. Тут преодоления нет, тут фильм о том, как семья безмозглых куриц попала на стол мясника. Бам-бам-бам! Головы - влево, тушки - вправо, следующие!

Черч, от тебя так воняет… (примерно 39-ая минута фильма) Кладбище домашних животных Вы помните изумительную фразу Гейджа из оригинального фильма? Не помните? Фраза, которая разорвала все на своем пути, Гейдж хрипел и визжал, а затем произнес – “Это не честно”. Одна лишь эта сцена, мои дорогие поклонники ужастиков, отправляет в глубочайший нокаут - данный мерзопакостный ремейк 2019 года. Кстати, перед нами вообще ремейк или кошачий цирк на колесах? Первые минут двадцать-тридцать, вроде бы ремейк. Семья переезжает в новый дом. Черч попадает под колеса грузовика. Сосед Джад рассказывает про кладбище домашних животных (как и полагается), но чем дальше в лес, тем больше дров. Во второй половине, режиссеры (на полном серьезе) посылают к черту великолепный роман Стивена Кинга и превращают драм-хоррор в тупую беззубую трешатину (с беготней по лесу и прочим бредом). Зачем? Не знаю, не понимаю. Хотели всех удивить, наверное. Самое отвратительное – Гейдж был задвинут на второй план, ведь на первый план вышла (почему-то) Элли. Т. е. режиссеры сместили акцент. Давайте вот честно. Фильм стал лучше? Нет. Фильм стал более жутким? Нет. Про драму сказал выше. Тебе плевать на героев (и на их горе) с высокой колокольни. Банально не веришь в саму семью. Между актерами нет химии. Да и ветеран Литгоу в роли старика Джада, положа руку на сердце, выглядел странновато (будто не в своей тарелке). Короче, оригинал гораздо круче ремейка по многим параметрам, включая актерский состав. Про атмосферу тихо умолчу. Вдумайтесь – в режиссерском кресле два мужика. Еще раз – два мужика (Кевин Колш и Деннис Уидмайер). Они даже кота Черча не смогли сделать зловещим. Нет, серьезно, что это за пушистик (слегка взъерошенный), а-хи-хи. Пойду Стивену Кингу пожалуюсь. Очередной бездарный ремейк. Невыносимое кино… 3 из 10

В 2019 году, спустя 30 лет, вышел ремейк старой экранизации 1989 года по знаменитому роману Стивена Кинга 'Кладбище домашних животных'. Напоминаю, что прошлая экранизация 1989 года, прошла с большим успехом среди публики. В ней даже принял участие сам Стивен Кинг (в роли министра). Но, признаться честно, что хороших экранизаций по романом Стивена Кинга очень мало, а неудачных гораздо больше. Хорошие все же есть: «Сияние», «Долорес Клейборн», «Побег из Шоушенка». Всё это шедевры. Даже то же новое «Оно» вышло неплохим. Что же нас ждёт в новом фильме? К сожалению - разочарование. Новое кино не прошло с таким успехом. Хотя сам Стивен Кинг похвалил ремейк 'Кладбища домашних животных', назвав его выросшим, взрослым кино. Я все ещё не понимаю, как? Если прошлую картину смотреть было можно, то новая просто вышла неудачной. После просмотра ремейка, у меня появился целый ряд непонятных мне фактов. Я, как человек, читавший роман, нахожу множество расхождений с оригинальной книгой. Книга захватывает с первой до последней страницы и завораживает, а в фильме очень много сюжетных дыр. К примеру, дети в масках, которые изначально очень заинтриговали. Объяснения им не нашлось и почему же они были только в самом начале? Фразы, взятые из книги, уже совершенно теряют смысл в диалогах. Картина, не интересует уже с первых кадров. Атмосфера грусти и тревожности оригинала пропадает. Создатели кардинально меняют сюжет где-то с середины фильма. Актёрская игра (особенно детская), не вызывает восторга. Она больше похожа на ленивую. Появляется впечатление, что лучшим актёром является кот - Черч. Фильм никак не пугает, создаётся ощущение, что он построен на дешёвых скримерах, ужасающей музыке и спецэффектах. Для хорошего фильма ужасов этого мало. Концовка фильма кажется просто нелепой, создалось ощущение совершенно другого фильма, и к книге оно имеет малейшее отношение. Фильм не превзошёл оригинальный роман. Моё мнение, что 'Кладбище Домашних животных' - провальный фильм. Смотреть его или нет - ваш выбор, но мне фильм совершенно не понравился. 4 из 10

Жаловаться не на что и не на кого: чего хотел - то и получил. Мусор есть мусор. И ничего больше. И все-таки, пусть кино класса «Би», но ведь и в помойке нет-нет да отыщется что-нибудь любопытное. Задаваться вопросами психологической оправданности глупо. Чего только человек в ситуации встречи с непознанным и таинственным не способен выкинуть алогичного и неправдоподобного. Ладно, пусть убитый горем отец, потерявший дочь, лишается разума и памяти о воскрешении убиенного кота, который воскрес, мягко говоря, совсем не тем милым Мурзиком, которым был до первой смерти. Предположим, верю, что отец искренне надеется, что уж дочь-то путь кота от миляги к монстру не повторит. Желание вновь обнять погибшую 9-летнюю дочку может быть ослепляющим. Пусть! Поверю! Не верю в другое: в то, что он ее отец, а она его дочь. Вся дружная семейка выглядит как компания из коллег по работе, которые спонтанно выехали на пикник. Никакой химии семейных отношений в принципе нет. А ведь на семейных тайнах, потаённой вине перед уже ушедшими родственниками строится вся психология. Какие уж тут братья - сестры, если муж и жена, сын и дочь выглядят как компания людей, которые относительно недавно познакомились. Более того, девочку, видимо, прицельно подбирали ко второй части картины, когда бедному ребёнку приходится вращать глазами в разные стороны, изрыгать тошнотворные стоны, царапаться, кусаться, прицельно метать ножи и так далее. Вообще-то, способности к подобной чертовщине начинаешь подозревать в этой девочке с самого начала: тяжелый взгляд, малообаятельное лицо. Но для меня же она все-таки не дочь. Впрочем, для киношного отца тоже. Кастинг по принципу «кто из артистов сейчас свободен и как уложиться в бюджет» делает своё дело. Не страшно, не горько, не семья, не кладбище, не домашних, не животных, не кино. .. Не жалуюсь: получил то, чего ждал.

Мне, как фанату этого жуткого романа и экранизации 1989 года, тяжело объективно воспринимать новое творение. Но интересно же, а что там, как выглядит, какое послевкусие оставит фильм? И, к сожалению все оказалось пресно. В первой экранизации я бы сильно выделил ощущение любви, которая царит в семье Кридов. Отлично показаны взаимоотношения Луиса и Рэйчел, их отношения к детям, гармония да и только. Чего только стоит сцена тисканья Луиса и Гэйджа перед поездкой Рэйчел с детьми к родителям. Персонажи цельные, с характерами. Поэтому весьма логично выглядел переход от этой гармонии к ужасному безумию и безнадеге в связи с трагичными событиями. Сопереживаешь, грустишь, страдаешь вместе с ними. Здесь же не чувствовалась связка между членами семьи, актеры, которые пытаются организовать некую “видимость”, да и только. Абсолютно не доработан, и, недооценен персонаж Паскоу. Блеклый, не харизматичный, никакой, хотя в первой экранизации он стал Луису другом, не меньше Джада, он стал проводником между миром живых и мертвых, и однозначно привнес в фильм некой пряности. Фильм 89 года - философский, вдумчивый, размеренный и жуткий. Все персонажи не без изъянов, но цельные. А современная экранизация – это попытка снять ужастик на скорую руку, не проработав персонажей, историю, любовь и трагедию. С Кингом так нельзя. Непростительно.

'Кладбище домашних животных' Стивена Кинга - произведение довольно культовое, однако мне этот роман никогда особо не нравился, а первую экранизацию 1989 года я и вовсе никогда не видел. Потому прошлогоднюю киноадаптацию я смотрел, что называется, на свежую голову, незамутненную ностальгическими воспоминаниями. И при всем при этом 'Кладбище домашних животных' 2019 года я не могу назвать хорошим фильмом. Для тех, кто вообще не в курсе, о чем рассказывает книга (и фильм), в двух словах сюжет звучит примерно так: семья переезжает в загородный дом, а буквально в нескольких шагах от их нового жилища обнаруживается старое индейское Кладбище домашних животных, земля на котором обладает мистической способностью возвращать мертвых к жизни. И отец семейства, Луис, довольно скоро сам уверяется в возможностях этого проклятого места, когда сбитый на дороге домашний кот возвращается к ним той же ночью, когда и был похоронен. Итак, в чем же проблема 'Кладбища'? Самое главное, фильм банально скучный. Пожалуй, это худшее, что можно сказать про любое кино, особенно про хорроры. Фильм не вызывает каких-то ярких эмоций, ни страха, ни сопереживания персонажам. Есть несколько атмосферных и жутковатых моментов, да, но их слишком мало, чтобы исправить общее унылое повествование. При этом не покидает ощущение, что фильму отчаянно не хватает хронометража. Как-то уж слишком быстро события развиваются, слишком быстро меняются отношения между персонажами, и все время кажется, что были вырезаны какие-то куски повествования, являющиеся связующими мостиками между сценами. Вот и получается, что 'Кладбище', будучи сам по себе не самым увлекательным фильмом, страдает еще и от некоторой недосказанности. Из хорошего - разве что упомянутые выше атмосферные эпизоды, которые нагнетают какой-никакой саспенс. Но, к сожалению, почти все подобные сцены были слиты в трейлерах, так что лучше не смотрите никакие промо-материалы, если не хотите испортить себе впечатление. Вердикт: 'Кладбище домашних животных' это фильм, совершенно не обязательный к просмотру. Он не вызывает никаких ярких эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Если вы поклонник творчества Кинга, то картина вряд ли вас порадует, а если просто любите ужастики, то 'Кладбище' ничем особым не удивит. Под настроение и от нечего делать посмотреть можно, но не нужно.

Неудачное кинопрочтение - это первые слова, бросающиеся под пальцы на клавиатуре. Признаюсь, что не осилил просмотр за один заход, пришлось досматривать на следующий день. Фильм оказался скучноватым. Сравнивать его с экранизацией 1989 года даже не хочется. Это два совсем разных прочтения. Однако были и сцены, когда чувство страха обострялось, но не столько от ужасов, сколько от мистического настроения. Особенно потрясла до мурашек сцена, где вернувшаяся с кладбища дочь начала исполнять в комнате танец, раскидывая и разбивая все предметы вокруг. Не очень естественно вместе с тем выглядит поведение родителей, в частности, отца. Из врача-реалиста и скептика он вмиг превращается в увлечённого диким желанием во что бы то ни стало воскресить погибшую дочь. А как вам дедуля? Совершенно неразумно повёл он себя с самого начала, хотя, казалось бы, с годами и предшествующим опытом, ему должно было быть всё понятно наперёд... Если выразить недостатки в нескольких словах, то не хватило, пожалуй, главного для такого жанра кино – динамики и эмоциональности. Или только мне одному показалось, что актёры местами просто переигрывали?... Впрочем, это ремейк, который просто интересно сравнить с первым фильмом. Не более. Увлечь поставленный режиссёром сюжет так и не смог. Вспоминается по аналогии пример с ремейком «Оно» («It») – вот тут всё-таки создатели постарались, что все поклонники с нетерпением ждут выхода второй его части. А «Кладбище домашних животных» 2019 года – знак почтения великому мастеру ужасов. Стивен Кинг кстати оценил этот ремейк по достоинству, а значит, создатели картины старались не зря.