Убийство первой степени

Что не говори, а голливудские режиссеры обожают снимать фильмы, основанные на реальных событиях. Что впрочем неудивительно, ведь подобные картины способны вызвать шумиху в массмедиа, а следовательно привлечь внимание простых зрителей. И будет уже не важно хорошим получился фильм или плохим он все равно окупиться и в определенных кругах получит статус культового. Правда, к чести режиссеров фильмы основанные на реальных событиях как правило оказываются хорошими, ведь что может быть удивительней и прекрасней чем наша с вами жизнь? Но это только в том случае, когда фильм действительно основан на реальных событиях, а когда режиссер снимает фильм с реально существующими людьми, но при этом сюжет является художественным вымыслом, то как правило ничего хорошего из этого не получиться и наш сегодняшний гость является тому отличным примером. Итак, это – «Убийство первой степени». Сюжет прекрасно изложен в аннотации к картине и повторяться мне особо не хочется. Так же как не хочется мне заниматься сравнением того, а что же из увиденного в кинокартине является правдой, а что художественным вымыслом. Не хочется потому что это «а» - долго, и «б» - скучно. К тому же те зрители которые будут и впрямь заинтересованны в судьбе Генри Янга итак смогут найти информацию о нелегкой судьбинушке этого человека. Посему я сделаю вид, что не слышал фразы о том что этот фильм основан на реальных событиях и буду относиться к нему как к самому обычному художественному фильму посвященному бесчеловечному обращению с людьми, а так же о том что правосудие одинаково для всех. То есть – слепо. А раз оно слепо то давайте лучше поговорим о героях картины, которые должны располагать к себе. Итак, Генри Янг. Молодой бездельник, который вместе с сестрой ограбили магазин и украл целых пять долларов. Ужасное преступление за которое в иной бы ситуации пожурили бы подростков, отвесили бы целебных пенделей и отправили бы восвояси, но так уж получилось, что Генри Янга осудили и приговором ему было одиннадцать лет лишения свободы. Интересно, а если бы ограбление было бы вооруженным Генри Янга бы сразу отправили в газовую камеру или как? Не отвечайте. Это был риторический вопрос. И вот просидев восемь лет в местах лишения свободы и будучи переведенным в Алькатрас, Генри Янг решает сбежать. Что им двигало? Неизвестно. Куда бы он пошел если бы побег удался? Неизвестно. Генри Янг вместе с тремя своими понедельниками решил сбежать и... ему это не удалось. Бывает же такое. Ну да, один из преступников оказался подлым стукачом. Вот так всегда поверишь человеку, а он возьмет да и вонзит тебе нож в спину. Пардон, я отвлекся. Так вот за попытку побега Генри Яянг был засунут в карцер на долгих три года, где над ним всячески издевались. Естественно, что психика у нашего героя не выдержала и выйдя из карцера он убил стукача. Вполне себе человеческая реакция – отомстить тому кого ты винишь во всех своих бедах, да. Вот только не бывает преступления без наказания и Генри Янг вновь оказывается на скамье подсудимых и прокурор пророчит нашему герою смертный приговор. А кто же будет адвокатом Янга? А им будет молодой человек, для которого защита Генри Янга будет первым серьёзным делом и естественно Джеймс Стэмпфилл приложит все усилия, дабы добиться для своего клиента оправдательного приговора. Благо американская система правосудия не идеальна и если найти нужные рычаги воздействия, то при желании можно будет оправдать и Гитлера. Я же говорил, правосудие – слепо. Но я вновь отвлекся. Так вот Джеймс Стэмпфилл защищает своего клиента не потому что он такой хороший человек, а потому что он хочет доказать всему миру что может выиграть это дело. Герою, Кристиана Слейтера плевать на Генри Янга, а если бы это было не так, то мистер Стэмфилл не применул бы поинтересоваться о жизни главного героя. Он бы не применул спросить о чем думал Джейсон Янг, когда предпринял отчаянную попытку побега. Он бы поинтересовался о судьбе сестры главного героя, а не просто бы использовал последнюю для того чтобы Генри Янг делал то что хочет его адвокат. Так что да, Джеймс Стэмпфилл типичный адвокат, который безусловно далеко пойдет, ведь юристы у которых нет сердца в чести в нашем мире, да. И собственно в этом то и заключается главная проблема фильма. Сценаристы пытаются убедить зрителя в том, что героям не наплевать друг на друга однако при этом персонажи фактически не взаимодействуют друг с другом. Зрителю не показывают взаимоотношений Джеймса Стэмпфилла с его братом Байроном, а просто говорят – Джеймс хороший, а Байрон плохой, но не пытаются подкрепить это хоть какими-то фактами. Зрителю не показывают взаимоотношения Джеймса и его жены, а просто говорят, что они любят друг друга и на этом все. Зрителю не показывают дружбы между Джеймсом и Генри. Потому что, сыграть в карты или привести в камеру проститутку это не признак настоящей дружбы. Это дешевая подачка. Зрителю ничего не говорят о прошлом Генри Янга и о том, а что же он хотел от жизни будучи ребенком. Зрителю не пытаются объяснить почему тринадцатилетнего пацана отправили не в детский дом, а в колонию строгого режима. Создатели картины просто говорят вы должны сопереживать Генри Янгу потому что с ним обращались столь жестоко. Простите, конечно, но как можно сопереживать герою о котором ты ничего не знаешь и который даже не пытается поведать о себе грустную историю? Как можно верить актерам, которые бубнят заученный текст и не способны продемонстрировать нечто отдаленно напоминающее эмоции? И да, я в свое время видел и «12 разгневанных мужчин», и «Базу Клейтон» и «Несколько хороших парней» и еще множество фильмов в которых герои отстаивают свое доброе имя в суде, но в том то и дело что в тех фильмах у героев было главное – у них была биография. Герои в тех фильмах располагали к себе потому что вкладывали в своих персонажей душу. Да и сюжет картины был чем-то большим нежели попыткой выдавить слезу из особо впечатлительного зрителя. Что же касается «Убийства первой степени», то он не вызывает никаких эмоции, как во время так и после просмотра. А если тюремная драма не способна заставить зрителя сопереживать героям картины, то это – плохой фильм. 5 из 10