Игорный дом

Дэвид Мэмет - человек уважаемый, пусть и спорный. 'Дом игр' - его первая режиссерская работа. Сразу за ней последуют почти гениальные пьесы 'Жизнь в театре' и 'Гленгарри Глен Росс' (в обоих экранизациях главную роль исполнил Джек Леммон), средненький 'Хоффа' с де Вито и Николсоном, совершенно дурацкий сценарий 'На грани' с Хопкинсом, стильный но бестолковый 'Испанский узник' и смешной но бестолковый 'Жизнь за кадром'. В новом тысячелетии Мэмет к сожалению одарил нас лишь клишированными жанровыми боевиками 'Грабеж', 'Спартанец' и 'Красный пояс'. Хотя, безусловно, была ещё экранизация пьесы 'Эдмонд', но во-первых пьесе той уже лет 30, а во-вторых, за её великолепную реализацию отвечал Стюарт Гордон, а не сам Мэмет. И это я перечислил только его личные литературные произведения. Никаких со-авторств и адаптаций. Так с чего же начал сей деятель свой кинематографический путь? 'Дом игр'. В главной роли - Линдси Краус, тогдашняя жена Мэмета. Тетка она надо признать страшноватая - хотя кто говорил что в психиатры идут из модельных агентств. Её актёрский максимум - сериал 'Коломбо'. В мужской главной роли - обворожительный и всегда чуть скептичный Джо Мантенья, любимец Мэмета. Сюжет: кино о мошенниках. Это жанр такой, причем совершенно самостоятельный. Основа такая: женщина-психиатр, да ещё успешный романист, скучает и мучается, работает от рассвета до заката, бойфрендов не имеет, сторонних интересов - тоже. Один из её клиентов, молодой парень, жалуется что должен проиграл в покер 25 тысяч долларов, в её присутствии достаёт пистолет дабы застрелиться, а затем после краткосрочных уговоров отдает психиаторше оружие и уходит. И конечно Мэмет, как истинный поклонник Чехова, повесив ружье на стену в первом акте, в последнем просто обязан из него выстрелить... Многие зрители говорят что сюжет цитирую 'совершенно непредсказуем'. Черт, я с этим не сильно согласен. Всё равно что говорить подобным образом про концовку 'Титаника'. Но, к чести Кэмерона, в своём плавучем безобразии он никоим образом не настаивал на 'неожиданном финале'. А вот Мэмет напротив, свято верит в непредсказуемость сюжетных финтов ушами. Схожая ситуация у меня была с признанной пьесой 'Сыщик' - да, та самая, в первой экранизации которой играл Кейн-Оливье, а в новой - Лоу-Кейн. Когда постановка вроде хороша, а вот идея - не только предательски обманчива и по-детски пытается ввести в заблуждение, но и очевидна для каждого, кто способен ну хоть немножко думать. Тот случай, когда зритель 'опережает' и автора и его героев, и осознав 'подставу' нам остаётся лишь сидеть и скучать, в ожидании когда же автор наконец заметить 'торчащие уши'. Но вместо того чтобы заметить те самые уши, автор (что в 'Сыщике', что в 'Доме игр') с умным лицом открывает нам великую Истину, которая нам известна уже черти сколько. Ибо очевидно. Это я говорил о втором акте. Но ведь есть ещё и третий. Последний. Тот самый, когда ружье непременно должно выстрелить. И (о, какая неожиданность, блин) оно действительно выстреливает. Вот только стреляет оно как-то глупо и бесполезно. И неубедительно. Словно по необходимости. Чехов сказал - стрелять!, значит будем стрелять. Но зачем? А, риторический вопрос. Но после третьего акта следует 'кода'. Классика почти любого произведения, особенно в кинематографе. И Мэмет делает очередную попытку придать происходящему психологическое обоснование. Но к сожалению ничего не выходит. Или я чего-то недопонял. Потому что то, что я понял - слишком очевидно и банально. В фильме почти отсутствует музыка. Прием рискованный, и вовсе не обоснованный на сей раз. Из-за постоянной тишины, пропадает атмосфера кинематографа. Неожиданные напряженные моменты ставят в тупик своей несвоевременностью. Игра актёров, за исключением Монтеньи, сильно посредственна. Жена Мэмета ходит как статуя, во время 'подстав' ведёт себя крайне неубедительно. Остальные играют вменяемо, но ах, и не ох - персонажей фактически нет. Но самое худшее - это, как ни странно, сценарий. Он такой сырой и 'ушастый', что я просто глазам своим не верил. Единственной 'неожиданностью' за весь фильм является лишь имя Дэвида Мэмета в титрах. Остальное - очевидно даже детям. Но самое интересное, что Мэмет так долго строит мину загадочности и 'непознанности' - неужели он правда так недооценивает зрителей. Хотя, как уже говорилось - многие и правда следят за развитием сюжета с открытыми ртами. С другой стороны, немало и тех, кто невооруженным глазом видит не только суть подставы, но и вообще весь фильм на час вперёд. Но ладно неожиданность. Хрен бы с ней. Самое печальное, что персонажи и вообще все действия - неправдоподобны и бредовы. Ничего не складывается. Попробуйте пересказать себе сценарий фильма с расшифровкой действующих лиц и их мотиваций, и я вас уверяю - этот кривенький карточный домик Мэмета как ветром сдует. О чём он думал? Каким образом можно считать сей фильм 'интеллигентной психологической драмой', если в нём нет ни психологии, ни драмы, ни тем более интеллекта?! С интересом за этим сюжетом может наблюдать разве что дошкольник. А с интересом наблюдать за этими персонажами - ну это просто утопия. 5 из 10