Поле

Фильм сделан по всем канонам Шеридана - но в отличии от других фильмов о нелегких плутаниях в потёмках ирландской души, где речь шла о современных горожанах, здесь нас ждет путшествие в мир ирландских крестьян - года этак в 1920-ые. Как всегда, атмосфера в фильмах Шеридана прекрасна, но очень уж художественна. Слишком герои напоминают литературные архетипы. Однако в данном фильме это скорее необходимость - индустриальная публика никак иначе крестьянскую жизнь не воспримет. Фильм повествует нам о неком старике-фермере, который последние 12 лет своей жизни арендует поле у забитой вдовы. Превратив каменистое плато в зелёный луг, он не мыслит себя без этого поля. Но внезапное появление американца, желающего залить поле бетоном для своих индустриальных нужд, грозит фермеру серьёзными жизненными проблемами... В фильме освящаются несколько тем. Первая - и, на мой взгляд, самая главная - эта влияние Великого Голода на фенотип и ход мысли ирландцев - тех, которые остались 'дома', а не 'свалили за океан'. В фильме есть примечательное воспоминание старика, что когда мать умерла от голода в поле, они не стали хоронить её, а собирали дальше сено. Обожествление земли, её абсолютный статус Бога, это основнополагающий принцип в локусе крестьянина вне зависимости от национальности - особенно если он пережил голод. Первый пласт взаимоотношений - это отношения старого крестьянина с землей. Вторая тема - это, конечно, та, что заявлена в анонсе - столкновение 'своих' и 'чужих'. Крестьянина и бизнесмена, ирландца и американца, сельского и городского, местного и чужака. Вся прелесть фильма в том, что когда читаешь краткий сюжет, кажется что эта вообще единственная тема фильма. Приоткрою завесу - она в фильме на вторых ролях. Режиссеру было интереснее показать мировоззрение сельского жителя, а топос и внешний мир, который представляет американец, для сельского жителя неитересен и враждебен. Он никогда не примирится с ним. Третья тема - тема отцов и детей. Старик 'хранил поле для сына', но нужна ли земля его детям? Детям предстоит жить в другом мире, в мире небоскребов и машин, мире, где не будет места лошадям, а земля будет обрабатываться комбайнами крупных корпораций. Хотя на протяжении всего фильма герои - обычные сельские жители, через тему отцов и детей чувствуется, что всё это - уже реликт уходящих веков. Впрочем, в защиту 'реликтов' скажу что до сих пор сельское население Ирландии составляет 43% населения страны, самый высокий показатель в Европе, и сельское хозяйство - главная отрасль экономики страны. Но факт остается фактом - столетиями подряд крестьянин жил, работал и умирал в земле, передавая её от отца к сыну, но в XX веке древняя традиция превралась - дети могут уехать и жить как хотят без земли, и они не умрут с голода. Возможно, даже наоборот. Несмотря на столь чудесный фильм, поставить десятку не могу. Чувствуется что где-то режиссер что-то подрезал, где-то не дал вползти в мир ирландского фермера из 19 века достаточно глубоко, испугавшись провала. Фильм, впрочем, и так провалился - публике, которая видит коров только на картинках и на заводах, эта картина уже глубоко чужда. Так что можно было и не сдерживатьать себя. В итоге

Интересно изучать историю в чтении. Ещё интереснее - воспроизведенной на экране. Не через документалистику. Через воплощение художественных образов. Вот именно такие лекала - картина Джима Шеридана. Кино без глянца. Действительно, сюжетная линия не колоритна и ведёт нас по Ирландии конца ХIХ- начала ХХ века. Сельская местность. Семья на клочке арендуемой земли. Труд. Безрадостные, серые будни. Разговоры о возделывании и уходе за этим единственным оазисом пропитания. Жизнь ради работы и работа ради жизни. И что же здесь привлекательного для киномана ХХI века? Да. Немного. Удручает. Тогда, пожалуй вот так. Кино без глянца? Ну, что Вы? Какой там! Одного взгляда в эти лица достаточно чтобы понять харизму раскручиваемого сюжета. Какие потрясающие типажи! Да, именно типажи! Помните 'Василий Суриков' (1959г.)? Гипнотические черты поразившие художника? Здесь тот же эффект. Ричард Харрис - он же «Бык» МакКэйб, глыба, заставляющая сельчан трепетать. Истинное наслаждение от игры. Не играет- ЖИВЁТ в ОБРАЗЕ. Том Беренджер - мужское величие в действии (для меня это в первую очередь 'Взвод'(1986г.) и 'Снайпер'(1993г.), а 'Поле' взошло аккурат по середине этих СТОЛПОВ). Шон Бин - в подыгрыше (долговязый подросток на подхвате, а актёру в эту пору 'тридцатник'). И НАСТОЯЩАЯ ЖЕМЧУЖИНА - Джон Хёрт в роли Бёрда (ах, каков 'сукин сын'!!!) - искромётный, шарнирный, эксцентричный. Такие 'особи' наперечёт (в советском кино - это величайший Борис Новиков, у американцев- Илай Уоллак (помните Туко в 'Плохом, хорошем, злом'?). Жаль роль носит второплановый характер. Вот этим парням создатель и предложил очертить основу сюжета. Получилось? Судите сами - 'Оскар' и 'Золотой Глобус' Ричарду Харрису. 'Британская Академия' - Джону Хёрту. Неслабо. Что и говорить, приятный просмотр. Фильм хорош и в познавательном аспекте - расширяет кругозор, предлагая обратиться к истории Ирландии. Я, во всяком случае, страницы интернета полистал... Настоящее, стоящее кино с большой буквы. 8 из 10

Прочитав предыдущие рецензии я нашел в них разные оценочные суждения, касающиеся экономических взаимоотношений на почве национальных противоречий, противостояние села и города, отцов и детей, консерватизма и прогресса, но самое важное не было упомянуто. Начиная от первобытного человека, отвоевывающего землю у природы, подчиняя её своей воле и разуму, человек становится её хозяином по праву 'достойного' и все его естество стремится передать это завоевание следующему 'достойному'. Всегда ли это собственные дети? В первобытном обществе каменного века в сапиентной стае из 30 человек это не всегда так. И в данном случае, в этом фильме, история повторяется, собственный сын оказывается близок, но этого недостаточно. Эволюции все равно на социальные взаимоотношения, ей нужен достойный завоеватель и покоритель природы и почти 'достойный' на эту роль не подходит. Тут можно ударится в пространные рассуждения о эффективности воспитания, о издержках в виде голода, которые не позволили это сделать, но Дарвинистическому демону Лапласа на это наплевать. Проходясь по всем остальным вехам упомянутых другими рецензентами противоречий и противостояний, мы закольцовываем этот общечеловеческий эпос отчуждением от труда. Труда, который сделал первобытного завоевателя и покорителя природы достойным быть 'хозяином земли'. Это очень красиво и очень жестоко. Как нам со всем этим жить и что делать дальше, ни фильм и никто на уже 'нашей' Земле пока не дал ответа.