Охотник на людей

Знаете, есть целая категория таких фильмов, чей римейк немного более известен, чем оригинал. Можно долго перечислять такие фильмы, и в основном они будут касаться... ну, разных низкобюджетных кинолент. То есть, изначально был добротный, но достаточно дешевый фильм, а кто-то более известный и богатый снял по нему римейк, и он получился намного более известным, если не намного более лучшим. Но с 'Охотником на людей' ситуация немного иная: этот фильм и был популярен в своё время, просто вышедший чуть позже 'Красный дракон' оказался чуть более современным и отвечающим запросу времени. Ну и ещё там, конечно, был человек-легенда Энтони Хопкинс, превративший среднего книжного маньяка Ганнибала Лектера в культурный феномен. Нет, Брайан Кокс ни в коем разе не играет хуже мэтра: его Ганнибал Лектер, хоть и совершенно иной персонаж, но имеющий невероятный потенциал, который непременно бы заиграл всеми красками таланта господина Кокса, если бы его персонажу отводилось примерно столько же экранного времени, сколько Лектеру Энтони Хопкинса. Просто акцент стоит совсем на другой теме и других проблемах: в основном проблематика и сюжет фильма строятся вокруг психологии безумства и способа преодоления преломления своей личности. Соответственно, на первый план выходит именно главный герой, Уилл Грэхем, а не безумные убийцы Лектер или Фрэнсис Доллархайд. Хотя, безусловно, они такая же ключевая часть сюжета, в особенности второй - собственно, вся прелесть конфликта 'Охотника на людей' сводится к сравнению психика детектива и убийцы: уже сам совет Лектера Уиллу начать думать, как убийца, чтобы его обнаружить, констатирует факт, что образ мысли того, кто ловит, и того, кто убивает, должен быть максимально схож... И вот тут -основной конфликт 'Охотника'. Вот этим он завораживает: не противостоянием убийцы и правосудия, а разума против иррациональной агрессии. Именно это так блистательно передаёт своей игрой Уильям Петерсен: и направсно его ставят ниже игры Эдварда Нортона из 'Красного Дракона' - просто его персонаж совсем другой. Не человек, рукой судьбы оказывшийся под давлением ситуации, а лучший детектив, едва держащийся от того, чтобы не сойти с ума. В иные моменты становится даже страшно: Петерсен отличный актёр 'одного момента' - когда в целом игра более-менее ровная, но в какой-то момент персонаж меняется, и зритель несколько секунд видит истинное лицо персонажа, и потом вновь возвращается на свою колею. Примером такой игры может служить роль Михаила Чехова в хичкоковском фильме 'Завороженный', когда его персонаж-психиатр на какую-то долю секунды становится безумным. Это не выражается криком, воплем, экспрессивной игрой, нет, никакими шумовыми эффектами - зачастую такой эффект достигается лишь взглядом, напряжением тела и поворотом головы, но этого более чем достаточно, чтобы всё про персонажа понять. Так же и у Петерсена - и именно это завораживает в его персонаже. Собственно, актёрский состав - это главное достоинство 'Охотника на людей': расточать похвалы хочется буквально всем - блистательному Тому Нунену, Стивену Лэнгу, милой Джоан Аллен, детям... Нет ни одного лишнего элемента, все действительно выложились на полную. Однако почему же фильм так и не смог перебить свой римейк, 'Красного дракона'? Просто он слишком завязан на том времени, в котором он вышел. И да, всё-таки Энтони Хопкинс.

Доктор Ганнибал Лектер... Чуть заслыша это имя, перед нашими глазами появляется милое улыбающееся лицо Энтони Хопкинса, смотрящего на нас из-за тюремных прутьев пожирающим взглядом. И книги про доктора Лектера и его экранизации уже стали классикой. Любой уважающий себя любитель психологических триллеров просто обязан иметь дома коллекцию книг Томаса Харриса. Харрис потрясающе последовательно, не торопясь, но при этом держа напряжение, весь роман строит из лоскутков эмоций, чувств и поступков портреты персонажей своих романов, не просто делая будущий 'бестселлер', но затрагивая очень глубинные слои человеческой психики, проявленные, (я не хочу никого обидеть) не у каждого читателя его книг. Первой экранизацией 'Красного Дракона' стала режиссерская работа мало кому в то время известного Майкла Манна 'Охотник на людей', появившаяся через пять лет после выхода книги. Обычно за такими словами вежливо будет отметить, что фильм провалился в прокате, собрав чуть больше половины от своего бюджета. Забегая чуть вперед скажу, что Манн, на мой взгляд, прочитав роман Томаса Харриса, был убежден в том, о чем сказано чуть выше, а именно: Харрис неспроста выдвинул, казалось бы, ненужные экзистенциалистские психологические пассажи, а напротив, - это сердце и костяк всего романа и на нем и решил сосредоточить свое внимание режиссер. Первое, на что обращаешь внимание, начиная смотреть любую экранизацию по прочитанной книге - это лица и телосложения персонажей. И здесь Майкл Манн меня приятно удивил: лучшего актера на роль Уилла Грэма чем Уильяма Петерсена представить было сложно. Петерсен обладает потрясающей харизмой, он сразу вызывает симпатию, но при этом, его лицо отнюдь не добродушно, а в глазах читается глубокий ум и внутренний кризис. Но, а как же наш 'главный' персонаж - Ганнибал Лектер? К сожалению, после Энтони Хопкинса... Да что уж там говорить. Но этим и интересна роль Брайана Кокса и задумка Майкла Манна: ведь причем здесь, собственно, Лектер? Лектер в этом фильме играет второстепенную роль, к нему приходит консультироваться Уилл Грэм и не более. Уилл Грэм - вот кто главный персонаж и книги и фильма. А Ганнибала можно назвать, с позволения, его 'двойником'. Это очень важный момент, и, мне кажется, на него стоит обратить внимание. Дело в том, что ситуация, в коей находится Лектер в точности соответствует ситуации 'двойника' в европейской литературе. Только посмотрите: Лектер сидит в клетке, откуда ему не выбраться. При этом, нашего доктора не собираются убивать, его психическое состояние не позволяет это сделать. Это аналогично 'двойнику', который сидит в человеческом существе, как бы в клетке, но убить его невозможно, общество не может избавиться от него, потому что само естество, сама природа человека не позволит ему это сделать. И речь здесь идет не о выведении 'идеального' человека, без психологических отклонений. Это задача евгеники. Общество в принципе не сможет избавиться от серийных убийц, по той причине, что избавление от них путем улучшения социального уровня жизни - это попросту упрощение проблемы и решение ее не с того конца. Давайте сейчас попытаемся сформулировать главную мысль и Томаса Харриса и Майкла Манна. Ее уже выразил сам Ганнибал Лектер, но она нуждается в объяснении. Когда Уилл Грэм уже собирается уходить, и даже бежать от Лектера, Лектер кричит ему вслед: 'Знаете, почему Вы поймали меня, Уилл? Потому что мы очень похожи'. У Уилла перехватывает дыхание и он выбегает их больницы. Чем так ценна экранизация Майкла Манна? Тем, что Манн лучше самого Харриса показал переживания Уилла Грэма, когда тот встретился лицом к лицу со своим 'двойником'. (Кстати говоря, в европейской литературе эта встреча часто заканчивается смертью героя). Он действительно чувствует, что он и Ганнибал похожи. И эта похожесть вступает в конфликт с 'нормальным' Уиллом, - Уиллом, у которого есть любимая жена и ребенок, который работает и исправно платит налоги. 'Двойник' в нем сметает всю эту 'нормальность' и он не чувствует уже ничего кроме него. И Уилл бежит, бежит прочь от него, куда угодно, но подальше от своего 'двойника'. 'Вам ведь нравится убивать, Уилл, не так ли? Это доставляет Вам удовольствие, признайтесь'. Огромный, как черная дыра внутренний кризис охватывает Уилла Грэма. Как же решить этот кризис? Убить убийцу. А пока бежать, бежать что есть сил из этого места. Майкл Манн не остановился на обыгрывании 'двойников', а шагнул еще дальше и сосредоточил внимание второй части фильма на фигуре Френсиса Долархайда. Казалось бы с этим товарищем все понятно: жестокое детство, строгая бабушка, отсутствие ласки и любви вырастили из ребенка дьявола. Фигура Долархайда перекликается с другим персонажем, знакомым нам по фильму Альфреда Хичкока 'Психо'. Но Долархайд интереснее. Френсис бьет зеркала в домах жертв, но при этом вставляет осколки зеркал в их глазные впадины. Зачем? Детективы приходят к выводу: убийца уродлив и не может спокойно смотреть на себя в зеркало. Однако, для людей, знакомых с серийными убийцами не только по голливудским фильмам в голову приходит еще один, уже реальный, маньяк: Андрей Чикатило. Известно, что первых жертв 'Ростовского потрошителя' находили с завязанными глазами. Следователи долго не могли понять почему он это делает. Позже, когда новых жертв начали находить с вырезанными глазами, стало понятно: маньяк не может вынести взгляда своих жертв. Охотник стал жертвой. Мог ли вынести взгляда своих жертв Красный Дракон? Или их убивал мистер Долархайд? Хороший вопрос. Еще запутанней он станет, если мы вспомним еще одну героиню фильма, на которой 'споткнулся' Доларахайд (Красный Дракон?) - Рив МакКлейн. Что очень интересно - она слепа (и при этом носит часы). Я не знаю, читал ли Томас Харрис доктора Роберта Фладда, но у последнего есть очень интересный момент в его 'De Technica Microcosmi historia' (цит. по перев. Е. В. Головина): 'Цель нашей науки - убийство чёрного дракона, хвост коего коренится в пупке, а зубы разгрызают солнечное сердце. При успехе такой операции лунное сердце – наша Диана – обретёт божественный свет'. Это крайне любопытный момент, потому что мы не знаем, что это еще за черный дракон, разгрызающий солнечное сердце (которое расположено слева), которого надо убить, зато знаем, что убийства Френсис совершал в полнолуние, чтобы лунное сердце (которое справа) - наша Диана, обрела божественный свет. Сам Фладд не любил женщин: 'Женщина – корень всех несчастий и причина грехопадения' (Tractatus Secundus, 5). В итоге: сам Долархайд, с левосторонним сердцем не сумел избавиться от его влияния, от его капризов и сексуальных, слишком человеческих, желаний. И женщина стала причиной его падения. Черного дракона убить не удалось. Красного дракона убить невозможно.

Доктор Ганнибал Лектер вне всякого сомнения является хрестоматийной фигурой в жанре психологических триллеров про серийных маньяков. На произведениях, которые о нем повествуют, можно проследить в том числе и развитие самого жанра, а также сопровождающие его многообразные трансфигурации стиля, идеологии и подачи материала. Однако существует одна вопиющая несправедливость - в цепочке фильмов про доктора Лектера, рассматриваемая лента имеет самый низкий рейтинг. Чтобы полнее выразить уникальную сущность 'Охотника на людей' и оттенить его идеологическую и стилистическую манеру придется не раз обращаться к его прямому сиквелу от Бретта Ратнера. И начать пожалуй, следует с идейной основы. Охотник является продуктом своего времени, а именно - середины восьмидесятых годов. В этом отношении фильму было крайне тяжело осилить в прокате даже бюджетную планку, т. к. в то время ужастики, боевики и комедии были в тренде в отличие от психологических триллеров, моду на которые в начале девяностых вернет только 'Молчание ягнят'. Однако для Майкла Манна в этом отношении не было никаких предрассудков. Во-первых, заметим очевидное - в фильме нет никакого деления на добро и зло, на звериное и человеческое. Идеологически картина имеет двойное дно. Подсказку дает уже само название - кто такой 'Охотник на людей'? Можно ли с однозначной уверенностью сказать, что это 'Зубная фея' или все-таки больше преследующий его детектив? Конечно, между ними радикальное отличие - первый охотится на беззащитных жертв, тогда как последний на кровожадных хищников, со всеми вытекающими отсюда морально-этическими последствиями. Тем не менее, на протяжении фильма нам все яснее дают понять, что единственным главным героем, жертвой и охотником одновременно является тут только персонаж, блистательно воплощенный Уильямом Петерсеном. Основная битва разворачивается не в рамках реальности происходящих убийств, но в его собственной сущности, звериная часть которой старательно подавляется чувством долга, ответственности и любви к своей семье. Мы видим, что он подобно канатоходцу постоянно балансирует на грани помешательства и впадения в настоящий маниакальный психоз. Доктор Лектер прямо говорит ему, что он несомненно 'один из нас', поэтому и имеет своеобразное охотничье чутье, позволяющее ему выйти на след преступника. Визуально это выражается в постоянном антагонизме персонажа с собственными отражениями. Все вопросы он задает только себе и получает на них вымученные ответы, спасающие кому-то жизни. Становится понятно, что так называемая спокойное существование для него - настоящая трагедия, от которой приходится порой лечится в специальных клиниках, где работают такие же доктора Лектеры, только чуть менее кровожадные. На этом фоне можно заметить следующее - будучи безумцем, сохраняющим остатки человечности, не является ли его подсознательным желанием жестоко разделаться со своей собственной семьей, как это сделал небезызвестный персонаж Николсона? Было бы интересно наблюдать за таким сюжетным витком, но в данной картине все более прозаично - именно семья - то единственное, что удерживает нашего героя от падения в бездну и заставляет соблюдать баланс (совершенно справедливо, ведь постмодернизм еще не наступил, поэтому даже конец здесь пока 'вынужденно' счастливый). Чувствуя, что кому-то нужен, он идет дорогой праведности. Чего не скажешь, о 'Зубной фее', которому в этом отношении повезло меньше. Фактически, через убийства он также ищет какой-то баланс существования, чувства сопричастности чему-то. В этом плане его личность крайне органично передана через взаимоотношения со слепой женщиной, любовь к которой могла бы кардинально изменить его судьбу. Но как известно, любовь тот еще серийный маньяк, перед ее жестокостью пасуют даже бесповоротные психи. Между этим дуализмом взаимоотношений двух героев как некое прозрачное стекло стоит доктор Лектер, в качестве некоего высшего указующего принципа жестокости и любви. Именно за счет его принципиальности у зрителя и возникает некоторое чувство страха и уважения. Подобно некоему кровожадному божеству он до дна видит всю нашу натуру, но вмешивается в хитросплетение судеб лишь косвенно, как бы подталкивая нас к пониманию самих себя. Пожалуй, образ Лектера и есть единственное, что радикально роднит Охотника и Красного Дракона, в остальном творение Манна более категорично. В фильме Ретнера Эдвард Нортон является некиим Рыцарем без страха и упрека, твердо знающим что к чему, хотя в его ситуации это невозможно. Образ 'Зубной феи' также получился более фактурным - вся таинственность его экзистенциальных душевных переживаний вышла через персонажа слишком эмоционального, где-то жалкого и уж точно не такого величественного как герой Тома Нунена (достаточно вспомнить сцену где он решает не убивать свою слепую спутницу, в отношении Нунена можно применить тысячи коннотаций, у Фейнса она только одна). Таким образом проект Манна оставляет пространство для идеологической вариативности, тогда как Реттнер больше ориентировался на коммерческую направленность, где-то сглаживая углы и прибавляя в зрелищности. Второй интересной особенностью Охотника является его стилистика - блистательная работа Данте Спинотти (который ничуть не хуже отработал в Красном драконе) и Майкла Манна заставляет восхищаться. Превосходные планы, проработка мизансцен, все это подкрепляется аутентичной электронной музыкой того времени с периодическим вкраплениями рок-композиций. Сама атмосфера и темпоритм повествования говорят о настоящем чувстве стиля. За фильм мы не видим ни одного убийства, акта насилия и даже следа крови. Тем не менее напряжение создается присутствием неведомого, которое находится не за тысячи миль на другом конце шара, но в нашей собственной голове. Особо замечательны пейзажи и выбранные локации. Главный герой, подобно одинокому страннику, всюду находится среди больших пространств (пляжей, причудливых городских сооружений) как будто двигаясь по следу самого себя. Многие планы надолго врезаются в память. Также внимание следует уделить исполнителям второстепенных ролей - доктор Лектер получил мало экранного времени, однако у Брайна Кокса чувствовался большой потенциал для раскрытия этой роли. Не менее замечателен начальник полиции в исполнении Денниса Фарины (до актерской карьеры, действительно работавшего в полиции) - его персонаж скорее собирательный образ хорошего начальника, радеющего за судьбу подчиненных, отчасти может быть и носит шаблонные черты, но наблюдать за ним действительно приятно. Резюмируя, отметим, что лента Манна является некоторого рода первопроходцев в маниакальном деле. Вышла картина в пику своему времени и не принесла создателям ничего хорошего. Все наработки позднее были напрямую заимствованы у оригинала, однако последнему так и не удалось закрепиться в статусе культового. Однако как по форме так и по содержанию - это чистейший образец виртуозного владения стилем и идеологической подоплекой повествования. Сегодня это кино смотрится как-то по особенному, в разрез с современной тенденцией бить зрителя эффектами, его спокойное и методичное нагнетание напряжения, без боязни потерять внимание зрителя, заставляет восхищаться и уважать труд создателей. Естественно, сегодняшний зритель не увидит этого кино. Но кто знает - когда еще что-то подобное выйдет на экраны и выйдет ли вообще.

Для меня это единственно возможная версия кино-экранизации этого сюжета из всех существующих. Кто ее видел и сравнил с 'Ганнибалом', тот поймет разницу в стиле, философии, целостности. При всем уважении к Хопкинсу в роли Лектера - даже он не спасает беспомощную, рваную новейшую версию. Уильям Петерсен поднимает важнейший вопрос хорошего детектива: если для понимания психологии убийцы требуется стать им - как оставаться собой, как оставаться законопослушным гражданином? Как не сочувствовать убийце? Не стать таким, как он. Великолепный визуальный ряд, релевантнейший образ убийцы; сложнейшая борьба с собой и с ожиданиями семьи - детектива. Плюс стиль, атмосфера, психоделика. UPD только название наивное. Для другого уровня фильмов. Видимо, дань наступающей эпохе продюсеров. 8 из 10

Этот фильм, ставший первым по счету, где появляется доктор Ганнибал Лектер, долгое время находился в поле зрения, но как-то находил возможность из него выпадать и тут же всплывать вновь. Хватит это терпеть! Пора посмотреть, тем более, что режиссером фильма является Майкл Манн – человек, с чьим именем связаны в основном качественные фильмы. Картина рассказывает о поисках маньяка, убивающего целые семьи и не жалеющего никого, даже самых маленьких детей. Убийца получает в прессе имя «Зубная фея» за то, что оставляет характерные след на своих жертвах и орудует в разных городах. Чтобы попытаться найти этого монстра прежде чем он вновь нанесет удар, опытный полицейский Джек Кроуфорд (Деннис Фарина) просит о помощи давнего партнера, уже отошедшего от дел – Уилла Грэхема (Уильям Петерсен), лично поймавшего Ганнибала Лектера. Именно с этого фильма и начинается повествование об одном из самых опасных преступников Америки, предпочитающем кушать своих жертв. Параллельно с этим полицейские или агенты ФБР, обращающиеся к Лектеру за консультациями в области психологии, ведут расследования, пытаясь поймать всевозможных маньяков, каждый из которых отличается еще большей жестокостью, еще большей мерзостью, чем предыдущий. Если сравнивать Manhunter с «Молчанием ягнят», собственным ремейком – «Красным драконом» и «Ганнибалом», киноленте Майкла Манна на мой взгляд не хватает той атмосферы, которая была в вышеперечисленных фильмах. «Охотник на людей» хорош во многих аспектах, он представляет собой добротную полицейскую историю из 80-х годов, с присущей фильмам того времени частичкой коповского романтизма и навевающей подобные мысли музыкой. Но вот той самой искорки атмосферности немного не хватает. Это касается, к примеру, встречи героя Петерсена с «Зубной феей», как это было в «Красном драконе» или в «Молчании ягнят», или сцен бесед Грэхема с Лектером. Хотя в данном случае свой отпечаток накладывает тот факт, что доктора-каннибала играл Брайан Кокс в Manhunter, а не Энтони Хопкинс, сыгравшего Ганнибала-каннибала в следующих трех фильмах. Наблюдать за действиями персонажа Петерсена интересно, ведь он в буквальном смысле следует по оставленным следам маньяка, пытаясь проникнуться его мыслями. При этом его Уилл Грэхем озвучивает свои поступки таким образом помогая зрителю понять, что он делает на экране. Внедрение в голову человека, разум которого явно воспален – его основная задача, благодаря которой можно будет поймать душегуба… Или же быть вынужденным признать, что очередной удар был пропущен. Для Денниса Фарины роль в «Охотнике» стала одной из первых крупных в большом кино и бывший в прошлом полицейский довольно удачно с ней справился. Равно как и Кокс неплохо сыграл Лектера, но все же по харизматичности уступает в этом плане Хопкинсу. Вновь отличился и Том Нунен, для которого роль подонков – это как манная каша для маленьких детей по утрам: один из эпизодов «Секретных материалов» в четвертом сезоне, где он играл убийцу девочек, второй «Робокоп», «Последний герой боевика» - этот чел везде успел оставить свой гнусный след. Совершенно неузнаваемым оказался здесь Стивен Лэнг. Не так давно сыгравший главную роль слепого ветерана Вьетнама в фильме «Не дыши». В «Охотнике» он еще молод и обладает огненной шевелюрой. Что касается Джоан Аллен – кажется, что в 1986 году она выглядела значительно старше, чем в 21 веке, когда играла в «Хатико», «Ультиматуме Борна» и «Превосходстве Борна». Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Мне очень нравятся некоторые фильмы Dino de Laurentiis Cinematografica(например 'Баунти' 1984 года один из моих любимых фильмов) и я решил детальнее пересмотреть другие фильмы кинокомпании. Начал я с «Охотника на людей», а потом переключился на «Красный Дракон». Скажу сразу, Лектер не нравится мне как персонаж, поэтому я долго сомневался смотреть или нет. Но решился. До этого видел смотрел только «Молчание ягнят». Теперь впечатление от обоих фильмов. «Охотник на людей» цепляет с первого кадра. Сначала мы видим синее небо, потом камера плавно опускается вниз на двух мужчин сидящих у океана, на пляже и говорящих о чем-то. Один одет по пляжному, второй в деловом костюме. Между ними идет необычный диалог. Тот, что в деловом костюме расслаблен, второй напряжен. Уже хочется узнать, что будет дальше, о чем они говорят. Также очень впечатлили кадры на океан, из спальни дома на пляже. Вид из окна словно обрывается в бездну, в сам океан. Фильм вообще пестрит многими арт-хаус объектами, необычными видами. Будь то место убийства, или тюрьма. Или просто попадаются Уиллу Грэму по пути. Операторская работа пытается передать все это необычными ракурсами. А уникальный саундтрек усиливает впечатление. Видно, что создатели пытались снять не просто фильм, а сделать нечто большее, художественное и немного психоделичное. Стильный фильм. Но есть одна большая проблема у фильма, это русский дубляж, вернее его отсутствие. Нашел только закадровый двухголосый перевод, но он изобилует ошибками и недосказанностью, из-за чего я терял нить повествования, пытаясь разобраться что к чему, в этом необычном фильме. На середине фильма остановил и начал смотреть ремейк «Красный Дракон». В «Красном Драконе» сюжетно стало понятно все.. Но во всем остальном «Красный Дракон» меня разочаровал. Это сильно упрощенная версия «Охотника на людей». «Охотник на людей» самобытен и оригинален. «Красный Дракон» же снят по шаблонам Голливуда. Да, все ровненько, все понятно по сюжету, но ничего выдающегося в плане визуала, идей или актерской игры. Первый фильм живет своей жизнью. Второй ему подражает. Словно неудачное театральное представление плохо сыгранное актерами. Не веришь им. Очень сильно не понравился покрашенный под блондина Нортон. Он вообще никакой, деревянная игра. Не подходит на эту роль. Не видно в нем умного агента ФБР, ведущего свою внутреннюю борьбу с демонами и одновременно противостоящего Лектеру. Престарелый Хопкинс сильно переигрывает, в нем маньяк сразу бросается в глаза. Режиссер же грубыми способами специально усиливает это впечатление. Это не есть хорошо. Потому, что Лектер умен, скрытен и не должен так явно показывать свою суть в каждом кадре. Кейтель играет так словно его роль - это подработка в третьесортном фильме. Никак. 'Красный дракон' проигрывает 'Охотнику на людей' почти во всем. Если подытожить 'Охотник на людей' мне понравится за свою художественность, но я отдаю отчет, что возможно этот фильм не для всех. 'Красный дракон'. Масс-продукт для всех, но лишенный оригинальности и созданный больше для того, чтобы собрать кассу и сделать полную историю именно с Хопкинсом.

Отматываем время назад. За пять лет до того, как Энтони Хопкинс надел намордник и превратил образ маньяка в оперное представление, Майкл Манн — человек, который видит мир в оттенках синего неона, — снял свою версию романа Томаса Харриса. И знаете что? Это кино похоже на странный, холодный коктейль: две части гениальной атмосферы, одна часть отличной актерской игры и целая оливка идиотского экшена 80-х, которая застревает в горле. «Охотник на людей» — это не хоррор. Это полицейский процедурал, который упал в чан с эстетикой сериала «Полиция Майами: Отдел нравов». Здесь все стерильно, все блестит хромом, а люди носят костюмы с широкими плечами и смотрят в пустоту под завывания синтезаторов. И в этом есть свой шарм. Манн умеет создавать ощущение тотального, липкого одиночества в большом городе. Главное блюдо здесь, конечно, Брайан Кокс в роли Ганнибала Лектора (тут его зовут Лектор, через «о»). И это, камрады, тот самый случай, когда «меньше — значит больше». Кокс не играет вселенское зло. Он не немигает, не шепчет и не жрет лица под классическую музыку. Он играет обычного, скучающего, наглого уголовника, который просто очень умен. Он похож на вашего соседа, который мог бы продать вам подержанную машину со скрученным пробегом, а потом съесть вашу печень. И эта обыденность пугает куда сильнее, чем театральные ужимки Хопкинса. Ты веришь, что этот мужик реален. Уильям Петерсен в роли профайлера Уилла Грэма тоже хорош. Он играет человека, у которого нервная система натянута, как струна на гитаре, готовая лопнуть. Он не супергерой, он сломленный коп, который боится собственной тени. Но давайте поговорим о слоне в комнате. О расследовании. Фильм подает методы Грэма как некую мистическую связь с убийцей. Он ходит по местам преступлений, говорит с трупами, потеет, кричит в подушку, пытаясь «стать» Зверем. Выглядит эффектно. Но если включить логику хотя бы на 10%, вся эта конструкция сыпется, как карточный домик. Зубная Фея (маньяк Фрэнсис Долархайд) — это не гений преступного мира. Это глубоко больной человек, который оставляет следов больше, чем стадо слонов в посудной лавке. В реальности для его поимки не нужен был бы визионер-профайлер с даром эмпатии. Нужен был бы один толковый следователь и пара стажеров, которые умеют работать с базами данных и чеками. Вся эта «гениальная цепочка» выводов, к которой Грэм приходит через муки и страдания, на деле сводится к банальной проверке мест работы и доступности материалов. Маньяка можно было поймать за неделю, просто проанализировав, кто имеет доступ к определенным вещам (без спойлеров, но вы поймете). Его неуловимость держится исключительно на сценарной необходимости растянуть фильм на два часа. Он туп, но полиция в этом фильме, видимо, еще тупее, раз им нужен специальный «нюхач», чтобы сложить два и два. А теперь — о том, что заставило меня снизить оценку и скрипеть зубами. Финал. Первые полтора часа Манн строит напряженный психологический триллер. Том Нунан в роли Зубной Феи великолепен — это двухметровая дылда с чулком на голове, вызывающая настоящий дискомфорт своим присутствием. И вот мы подходим к развязке. Мы ждем интеллектуальной дуэли, саспенса, нервов... И что мы получаем? Мы получаем гребаного Рэмбо. Внезапно включается песня «In-A-Gadda-Da-Vida» группы Iron Butterfly (серьезно, психоделический рок на перестрелке?), и начинается какой-то цирк. Герой, который весь фильм был аналитиком, вдруг прыгает сквозь стекло в слоу-мо, как герой боевика категории «Б». Взрывы, стрельба, пафосные позы. Вся тонкая психологическая игра, которую фильм выстраивал, смывается в унитаз ради того, чтобы показать «крутой экшен» в стиле 80-х. Это выглядит настолько инородно, настолько глупо и нелогично, что хочется спросить: «Майкл, тебя кто-то укусил за голову в монтажной?». Этот финал — как если бы в конце «Преступления и наказания» Чувак достал пулемет и начал отстреливаться от полиции, прыгая по крышам Петербурга. Это предательство жанра. Вердикт Что удалось: Брайан Кокс. Самый реалистичный и недооцененный Лектор в истории. Том Нунан. Его Зубная Фея — это действительно страшный, жалкий и пугающий образ, лишенный голливудского лоска. Визуал. Манн — эстет. Картинка сочная, синяя, холодная. Смотреть на это приятно. Что пошло не так: Финал. Абсолютно идиотская, клишированная перестрелка, убивающая всю атмосферу триллера. Это уровень дешевого боевика, а не психологической драмы. Логика расследования. Фильм пытается выдать рутинную полицейскую работу за магию профайлинга. Если бы копы просто делали свою работу, кино закончилось бы на тридцатой минуте. Кому смотреть: Фанатам Майкла Манна и эстетики 80-х (неон, синтезаторы, усы). Тем, кто хочет сравнить реалистичного Лектора с театральным Ганнибалом Хопкинса. Любителям триллеров, которые готовы простить фильму глупый финал ради хорошей атмосферы в начале. Заключение «Охотник на людей» — это стильный, атмосферный, но глубоко несовершенный фильм. Это кино, которое одной ногой стоит в умном психологизме, а другой — в болоте тупых боевиков эпохи VHS. Если бы Манн нашел в себе смелость закончить историю так же тонко, как он ее начал, это был бы шедевр. А так — это просто крепкое, красивое кино с отличными актерами и финалом, который хочется «развидеть». 7 из 10