Жыл-был обиженный мальчик
Начну с того, что синопсис фильма выглядит немного примитивным. Фильм на самом деле более глубокий. Это ужасы и драма, причем в равных мерах. Не часто, не часто сиквелы бывают лучше оригиналов. И игра часто подводит, и режиссеры часто лишнего суют. И жанр часто меняется. Я был уверен, что здесь будет так же. Ошибся. В итоге 5 балов оригиналу и 7 сиквелу 2003 года. Написать рецензию я решил в форме сравнения. Да, я стараясь избегать раскрытия сюжета, сравнивая с 'Уиллардом' 2003 года расскажу, что мне не понравилось в 'Уилларде' 1971 года. Итак, по порядку. Уиллард Молодой, закомплексованный человек, одинокий, обиженный жизнью. Жизнь в плане работы сложилась не справедливо, хотя в этом есть и часть его вины. Податливый, мягкий, неуверенный. Мне он показался неубедительным. И этим оригинал сразу же проиграл сиквелу, в котором Уиллард изображен парнем, у которого явно что-то не в порядке с головой. Нет, он не явный псих, хотя истеричен, диковат, но прическа, манера двигаться, взгляд (!!!) - вот, что заставило меня поверить, что Уиллард таки да, может свихнуться на крысах и натравливать их, куда захочет. 0:1 в пользу сиквела Мама Мама у Уилларда деспотичная, требует внимания к себе, якобы очень больна, хотя я не поверил. Играет не главную роль и не долго, просто для развития сюжета. В сиквеле (хвала гримерам!!!) с первой секунды веришь - мама больна. И выглядит она так, что не знаешь, то ли бояться ее, то ли сочувствовать. 0:2 в пользу сиквела. Мартин Мартин - это начальник. Утрировано-злобный начальник, подловатый и самовлюбленный. Сыграл хорошо, не придерешься, но... Но в сиквеле Мартин - это босс! Манера держаться, говорить, рассуждать - вот что заставляет поверить, что да, он начальник большого предприятия. Но раскрыт он не так, как в оригинале, поэтому 1:2, очко в пользу оригинала. Крысы Не знаю, как это было в сиквеле, но в оригинале, уверен, все трюки исполняют дрессированные крысы. Компьютеров ведь тогда еще не было. Да, все это не выглядело так зрелищно, как было сделано при помощи компьютеров в сиквеле, но как ни крути, не оценить работу с живыми крысами невозможно. 2:2. Камера Не могу не сравнить манеру съемки, работу оператора и антураж в оригинале и сиквеле. И хотя дом Стайлесов (семья Уилларда) в оригинале выглядит огромным, чем в сиквеле, в остальном по сравнению с сиквелом оригинал - бледноватая копия. Особенно в сиквеле вам может понравится оформление вступительных титров, которое уже настраиваем зрителя на нужный лад. Оригинал же начинается так, что я даже не понял, это фильм начался или как? 2:3 в пользу сиквела. Теперь осторожно, не раскрывая сути фильма я попробую сравнить сюжетные ходы. Если не понимаете, о чем идет речь - смотрите фильм. А так считайте, что это затравка на просмотр. Уиллард - Бен - Сократ В оригинале зритель не понимает, почему отношения между ними такие разные. Я и сам долго не мог понять, пока не просмотрел сиквел. Вот там то все и поставлено на места! И если в оригинале эти крысы были просто крысами, то благодаря режиссеру сиквела у них наконец-то появился свой личный характер. Вам понравится, уверен. 2:4 в пользу сиквела. Адвокат - Мартин Здесь оригинал проигрывает яркостью сцен. То, на что режиссеру оригинал потребовалось пять-шесть минут, чтобы зритель понял эту линию, режиссеру сиквела оказалось достаточно мене одной минуты. Даже секунд тридцать. И все. И зритель все понял, прочувствовал и сделал для себя выводы. Кстати, более насыщенные сцены по сравнению с оригиналом - это еще одно преимущество сиквела. 2:5 в пользу сиквела. Кошка - крысы В оригинале мы увидим и кошку. Ненадолго. По сути она могла и не быть, ничего не изменилось бы. Но в сиквеле режиссер учинил еще одну мини-драму. Я бы даже сказал, что здесь можно было бы снять отдельный короткометражный фильм. Я не буду, естественно, рассказывать, что и как там было, но поверьте, линия продумана на отлично. Это с учетом того, что она не была задумана, как отдельная, а всего лишь как эпизод. 2:6. Конец Да-да-да. И конец тоже нужно уметь снимать. В оригинале 1973 года конец банален. Предсказуем. Я имею ввиду последнюю минуту. Т. е. начав смотреть конец вы уже знаете, чем это закончится. Хотя в последние две минуты фильма нечего особенно и ожидать. Но в сиквеле режиссер решил напоследок поиздеваться над 'всезнающими' зрителями. Что он придумал? Go to kinozal, там и увидите. 2:7 Но делая скидку на драмматичность героя в оригинале, на демонстрацию его внутреннего душевного мира, на в конце-концов, сам год создания я ставлю 5 балов. Если бы это сняли сейчас, влепил бы 3 или 2. Но люди старались, делали как могли. Поэтому, 5 из 10
КОММЕНТАРИИ