Мистер Смит едет в Вашингтон

У Биг Босса одного из штатов Джима Тэйлора проблема. Неожиданно умер «его» сенатор, которого он с таким усилием проталкивал в Вашингтон. И теперь ему, а также второму сенатору — Джозефу Пэйну и губернатору штата Хуперу необходимо подобрать правильную, а главное — очень послушную замену, которая будет закрывать глаза на все коррупционные махинации, в частности, на постройку огромной дамбы в штате. Во время кулуарных разборок, кандидатом в сенаторы неожиданно всплыл некто молодой Джефферсон Смит — предводитель местных бойскаутов, который совсем недавно отличился при тушении пожара, и теперь среди местного пипла оказался в фаворе. Ожидая, что с парнем удастся поладить, хозяин штата Джим Тэйлор и Ко таки отправляют Смита в качестве молодого сенатора в Вашингтон. А там несмышленого парня ожидает Капитолий, акулы пера, специфическая личная секретарь Кларисса, и основы большой политики. Безжалостной большой политики, где молодого идеалиста должны будут растереть вполоборота… Но и деревенщина Смит оказался не таким простым парнягой. Браво, Фрэнки. Браво Капра. В 30-х он был лучшим в Голливуде. Сначала «Это случилось однажды ночью», и теперь «Мистер Смит едет в Вашингтон». А между делом еще куча «мелочевки», вроде «Потерянного горизонта» или фильма года «С собой не унесешь». Знаете, можно говорить о созвездии режиссеров и актеров, которые подарил планете предвоенный Голливуд, но без Капры того что впоследствии назвали «золотым веком» просто бы не состоялось. Капру можно сравнить с нашим Рязановым. Не в плане методики, — режиссеры очень разноплановые, да и временной диапазон их разделяет не маленький. А именно в плане очеловечивания своих картин. Снимая, казалось бы, иногда самые простые истории, эти режиссеры умели в них вселять такой запал жизненного позитива, что неизменно делало из них нетленки. Сними по этому же сценарию и с этими же актерами «Мистера Смита» не Капра, а скажем, Кинг Видор, Уильйм Уэллмен или Джордж Кьюкор — в фильме сразу бы появилась излишний драматизм и пафосность. А у Капры даже финальная развязка этого фильма с «истеричным публичным признанием» выглядит естественно и органично. Как же американскому кинематографу повезло с этим итальянцем… Таких фильмов о внутренней кухне современной политики раньше не снимали. Из максимально приближенного можно вспомнить разве что «Манхэттенскую мелодраму» Ван Дайка/Кьюкора, но там, во-первых, уровень был более местечковый, а во-вторых, общая пафосность просто зашкаливала. Капра же показывает политическую кухню на национальном уровне без купюр, но при этом он не обличает, не изрыгает желчь, а просто констатирует. Законы принимаются так-то, лоббистские группы действуют вот так-то, в сенаторы просто так не попадешь, а пресса полностью контролируется группами влияния. Все четко, без истерик, а главное, с иронией и долей оптимизма. Система у Капры не ужасающая, а «просто» далека от идеала, но с ней можно бороться. И добро может побеждать. Главное не ссать, а сохранять идеалы юношества, даже если ты очутился в столице. По актерам. Понравились абсолютно все. И даже впервые в 30-х Джеймс Стюарт. Вот теперь-то его типаж непутевого и придурковатого хлюпика нашел свое применение. Именно такой сенатор — наивный идеалист, и способен был противостоять системе. Да и как актер, Стюарт явно вырос. Его финальное суточное чтение конституции в Сенате — это уже «оскаровский» уровень, и первую свою номинацию Джеймс получил явно не зря. Кроме того, однозначно, свою лучшую роль в кино сыграла Джин Артур. Шикарнейший типаж. Секретарша, которая знает все подземные течения в политической жизни Вашингтона, и у которой остался только один идеал — зеленые купюры… и вот такому человеку навязывают на попечение деревенского балбеса, который по невероятному стечению обстоятельств стал сенатором. И что же? Джин/Кларисса поверила в этого увальня, и вот в этом и заключается главный оптимизм всей картины Капры. Дамбы, взятки, раскаявшиеся политиканы… это все форма. А прожженный секретарь-циник, внутри которой возродился идеал в виде наивного и правильного полудурка-сенатора — это и есть оптимистическая суть всей постановки. Очень здорово с типажами угадал Капра и по актерам «второго эшелона». Седой сенатор Джозеф Пэйн в исполнении Клода Рейнса — это целая библиотека для психоаналитика. Он продался 20 лет назад, но у него есть амбиции (в том числе, и президентские), а самое главное — он дорожит своей репутацией больше всего на свете. Вроде бы, совершенно расчетливая дрянь, а нет же, тоже есть нюансы… Ну и несколько обидно за Эдварда Арнольда, который второй год подряд играет ключевые харизматичные личности в фильмах Капры, и второй год остается даже без номинации. «Или мы выходим из игры, или становимся могущественнее, чем прежде» — это слова арнольдовского Биг Босса, в котором узнали себя настоящие Биг Боссы Штатов того времени.

Смотря каждый новый фильм Фрэнка Капры, я всё больше проникаюсь симпатией к его простодушным историям, от которых при этом невозможно оторваться. В них и драма и радость жизни, в них полно искреннего смеха и иронии и при этом героям всегда сочувствуешь. Пускай они наивны во многом и выглядят несовременно, но так хочется иногда погрузится в эту атмосферу стильного и остроумного чёрно-белого кино 30-40-ых годов. Сегодня я посмотрел даже целых две картины Капры этой эпохи. Вторая - 'С собой не унесёшь' - на мой взгляд, не менее увлекательная и ужасно забавная история о двух влюблённых, которые хотят пожениться, но социальное положение, а также семьи обоих представляют ощутимую преграду для этого. И, как обычно, всё идёт вверх дном, и одно нелепое событие накладывается на другое. И в этом фильме так же сыграли два замечательных актёра - высокий и статный красавец Джеймс Стюарт, умеющий одновременно быть серьёзным и комичным, и очень милая и обаятельная Джин Артур, так подходящая своему напарнику. Что касается мистера Смита - то это настоящий герой, отчаянно противостоящий буквально всем несправедливостям, порокам и корыстным поступкам людей, для которых нет ничего святого в этой жизни, кроме наживы и славы. Таких, как он, всегда ужасно жаль, потому что идеалисты одиноки, потому что мир устроен так, что нормальны ненормальные, а истина и правда втаптываются в грязь. Но Смита не так просто остановить. И его выступление - это настоящий прорыв, голос разума, веры и добра. Хочется просто аплодировать. Он простой, даже недалёкий человек, который не может лгать и попирать совесть, как все вокруг, так как считает это неправильным, противоречащим самому духу американского народа и его свободе. И он тысячу раз прав, даже если и сам не понимает поначалу, как донести до людей правду. Посмотрев фильм, хочется верить, что где-то ещё остались такие, как Джефферсон Смит, кто может смело и не таясь высказать, всё, что он думает, окатить ушатом холодной воды, разоблачить, разбить и высмеять 'сильных мира сего'. Конечно, они есть, но скорее всего бездействуют, ведь не так то просто восстать против всего и вся, веря только в себя и в идеалы. Но иначе ничто не сдвинется с мёртвой точки. Всегда нужна жертва, увы. И действительно стоит посмотреть фильм, чтобы проникнуться словами Смита или хотя бы просто прислушаться. В любом случае, вы получите большое удовольствие, понаблюдав за этим честным чудаком и его бедами. И хорошие актёры вам в этом помогут.

Политическая трагикомедия Фрэнка Капры «Мистер Смит едет в Вашингтон» (1939) принесла Джеймсу Стюарту первое профессиональное признание в его кинокарьере, выразившееся в виде номинации на «Оскар» в категории «лучшая мужская роль» и премии Совета Нью-Йоркских кинокритиков, как «лучшему актёру» 1939 года. Именно постановка Капры продвинула Стюарта из числа «просто известных актёров» в ранг «кинозвёзд» (ну, или, по крайней мере, поспособствовала началу этого процесса). Сюжет: В принятии сенатом законопроекта, касающегося строительства дамбы в неназванном штате где-то на Западе США, очень заинтересован влиятельный бизнесмен Джим Тейлор (Эдвард Арнольд). Однако, неожиданно умирает сенатор, занимавшийся продвижением данного проекта. После некоторых колебаний, на его место находят замену в лице лидера движения бойскаутов того штата и кумира местных мальчишек – Джефферсона Смита (Джеймс Стюарт) – доброго и честного, но слишком наивного идеалиста. Он знает наизусть декларацию о независимости, но не имеет никакого представления о работе сенатора и не подозревает, что ему уготовлена на этом посту лишь роль «куклы», которой Тейлор и его приспешники легко могли бы вертеть, как им вздумается. Поэтому, Смит поначалу пытается развить весьма бурную деятельность, и подаёт на рассмотрение проект о создании детского лагеря в Уиллет Крик. И всё бы ничего, но именно на том же самом месте изначально и планировалось построить дамбу… «Мистер Смит…» стал второй картиной Фрэнка Капры, в которой главную роль сыграл Джеймс Стюарт (фильм снят на основе неопубликованного романа Льюиса Р. Фостера «Джентльмен из Монтаны»). И, в отличии от их предыдущей совместной работы («С собой не унесёшь»), данная постановка лично мне показалась более удачной. Начну с того, что выбранная Капрой для фильма тема «закулисья большой политики» здесь описывается более или менее, но уже приближенной к реальности. Неизвестно, были ли Фостер и сценаристы Сидни Бакмен и Майлс Коннолли (адаптировали книгу для большого экрана) хорошо знакомы с политической «кухней» или они просто имели представление о том, как таковую надо внятно преподносить на бумаге. Но этим троим, в итоге, удалось неплохо передать её в сюжете в понятной для зрителя, и, вместе с тем, вполне реалистичной форме. Хотя, вопросы касательно сюжета к Фостеру, Бакмену и Коннолли всё-таки остаются (например, причины, по которым герой Эдварда Арнольда столь рьяно добивается принятия проекта строительства дамбы, прописаны в сценарии несколько туманно). Режиссура Фрэнка Капры не вызывает как особых нареканий, так и безудержных восторгов, но, тем не менее, заслуживает высокой оценки. Правда, некоторые детали мне бы всё-таки хотелось отметить. Если сценаристы приложили немало усилий, чтобы сюжетная канва здесь выглядела как можно более правдиво, то Капра явно преследовал иные цели. Отчасти, поэтому итоговый результат смотрится не слишком убедительным, хотя и, несомненно, удавшимся. Помимо некоторого переизбытка тяжеловесности и пафоса (в общем-то, характерного творчеству режиссёра), в частности, иногда он стремится увидеть весёлое там, где его нет (например, некоторые сцены в сенате) и выказывает слишком много оптимизма по отношению к политической системе в Вашингтоне (возникает ощущение, что режиссёр действительно верит в то, что она не идеальна, но в ней всё ещё можно исправить, если за дело возьмутся такие парни, как, в данном случае, герой Джеймса Стюарта). Говорить о том, насколько наивно данный посыл выглядит в наши дни, думаю, не стоит. Впрочем, и интересных моментов «Мистер Смит…» также не лишён. Например, Капре великолепно удалась драматичная сцена, в которой главный герой стоит перед памятником Линкольну с подавленным выражением лица, осознавший тщетность своих попыток чего-то добиться самостоятельно в качестве сенатора (при просмотре я даже немного жалела, что этой сценой фильм не заканчивался - настолько сильно это было снято!). Ну, а теперь остаётся поговорить о самых заметных участниках актёрского состава и персонажах, воплощенных ими. И, несмотря на первенство в титрах Джин Артур, начать мне хочется именно с Джеймса Стюарта, сыгравшего идеалиста Джефферсона Смита. Честно признаюсь - мне самой лично этот его персонаж сам по себе особо не импонирует (у меня на это свои причины). Впрочем, отбрасывая личное, отмечу, что с вложением в уста Смита соответствующего пафоса сценаристы настолько перестарались, что от этого, порой, даже начинало подташнивать. Несмотря на это, игра Стюарта действительно заслуживает всяческих похвал (особенно, он раскрывается со второй трети фильма - чего стоят только его сцена у памятника и 24-часовой «обструкционизм» на заседании сената!), что и доказывает факт абсолютно заслуженного номинирования актёра на «Оскар» в категории «лучшая мужская роль». Едем дальше. Удачно прописана в сценарии героиня Джин Артур – саркастично-циничная секретарша Кларисса Сандерс. Она прекрасно понимает, для чего Смита пригласили в Вашингтон (в отличии от самого Смита), великолепно знакома со всеми нюансами закулисья «большой политики» и не испытывает относительно будущего главного героя в сенате никаких иллюзий. Ещё один удачный сценарный штрих этой роли заключается в ряде острот, которые эта секретарша выдаёт на протяжении всего фильма. Другое дело, что сама Джин Артур в этой роли не особо впечатляет. Согласно сценарию, её Кларисса должна быть циничной и даже немного жёсткой дамой, которую идеализм главного героя заставляет поверить в его идеалы, а затем - воодушевить последнего на то, чтобы продолжить их отстаивать. И вот убедительности в демонстрации жёсткости и цинизма актрисе, увы, не хватает. Правда, и в качестве «воодушевляющей» героини во второй половине фильма Артур как-то тоже не особо воодушевляет. Неоднозначен в сюжете картины сенатор Джозеф Пэйн, вызывающий во время просмотра целый диапазон эмоций по отношению к нему, начиная симпатией и сочувствием и заканчивая презрением и абсолютно полным отторжением к своей персоне. И Клоду Рейнсу в этом качестве великолепно удалось передать все эти нюансы и полутона (ещё одна заслуженная номинация на «Оскар»). Менее ярко подан в сценарии магнат с «большими связями» Джим Тейлор (в исполнении Эдварда Арнольда), хотя к самому актёру никаких претензий нет. Ну, а теперь, подводя итоги, начну с того, что я так и не поняла, что же собой представляет «Мистер Смит едет в Вашингтон» – «шедевр мирового кинематографа» или «пафосно-фальшивый дифирамб, пропетый в адрес идеалов американской демократии», поскольку постановка Фрэнка Капры периодически умудряется быть и тем, и другим одновременно. Но фильм, тем не менее, можно считать удачным, хотя и не лишённым недостатков. Рекомендовать к просмотру «Мистера Смита…» можно: почитателям талантов задействованных в нём актёров (Стюарт, Артур, Рейнс и др.); фанатам Фрэнка Капры (в особенности, тем, кому на все 150% близок стиль его работ); любителям киноклассики Голливуда, а также тем, кто положительно относится к фильмам на «политическую» тематику (хотя, это, возможно, и не самая реалистичная кинолента из числа снятых на подобную тему). 8 из 10

Назначение сенатором молодого и наивного провинциала, далекого от политики, казалось бы, может обеспечить нужный голос в принятии прибыльного законопроекта. Но все оборачивается совершенно иным боком, когда этот сенатор начинает твердо отстаивать свои идеалы... В конце 1930х жизнь режиссера Фрэнка Капры сотрясла ужасная трагедия. Он потерял сына. И чтобы пережить это время, он занялся съемками нового фильма. И вот так история, придуманная сценаристом Льюисом Р. Фостером, ожила на экране и впоследствии стала одной из самых вдохновляющих историй о борьбе простого человека против коррумпированной системы. «- Свобода – это слишком ценная вещь, чтобы прятать ее в книгах. Люди должны держать ее перед собой каждый день и заявлять: «Я могу свободно думать и говорить. Мои предки не могли, а я могу, и мои дети смогут.» Внезапное назначение сенатором и переезд в Вашингтон кому-угодно вскружат голову, и добродушный предводитель мальчишек-рейнджеров Джефферсон Смит не становится исключением. Вот только он, в отличие от многих, кто оказался бы в таком положении, не стремится использовать его для своей выгоды, а хочет сделать что-то хорошее для будущего поколения, которому предстоит делать эту страну лучше. Разумеется, реальность быстро возвращает его на землю, но он все-таки решает попробовать и выступить в защиту своих идеалов. Кажется, ему уже заранее можно посочувствовать и помочь паковать чемоданы, но этого человека не стоит недооценивать, как не стоит недооценивать его отвагу и силу его убеждений. Определенно это одна из лучших ролей Джеймса Стюарта. Он создал удивительно искреннего героя нашего времени, своим примером доказывающего, что всегда стоит бороться с коррупцией, превращающую честных людей в марионеток, не имеющих собственного голоса. Когда его мистер Смит говорит о том, во что верит, рассказывает о своих мечтах планах, родных местах, смотрю на него и влюбляюсь, прямо как мисс Сондерс. Как тут устоять перед таким идеалистом. Работа в Сенате из кого-угодно может сделать циника, и мисс Сондерс не стала исключением. Но если для этого ей потребовались годы работы рядом с людьми, использующих любые средства для достижения своих корыстных целей, то чтобы вновь поверить в честных людей, ей стало достаточно нескольких дней в компании мистера Смита. Фрэнк Капра уже не раз до этого работал с актрисой Джин Артур, поэтому не удивительно, что она так гармонично смотрится в своем образе в этом фильме. Она с таким запалом воплотила сильную, независимую женщину, которая верит в того, кого полюбила. Могущественным бизнесменом, который не остановится ни перед чем, лишь бы заткнуть тех, кто ему не угоден, и против которого храбро выступает мистер Смит, является Джим Тэйлор в убедительном исполнении Эдварда Арнольда. Этот человек живет в своем мире, где всех можно купить, но как же замечательно, что настоящий мир гораздо больше, и в настоящем мире существуют такие честные люди, как Джефферсон Смит, способные дать отпор таким мерзавцам. Их сражение действительно напоминает схватку Давида и Голиафа. Марионеткой Тэйлора и, в то же время, близким другом отца главного героя выступает сенатор Джозеф Пейн. Этот персонаж на протяжении всего фильма вызывает противоречивые чувства, ведь хочется верить, что он наконец поступит правильно, но сможет ли он отказаться от всего, что получил благодаря подачкам Тэйлора? Клод Рейнс очень убедителен в этой роли, и своей игрой держит в напряжении до самых последних минут фильма, испытывая своими поступками веру в людей. И очень понравился здесь актер Гарри Кэри, сыгравший президента Сената. Не зря его номинировали за эту роль на Оскар, ведь дословно та номинация переводится не как «Лучшая второплановая роль», а как «Лучшая поддерживающая роль», что в данном случае очень точно описывает функцию его персонажа, ведь именно поддержка президента Сената стала важной опорой в выступлении мистера Смита. Этот фильм считают очень американским и патриотичным, поскольку здесь идет борьба за ценности прописанные в Конституции США, а мистер Смит частенько наведывается к памятнику Линкольна, но ведь эти ценности не должны быть привилегией лишь одной конкретной страны, они должны стать универсальными для всех людей, ведь каждый из нас заслуживает жить свободно и иметь возможность выражать свои мысли. Поэтому некоторые страны, где царила диктатура, запрещали показ этого фильма или искажали его лже-дубляжом, как и Джим Тэйлор искажает в этом фильме разоблачающее ложь и коррупцию выступление Джефферсона Смита в Сенате. Так реалично показано противостояние подлого магната и по сути маленького человека, чей голос, казалось бы, так просто задавить. Но нет, когда человек до изнеможения борется за благое дело, когда он честно и открыто обращается к тем, кто упорно не хочет его слышать, когда кажется, что он наверняка проиграет, еще один честный человек станет на его сторону, и еще один, и еще несколько. Пусть и не получается победить в войне против алчности и продажности, но каждый раз стоит пытаться и не бояться напоминать людям о том, что они могут быть лучше, что они могут поступить по совести и исправить нанесенный вред. Фрэнк Капра снял поразительную кинокартину, насквозь пропитанную верой в человечество и справедливость; и пусть она не стала такой популярной, как его другой фильм со Стюартом в главной роли, эту классику стоит смотреть, не забывать и черпать из нее вдохновение и силы для своих жизненных схваток за такие безнадежные дела. «- А что может сделать почестная марионетка против Тэйлоров и Пейнов, их машин и лжи? - У твоего друга, мистера Линкольна, тоже были свои Тэйлоры и Пейны. Как и у всех людей, которые когда-либо пытались сдвинуть дело с мертвой точки. Трудности их не останавливали. В этом смысле они были дурачками. Но все хорошее в этом мире существует именно из-за таких дурачков. Нельзя сдаваться, Джефф, только не сейчас.» Порой иногда все, что остается, это стоять перед целым залом людей, которые позабыли о настоящих ценностях, и напоминать им о них снова и снова. Напоминать о честности, о свободе, о праве на счастье, несмотря на глухоту слушателей и дикую усталость в ногах. Ведь именно за такие безнадежные, но благородные дела и стоит бороться в этом циничном мире.

Мистер Джефферсон Смит фантастичен (как бы нам ни хотелось, но во всех смыслах). Эти дрожащие руки, вечно непонятно где оказывающаяся шляпа, дурацкие на первый взгляд вопросы, искренние простодушные восхищения тем же Капитолием, тем же Линкольном, теми же девушками. Сразу же закрадывается вопрос, не потому ли молодого Джефа так любят мальчики-рейнджеры, что обнаруживают с ним близость психологического возраста и ребяческих устремлений. Но пришлось ли Сондерс (Джин Артур) 'менять слюнявчики с флагом для этого ребенка'? Нет, Смиту, неутомимому и деятельному, куклой не быть. И, конечно же, большая заслуга внешней убедительности Джефа лежит на Джеймсе Стюарте, у которого просто дар оживлять всякий образ, к которому прикоснется. Просто завораживает сцена монолога в сенате с откровенно спящими государственными деятелями, откровенно потешающимся президентом Сената (Оскара Гарри Кэри за эту роль в студию, господа) и откровенно, прямодушно и до потери пульса излагающим свою речь юным сенатором. Посмотреть только на один эпизод перебирания Смитом ящиков лживых СМИ в самом центре сената... Как же можно было изобразить такую неподдельную квинтэссенцию лихорадочной энергии, шока от осознания происходящего и отчаянной усталости? Можно по-разному судить об американских идеалах, но лучшим выходом будет мыслить индифферентно по отношению к политике (хотя бы на каких-то два часа), только тогда вы разглядите в этом шедевре Фрэнка Капры не прямоугольное полотнище в полоску со звездочками, а непобедимую силу духа простого человека, веру в высокие идеалы вечно удаляющейся свободы и в то, что истина будет из века в век ходить рука в руку со справедливостью! Мало ли мы найдем в мировой культуре примеров образов, подобных мистеру Смиту? Князь Мышкин, Дон Кихот, Никитин. Но в этом случае, в конце-то концов, нам предоставили тот финал, которого мы все ждали, на который мы все в глубине души надеялись, но знали, что законы действительной жизни случиться таковому не позволят. Так и стой в сторонке старик скептик и дай дорогу юноше идеалисту, сидящему внутри каждого из нас! Да, да, и еще раз да, и один человек, выйдя на борьбу с политическими мельницами без страха сможет заглянуть в их коррумпированные жернова и вернуться невредимым! Где-то в идеальном мире не извращаются демократические ценности, где-то в идеальном мире... Отправляясь в Вашингтон, мистер Смит окажется в вашем сердце! 10 из 10

В кризисные и послекризисные годы голливудский кинематограф и американская литература делали главным героем своих произведений простого человека, который затем добивался заметных высот. Этой тенденции следовали и сюжеты киноработ Фрэнка Капры - «Это случилось однажды ночью» (1934), в котором любовь преодолевает классовые преграды, «Мистер Дидс переезжает в город» (1936), где порядочность провинциала успешно противостоит цинизму горожан. Всем картинам Капры присуща тенденция к победе честности и справедливости, реализм и определённая доля сатиры, смягчённая юмором, как развлекательная, так и поучительная составляющая. В своих героях он воплощает осовремененные образы Золушки и Дон-Кихота. Сосредоточием истинных американских идеалов и ценностей стал замечательный фильм-драма этого режиссера «Мистер Смит едет в Вашингтон» (1939). Здесь также противопоставляется искренность, наивность провинции и лицемерие, расчётливость большого города. Главный герой представляет образ «маленького человека» третьего класса, он любознателен, честен, справедлив и доброжелателен, ему интересна история Соединённых Штатов, он любит свою родину. Итальянец по происхождению, Капра, показывает нам истинный идеал американца и кадры, полные патриотизма: памятники и монументы Вашингтона, связанные с историей американской демократии и заслуженными деятелями политики, Декларацию независимости США, государственный флаг, бьющий колокол со словом Liberty и др. Но иллюзии мистера Смита о прославленной американской демократии рушатся, когда он сталкивается с жестокой реальностью, царившей в высших эшелонах власти. Капра в своём фильме критикует деятельность Сената, развенчивает идеал о свободе слова и прессы, та самая Свобода оказывается, на самом деле, большой драгоценностью. В финале картины кажется, что Смит, действительно, как сервантовский Дон Кихот борется с ветряными мельницами без толку... но... ведь это же 'золотой век' Голливуда!! Высшая оценка.

В 1939 году в Голливуде было снято четыре замечательных фильма, прочно вошедшие в классику мирового кинематографа и которые до сих пор интересно смотреть: «Унесенные ветром» Джорджа Кьюкора, «Ревущие двадцатые» Рауля Уолша, «Дилижанс» Джона Форда и «Мистер Смит едет в Вашингтон» Фрэнка Капры. Однако, в отличие от трех вышеперечисленных, показ картины Капры сопровождался скандалами и обвинениями в непатриотичности и даже были попытки запретить его показ на территории США. Но сейчас мы можем объективно оценить все достоинства и недостатки данной картины… В каком-то штате, расположенном на западе США умирает сенатор Сэм Фоли и губернатору штата Хьюберту Хопперу срочно нужно назначить ему замену до следующих выборов в Конгресс США. Босс местной политической машины Джим Тейлор пытается заставить губернатора назначить своего ставленника, члены легислатуры штата хотят на пост сенатора реформатора Генри Хилла, а дети губернатора хотят видеть в качестве сенатора руководителя Мальчиков Рейнджеров штата Джефферсона Смита. Хоппер решает выбрать подходящую кандидатуру на пост сенатора с помощью монетки и когда она падает на ребро губернатор назначает сенатором Джефферсона Смита, объясняя взбешенному Тейлору, что его образ придется по душе избирателям, а наивность Смита и его слепая вера в американские идеалы позволит спокойно проворачивать грязные сделки. В Вашингтоне Смита берет «под свое крыло» старший сенатор от вышеуказанного штата Джозеф Пейн, когда-то бывший лучшим другом его покойного отца и борцом за справедливость, но уже давно продавшийся с потрохами Тейлору. Смит быстро стал объектом насмешек для вашингтонской прессы, выставившей его деревенским дурачком, и в Сенате он не выполняет никаких важных функций. Пэйн, чтобы найти Смиту занятие, предлагает ему составить билль и воодушевленный Смит быстро составляет билль об открытии летнего лагеря для всех мальчиков США, строительство которого оплатят молодежь США с помощью своих пожертвований. Но в качестве земли для лагеря Смит выбрал то место, где готовится строительство дамбы, деньги на строительство которой Тэйлор и Пейн хотят разворовать. Поэтому, когда Смит представил свой билль в Сенате, Тэйлор сначала попытался объяснить ему что «рука руку моет», а после отказа Смита подчиниться, он начал грязную кампанию по дискредитации сенатора… Одной из ключевых тематик данной картины является борьба отдельного человека против системы, в данном случае Джефферсона Смита против политической машины Тейлора. Но в отличие от большинства картин и литературных произведений, где такая борьба заранее обречена на поражение, Капра верит в возможность одного человека изменить мир к лучшему. Поэтому одним из ключевых мотивов данной картины являются идеалы отцов-основателей Соединенных Штатов и Конституции 1787 года. Знаменательна в этом плане сцена, когда Смит приезжает в Вашингтон и ходит по историческим местам, камера берет крупный план на тексте преамбулы Конституции, делая акцент на «Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз» и «содействовать всеобщему благоденствию». Даже имя Джефферсон для главного героя взято не случайно, это была фамилия одного из отцов-основателей США Томаса Джефферсона. Автор устами героя говорит зрителю, что не нужно сдаваться, не нужно идти на компромисс со своими принципами и недостаточно просто продекламировать нормы Конституции, а нужно верить в них и претворять их в жизнь, невзирая на противостоящие тебе силы. И если начнешь эту борьбу, то всегда найдутся люди, которые поверят в тебя и поддержат. Таким героем в данном фильме выступила Кларисса Сандерс, секретарь Смита. Поначалу Сандерс, как и все, воспринимала Джефферсона Смита как наивного идиота, но позже увидев как Тейлор пытается его раздавить из-за неподкупности и нежелания предать свои убеждения, именно она убедила сенатора продолжить его борьбу: «И у Линкольна были свои Тейлоры и Пэйны, но они не остановили его». Отдельного упоминания заслуживают актеры, благодаря которым фильм и сейчас интересно смотреть. Джеймс Стюарт прекрасно воплотил на экране образ наивного идеалиста и патриота Джефферсона Смита, бросившего вызов коррупции. Также стоит упомянуть замечательную работу английского актера Клода Рейнса, которого мы помним по роли мистера Драйдена в «Лоуренсе Аравийском», воплотившего на экране внешне порядочного «седовласого рыцаря», а на самом деле глубоко коррумпированного сенатора Джозефа Пейна. Конечно, подводя итог, хочется сказать, что по прошествии уже более 70 лет этот фильм кажется очень наивным и иногда сложно сдержать саркастическую усмешку во время просмотра. Но все же история знает примеры подобных «Джефферсонов Смитов», начинавших громкие дела и заставлявших виновных платить (вспомните вашингтонских журналистов Боба Вудварда и Карла Бернштайна, которые, невзирая на угрозы с самых верхов, раскрыли Уотергейтский скандал). 9 из 10

Фрэнк Капра – популярный американский режиссер, известный своими кинематографическими шедеврами, которые рассказывают о жизни в городе и вдохновляют нас своими историями о человеческом духе. Однако, некоторые люди склонны критиковать его за излишнюю наивность, которая, на их взгляд, проявляется в заключительной части его фильмов, где главные персонажи, даже самые злобные и ужасные, в конечном итоге обретают доброту и милосердие. Такая критика, безусловно, имеет свою правду, но она несправедлива в целом и не учитывает всей глубины значений, которые присутствуют в работах этого талантливого кинорежиссера. Ни для кого не секрет, что часто в классическом голливудском кино преобладают счастливые финалы – благополучные и радостные концовки, которыми студии не желают пренебрегать из-за боязни потерять зрителей, у которых это было своеобразным обязательным условием для посещения кинотеатров. Иногда они добавляются в фильмы, где их наличие необязательно и вопреки желанию режиссера. Подобное мероприятие свойственно и Фрэнку Капре, однако, я уверен, что концовки его фильмов имеют глубокие гуманистические корни и связаны с его философией, а не своевольством студийных цензоров. Персонаж Джефферсона Смита, мастерски сыгранный Джеймсом Стюартом, является ярким образом, отражающим похвалу обычному человеку и его потенциалу. Смит должен быть воспринят как воплощение лучшего в людях. Герой Стюарта верит, что одному победить невозможно, и это правда. Самое важное, чтобы каждый из нас искоренил ложь внутри себя. Мы склонны рассматривать коррумпированных политиков, готовых на все для своей выгоды, бездушными монстрами, у которых в генах закодированы алчность и эгоизм. Однако позиция авторов фильма ближе к правде, и это гораздо страшнее. Они такие же люди, как и мы, которые не устояли перед искушениями и, благодаря своим человеческим слабостям, стали источником всего зла в этом мире. Кто же из нас может себе гарантировать, что не подвергнется этой же судьбе? Каждый из нас, вероятнее всего, имеет грехи и оправдывает их тем, что никто не пострадал. Сатира предназначена не только для развлечения, но и для самопознания. Часто в сатирических произведениях мы можем узнать себя, увидев словно в зеркале. Благодаря таким произведениям человек и может чисто для себя самого, тихо подумав, осознать какие-то важные вещи. В этом и есть цель искусства. Она не в том, чтобы мгновенно изменить мир, а в том, чтобы помочь зрителю стать лучше, искупить свои грехи, увидев их со стороны при просмотре фильма. Чтобы достичь этой цели, зритель должен кропотливо работать над собой. Важно, что для этой цели пригодны не только философские трактаты, но и легкие и смешные фильмы, такие как фильмы у Капры. 7 из 10

Эта фраза из пьесы «Вечно живые» недаром вспоминается в связи с фильмом Фрэнка Капры. Ведь, хотя действие последнего разворачивается не в военное время и не у нас в стране, а в 1939-ом году, в далекой Америке, герой данной истории — Джефферсон Смит, все же напоминает главного персонажа произведения Виктора Розова. И в первую очередь тем, что не способен идти на поводу у выгодных для себя общепринятых компромиссов. Он и в самом деле чистый сердцем романтик, чудом попавший из провинции в сенат США и всерьез поверивший в шанс осуществить выношенную им идею создания летнего лагеря, который призван служить исключительно интересам детей. Наверное, в похожей ситуации, когда думается, что у тебя все обязательно получится, были многие из нас. Поэтому столь личностно, с таким волнением и воспринимается картина Капры, повествующая о столкновении трепетного, открытого миру человека (а именно таким Смит предстает в трактовке Джеймса Стюарта) с теми, в чьих руках сосредоточены огромные деньги и кто ни малейшего понятия не имеет о чести и достоинстве. И еще она — о равносильному смерти расставании с иллюзиями. И — о становлении характера, о понимании необходимости борьбы за свои идеалы. И, конечно, — о любви, которая заставляет внутренне повзрослеть Смита-Стюарта. А также - радикально измениться даже такую, поначалу безоговорочно циничную особу, как секретарша Смита, Кларисса Сондорс. Все оттенки этого нелегкого процесса органично, умело сочетая острую иронию с лирикой передает Джин Артур. На высоте оказываются и Эдвард Арнольд, играющий жестокого, все сметающего на своем пути ради собственной выгоды финансового магната Джима Тейлора, и Клод Рейнс в роли продажного сенатора Джозефа Пэйна, в душе которого все же осталась капля совести, позволяющая ему в будущем начать иную жизнь. И в этом смысле для Пэйна-Рейнса все заканчивается более-менее удачно. Что, кстати, не скажешь о Смите-Стюарте. Не случайно же, глядя в финале на обессиленного, но счастливого Джефферсона и ликующую толпу его сторонников лукаво улыбается Президент Сената (в этой небольшой роли запоминается Гарри Кэри). Он-то уж точно знает о невозможности окончательной победы добра над злом, искренне сочувствуя Смиту, для которого все только начинается. А кажущийся оптимистичным финал на самом деле всего лишь короткая передышка перед новой битвой.