Фильм жалкий
Фильм жалкий. Ни журналистики, ни режиссеруры тут не получилось. Ни комедии, ни документалистики. Представьте, что кто-то в подобном жанре расскажет о вас историю по телевизору. Ни личности, ни слов, ни глубины, ни мысли, ни опыта. Только ёрничание и стёб. А вместо фактов подтасованные сюжеты и увиденное из замочных скважин ваших дверей. И вас тут нет, и вашей жизни, а вроде бы про вас. Так и здесь. Этим фильмом автор говорит всем нам: Ньютон, Паскаль, Честертон, Ломоносов, Достоевский, Гоголь, Лосев, Аверинцев, Солженицын и прочие верующие - глупцы и недотепы. С ними всё ясно. Аргументы? 'Потому что так подсказывает здравый смысл'. А то, что стоило бы сравнить значимость, влияние и вклад этих людей и режиссера в мировую культуру - об этом авторам фильма нужно поскорее забыть. Жанр - классический троллинг. Сейчас он в моде. Напомнило также советские фильмы про стиляг и спекулянтов. Или что-то в духе Аркадия Мамонтова нашего или НТВшных 'расследований'. Только подано не мрачно, как у них, а 'весело', с 'юмором'. Впрочем, с последним всегда должен бы идти вкус. Но его тут нет. Вернее, он дурной. Автор постоянно смешивает понятия, идеи. То о религии, то о вере, то о церкви, то о людях в церкви. Словно, всё это одно и то же. Как если бы кто-то сказал: Я не доверяю руководству российской академии наук в силу того, что мой сосед сверху - биолог, кандидат тех самых наук, пролил меня. К тому же он - доцент, а еще Жванецкий сказал, что 'доцент тупой'. И, вообще, мне его нос с горбинкой не нравится. Фильм могу порекомендовать исследователям PR, современного атеизма, филологам, исследующим остракизм. Атеистические аргументы, приведенные в фильме уже давно набили оскомину моему поколению в совке. Из новых аргументов - только Докинз. А подобный pulp скорее в духе покойного Хитченса, который тоже скатывался в стёб и постоянно смешивал критику религии с критикой церковных структур. Мое поколение в советское время уже наелось этим примитивом, а в США и в Британии это что-то такое необычное, оригинальное. Несерьезная, неаргументированная, троллинговая критика чего бы то ни было (в т. ч. религии) содержит в себе саморазрушительные элементы. Когда только человек всерьез займется предметом, он увидит, что подобные критики его вводили в заблуждение. Всё сложнее и глубже. Если уж смотреть что-то на тему атеизма, то публичные дискуссии. Скажем, доктора Докинза с архиепископом кентерберийским Роуэном Уильямсом или Хитченса с христианами. Это хоть вкус формирует и умение мыслить. А такие фильмы формируют невежество, которое умножается вдвое ощущением знания. Это уровень семнадцатилетнего 'знатока', который полемизирует с профессором надписями на парте. Но ведь парты у нас все изрисованы. Значит фильм актуален. Чувств моих фильм не оскорбил. Разве что вкус и академическое образование.
Христоз - терапия
Фильм «Верующие», или более содержательно – «Религиоты», задумал известный в Америке актер кино и артист стенд-ап камеди Билл Мехер, а сняли режиссер Лари Чарльз и оператор Энтони Хардвик. Вкупе с тем, что два последних деятеля занимали аналогичные должности в проектах «Борат» и «Бруно», «Религиоты» походят на один из снарядов в тройном залпе по консервативным застоям американского общества. Ребята верно поняли, что серьезного отношения к себе можно добиться только дуракавалянием. Однако по сравнению с безумной буффонадой игровых фильмов из этой троицы, документалка Мехера, безусловно, самая аналитическая и чрезвычайно публицистическая. В самом начале Мехер заявляет отправной тезис: «Религия вредна для развития общества». Последующим сюжетом он пытается доказать свое утверждение, изрядно при этом развлекая и себя, и зрителя. Большинство документальных лент, которые строятся на режиссерском или каком бы то ни было расследовании, состоят из череды интервью, а для пущей внушительности снабжены статистическими справками. По первым минутам кажется, будто Мехер направляется тем же путем, однако вскоре становится очевидно, что он лишь пародирует распространенный метод. Поэтому и работу его можно назвать документальной только с изрядной долей условности. Беспристрастно спрашивать и внимательно выслушивать – это не для Мехера, ему гораздо интереснее с первых же слов развязывать спор. Приставание артиста к тем или иным верующим гражданам не отличается оригинальностью и основано на старых, как мир, атеистических вопросах о нелогичности, неправдоподобности или – о боже! – антинаучности библейского писания. Порой это смотрится пустой болтовней, а еще чаще таковым и является. Впрочем, все оправдает желание автора ввести в курс дела ту массу людей, которая еще не успела набить оскомину и кулаки в вечных холиварах между безбожниками и их антиподами. А с другой стороны – это просто-напросто забавно, когда воцерковленные по самые уши американцы вдруг включают мозг, чтобы выразить словами свое знание истины. И несмотря на то, что они «ну, тупы-ы-е» - все равно получше нас будут. Ведь если бы хоть Мехер, хоть кто угодно зашел в толпу наших «истинно верующих» и стал бы говорить, что Библия – это набор сказок, которые либо придуманы шарлатанами, либо увидены шизофрениками, то оставшуюся жизнь он бы рассекал в инвалидном кресле. Наверно, поэтому, глядя на бессовестные провокации актера, ждешь, когда же на него накинуться и начнут пинать. Но не тут-то было, почти все беседы проходят на удивление дружелюбно, с добрым чувством юмора и желанием именно поговорить, а не уничтожить инакомыслящего. Да и сам автор вовсе не убеждает религиозных людей в отсутствии бога, он лишь иллюстрирует примерами некоторые свои идеи. А вот по части философского содержания фильм явно не из высшей лиги. Благо, таковой в документальном кино по данной теме никогда и не было, поэтому в условиях грубого наступления церкви, любая сколько-нибудь достойная антиклерикальная лента – уже большой триумф. Хотя и мысль Мехера насчет того, что причиной Конца света станут не мирские грехи и не Адская Сатана, а сами религии – точнее три из них: христианство, иудаизм и ислам - вполне занимательная. И обоснование тоже неплохое. Если в лихое Средневековье религиозные войны были интересным аттракционам для церковного начальство, то теперь подобные конфликты ведут в лучшем! случае к терроризму, 11 сентября, а в худшем – к ядерной бомбе и Армагеддону. И если религиозные истоки исламского террора очевидны, то возможность ядерного взрыва из-за несогласия с культом сопредельного государства, кажется лишним устрашением. Да, очень многие власть имущие, в Америке в том числе, верят без задних ног и поклоняются до сотрясения мозга, однако завуалированные попытки Мехера объяснить Иракскую войну религиозностью Буша и некоторых сенаторов как-то совсем не убедительны. Думается, подоплека здесь на ином поле посажена. К тому же единственные атомные бомбы, сброшенные на людей, тоже не были отмечены церковными печатями. Однако все это в разной степени опасно. Отсюда логика: если люди враждуют из-за религий, то последние надо отменить. Контраргумент, дескать, причина для войны найдется всегда, отбивается лишь одним: именно верования и служения – самое бесполезное, парадоксальное, смехотворное, глупое и запутанное, что есть в жизни современных людей. Религиозные учения – это ненужный архаизм, рудимент в теле технократического общества. Оттого и ходит Мехер по улицам и учреждениям, демонстрируя абсурдность и инфантильность теизма. Однако названные признаки религии сами по себе не вызывают тревоги, куда большее волнение связано с другим. Если «патриотизм – последнее прибежище негодяя», то церковь, кажется, затем и существует, чтобы великой божественной миссией прикрывать абсолютно все человеческие пороки: похоть, жадность, жестокость и так далее. Хотя про это догадались еще в эпоху Возрождения, однако религии с тех пор как-то не исчезли. Вот и документальный спектакль Мехера – лишь очередной образец гражданской позиции.
СК
Сергей Коноплёв
Кинокритик
Негативный отзыв
Asinus ad lyram
В фильме представлены беседы журналиста с верующими разных религий, его размышления о собственном детском религиозном опыте и вообще о вере в Бога. Автор задаёт неудобные, по его мнению, вопросы, и часто получаемые ответы его не удовлетворяют, т. к. он изначально избрал позицию скептика, а не исследователя. Иногда встречи проходят с заведомо непопулярными религиями, и это превращено в откровенный фарс. Чаще всего опрашиваемые дают вменяемые ответы, но поскольку журналист хочет чудес и их доказательств, то неизменно высмеивает их отсутствие. Даже когда один респондент свидетельствует ему личный опыт переживания чуда, он называет это совпадением: «… А вот если бы лягушки упали с неба, то…» Как будто лягушки с неба это необъяснимое природное явление, особенно для США с их постоянными торнадо. Журналист сетует: «Религиозные люди пытаются сделать что-то хорошее, а в итоге это выливается в разврат, педофилию, сожжение людей заживо, иными словами, в дьявольщину». Замечательная логическая конструкция: причина и следствие! Рассчитано на людей, не знакомых с логикой. В подобном «научно-исследовательском» ключе в фильме рассматриваются все вопросы. Кроме прочего, в беседах с верующими ведущий утверждает, что гомсексуализм — природное явление, что «геев создала природа», апеллирует к «учёному», который «открыл ген гомосексуализма», и к гей-скандалу с американским проповедником-евангелистом Тедом Хаггардом. Настоящий неполживый журналист, желающий людям только добра! В контексте часто «цитируются» слова Евангелия, но они неточные. Возможно, таковы англоязычные тексты, плюс, они звучат в переводе, — поэтому всё так искажено. Прекрасен сюжет из Ватикана: идёт диалог с неизвестным прохожим, который рассказывает собственные представления о религии и о жизни в Италии, в т. ч. почерпнутые им из СМИ. Автор признаётся, что после одного интервью его впечатлила аналогия троичности Бога с тремя физическими состояниями воды. Т. е. он услышал о ней впервые, и значит, что он на самом деле ещё ничего толком не пытался узнать по части христианской веры, т. к. это азы. Сразу виден уровень подготовки и знания материала. К сожалению, большая часть фильма посвящена различным сектантским заблуждениям христианского толка. (Меня всегда удивляет аналогичная поверхностность того же Докинза, когда он критикует христианство, не принимая в расчёт Православие. Мне по-человечески понятна эта небрежность, но если люди апеллируют к авторитету науки, следует применять научный подход в исследованиях). Потом буквально на минуту упоминается сайентология, и сразу за этим немедленный переход к мормонам. Мормонам уделено примерно 5 минут, после которых идут иудеи: автор пытается высмеять их предписания относительно соблюдения шаббата и то, как хитро они с ними справляются. Иудеям отведено примерно 5-10 минут… Потом идёт персонаж, называющий себя пророком и Иисусом Христом, кровным потомком настоящего Иисуса Христа, «у которого была жена», — и утверждающий, что грехов больше нет… Затем следует наркоман, создатель непонятной религии курения анаши… Затем следуют различные мусульмане: убившие из-за религиозной ненависти режиссёра Тео ван Гога, затем мусульмане-гомоcексуалисты, затем мусульманский проповедник, утверждающий, что ислам проповедует мир, затем мусульманский проповедник, утверждающий необходимость истребления мусульманами иудеев… Короче, копаться во всех этих дебрях способом 'галопом по европам' — настоящий научный подход! Кристально чистая журналистика, тошнота и раздражение. Не удивлюсь, если окажется, что автор фильма начитался условного Докинза и просто решил хайпануть на этой популярной и болезненной тематике. В конце он подводит итог: «Религия опасна тем, что она позволяет людям, не имеющим всех ответов, полагать, что они всё знают… Если кто-то уверяет вас, что знает, что произойдёт с вами после смерти, поверьте, это неправда…» Так Билл Маар предлагает поверить… ему. По сути, предлагает собственную религию — постоянное сомнение в фундаментальных вопросах бытия и нравственности (на которые так или иначе отвечают религии, но никогда — наука). Вывод. Создатель фильма Билл Маар — американский комик, политический комментатор и телеведущий; поддерживает легализацию марихуаны и гомосексуальные союзы. Такой, как говорится, ради красного словца не пожалеет и отца, тему выбрал очень подходящую своему роду деятельности — перманентной сценической торговле совестью. Так что, в сущности, это человек без твёрдых убеждений, умеющий держать нос по ветру, и ловко извлекающий выгоду на любых больных темах. Идейно и фактологически это очень слабый фильм. Например, не годится даже в подмётки критическим работам на тему религии Ричарда Докинза. Словно автор прошёлся по «сборочному цеху» Докинза, стёр пыль с подоконников, и показал на камеру эту грязную салфетку. Ушлый продолжатель дела знаменитых мастеров, продающий выжимки их работ в новой упаковке. Типичная журналистская стряпня без погружения в суть. Зато очень пафосно перемежающиеся кадры массового насилия и кадры религиозного экстаза, — примитивная манипуляция сознанием. Полагаю, далёким от любой религии людям такой формат очень нравится, — коротенько о самом главном, и всё по полочкам. В фильме есть хорошее сравнение, которое привёл один из участников опроса: это всё равно, что муравью объяснять устройство телевизора. Автор, — словно такой муравей, — послушал, ничего не понял, и выставил на посмешище таким же, как он, муравьям. К просмотру годен однозначно: верующих побудит переосмыслить свои религиозные догматы, вернуться к истокам, у сомневающихся может вызвать интерес и подвигнуть к исследованиям, а неверующих — просто позабавит (на них весь расчёт). В итоге все в профите, и автору — нехилый доход от проката.
Здравствуйте, товарищ Ярославский!
«Верующие» - это, мягко говоря, не слишком удачный перевод названия фильма Ларри Чарльза и Билла Махера. Куда более близким по смыслу было бы слово «Веруны», поскольку создавая неологизм «Religulous», авторы картины явно руководствовались сарказмом по отношению к религиозному сознанию. Еще одной распространенной ошибкой при разговоре об этом фильме является постоянное упоминание атеизма и сравнение его с опусами (как видео, так и печатными) Ричарда Доукинса, между тем, как на протяжении всего экранного времени Билл Махер ни разу не задается главным вопросом философии о первичности материи или сознания, да и вообще богословские или ественнонаучные вопросы его, как сценариста, не интересуют в принципе. Проблема существования или не-существования Бога его тоже совершенно не занимает. Есть какое-то там Высшее Существо или нет – совершенно не важно. Его подход к месту религии в современном обществе сугубо утилитарный – она вредна для его развития. Не слишком утрируя, основную идею фильма можно выразить в паре предложений: Религия – зло. Это язва, разъедающая современное общество, бездонный источник насилия и войн, ведущий человечество в пропасть. И истинны постулаты той или иной конфессии или ложны не имеет ровно никакого значения. Если у человечества есть инстинкт самосохранения – оно избавится от религии, если нет – погибнет (или отправится в лучший мир). Итак, Билл Махер не отрицает существования Бога. Он просто не обращает на него внимания, сосредотачиваясь на человеческой глупости, которая веками позволяла наиболее предприимчивым дельцам от имени и по поручению Его (или Их) морочить себе голову, заставляя поклоняться подчас совершенно идиотским идеям. В череде интервью с религиозными деятелями (представителями различных протестантских общин, откровенными сектантами, католиками, иудеями, мусульманами и т.д.), американский комик старается выставить своих собеседников шутами гороховыми, показать их религиозные представления в максимально невыгодном свете и, в конечном итоге, высмеять любой объект религиозного поклонения, попавший в поле его зрения: от Священного Писания до обрядности. Иногда это ему удается (не забудем о том, что создатели фильма имели возможность монтировать запись бесед по собственному усмотрению), иногда не очень, но так или иначе, цели своей фильм достигает. Религия в нем действительно предстает в смешном, нелепом, а подчас и страшном виде. Примерно того же, и почти теми же средствами добивался в позапрошлом веке Лео Таксиль и где-то в том же направлении шла антирелигиозная пропаганда ведомства Емельяна Ярославского. «Religulous» по форме и содержанию обращен к массовому зрителю. Это грубоватая агитка, в которой нет смысла задействовать какие-то серьезные научные аргументы. В ней не подразумевается реальных дискуссий и философских диспутов. С этим, господа, обращайтесь к Доукинсу. Махер и Чарльз же говорят с обывателем на его языке, не предъявляя серьезных аргументов в поддержку своей точки зрения, а пытаясь сыграть на самых чувствительных струнах его (обывательской) души. Дескать, смотри! Сегодня ты ходишь в церковь (мечеть, синагогу), а завтра она отнимет у тебя дом, детей, деньги и саму жизнь. Грубо? Конечно! Примитивно? Более чем! Действенно? А Бог (Аллах, Сатана, Один, Мумбу-Юмбу) его знает! Для искренне религиозного человека все увиденное на экране покажется оскорбительным глумлением над его священными символами (да так оно и есть); для убежденного атеиста фильм станет топорной агиткой, полезной в принципе, но не более того… Что же касается того самого обывателя, для которого церковь – не более чем воскресная привычка, и которого авторы пытаются убедить от нее отказаться, то мне сложно представить себя на его месте. Так что, при всем том, что идеи Махера и Чарльза я разделяю целиком и полностью (не в отношении Веры, а в отношении религии, которой не место в современной цивилизации в любом виде), в восторг их работа меня, мягко говоря, не привела. Наверное, появление подобного фильма, да еще и под эгидой уважаемой студии «Lion’s Gate», – дело полезное. И балаган т.н. «обычный зритель» посетит с куда большим удовольствием, нежели научную лекцию, вот только подход г-д авторов к своему делу как-то уж слишком сильно попахивает теми самыми «верунами», против которых они вроде бы выступают. Клин клином вышибают? Ну, может быть… 5 из 10
Религия как тема для камеди скечта
Я являюсь православным и рчень сомневающимся человеком. Я различаю церковь и религию. Именно поэтому мне было интересно посмотреть фильм 'Верующие' и найти подтверждение своих домыслов. Фильм документальный и построен следующим образом: Комик Билл Мехер, он же сценарист, ездит по всему миру и общается на религиозную тематику с различными специалистами как в области религии, так и в области науки. Задумывалось это так: неумолимый скептик Билл ставит под сомнение различные догматы веры, а сами вепрующие пытаются его переубедить. В итоге в конце фильма победителем должен выйти атеист... Так задумывалось. Однако фильм оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны я увидел ограниченность верующих людей, у которых вера держится именно на догматах. А искать логическое звено в божественной теории они и не пытаются. В фильме было несколько интервью с проповедниками из США, которые по моему мнению только хорошие психологи, а по большинству - мошенники. Очень интересное интервью с ортодоксами-евреями. НО... Есть 'но'. Я по себе понимаю, что вера в Бога очень часто не требует доказательств. Люди просто верят и им это нужно. Вот и все. А Билл Мехер просто высмеивает недалеких простачков из глубинки Америки, чтобы показать нам подавляющее невежество верующих людей... Если честно, то впечатление неоднозначное. Но в плюс могу сказать, что я действительно увидел, что на религиозной почве в мире делается очень много зла. Наверное больше зла, чем добра. Призыв Билла быть рациональным я оставил без внимания. Пусть каждый решает сам, есть ли место для Бога в его душе. Оценка 5 из 10.
Религиотизм
Именно так - 'Религиотизм' - в оригинале называется это документальный фильм режиссера Ларри Чарльза и сценариста и ведущего Билла Мара. Такое название полностью отражает происходящее на экране, так что рецензию на этом можно было бы и закончить, но все же мне хочется поделиться некоторыми мыслями о религии и о самом фильме. На этот документальный проект я обратила внимание после просмотра живых выступлений Билла Мара, и честно говоря, ожидала увидеть больше юмора в картине, но на самом деле это не комедия. Ведущий Билл Мар, путешествуя по миру и общаясь с представителями разных вероисповеданий (в основном с христианами, мусульманами и иудеями), с присущим ему скептицизмом и иронией пытаясь получить ответы на свои вопросы о Боге, вере, Библии и о религии в целом. Билл пытается понять, почему миллионы и миллиарды людей верят в Бога, и на чем основана их вера. На протяжении полутора часов на экране в основном появляются люди, которые считают себя верующими, но не знают ни проповедей, ни текста Библии, а каждый из них с помощью видимой набожности просто пытается добиться своей корыстной цели - деньги, власть, пиар и самореклама. Фильм в сущности не о религии и не о Боге, а о людях, которые извратили эти понятия, 'подогнав' под себя священное писание. От вида разодетых в костюмы и золото проповедников и 'верующих' вислобрюхих политиков порой становится тошно. В этом плане, фильм тяжелый для просмотра, так как через некоторое время от происходящего на экране начинает мутить. Но именно от этого, а не от самого фильма - он как раз правильный. Билл Мар не говорит о том, что религия - это плохо, и он не критикует верующих. Он просто пытается посмотреть на религию с рациональной точки зрения, задавая вопросы, которые неизбежно возникнут у любого мыслящего человека при чтении Библии. Увы, дать хотя бы один внятный комментарий не удалось никому, с кем общался Билл, а в Ватикане его и вовсе выгнали вон. Единственный кто более-менее складно смог высказать свое мнение - это актер в образе Иисуса Христа. Вот чем занимаются эти 'верующие': устраивают танцы и представления, настоящие мюзиклы, как они считают - во славу Господа, печатают изображение Христа на футболках и носят, словно в поддержку любимой футбольной команды, делают татуировки на заднице с надписью 'Я люблю тебя Иисус'. И это вера? Это Бог? Религия - это самое личное и сокровенное, что может быть у человека в жизни. Это только для меня - моя вера, мои грехи и мой выбор, и когда придет время отвечать за все плохое и хорошее, что я совершила - отвечать тоже мне. Нет ничего плохого в том, чтобы верить в Бога - я сама считаю себя православной - но твоя вера должна делать тебя лучше, творить добро и благо, а не заставлять людей ненавидеть представителей других конфессий и убивать невинных, обмотавшись поясом шахида или захватив самолет. Религия, по сути своей, это мораль, и она должна быть во благо. По-моему, большинство людей в мире вообще не знают, во что они верят. Их приучили с детства ходить в церковь, и они привыкли так жить. Бог - для них просто слово. Они знают только, что если будут верить, то попадут в рай, а если нет - в ад. Они празднуют и Рождество с Пасхой и Масленицу, одновременно крестятся и плюют через левое плечо. Такие люди не задумываются о сути веры, а просто делают, что им говорят. Это может привести к печальным последствиям, так как ими очень легко манипулировать. Один из самых обсуждаемых вопросов фильма - это Судный день и последующий за ним Конец света. Из той картины, которая сложилась в современном мире, до какой низости люди довели представление о Боге и вере, я могу сделать следующий вывод: каждый сам выбирает во что ему верить, но бояться того, что однажды Бог спустится с Небес и наступит Конец света не стоит. Он просто не успеет настать - мы, люди, убьем друг друга раньше и доведем планету, на которой живем до полного истощения. 7 из 10
Не такой циничный как Карлин и не такой сумасшедший как Борат.
Еще один проект Ларри Чарльза на стыке документального и игрового кино, который, к большому сожалению, остался почти незамеченным в тени Саши Барона Коэна. Это еще одно убедительное доказательство того, что острый и тонкий стендап пользуется у публики гораздо меньшим спросом, в сравнении с пошловатыми шуточками и фриковским поведением. И дело не в том, что смешнее выглядит на экране или точнее передает идею, а в том, что вдумчивый и рассудительный Билл Мехер, в отличии от иррационального Коэна, действительно заставляет зрителя задуматься над некоторыми серьезными вещами. А мыслительный процесс, как известно, дело весьма утомительное, пусть даже он сдобрен порцией едкого и искрометного юмора. Из плюсов фильма, особенно стоит выделить великолепного Билла Мехера, удивительно точную операторскую работу Энтони Хардвика, что было весьма непросто учитывая формат фильма и набор интервьюируемых персонажей. Из минусов, разве только то, что российскому зрителю, незнакомому с реалиями американской жизни, будет сложно уловить некоторые моменты. А, вообще, мне, как фанату американских стендап комиков, очень понравилось. Если понравилось и вам советую еще посмотреть выступления Джорджа Карлина, его скетчи о религии и боге.
18+
В фильме много тем, так скажем, запретных по текущим законам, да и вообще у религиозного человека уши быстро завянут. Я вас предупредил. Содом и гоморрских шуточек навалом. Но на удивление, автор ловко избегает крайности по части разжигания чего-либо. То есть он-то многое понимает, разбирается в тонкостях религий и законодательства тех же США (ну или продюсеры с последним разбирались во время монтажа). _ Свобода слова и всего прочего довела США до того, до чего довела. Иронично, что фильм вышел во время экономического кризиса в США. Какая-то там попытка досмотреть или посмотреть кино с начала. Мать главного героя - иудейка, отец - католик. Но семья была именно католической в основном. Сам главный герой не любил церковь уже к началу подросткового возраста в основном из-за религиозных нормативов. Он больше любил девушек и мастурбацию, если коротко. Ну, одно или второе любили все когда-то, судя по всему. Мир такой сейчас. Бог всем кажется скучным, а грех таким волнующе притягательным. Можете у Адама с Евой поинтересоваться, если свидитесь, что их так зацепило во грехе и сатане, что они всех нас к нему и привели изначально. В этом доке мы путешествуем по Америке нулевых (и отчасти не только по ней). Плюс занимаемся всякого рода провокациями в духе какого-нибудь скетч-шоу или стендапа, только в реальном мире, с реальными людьми. Естественно, многое тут связано с религией, как бы с Богом, верой и неверием, точнее атеизмом. _ Проблема нашего фильма в главном герое. Он опирается больше на факты, на что-то, что можно пощупать и проанализировать как бы, но не имеет веры в определённые вещи, хотя когда-то верил в Бога (не в религию)... верит ли он сейчас в Бога? Во что точно верит наш герой, так это в то, что сможет посеять сомнения в верующих, так называемых верующих, которые верят, но их вера на фактах не основана как бы. То есть у нас изначальное противоречие: он пытается апеллировать фактами как бы, а они апеллируют верой больше, чем фактами. Это всё равно, что взять двоих, которые говорят на разных языках, и заставить их что-то объяснить друг другу. В чём-то они найдут понимание, возможно, но в основном... _ Восприятие этого фильма сильно разнится, смотря в каком настроении и в каком духе вы его смотрите, религиозном, нейтральном, желающем посмеяться немного и т.д. и т.п. В остальном мы с Оранжевой только ещё больше в христианстве укоренились во время просмотра и перепросмотров этого кино. Так что автор этого шоу сделал для нашего общего дела христианства много, хотя сам об этом не знает. Что делает хорошего наш автор - неплохо разоблачает некоторых еретиков, раскольников и прочих служителей сатаны.
RA
Rendy animation
Кинокритик
Негативный отзыв
Bad movies.
Знаете, здесь проблема не в идее, высмеять религии, а в человеке, который это делает. Билл Мар - это человеческая версия позднего Брайана Гриффина из 'Гриффинов'. Высокомерный, лицемерный идиот, который думает, что не веря в бога и считая веру нелепой, он умнее верующих. Но, внимание, ирония, Билл является антипрививочником, не верит в науку, думает, что поедая полезную пищу можно вылечиться от многих болезней (например, коронавируса). На своем шоу он ни разу не заткнул мужика, который говорил, что его козье молоко лечит ВИЧ (Он вообще не затыкает всяких мошенников на своем шоу). Расист по отношению к коренным народам, называя их древними людьми. Женоненавистник, который критиковал движение #MeToo, а также оправдывал неподобающее действия учителя к 14-летней школьнице (забейте в ютубе Henry Rollins Bill Maher). А также Исламофоб, который поддерживает геноцид в Газе. А также с недавнего времени сторонник Трампа, хотя критиковал его много лет. Бывает, он прав в каких-то вопросах, но по большей части он несет чушь. Данный фильм хорошо олицетворяет самого Билла Мара. Фильм о том, как Билл Мар пытается 'понять' религии, хотя уже принял позицию атеиста. И тут кое-что интересное. Билл Мар специально выбирает неотесанных, не очень умных или просто простых людей, чтобы на их фоне казаться умным. А когда кто-то начинает нормально аргументировать, то он раздражается. Например, когда он говорил с парнем, играющим Иисуса. Посмотрите на лицо, на нем читается: 'Почему ты не тупой верующий?'. И он ничего не сказал ему о его интерпретации троицы как о воде. Только когда он уже ехал в другое место он сказал: 'Знаете, на самом деле это все бред'. Тут проскакивают интересные мысли от Мара, но он поверхностен в религиях о которых говорит, поэтому эти мысли развиваются в никуда, кроме как 'Какие же глупые эти верующие'. Особенно он плохо настроен по отношению к Исламу, который пытается выставить прям злом, забыв о таких людях, радикалы, которых и в других религиях полно. Также этот фильм скучный. Пару смешков было, но в остальном это очень скучный фильм. Большая часть дискуссий между идиотами, простаками и Биллом Маром, из-за чего ты знаешь, как будет идти дискуссия. Еще тут вырезки из других фильмов, мультфильмов. Где-то они в тему, где-то в рандом. И самое страшное, этот фильм очень лицемерный. Билл Мар говорит о том, насколько глупы какие-то аспекты религии, насколько фантастичны. Но потом узнаешь, что он верит в такие лечебные процедуры, которые своей фантастичностью ничем не уступают. Например, веганство (не образ жизни, а именно как лечебная процедура). Итого это очень скучный, лицемерный, поверхностный фильм, о том насколько глупы верующие, от человека, который отличается от них тем, что он атеист. Если хотите послушать смешного атеиста, есть Джордж Карлин. Если хотите посмотреть хорошую комедию, где высмеивается религия, посмотрите 'Житие по Брайану', ну или мюзикл 'Книга Мормона'. А данный фильм ничем не отличается от какого-нибудь 'Бог не Умер' (да, вышел этот фильм позже, но вы поняли). Только разве что позицией. До следующей рецензии.
Как я три дня провела в животе у кита
Смешно. Я получила большое удовольствие от просмотра. Religulous - фильм о религиях, снятый комиком (что я, кстати, поняла уже после просмотра), и это многое объясняет. Именно поэтому было так смешно. Потому что тема совсем не смешная, а предельно серьёзная. В каком-то смысле смеяться над ней даже неловко, если не сказать грешно в рамках привычных религиозных контекстов. Но складывается ощущение, что именно такой реакции и добивается автор. Это не фильм-разоблачение и не попытка вести богословский спор. Это что-то очень напоминающее позднего Михаила Задорнова с его «ну тупыыые» - только вместо абстрактных образов здесь живые собеседники: религиозные лидеры, верующие, проповедники, уверенные в буквальном прочтении священных текстов. Поверхностно? Возможно. Самонадеянно? Не без этого. Но комично однозначно. И в контексте сегодняшнего времени, где поводов для смеха всё меньше, это ощущается особенно. «Вы правда верите, что человек провёл три дня в животе у кита?» - на этот вопрос здесь звучит абсолютно серьёзный ответ: «Конечно. Так и было». Любое сомнение тут же снимается универсальным объяснением: «Вы не верите, потому что у вас нет веры». Разговор намеренно ведётся на максимально упрощённом уровне, и собеседники подобраны соответствующие. Не для спора, не для размышлений, а для демонстрации буквального, почти детского восприятия сложных религиозных сюжетов. Анимационные вставки про сотворение мира усиливают это ощущение и добавляют происходящему сказочности, превращая рассуждения взрослых людей в иллюстрации к детской книжке.
КОММЕНТАРИИ