Дракула

В определённый момент боссы и креативные продюсеры старейшей из существующих киностудий 'Universal Pictures' задумали создание очередной киновселенной, основанной на классических персоналиях-монстрах, и получившей интригующее и устрашающее название 'Тёмной Вселенной'. Идея была, конечно же, хороша, потому что зрительская аудитория у неё была бы весьма широка и многочисленна. Первой 'ласточкой' из 'Тёмной Вселенной' стала разработка в 2007-ом году фильма под рабочим названием 'Дракула: Год нулевой'. Его режиссёром должен был стать Алекс Пройас, который был уже достаточно известен по работам над лентами 'Ворон' (1994), 'Тёмный город' (1998) и 'Я, робот' (2004). Но постепенно бюджет проекта начал разрастаться, что явно не устроило в 'Universal Pictures', после чего Пройас выбыл из фильма и его создание затянулось на долгие семь лет. За это время режиссёрское кресло занял дебютант из Ирландии Гари Шор, возможно в целях экономии. А вместо Сэма Уортингтона, который должен был сыграть главную роль, пришёл Люк Эванс, которому и вручили образ самого известного вампира всех времён и народов - графа Влада Цепеша, которого все знают под прозвищем Дракула. По замыслу других дебютантов - творческого дуэта сценаристов, состоящего из Бёрка Шарплесса и Мэтта Сазамы, 'Дракула' нам рассказывает совершенно иную историю графа-господаря Валахии, ставшего прототипом для известнейшего готического романа Брэма Стокера, опубликованного в 1987-ом году. Кстати, впоследствии Сазама и Шарплесс всё-таки посотрудничали с Алексом Пройасом, написав сценарий для его фильма 'Боги Египта' (2016) и попав в номинацию антинаграды 'Золотая малина'. Так вот, всё начинается в 'Дракуле' с того, что мы видим разорённую войсками Османской Империи Валахию. Там турки начинают набирать в ряды янычар юных мальчиков, среди которых оказался и Влад Цепеш. Вскоре он показал себя незаурядным воином, отличавшимся жестокостью, за что получил прозвище 'Колосажатель'. Но однажды Влад осознаёт, что он творит, и возвращается в родные места, став там правителем, стараясь сохранять мир и добро в Валахии. Но однажды Османская империя возвращается и чтобы спасти свою страну и подданных Влад Цепеш заключает сделку с ужасающим монстром, который в обмен на великую силу обращает его в вампира и теперь у будущего Дракулы есть только три дня, чтобы не испить крови и не стать монстром навсегда... Конечно, сюжет 'Дракулы' 2014-го года выпуска во многом отличается от каноничной истории, изложенной Брэмом Стокером, а благодаря частым экранизациям его главный антагонист-кровопийца стал известен всему миру. И заметные отклонения от уже устоявшейся истории можно объяснить тем владением прав на эксплуатацию образа Дракулы. Да и вдохнуть нового воздуха в Дракулу пусть и было дело несколько рискованным, но, как известно, кто не рискует - тот не пьёт шампанского. И 'Universal Pictures' получили более 217 миллионов долларов сборов по всему миру при бюджете в 70. Однако, во многом это было достигнуто благодаря агрессивному маркетингу, когда реклама фильма шла чуть ли не из каждого утюга. А вот отзывы критиков были смешанными. Возможно, что студия подумала, что Гари Шор, родившийся в Дублине, сможет создать новую классику, поставив фильм по роману своего соотечественника, ведь как известно Стокер также родился в столице Ирландии. Но если публика ожидала фильм в жанре ужасов, то на самом деле она получила больше картину схожую на фэнтези-батальные сцены из трилогии 'Властелин колец' (2001-2003). Но масштаб и размах 'Дракулы' не сравним с культовой экранизацией произведений Дж.Р.Р. Толкина. А вот картинка у 'Дракулы' действительно было привлекательной и зрелищной, в ней чувствовалась какая-то готическая обтекаемость. Зрителю авторы фильма очень хотели передать красочность и насыщенность событий, сделать их проникновенными и затягивающими. Но вот сама событийность фильма не вызывает искреннего любопытства. Здесь не был сделан акцент на то, что Влад Цепеш - вампир, нам предлагают увидеть в нём человека, переоценившего свою жизнь и ставшего героем для своего народа (тут есть что-то от реальной истории валахского господаря). Поэтому мы получаем драматического персонажа, где немало времени уделяют его отношениям с супругой (Сара Гадон) и сыном (Арт Паркинсон). Так что ещё раз приходится констатировать, что 'Дракула' 2014-го года - это лишь отсылка к вампирам, идущая какой-то второстепенной сюжетной линией. Такой подход вызвал у многих некоторую оторопь и неприятие. А вот актёров хотелось бы похвалить. Люк Эванс удачно воплощает образ драматического героя, который идёт на всё, чтобы спасти свою семью и свою страну. И у Эванса получилась чувственная 'химия' с его экранной женой в исполнении Гадон, которая также выразительно сыграла драматическую героиню. А вот в Доминике Купере как-то не удалось заметить особенностей главного антагониста, хоть нам и пытались привить ненависть к его экранному персонажу. Таким образом получается, что 'Дракула' 2014-го года - это фильм, который не все таковым его ожидали. Если это фильм про классического монстра, то очень хотелось бы получить фильм в жанре ужасов, но создатели картины упёрлись в драматическую составляющую центральных персонажей и уделили ей гораздо больше времени, нежели канонам Дракулы и батальные сцены не вызывали особой эйфории. И если бы не действительно магнетическая картинка и добротная актёрская работа, то 'Дракулу' мог бы ожидать тот же провал (но не кассовый), который последовал после премьеры 'Мумии' (2017), которую всё-таки затем назвали первым фильмом 'Тёмной Вселенной' от 'Universal Pictures', но низкие рейтинги застопорили столь интересный масштабный проект. 6 из 10

Столько различных перевоплощений наверное не переживал ни один персонаж массовой культуры, сколько досталось Дракуле Брэма Стокера. Влияние этого персонажа сложно переоценить -это настоящий культ, легенда своего времени. Роман Дракула создал вампирский жанр в том виде, в котором мы его сейчас знаем, с его канонами и условностями. Успех первоисточника был настолько велик, что экранизация стала лишь вопросом времени. Первый фильм вышел в бесконечно далеком 1931 году. После чего было еще множество различных фильмов, всячески использовавших этого персонажа. Сценарии к первым экранизациям писал сам писатель Стокер. Наиболее успешной экранизацией является отличный фильм Дракула 1992 года. Действительно шедевральное воплощение культового персонажа на экране. Но в 2014 году в Universal, а права на Дракулу еще с давних времен принадлежат Universal, решили что нужно снять приквел к роману, рассказывающий о становлении героя. Данный фильм по замыслу Универсала должен был стать переосмыслением истории о Дракуле и началом новой киновселенной. Но получилось ли у них сделать хорошее кино? Конечно же нет! Фильм не имеет практически ничего общего с романом, а по большей мере отсылается к реально существовавшему Владу III Цепешу по прозвищу Дракула. Сюжет у фильма довольно не плохой. Великий воин Влад Дракула решает отойти от дел, возвращается в Трансильванию и мирно правит. Но однажды к нему наведываются злодеи турки и требуют тысячу мальчиков себе в рабство. Владу такое положение дел не очень устраивает, а военной мощи сокрушить турок у него не хватает. Поэтому он лезет на гору к Тайвину Ланистеру продавать душу, получить демонические суперспособности и сокрушить турков. Сразу стоит сказать что какой то морали, пусть даже самой простой в фильме нет. События прямо противоречат сами себе, превращая все повествование в абсурдный бред. Но сюжет все же довольно не плохой и частично оригинальный, но вот сценарий здесь просто отвратительный. Пустые глупые диалоги, растянутые, лишние сцены убивают желание досматривать этот фильм. Но даже убогость сценария не идет ни в какое сравнение с убожеством эффектов и декораций. Спецэффектов в фильме практически нет, а те что есть выглядят настолько дешево, что вызывают позывы истерического смеха. Особенно сцена где Дракула призвал летучих мышей и они раскидали войско турков. Ну такая дешёвка! Да и сам Дракула превратился из мрачного антигероя в подкачанного супергероя, который летает как Супермен. Еще бы красные трусы одел! Общий визуальный ряд очень пустой, бледный и скучный. Нормального экшена в фильме нет. Все происходит в темноте, камера дергается, монтаж не позволяет хоть что-то рассмотреть. Многие неплохие темы, вроде отношения народа к правителю в фильме так и остались не раскрытыми. Но вот кто мне действительно понравился, так это Чарльз Дэнс в роли пещерного монстра. Великолепная актерская игра и очень крутой проработанный образ. В трейлере его персонаж показался каким то не страшным, но в фильме он действительно пугает, вызывает не дюжий саспенс. Серые унылые пейзажи навевают общую скуку, из-за чего просмотр фильма становиться проблематичным. Что же в итоге? Хорошая идея создания приквела к роману и освещение реальной истории персонажа провалилась. Фильм получился пустым, дешевым и совершенно не эпичным. 5 из 10 P.S. Я предсказал концовку еще до просмотра. Не шучу. Уверен, что дело не в клишированноости сценария, это все интуиция...

Я начал мой небольшой марафон фильмов Dark Universe с их нулевой картины. За своё недолгое существование киновселенная взрастила всего три фильма, и лишь один из них является каноничным. Нерассказанная история Дракулы должна была стать началом амбициозной Dark Universe, но от фильма в итоге отказались, признав неудачным (они ещё не знали сколь ужасен будет следующий) и продемонстрировав в «Мумии» законсервированный череп графа. Рассказать не очередную историю кровососа, что убивает людей ради пропитания и обращает их в себе подобных, а о пути Дракулы воина – идея хорошая. Оригинальный прообраз вампира прославился как солдат и воевода, наделённый невероятной силой и жестокостью. В фильме Цепеша тоже представили как сильнейшего отпрыска Трансильвании, собственноручно посадившего на кол тысячи человек (и это ещё до обращения в вампира), за это он и получил своё прозвище Дракула – сын Дракона, сын Дьявола. Идея то хорошая, вот только всё самое интересное умудряются вместить в первую минуту фильма, рассказывая историю становления не Дракулы, а уже вампира. Да, фильм действительно обращается к реальной истории Влада Цепеша, но не более чем сам Брэм Стокер, который не указывает на господаря Валахии прямо. От художественного фильма об упыре достоверной исторической драмы не ждёшь, но не верится, что самый кровожадный воин отказывается от своего прошлого колосажателя и становится благородным правителем Трансильвании, ратующим за мир. Обычно такие перемены в жизни персонажа демонстрируют на экране, а не оставляют за кадром, ставя зрителей перед фактом. Из предыстории, пересказанной за жалкие шестьдесят секунд, можно было получить хороший фильм, рассказывающий о битве кровожадной сущности с человеческой. В этого же Влада – доброго, благородного, любящего – не веришь вовсе, хоть и со временем эта грань между жестокостью и любовью стирается. Во имя спасения близких, он заключает сделку с Дьяволом. Влад Дракула не только хороший правитель, но и семьянин. В его государстве и личной жизни царит такая идиллия, что невольно ждёшь, когда всё это рухнет ко всем чертям. И это случается, все беды начались из-за неверного выбора Цепеша, который не мог быть одновременно и хорошим князем, и любящим отцом. В момент совершения этого выбора у создателей была возможность поменять вектор фильма в лучшую сторону, представив что-то интереснее, чем просто упырь, крушащий вражескую армию пачками, но чуда не случилось. Однако, несмотря на то, что я ругаю сюжет, который не соответствовал моим личным ожиданиям, это всё-таки любопытная интерпретация оригинального текста, хоть и далеко не лучшая. Но что-то мне подсказывает, что дальше будет лишь хуже.

Немногие знают, что 'Дракула' Гарри Шора - это первая попытка запуска 'вселенной монстров Universal', которая после выхода 'Мумии' с Томом Крузом именуются 'Dark Universe'. К слову, только перед самым выходом новой 'Мумии' было объявлено, что 'Дракула' частью этой вселенной не является. И, несмотря на то, что 'Мумия' получилась даже хуже, чем данный фильм, причин не продолжать идею легендарного вампира с Люком Эвансом достаточно. Стоит так же заметить, что ничего общего с 'Дракулой' Брэма Стокера картина не имеет. Фильм начинается довольно неплохо. Нам демонстрируют главного героя, рассказывают о его прошлом, показывают его семью, пытаются немного напугать, а дальше происходит завязка. Хорошей чертой данного фильма является то, что у большинства героев есть адекватная мотивация. Главному герою по ходу фильма почти сразу начинаешь сопереживать, да и Люк Эванс эту роль отыгрывает недурно. Примерно в первую треть фильма интерес к происходящему возрастает, а в дальнейшем пытается поддерживаться за счет одного сюжетного хода. Неплохо так же смотрятся и костюмы: доспехи Дракулы и турков выглядят симпатично. К сожалению, на этом почти все плюсы фильма и заканчиваются. Несмотря на то, что сюжет развивается, авторы пытаются нагнетать интригу, показывать экшен-сцены, и так далее, фильм выглядит пресновато. Вроде нам демонстрируют переживание жены главного героя, его разговоры с сыном, отношения со своим народом, но такое ощущение, что чего-то не хватает. Когда фильм пытается удивить зрителя экшен-сценами, то эффект срабатывает не на полную. Причина этому не такое большое их количество, а так же скоротечность и обрывистость. Конечно, первая демонстрация героя своих новых способностей нагнетает чувство эпика при желании ощутить такое, но в дальнейшем улетучивается. Несмотря на то, что этот фильм об одном из самых известных вампиров, то есть о монстре, фильм ничуть не страшный. Авторы намеренно пытались сделать картину по типу современных блокбастеров, то есть куча спецэффектов, опор на интересного главного героя, и рейтинг для широкой аудитории (то есть PG-13). Не обошлось так же и без сюжетных допущений и недосказанностей. Последнее особенно касается концовки сего творения. Итог: 'Дракула' 2014 года - обычный, ничем не примечательный фэнтези фильм, с не особо запоминающимися экшен-сценами, не блещущим сюжетом, но с хорошим главным героем, интригующей завязкой и периодическими мрачными моментами. 6 из 10

Когда я ознакомился с кратким синопсисом этого фильма, я очень обрадовался, т. к. мне изначально показалось, что это фильм об историческом Дракуле – кровожадном тиране-садисте Владе Цепеше. Обрадовался я потому, что, по моему мнению, кинематографу не хватает сейчас и никогда особо не хватало именно этого сюжета – жестокий восточноевропейский владыка, правивший свой землей недолго, да и то урывками, но успевший оставить в мировой истории очень заметный след. Мало-мальски заметных фильмов о Дракуле-правителе крайне немного, они все очень старенькие и блекнут для внимания широкой аудитории на фоне огромного количества киноподелок и кинотворений о Дракуле-вампире. Но когда я начал просмотр, то испытал сильнейшее разочарование: блин, опять про вампиров! Да ещё без нормальных исторических отсылок, с кучей ошибок! Да ещё и с кучей дурацкого action, как во второсортном боевике! Тьфу! Примерно с таким настроением я отсмотрел весь фильм, хотя не могу сказать, что было совсем скучно: сюжет весьма динамичный, да и места съёмок очень красивые. Концовка оказалась неожиданной только потому, что я не ожидал такой дикой глупости совершенно в духе какого-нибудь «Другого мира». Ну, это всё была бочка дёгтя. А теперь ложка мёда: появились на экране финальные титры, и я, как обычно, дал себе несколько минут, чтобы ощутить послевкусие и всё осмыслить. Да, фильм далёк от любого Дракулы – и исторического, и стокеровского. От исторического он далёк сюжетом, от стокеровского – атмосферой фэнтэзи-боевика. Т. е., он самобытен, что немаловажно. Если зайти с другой стороны, то получился в чём-то недурственный современный киноприквел к книге «Дракула», в котором мы можем увидеть, как же так получилось, что полоумный валах Цепеш стал томным вампиром Дракулой. Подводя итог, можно оценить «Дракулу» так: не стоит ждать от него ни историчности, ни атмосферности, ни адекватного сюжета. Но вполне возможно, что каждый зритель всё же найдёт в нём какую-то изюминку, жемчужное зерно, которое продержит его у экрана от начальных титров до финальных, поэтому советую посмотреть всем.

Его могущество подобно силе сотне воинов, его скорость - скорость падающей звезды, его власть подвластна над всеми тварями ночи, он видит и слышит их чувствами, даже есть процесс регенерации. Одно но, жажда человеческой крови будет невыносимо мучить его, если он продержится три дня, всего лишь три дня, то он вновь превратится в обычного человека. Ещё одна кино-адаптация Дракулы. Да ещё какая, первая попытка Universal создать свою киновселенную, что так удачно получилось у Marvel. Но продюсеры не делают это ради творческой идеи, их интересует одно - деньги. Имея большой потенциал в виде монстров, Universal смачно профукивает его, тратясь на Дракулу, многим надоевшим, вампира. В 2014 была заметна такая тенденция снимать переосмысления со злодеями, где те находятся в центральной роли ('Я Франкенштейн', 'Малефисента'). Ни к чему хорошему это не приводит. Чтобы внести нечто новое и запоминающееся в культового злодея, режиссёрам не хватает яиц. Злодей вновь остаётся блёклым и обычным, его характер полностью не прорабатывается, отчего остаётся множество вопросов. Примерно то же самое и с 'Дракулой'. Попытки выйти за рамки привычного образа Дракулы оставляют лишь неловкие смешки со стороны зрителя. К сожалению, но 'Дракула' всё в той же тьме клише, штампов, посредственности множества фильмов. Сюжет: отличается ли столь «необычный» сюжет от оригинального сюжета культового Дракулы? Не сказал бы, другие сюжетные ходы, конечно, имеются, но большего нет. Это все тот же Дракула, только с немного другой историей и жизнью. Влад сравнительно отличается от оригинального тем, что он является князем, нежели графом (представьте себе!), также и любовная линия совсем другая. Сюжет в принципе мало чем отличается от сотни других таких же блёклых лент. Актёры: Обычно про такое далёкие от кино люди говорят: 'ну, актёры, как актёры'. Никто не поразил, никто не раздражал, все играли на одном уровне своих коллег по цеху. Люк Эванс, сыгравший Дракулу ничего в его биографию нового не внёс, честно, я никогда не представлял себе Дракулу, в актере Люке Эвенсе, почему-то не подходит ему роль, любящего кровь, существа. Сара Гадон сыграла жену Дракулы, тоже ничего особенного я не увидел. Спецэффекты одна и последняя хорошая сторона фильма. Имея при себе средненький бюджет, можно похвалить создателей, что в фильме было этого достаточно и в меру. Опять же, ни коим образом они не удивили, впечатлили, ты просто смотришь на меняющиеся картинки. Полёты множества летучих мышей, сражения, небольшие и короткие баталии, вот, что вы увидите в этой ленте. Вампиры выполнены слишком банально, в общем, как обычно. Жаль, легенда не обрела бессмертие. Перечисляя всё вышесказанное, можно сказать, что «Дракула» 2014 года - обычный, разовый попкорновый блокбастер (хотя, слишком громко сказано), который ничего нового в историю столь известного вампира не вносит. Не похвалить, не поругать. Всё сделано в мрачных и серых тонах, дабы показать весь «ужас» происходящего, но, к сожалению, мимо. Стандартная адаптация, ничего нового.'С пивом потянет' - короткая характеристика всей зрелищности.