Агент 0014
-Почему 0014? -Я в два раза умней агента 007. От этого фильма я ждал многого. Ну а как же иначе? Подумать только мой любимый актер Мэтт Дэймон в новом фильме Содерберга да еще и с ТАКИМ сюжетом! Я считал дни до того дня когда я наконец увижу этот фильм. Но премьеру долго переносили и в ожидание фильма я успел прочесть книгу Курта Айхенвальда по которой и снимался этот фильм. Книга мне понравилась, понравилась главным образом тем, что в ней нет ничего вымышленного, только реальная история, тщательно выстроенная автором. Ясное дело после прочтения книги я стал ждать о фильма большего. И я уже забеспокоился, сможет ли режиссер должным образом справится перед задачей которую он поставил сам себе, взявшись за экранизацию? Но фильм не просто не разочаровал, а превзошел все мои ожидания. Фильм не только бесподобно предает идею и атмосферу книги но и делает ее ярче коронными совершенно неуместными мыслями Марка. Иногда от этих мыслей я смеялся на весь дом. Когда он например разговаривая с агентом ФБР думает о цветных бабочках или о том, что неплохо бы купить закрытый бассейн. Главный плюс фильма это, конечно же игра Мэтта Дэймона. Он доказал что он один из немногих способных сыграть как в драме, так и в комедии одинаково хорошо. Быть может это и не главная роль в его жизни, но справился он с ней лучше всего, таким образом, перейдя на новый уровень актерского мастерства. Остальные актеры сделали свою работу хорошо, но на фоне главного героя выглядели блекло. Актерской игрой плюсы картины не ограничиваются. Я бы выделил саундтрек и операторскую работу, возможно, Вам покажется странным что я соединил эти два понятия. Но сделал я это не случайно. И саундтрек и работа оператора воссоздает атмосферу комедий 60ых годов и этот художественный прием, подобно специи для хорошего блюда придает фильму своеобразный «аромат». Вот я и перечислил основные для меня плюсы этого фильма, хотя на самом деле плюсов на порядок больше. Вы спросите меня а что там на счет минусов? И я с гордостью отвечу я их не нашел. И это очень редкий случай! И в завершение моей рецензии хочу просто сказать создателям фильма «Информатор» большое спасибо.
художественная документалистика
Недоумение - вот чувство, которое я испытывал при просмотре данного фильма, и которое продолжаю ощущать после того как фильм закончился. Чтобы как-то побороть его, попытаюсь разложить составляющие фильма по полочкам. У фильма есть Мэтт Деймон, что само по себе не плохо и не хорошо, я не считаю Деймона актером выдающимся, из-за одного имени которого любой фильм сразу становится хорошим. Да, здесь он убедительно играет свою роль... кого? Как понять сущность человека, в душу которого режиссер не позволяет нам заглянуть, только лишь пичкая зрителя на протяжении всего фильма закадровым голосом, озвучивающим фрагменты прошлого главного героя? Кроме Деймона в фильме есть пространные монологи и пространные же диалоги, которые кажется должны являться кусочками интересной мозаики... Но когда мозаика оказывается собрана, зритель испытывает то, что я озвучил в самом начале... 'И это все?' Есть легкая веселая музыка, отсылающая зрителя к жанру авантюрной комедии, но... почему зрителю так и не становится смешно? Есть в фильме дерганое и рваное, как тузикова грелка, повествование, швыряющее зрителя сквозь время и пространство без видимой цели и плана. Есть огромное количество второстепенных персонажей, которых режиссер широкими жестами сеятеля швыряет в лицо зрителю, не удосуживаясь зачастую даже толком ввести их в фильм. Кажется - новое лицо, неожиданное появление, видимо это лицо как-то сыграет в дальнейшем и нам будет объяснено что это и с кем его едят... Надежды тщетны... Есть наконец персонаж второго плана, роль которого исполняет актер, игравший когда-то главную роль в сериале 'Квантовый скачок'... Не знаю к чему это... просто больше не о чем вспомнить, не о машинах же главного героя здесь упоминать? Есть интрига! Да! Я был заинтригован. Весь фильм я ждал чего-то волнующего, увлекательного, того самого, что так выгодно отличает игровое кино от документального! И не дождался... Содерберг взял и снял документальный фильм...
Врать надо меньше
А началось все с того, что я увидел трейлер к этому фильму, очень обрадовался тому, что мой любимчик Мэтт Демон в главной роли, да и режиссер Стивен Содерберг мне симпатизирует, так что с тал ждать. Но российскую премьеру все переносили и переносили, а потом взяли да отменили и выпустили фильм сразу на DVD. Сначала я был жутко раздосадован, но теперь прекрасно понимаю наших прокатчиков. На их месте я бы вряд ли согласился показывать этот фильм на большом экране в широком прокате. Просто реакция у зрителей была бы в основном негативной, так часто бывает с теми авторскими фильмами, которые запускают в мало-мальски широкий прокат. Достаточно вспомнить тот же «Безумный спецназ» или мой любимый «Гринберг». Да и кому, какое дело в нашей стране про проделки ФБР в сфере кукурузы и каком-то врунишке? Хотя реакция зрителей даже сейчас не особо хорошая, достаточно почитать отзывы и посмотреть на рейтинг КиноПоиска. Так что просмотр этого фильма я почему-то оттягивал, то настроения не было, то времени мало то слишком много, а то просто не хотелось. Но тут вдруг решился освободить 10Гб свободного места на жестком диске (от эйфории выхода фильма на Блу-Рей нашел лучшее что было). Ну, наконец-то я его посмотрел. Не скажу что разочарован, но и сказать, что обрадован тоже не могу, впечатления очень двойственные. Сценарий написан по мотивам одноименной книги Курта Айхенвальда основанной на реальных событиях. Книгу я не читал и не особо хочу этого, так как смысл и так понятен. Просто врать надо меньше. Я знаю множество подобных главному герою Марку Уитакеру людей, которые заврались настолько, что не могут говорить правду даже насчет каких-то мелочей. Мне таких людей жалко и в то же время не переношу таких, именно про таких людей снят этот фильм. Еще очень порадовал юмор, конечно, это не комедия, но можно будет посмеяться местами, особенно над мыслями главного героя про носы белых медведей, кукурузу и бабочек. Но на этом достоинства сценария заканчиваются. Сюжет очень мутный, хотя и простой до безобразия одновременно, наблюдать за ним попросту не интересно. Да и то, что наш герой так много врет, добавляет неясности сюжету, не понятно где правда, а где вымысел. Хотя возможно этого и хотел добиться автор. Стивен Содерберг хороший но нестабильный режиссер. Который видимо до сих пор не знает, какие фильмы хочет снимать, а может быть попросту любит экспериментировать, но в любом случае он талантливый человек и достоин внимание. Перед нами далеко не лучшая его работа, хотя сравнивать ее с другими (особенно поражают попытки сравнить с «Одиннадцатью друзьями Оушена») довольно глупо. Вообще этот фильм очень необычный и мало на что похож, нечто подобное делают братья Коэны. Но у них это получается намного лучше. Этот фильм довольно тяжело смотреть, не то чтобы он совсем уж скучный, все дело в нудном сюжете и отсутствии атмосферы. Видеоряд не очень понравился, чувствуется налет документалистики, но лучше было бы сделать его более эффектным, и взбесила работа осветителей, хотя возможно все это из-за того, что режиссер хотел добиться документального эффекта, нор все же хотя бы монтаж можно сделать поинтересней и более стильным. Ну и саундтрек довольно странный, если уж решили документалистику создавать, то музыку лучше бы вообще убрали. И, конечно же, нельзя не упомянуть отличную актерскую игру Мэтта Дэймона, не зря я его так люблю, молодец парень, порадовал в очередной раз. Ну и Скотт Бакула еще очень понравился, хороший актер. Вывод: странный и неоднозначный фильм про вранье. Не шедевр, но и не провал, пересматривать его не особо тянет. Но Доктор Лайтман настоятельно рекомендует посмотреть его паталогическим врунам. Оценка: 7 из 10
Патология вранья
Марк Уитакр (Мэтт Дэймон) - интереснейшая личность. Он становится информатором для агентов ФБР, изобличая своих шефов, обвиняя их в ценовом заговоре. Чем дальше идёт следствие, а шло оно в течение пяти лет, тем больше есть доказательств полагать, что Уитакр является небывалым лжецом, выдумывая сам себе и всем окружающим лживые свидетельства. Зачем же это всё ему надо? Потому что является патологическим вруном и обладает манией величия. Фильм основан на реальных фактах. Итак, на экране мы можем увидеть довольно милую игру Мэтта Дэймона. Он не переигрывает и прекрасно передаёт зрителю понятие, что его герою по ходу фильма доверять абсолютно нельзя. Вначале картины он действительно до основания верно показывает, что Марк Уитакр - это человек, который хочет помочь всем и вся, раскрыв заговор. К середине фильма начинаешь откровенно презирать его, понимая, что всё это - ложь. В конце ленты ты уже соболезнуешь всем тем, кто по вине Уитакра стал замешан в грязном скандале, а также чувствуешь жалость к самому герою Дэймона. Если честно, то 'Информатора' можно смотреть из-за неожиданного подхода к съёмке Стивена Содерберга и превосходно качественной игры Мэтта Дэймона. Фильм явно претендует на признание критиками. Простым же зрителям сложно будет досмотреть это трагикомичное действо. 7 из 10
Информатор с улыбкой Борна.
Фильм «Информатор» режиссера оскароносного Стивена Содерберга основывается на событиях, происходивших в США в начале 90 годов. Марк Витакер, сыгранный Меттом Деймнном, – видный сотрудником агропромышленной корпорации «Арчер Дэниелс Мидланд» (АДМ), занимающийся биотехническими вопросами неожиданно для себя и своей семьи становится подпольным информатором. А все потому, что Уитакер узнает, что руководство транснациональной компания искусственно поддерживает слишком высокие цены на продукцию и решает обо все сообщить в ФБР. Для того, чтобы разоблачить нечестных на руку делков, ФБР нужны доказательства, вот почему Уитакер с радостью соглашается надеть на себя специальную подслушивающую аппаратуру. На целых 4 года он становится «стукачом» для федерального бюро. Казалось бы, улики собраны и можно предъявлять обвинение, но тут оказывается, что Марк, все время считавший себя добродетелем, примерным гражданином Америки, не гнушался и сам брать откаты во время коррупционных сделок АДМ. Естественно обвинение против корпорации рушится как карточный домик и система выбирает теперь целью самого Марка. Ловкий обманщик Уитакер столько лет водил и правительство и газеты и спецслужбы, в итоге обманул самого себя. Запутавшись во лжи, он до самого финала пытается сделать из себя героя. Сатирическая комедия имела определенный успех среди критиков и зрителей. Дело в том, что в Голливуде не ровно дышат к экранизациям историй, основанных на реальных событиях. Любят и голливудские звезды, потому что такие роли часто приносят им награды. Вспомним хотя бы «Монстр» с Шарлиз Терон или прошлогоднего «Фрост против Никсона». По иронии судьбы, основная беда «Информанта» именно в главном исполнители роли Марка Уитакера. Несмотря на вполне достоверное перевоплощение, актерская игра Мэтта Деймона все-таки оставляет желать лучшего. А ведь именно вокруг главного героя и закручивается вся сюжетная линия фильма. У Мэтта получился достойный образ, но фильму по жанру комедия нужно больше, чем унылое лицо доморощенного интеллектуала, с которым Метт Деймон прошел по своим работам, начиная с «Умницы Уилла Хантинга». Растолстевший загримированный актер в итоге вызывает снисходительную улыбку, а смешные ситуации и многозначный шутки в его исполнении выглядят пресными и недосказанными. Из актеров второго плана симпатию вызывает разве что Скотт Бакула сыгравший начальника одного из отделов ФБР, занимающегося экономическими преступлениями. Если бы не он, фильм потерял львиную долю привлекательности. Как бы то ни было, на одной теме коррупции увы далеко не заедешь. Пускай Мэтт Деймон за роль был номинирован на «Золотой глобус» это, скорее всего, по старой памяти, за мужественное лицо Джейсона Борна. Удовлетворительно. 7 из 10
Ври, да знай меру!
Нет, не так прост герой Мэтта Дэймона (который воистину здесь перешёл со ступеньки 'популярный актёр' на ступеньку 'замечательный актёр'; подобное, в своё время, постепенно происходило со 'всегда щенком' Ди Каприо), как кажется на первый взгляд. Ещё в самом начале фильма он закадрово произносит речь о том, что в вашем апельсиновом соке на самом деле полно кукурузы и т.п. И это дело ему как биохимику не шибко нравится (хотя позднее на семейном ужине он и домочадцы имеют на столе варёную кукурузу крупным планом). Ему вообще в компании многое не нравится, о чём свидетельствует его 'программный' монолог (лживый, позёрский или правдивый, судите сами). А тут ещё в ней появились люди из ФБР, с которыми наш герой решил неформально законтачить, дабы слить им накопленный компромат, убрать 'грязь' и кое-что с этого поиметь для себя, а именно рост по служебной лестнице и прочие привилегии. Марк Уитакер полностью уверен в том, что его бескорыстное (гм-м-м) и безвозмездное служение звёздно-полосатому флагу будет достойно отмечено и он (как ему, скрепя сердце, и пообещали в конце концов присматривающие за ним эфбееровцы) из одного из подозреваемых превратится в героя на белом коне (заметим: кто бы впоследствии взял на серьёзную работу корпоративного предателя? а у него большая семья с любящей женой и приёмными детьми, которыми он беззастенчиво кичился и которых выдвигал в его поддержку куратор из ФБР). И он, уверовав в свою 'миссию', реально стал воображать себя 'агентом 0014' и демонстрировать содержимое своего шпионского дипломата первому встречному, рассчитывая 'после всего' на тёпленькое и крутое местечко консультанта или эксперта в 'конторе'. Только вот где он капитально лоханулся: уж если 'контора' взялась за дело, то вскроет все тёмные делишки, и от неё лучше не таиться. И вскрылись 'откаты', и то, что Информатор о них почему-то умалчивал (да потому, что сам прикарманил, кажется, порядка 9 миллионов баксов- ой, мелочь какая, детишкам на молочишко, и если надо, я отдам...). Но Фемида была строга, и наш пафосный Информатор, не смотря на заслуги, загремел в каталажку, сидел там и не рыпался (понял, в чём ошибся?). Мораль сей басни такова: ежели решил пойти за правду и по закону, не юли и не хитри, а то попадёшь в Синг-Синг. Но ведь мы, людишки, в особенности относящиеся к клану буржуа, так слабы и так падки до 'материальных ценностей', обретение и потребление которых суть капиталистического общества. Вот, смотря этот фильм, и задумайтесь об этой сути! Картина просто необходима к просмотру всевозможным 'корпи', к которым отчасти ныне принадлежу и я, посмотревший её с большим интересом. И внимательно вслушивайтесь в закадровый 'бубнёж', который порой оказывается любопытнее, чем видеоряд (на то и Содерберг!). 7 из 10
NN
NikolaySamteladze
Кинокритик
Позитивный отзыв
Обычная жизнь необычного человека
Очень давно хотел послушать Мета Деймона без перевода, в живую. Как и подозревал, голосом он играет гораздо лучше своего русского дублера, да и вообще по другому. А сам фильм оставил хорошие, не полные что ли эмоции. С одной стороны режиссер Содерберг со своим фирменным нелинейным повествование и нереальной закрученностью сюжета, где даже в конце не все понятно. Его фильмы-аферы мне всегда очень нравились, достаточно вспомнить Оушена и Вне Поля Зрения. Но здесь он решил отступить от привычного и сделать упор не на красочный сюжет и ярких, красивых, притягивающих к себе персонажей, а попробовать больше раскрыть внутренний мир главного героя. Метт Деймон подошел на роль прекрасно, но такой глубины, как, например, в Поймай Меня Если Сможешь, Отступниках или Игры Разума, конечно, не получилось. Персонаж и его жизнь были яркими по сюжету, но эмоции были сглажены игрой Деймона, выбором мест для съемки, работой оператора, выбором цвета картинки. Но фильм все равно прекрасный, не лучший, но прекрасный. Очень интересно посмотреть как пытается жить обычной успешной жизнью такой неординарный человек как Марк Уитакер, в котором сочетается сумасшествие, вызванное биполярным расстройством, алчность, властолюбие, желание хорошей жизни для своей семьи. 8 из 10
Везет же им, честное слово. Не надо выбирать, не надо спорить. Ты просто муравей и ты просто ешь. Счастливые (c)
Марк Уитакер - успешный сотрудник одной из крупнейших агропромышленных корпораций мира, который решился на очень рискованный шаг - стать информатором ФБР. Безусловно, это поступок очень смелого и честного человека. Довольно банальная завязка для фильма, но лишь на первый взгляд. Загвоздка в том, что герой Мэтта Дэймона обладает очень своеобразным складом ума. На протяжении всего фильма, параллельно диалогам мы слышим также и мысли Уитакера. Подход не новый, но всегда казался мне весьма интересным. Благодаря этому персонаж Деймона раскрывается зрителю с его собственной, невидимой окружающим стороны. Уитакер очень внимателен к мелочам. Он, например, постоянно сравнивает происходящее с ним, и поведение животных и насекомых в природе. Также мы узнаем о его эрудированности. Но главные черты характера героя Мэтта Дэймона раскрываются лишь во второй половине фильма. Я увидел четкое разделение кинокартины на две части, и когда хронометраж переваливает за экватор, то начинается новая глава, как в повествовании, так и в жизни главного героя. После просмотра ловишь себя на мысли, что именно благодаря этой уловке сценаристов, было интересно, чем же все-таки завершится история. С технической стороны фильм ничего нового нам не преподносит, приемы использованные в кинокартине мы видели уже не раз, а поэтому и нареканий не должно быть, и особых восторгов тоже. Но все же оговорюсь по поводу нескольких пунктов, которые, на мой взгляд, были немного странными. Первое, что приходит в голову, это то, насколько глубже был раскрыт характер главного героя относительно других персонажей. Сценаристам просто не хватило хронометража для качественной проработки других образов. Единственное, например, что мы знаем о жене Уитакера - это то, что она всегда и во всем его поддерживает. Агенты ФБР, партнеры главного героя по бизнесу, прокурор, адвокат, даже его дети - все эти действующие лица невероятно шаблонны. Еще одной загадкой для меня стало музыкальное сопровождение: иногда бывают моменты когда понимаешь серьезность происходящего, но саундтрек пытается выставить все каким-то фарсом. На мой взгляд, очень странное решение. И все же, фильм мне понравился. Являясь поклонником трилогии Оушена, сразу видишь фирменный стиль Стивена Содерберга. Хорошо прописанный образ главного героя, махинации с деньгами, работа информатором - в фильме есть на что посмотреть. 7 из 10
Стивен Содерберг -- 'Информатор'
Стивен Содерберг является поэтом общественных игр цивилизованных людей и в этом фильме он пришел к весьма серьезным, на мой взгляд, обобщениям в этой области, выводам. И выводы эти не очевидны и фильм выдержан в вопросительно-восклицательной тональности а обобщениям Содерберга не враждебны ирония и выдержанность в комедийном ключе. На мой взгляд, блистательный фильм и вот о чем: фильм о том, что цивилизованным, участвующим в общественных играх человеком нужно быть, что называется, «со всей дури», «от души». Цивилизация это не коммерческая игра, которой имманентны спекуляции – цивилизация это дело чести особой породы людей, которые честно и искренне (и даже без денег!) не могут жить иначе. Одним словом, фильм о тех людях, которых в России называют интеллигентами и которые готовы и за гроши работать изобретателями, учителями, библиотекарями. Именно из этой породы людей (но в американской системе) Марк Уитакер-борец с общественными играми, носящими спекулятивный характер, воин, бросающий свой вызов в общем-то понятной породе людей, которые участвуют в общественных играх за деньги, выглядящих в его глазах подлинными пиратами. Да, есть цивилизованные пираты и цивилизованные альтруисты-интеллигенты и есть парадокс, согласно которому и те и другие находятся «по ту сторону добра и зла». Вы сочувствуете Марку? Пожалуйста, сочувствуйте. Сочувствуете спекулянтам-мошенникам? Пожалуйста, сочувствуйте. Дело в том, что вопрос-то открытый, это тема для полемики, свободного выбора, и самая уместная тональность точно определена Стивеном Содербергом – ироническая тональность. Живите, играйте, смейтесь… И, конечно же, изумителен образ Марка – изумительна его чуть ли не врожденная цивилизованность, а, стало быть, альтруизм… (спорный?) – то, что в России называют интеллигентностью. Стивен Содерберг, пусть и в своеобразном, ироническом ключе, понимает смысл этого слова. Неожиданный взгляд на интеллигенцию из-за океана – ведь в России интеллигентность (альтруистичная цивилизованность) это всегда героично! А вот Стивен Содерберг большой скептик в этом вопросе… Если бы всеми было признано (к чему многие стремятся), что цивилизация это коммерческая игра и мы читаем и ходим в школу, чтобы потом зарабатывать (а затем, как инженеры, следим и следуем за учеными как своего рода сумасшедшими, приспосабливаясь к их бреду), то права компания с которой борется чудак-герой Мэта Дэймона потому что, что с того, что она получила сверхвыигрыш, это хорошо даже. Но дело в том, что цивилизация это не коммерческая (для многих, а, именно, интеллигентов) игра, а … призвание и дело чести для особой породы людей – сумасшедших, быть может, или … святых? … но даже святые не застрахованы от нахождения «по ту сторону добра и зла».
неожиданная роль для Мэтта Дэймона
Мэтт Дэймон играет здесь клерка с маниакально-депрессивным синдромом. Вся соль сюжета состоит в том, что сам носитель этой болезни этого не подозревает, что он вообще болен. Плюс к этому такие люди вообще не выглядят ненормальными, поэтому не только он себя, но и другие люди воспринимают его как нормального человека, который просто творит какую-то чушь. И все в итоге выходит из-под контроля. Местами смешно, очень оригинальный сюжет поставлен в хорошо развитом психологическом ключе. Дэймон, конечно, проделал в этом фильме огромную работу, перевоплощаясь в свой персонаж. Помимо этого, ему еще пришлось набрать вес для этой роли. Хорошее, не рядовое, содержательное кино. Советую смотреть!
КОММЕНТАРИИ