Заговор

Очередной фильм, в котором предпринята попытка переосмыслить историческое прошлое и облагородить его, приукрасив тем самым некоторые нелицеприятные моменты. Впрочем, этот прием (облагороживание) вполне понятен, поскольку в ином случае герои не были бы героями, не вызывали симпатию и сочувствие. Для этой цели многие факты в фильме были преображены, чтобы не противостояли общей концепции сюжета. Григорий Распутин личность сама по себе достаточно одиозная, вызвавшая в свое время, да и сейчас тоже, немало обсуждений, толков и кривотолков. Многие моменты его жизни и особенно смерти были наполнены необъяснимыми (либо необъясненными) моментами, на которых в фильме режиссеру хотелось сделать акцент. Однако этот налет загадочности вышел уж очень идеализированным, елейным. Попытка представить имевшие место события в облагороженном свете выглядит неуклюжей и в чем-то даже примитивной. Основным моментом фильма должно было стать противостояние политики, проводимой Николаем II под влиянием императрицы Александры Федоровны и старца Григория Распутина, имевшего на нее большое влияние, против заговорщиков, решивших избавить Россию от самодурства Распутина. Но вместо этого мы видим в фильме благородного самоотверженного императора, в каждом действии движимого патриотическими целями, вынужденного под давлением обстоятельств и во имя России решиться на крайние меры, которого всецело поддерживает его не менее благородная супруга, и чьи образы вызывают скорее неприятие. Григорий Распутин представлен этаким святым подвижником, божиим человеком, против которого плетутся заговоры и интриги, а он, заранее зная, поскольку история приписывает ему дар предвидения, смиренно все терпит. Впрочем, не будь ситуация представлена однобоко, она могла бы стать интересной. Однобокость ситуации в том, что хорошие персонажи в фильме однозначно хорошие, без никаких промежуточных состояний, и это плоско и пресно. Ни симпатии, ни сопереживания не возникает. Плохие же персонажи несколько более разнообразны, в некоторых местах поневоле вызывающие сочувствие. Неплохая попытка усилить интригу была в представлении образа Феликса Юсупова, однако для более полной драматичности не хватает детальной прорисовки сцен с его участием. О подборке актеров хочется сказать отдельно. Иван Охлобыстин в роли старца Распутина довольно органичен. Вообще же это довольно харизматичный актер, и с ролью он справился блестяще. А вот актеры на роли самодержца и его супруги подобраны неудачно. Если Кристине Орбакайте роль и удалась и не удалась - величие и аристократизм царственной особы противостоят ее внешнему виду (изящная фигура Кристины совершенно не похожа на фигуру женщины, родившей пятерых детей, ведь никакого шейпинга и фитнеса в то время не было), - то Ярославу Иванову роль Николая II полностью не удалась. И дело даже не в том, что актер по размерам меньше того императора Николая, которого мы все знаем по фотографиям и старинным кинопленкам, а военная форма на актере сидит, мягко говоря, как на вешалке. Актеру не удалась роль потому, что не смог показать императора - ни разговором, ни действиями, ни манерами, ничем не вызвал ощущения присутствия не просто коронованной особы, а самодержца довольно великой и могучей державы. Любовная линия также не отличается разнообразием. Видимо, предполагалось, что она придаст картине в целом мелодраматичности, показав характер героя через его личную трагедию, однако этот любовный хэппи энд выглядит приторным. К слову, он в чем-то похож на фильм 'Слуга государев'. Если бы не приторность некоторых сцен, оценка фильма могла бы быть больше. 7 из 10