Фильм, в котором много политики и мало смысла
'Суд над чикагской семеркой' рассказывает о событиях, которые произошли в Америке в конце 1960-х годов. Многочисленные политические и общественные организации съехались в Чикаго на съезд Демократической партии и организовали массовые шествия против войны во Вьетнаме, которые в итоге переросли в столкновение с полицией. Нескольких лидеров задержали и судили. И этот фильм рассказывает о том, как именно проходил этот громкий судебный процесс. Умение создавать увлекательные политические и исторические фильмы - одна из главных особенностей Голливуда. Однако этот фильм, к сожалению, слишком заполитизирован, чтобы иметь право считаться одним из них. Весь 2020 год в Америке бурлили страсти вокруг президента-республиканца Дональда Трампа. Не удивительно, что именно тогда на киноэкраны вышел фильм, который посвящен политике самого ненавистного президента США - республиканца Ричарда Никсона. В 'Суд над чикагской семеркой' фигура Ричарда Никсона не появляется. Однако именно с его восхождения к власти начинается история преследования главных героев фильма. Нам показано, что республиканцы, сменившие на своих постах демократов, устроили некую охоту на ведьм. Они безосновательно устроили настоящее судилище над общественными и политическими лидерами. Судебное разбирательство было необъективным, предвзятым, высосанным из пальца. Хотя Аарон Соркин дает зрителям знать, что главные герои не безвинны на сто процентов, но общий посыл фильма неизменен, строг и невероятно однобок: демократы хорошие, борются за мир, справедливость, равноправие, окончание войны и прочие блага. А республиканцы - это воплощение зла, неадекватности, необъективности, расизма и чуть ли не умственного помешательства... И хотя 'Суд над чикагской семеркой' очень интересный фильм, талантливо снятый и сыгранный, по сути своей он представляет собой ни что иное как яркий пример отвратительной политической пропаганды. Навряд ли вам представлялась возможность лицезреть более мерзкий, отталкивающий, неадекватный и даже в какой-то степени карикатурный образчик судьи. Для фильма, который основан на реальных событиях и рассказывает о сложном судебном разбирательстве это просто недопустимо. Одной из сильных сторон Голливуда всегда было умение создавать фильмы, которые не просто внушают зрителям какую-то однобокую позицию, но многогранно раскрывают освящаемую проблему. Тогда как вышедшие в 2020 г. фильмы 'Суд над чикагской семеркой' вместе с 'Пятеро одной крови' - это ничто иное как устрашающие манифесты против политики республиканцев. Очень жаль, что 'Суд над чикагской семеркой' превратился в политическую пропаганду, поставив современные мотивы создателей ленты выше реальных биографий и исторических событий. В ленте постоянно звучит фраза - это не гражданский и не уголовный процесс, это политический процесс. И создатели фильма всерьез решили снять пропагандистский политический фильм, для того, чтобы убедить зрителей, что политикой должны заниматься только политики?
Торжество справедливости
Недавно удалось посмотреть фильм 2020 года «Суд над чикагской семёркой» от режиссера и сценариста Аарона Соркина. Кино приятно удивило, да так, что захотелось оставить небольшой отзыв на него. Краткий синопсис: действия картины разворачиваются в 1968-1970 годах в Чикаго. Здесь активно проходят демонстрации против войны во Вьетнаме, в дальнейшем они приводят к стычкам протестующих с полицией. Семь участников беспорядков предстают перед судом по обвинениям в заговоре против правительства. Основным конфликтом фильма является возмущение американского народа, его несогласие с ненужной войной и отправкой на фронт (и на верную гибель) своих солдат. Главное, что хочет донести до зрителей автор своей интерпретацией этой известной истории, так это то, что справедливость рано или поздно восторжествует. Тогда, 50 лет назад, права людей начали принижать и ни во что не ставить. Людей, революционеров Америки проще было посадить в тюрьму, чем выслушать и прийти к консенсусу. Фильм снят в жанрах: триллер и судебная драма. Здесь качественно прописаны диалоги (такой сложный процесс, как судебный, здесь будет понятен даже ребёнку), да и в целом сценарий не даёт повода для скуки. Помимо концептуальных моментов кино отлично выдерживает дух того времени. Америка 60-ых, от костюмов до машин, показана во всей красе. Что касается работы актёров, то я выделю только Сашу Барона Коэна, он завораживает своей игрой, также хочется отметить работу монтажёра и оператора, к технической стороне уж точно нет никаких претензий. Кино в том году было номинировано в шести номинациях на премию Оскар. К сожалению фильму не удалось завоевать ни одну награду, но такое количество номинаций, причём в главных категориях, это показатель качества картины. Фильм смотрится легко, без напряжения, при том, что это судебная (разговорная) драма. Честно я даже не отрывал взгляда от экрана. Рад, что в наше время продолжают снимать интересные байопики с правильным посылом.
Urbi et Orbi
«Суд над чикагской семёркой» – это реальный «судебный» процесс, проходивший в Америке в 1969 году. Но не думайте, что фильм – скучная документалка об ошибках молодости далёкой от нас страны. Да, мы помещены в определённый исторический контекст, но лишь для того, чтобы отчётливее были заметны современные проблемы. Фильм как рентген истории, на котором видны повреждения, требующие немедленного лечения. Это и злободневные темы: политика, дискриминация, и общечеловеческие вопросы, которыми задаются участники «судебного» процесса, такие как честность, долг, справедливость. Бесспорно, герои фильма не оставят вас равнодушными по отношению к себе. Глядя на то, что с ними происходит, вы испытаете весь спектр эмоций: от ненависти к суду до искреннего сопереживания за их судьбы. Отведённая им роль – страдательная, но оттого она не менее великая. Ключевым же жестом в свою защиту они выбрали смех. «Высмеиванию» в фильме подлежит многое: суд, политика, закон. Всё то, что, казалось бы, должно защищать человека, предаёт его. И им остаётся только посмеяться в лицо тем, кто этого, безусловно, заслуживает. В основе сюжета лежит романтический конфликт, поскольку человек, личность, носитель единственной правды вынужден подчиниться воле рока/судьбы/обстоятельств. И кажется, что как бы ты ни старался, что бы ты ни делал – все усилия будут тщетными и напрасными. Но герои фильма, вопреки всему, находят выход, о котором вы узнаете, посмотрев ленту Соркина. Весь фильм – это непрерывный поток диалогов, выливающийся в рассуждения, доводы и мнения, следить за переплетениями которых невероятно интересно. Стороны защиты и обвинения будут пытаться поймать друг друга в свои сети и завести оппонентов в тупик, а зрителю фильм предоставит попытку самостоятельно разобраться в этом деле и решить, кто же всё-таки прав, а кто виноват. Лента Соркина не даст вам заскучать и дозированно будет раскрывать перед вами всё новые и новые факты случившегося. Но одним из значимых минусов фильма, как мне кажется, является смягчение углов, «умалчивание» тех или иных деталей, из-за отсутствия которых не удаётся получить цельную картину происходящего. 8 из 10
Любовь к идее демократии
Временами всё больше склоняюсь к тому, что одна из самых сильных нематериальных вещей в мире - это любовь американца к Америке, его любовь к идее демократии. Вычурная она, или правдивая - это нам никогда не понять, но что она явно из раза в раз работает на экранах - неоспоримый факт. Центральная часть сюжета - семь лидеров протестных демонстраций, направленных против той самой войны во Вьетнаме. Очень скоро всю семёрку ловит рука американской свободы слова, и они подвергаются суду. Это кино показывает обратную сторону войны, тут нет гуков на пальмах и запаха напалма по утру, но от этого он не становится менее динамичным и боевым. Напротив, Нетфликсу (никогда не думал, что скажу это) удалось снять драйвовое разговорное кино, такое популярное в прошлом веке, но такое беззубое в попытках наших современников. Этот же фильм и зубы имеет, и как таковой комедии тут предостаточно, при том, что это настоящая драма. Актерский состав здесь звёздами не блещет, но все эти парни явно на своих местах, и после пары сцен с ними начинаешь за них переживать, будто бы ты сам участник этих 'мирных' демонстраций против войны. Я буквально смеялся и орал в моментах, эмоции было сдержать очень трудно. Главным достоинством этой картины является её неоспоримый патриотизм, и в рамках такой тёплой любви к своей Родине, создатели не боятся говорить о ней открыто, со всеми присущими ей проблемами, такими как занижение ценности человеческой жизни, жестокий милитаризм и оголтелый расизм, который не приводится здесь просто чтобы был, из-за повестки, а освещается довольно чётко и честно, что большая редкость для современного стриминга (а особенно для Нетфликс). 9 из 10
Социальная фантастика
Интересные дела в Америке в 60-х творились. А такой суд присяжных, даже сейчас у нас представить невозможно. Хотя, как раз результат процесса очень даже в духе нашего времени. Кино снято интересно. Но абсолютно никак не корелируется с российским менталитетом и действительностью. Поэтому смотрится как некая фантастическая драма. А такая социальная фантастика не всем заходит. Показан абсолютно чуждый мир: студенческие протесты, демонстрации, суд присяжных. А потому, несмотря на историчность событий, хороший сценарий, профессиональную режиссуру и отличную актерскую игру фильм цепляет слабо. Отдельно надо отметить актерскую игру. В фильме много звезд и звездочек, все играют отлично, но даже неизвестные актеры в эпизодах не уступают главным героям, все характеры раскрыты. Только за счет профессионализма создателей кино остается смотрибельным. Если кому интересно как американцы протестовали против войны во Вьетнаме, посмотреть стоит. Остальным не знаю, фильм исторический, но это не наша история и будет ли она вам интересна я сомневаюсь.
Веха в истории США
Рекомендую к просмотру. Сначала, не зная о чем речь и не имея ни малейшего представления о делах минувших лет, о которых повествует картина, какое-то время находишься в растерянности и пытаешься понять из контекста. Люблю, когда так. Это даже интереснее, фильм минута за минутой просвещает и надо сфокусироваться и окунуться с головой в рассказ. Фильм из числа тех, что освещают веховые исторические моменты, которые в своё время изменили сознание людей целой страны, народа, а скорее даже мира - может не напрямую, но будучи в цепи эпизодов, складываясь в яркую мозаику на страницах прошлого. Фильм, который проливает свет на ключевые события своего времени, злободневность которых до сих пор не теряет свою актуальность. После картин такого порядка хочется зарыться в историю и узнать больше о событиях и людях. Хорошо снятая умная лента обеспечивает погружение в атмосферу той эпохи блестящей игрой актеров, костюмами, музыкой, монтажом и даже художественным вымыслом и некоторыми историческими неточностями (читай 'хорошим сценарием'). После просмотра этой драмы начинаешь понимать какой непростой и длинный путь прошли демократия и вся система США, лучше видишь острые углы в американском обществе, споры о которых не утихают до сих пор, спустя 60-70 лет, осознаёшь цикличность истории и лучше понимаешь причину острых реакций американцев на эти повторения. Эта картина открывает почему мироощущение американца так отличается от нашего, показывает гражданское общество, произвол государства и власть держащих людей, защищающих систему. Считаю, что вопросы, поднятые в картине, важно задавать. После просмотра волей-неволей задумываешься о своей гражданской позиции и лучше понимаешь фразу (опять-таки) американского президента Томаса Джефферсона, сказавшему, что каждому поколению требуется новая революция. первая рецензия, йеху
'Весь мир смотрит'
Второй фильм Аарона Соркина, который снова вылетает в «Оскаровскую» гонку. Историческая драма о справедливости активистов и несправедливости судебной системы США. Главные герои представляют собой коллектив гуманистов, пока страна воюет во Вьетнаме. Победа для своей страны, конечно, желанна, но антагонисты делают акцент на том, какой ценой даётся она. Пока блюстители порядка отчитывают граждан за мелкие нарушения закона, на полях сражений от одной атаки гибнут тысячи мирных жителей. Посыл картины демонстрирует гуманизм против патриотизма. На самом деле исторические события отражают проблемы в Америке таким образом, что последствия суда в будущем смогли изменить отношения и к статьям законов, и к судье Джулиусу Хоффману. Картина отражает настроение каждого из семёрки, делая акцент на индивидуальности и характерах, чтобы после флэшфорварда запустить судебный процесс. Перед главными дебатами и перекрёстными допросами экспозиция представляет нового заместителя прокурора, который получает чёткие указания как сторона-обвинитель. И тут уже понимаешь, что сильным мира сего без разницы, на чьей стороне правда, они должны засадить «великолепную семёрку», чтобы показать народу власть и силу. На такой ноте режиссёр Аарон Соркин описывает тяжёлый суд. Актёр Фрэнк Ланджелла прекрасно представил грубого, опасного судью, любая фраза к которому была встречена статьей «неуважение к суду». А тем временем, пока идёт опрос свидетелей, зрителю показывают начало пути семерых активистов, приправляя всё хроникой реальных событий. От попыток на законных основаниях зарегистрировать митинг до сбора на территории парка «Линкольн». Персонажи разные: если спокойный и рассудительный Эдди Редмэйн лояльно и тактично объясняет свои права и законные требования, то импульсивный и «взрывной» Саша Барон Коэн отпускает шутки и явно провоцирует администрацию. Остро, напряжённо и красочно разыгрывается сторона обвинения, под шумок приписывая к митингующим лидера «чёрных пантер» (уже без Т’Чаллы, конечно), обвинённого в убийстве. Таким образом, сразу бросается в глаза то, что судья не разбирается, не добивается справедливости, а судит без суда. Кадрами событий фильм вводит новых лиц: случайных знакомых, сторонников, подосланных ФБР людей. С другой стороны, власти опасаются за взрыв, за бунт, за угрозу. Тонкая грань между законом и его нарушением окружает парк сбора митингующих, как свора полицейских, патрулирующая периметр парка. В настоящем времени судебный процесс длиться вот уже несколько месяцев. Жестоко реагирует судья, адвокаты прибегают к ходатайствам, стараются уйти от провокационных вопросов, но при этом добиться желаемого от показаний свидетелей. Вьетнам – это одна война, суд штата Иллинойс – другая война (с Зимним солдатом и Гидрой). Ирония всего процесса в том, что вот только-только был принят новый федеральный закон, который устанавливает ответственность за «поездку с использованием межштатных средств сообщения с целью организации бунта». По этому закону ещё никого не обвиняли, поэтому и разразился такой эпос. К чему изначально был привязан митинг? К съезду Демократической партии США, чтобы показать бесчувственность войны. Картина местами утомляет однообразием в суде, а местами словно переносит на страницы романов Джона Гришэма. Противоречия сталкиваются с полным отсутствием обвинения, когда митинг официально зарегистрирован, массовых беспорядков не было, угрозы жизни граждан нет. Почему их судят? Вот на этом вопросе и всплывают действия полицейских. Дальше сюжет постепенно описывает мелкие нарушения активистов, только для повода, чтобы полицейские сорвались. Героев не оправдываешь, не становишься на их сторону. Их гуманитарные посылы были приправлены хулиганством, но страна их судит за серьёзные проступки. Детективная база постепенно добавляет новые улики, чтобы в итоге запечатлеть на записи ключевое доказательство вины. Фраза, вырванная из контекста, недосказанность. На этом строится новая волна обвинений. Фильм выпускает ненависть и сталкивает справедливость с ранее договорённым результатом. Суд показал все возможности власти. Запугивания присяжных, изоляция их от судебного процесса и замена состава. Доказывать свою правоту опасно, можно получить кляп в рот и «браслеты» на руках. Как бороться с этим? Финал картины отлично показывает, что законы подстраиваются под обстоятельства, что чтобы доказать правоту по одной статье, нужно нарушить множество других. Титры после просмотра рассказывают, что стало с участниками процесса. Но что важнее? Законы и ограничения или справедливость? Провокационный посыл дал свои результаты. В долгом разбирательстве люди способны поменять стороны правоты. Картина важна для Америки. Это историческая драма, которая рассказывает только про одно дело. Без смены локаций, без удивительных пейзажей. Здесь только борьба за правду, несправедливое насилие и вставки реальных кадров «чикагской семёрки». Удивительно был видеть Эдди Редмэйна без волшебной палочки, а то отвык от его разных ролей. Режиссёр Аарон Соркин снял исторический продукт. Творец расширил сценарную деятельность «Большой игрой» (2017), теперь же снимает однотипные, но важные картины. Последний проект «В роли Рикардо» (2021) буде оценён позже.
Когда судят не людей, а эпоху
«The Trial of the Chicago 7» - тот редкий фильм, который одновременно работает как политическая хроника, судебная драма и человеческая история о том, как система пытается поставить на колени неудобных для неё людей. Аарон Соркин снова демонстрирует, что умеет сжимать воздух в кадре так, что им можно порезаться - его ритм, монтаж и диалоги выстраивают напряжение без единого лишнего движения. Фильм цепляет прежде всего тем, как точно передано настроение Америки конца 60-х. Это не музейная реконструкция, а живая, нервная страна, переживающая серию травм: убийство Кеннеди, убийство Мартина Лютера Кинга, раскол общества из-за войны во Вьетнаме. Массовые протесты становятся не вспышками, а симптомом эпохи. И беспорядки в Чикаго во время съезда Демократической партии показаны не как хаотичная толпа, а как социальное давление, достигшее точки кипения. Актёрский состав - один из главных козырей фильма. Эдди Редмэйн держит образ человека, который не хочет быть лидером, но вынужден им стать. Марк Райланс выдаёт почти эталонную роль адвоката - спокойного, въедливого, принципиального. И Саша Барон Коэн - главный сюрприз для меня лично. Он не просто справляется с драматической ролью - он вытаскивает из неё человеческую сложность, иронию, боль и ту самую внутреннюю свободу, которой боится любая власть. После этой работы воспринимать его исключительно как комедианта уже невозможно. Мне как юристу по образованию и складу ума особенно интересно наблюдать за тем, как Соркин выстраивает судебный процесс. Он показывает суд не как набор формальностей, а как политическую машину, которая скрипит, давит, ломает - но всё равно вынуждена следовать процедуре. Такого рода детали всегда дают объём: тактика сторон, давление судьи, перекосы в процессуальных решениях - всё это делает историю не просто эмоциональной, но и интеллектуальной. «Суд над чикагской семёркой» - кино о том, как государство пытается переписать реальность. И о том, что сопротивление иногда начинается не с революции, а с одного честного голоса, прозвучавшего в зале суда. 8 из 10 За то, что история здесь дышит громче диалогов.
ДЖ
Да Винчи должен жить
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Огласите весь список, пожалуйста!
К судебным драмам я дышу неровно, особенно если главной темой там действительно правосудие и политическая справедливость - во всех процедурных деталях, которыми эта справедливость заставляет задуматься о себе в каждый конкретный раз. «Суд над чикагской семеркой» смотрится как ровно такое кино; ценит эстетику деталей, но, увы, не брезгует их порой искажать. Что касается увлекательности, тут от меня высший балл. Отточенные диалоги, - насыщенные, удивительно музыкальные, порой смешные и на самом деле грустные, как похороны Роберта Кеннеди. Целый каскад ярких, конфликтных образов под блестящим кастом. Коэн, Рэдмейн, Левитт, Китон, Ланджелла, Райлэнс – это не просто рекламные звуки, но действительно запоминающиеся работы. А главное - серьезные, очень серьезные темы. Антивоенный активизм, сопротивление которому не имеет границ ни в пространстве, ни времени, плюс многоликость левой мысли – какой она была не столь уж давние полвека назад. Про нее я бы кстати хотел побольше – чтобы не было соблазна смешать левых бунтарей шестидесятых с пресловутым демократическим консенсусом более поздних времен. Режиссура обычная, старомодная, что для меня не минус, но еще глубже вбивает кино в разряд просветительского. И тут встает проблема. Она даже не в ожидаемо упущенных деталях (Соркин и впрямь старается втиснуть ловкие флэшбэки в стремительный скрипт) – беда другая: отсебятина. В самых видных местах, с ключевыми героями. Один встает в кульминационный момент, когда его прототип – вроде бы вполне убежденно - сидел. Другой при этом говорит вместо третьего – и кажется, даже дочитывает, видимо, чтоб показать и коллеге, и истории, как это делается. Четвертую – колоритную леди из ФБР – вообще выдумали. Да чего стоит драка убежденного пацифиста с приставом! Кто-то скажет – художественное преувеличение. Но убежденный пацифист, который дерется, и убежденный пацифист, который не дерется – это две большие разницы. Не могу сказать, что опущенное (например, что свидетели со стороны йиппи в качестве показаний пели прямо за трибуной антивоенные песни, или что разговоры адвокатов прослушивались, на что, кстати, и упирала апелляция) более или менее интересно, чем выдуманное. Порой Соркин, кажется, обеляет обвиняемых (так, пресловутое неуважение Эбби к суду показано очень щадяще, а степень скандальности его программы почти не раскрыта), а порой - обвинителей (погуглите, сколько времени провел с кляпом реальный Бобби - и с другой стороны, что он говорил до этого). Но в итоге углы все же сильно сглажены, и рафинированная вселенная фильма связывает политику, право и психологию не совсем в те запутанные узлы, которые стоят раздумий. «По итогам процесса Кунстлер получил двадцать четыре обвинения за неуважение к суду. Столько же раз мы сознательно отклонились от фактов при создании фильма, полный список смотрите по ссылке». Хотел бы я дожить до славного времени, когда подобные финальные титры к эффектным историческим лентам станут для нас привычны, как дискуссии о справедливости.
Бюрократические кино
Фильм рассказывает о массовых протестах по всей Америке против войны во Вьетнаме а так же о главных фигурантов по данному делу. Вообще фильмы о судебных разбирательствах представляют огромный интерес, да и режиссёр не промах - Аарон Соркин, подаривший нам Социальную сеть и Человека, который изменил всё. На деле мы получаем довольно не интересный фильм. Само по себе событие, а именно протесты 1968 года, не заслуживает экранизации. Большинство протестов не ведут вообще никуда. Кинокартина разворачивается практически в одной локации, а именно в зале суда, хорошо смотрится разнообразие главных лиц: от условных антагонистов в виде обвинения до сильно различимых членов Чикагской Семёрки, каждый со своим характером(хиппи, студенты, пацифисты, адвокаты). Радует огромное количество известных лиц на экране, здесь это не выглядит так искусственно, как в Оппенгеймере. Аарон Соркин написал хороший сценарий с отличными диалогами, но я думаю мог бы найтись более опытный режиссёр на данный фильм, всё же Соркин больше сценарист. Неожиданно для меня, концовка стоит ожидания, как обычно ждёшь развязки и она оправдывает себя, главное не знать реальных событий. + балл Соркину. К просмотру советую более интересные фильмы на данную тему - Линкольн для Адвоката, Время убивать и Судья.
КОММЕНТАРИИ