Праздник

Заинтересовалось этим фильмом после просмотра 'Дома Солнца' (который меня очень впечатлил и озадачил), захотелось посмотреть у Сукачева еще что-то, и выбора пал на восхваляемый многими 'Праздник'. Сценарий Охлобыстина - именно то ценное зерно, которое есть в фильме. Идея, сюжет, фабула - назовите это как угодно, та история которую хотели рассказать нам этим фильмом заслуживает уважения и похвалы и... еще раз большого человеческого уважения. Показать 'войну без войны', а точнее трагедию 'маленького человека' при столкновении его уютного и привычного мира мельчайшей событийности - радости купания в реке летним днем, созерцания солнечной лесной прогалины и веселого застолья с родственниками - с миром иных 'масштабов' - межгосударственного и общечеловеческого уровня событий - начала Второй мировой войны. Но, к сожалению, хорошая задумка превратилась в посредственное кино. Очень, ну очень обидно. Актеры. Не припомню чтобы когда-то встречалась с таким диким смешанным актерским составом - смешались в кучу кони, люди... собаки, куры, старики и дети и все прочее. Сложно понять, по какому принципу подбирались актеры - в картине найти можно все, что угодно и не на своих местах - и совсем неопытных статистов, которых волею судьбы занесло на эпизодические роли, (и на эти эпизоды больно смотреть), среднего уровня таланта людей, играющих чуть более значимые роли, причем иногда парных персонажей, что в сочетании смотрится еще комичнее (разведенная женщина с ребенком и влюбленный в нее односельчанин), и действительно талантливых людей, опять же не всегда вписывающихся в свои роли или отведенное экранное время. М. Ефремов и А. Балуев - единственные, кто смотрятся более-менее органично на экране. Ни одной приличной актерской работы в женской роли, о детях я вообще не говорю. Мальчик Гена - как говорится без комментариев. Главная героиня фильма - девочка Настя, милая, хорошая и даже очень симпатичная, но отнюдь не та героиня, о которой идет рассказ. Во-первых ей совсем не 5 лет, как должно быть по сюжету. (Если бы это было не важно, то зачем в сценарии постоянно педалируется эта тема, не называли бы вовсе сколько ей лет исполняется - день рождения и день рождения, без возраста). Во-вторых она не смотрится органично - слишком серьезно рассуждает, слишком по-взрослому отвечает, слишком 'актерствует' - особенно в сцене чтения стихотворения о Родине. В общем, редкий случай, когда актерский состав сильно подкачал. Монтаж и операторская работа. Зачем, зачем, зачем? Другого вопроса не возникает - зачем сняты сцены, не несущие никакой смысловой нагрузки и при этом не являющиеся хотя бы просто красивой картинкой? Неужели чтобы просто дотянуть до минимальных полутора часов хронометража? Неужели нельзя было снять то же самое так, чтобы глазу было приятно. Характерный пример - сцена с качанием на тарзанке у обрыва реки. Камера направлена на лицо девочки, которое соответственно остается неподвижным на протяжении полутора-двух минут, в то время как 'задник' - деревья, живописный обрыв реки - маячит и прыгает туда-сюда. Так снимают сами себя на камеру парашютисты - лицо получается кривоватым, морщащимся, а то, ради чего снимается все это - полета - совсем не видно и не чувствуется. Еще раздражали постоянно какие-то нелепые сцены - то бегающие вокруг 'а-ля' Збручского деревянного идола, одиноко стоящего в поле (это в 1941 году-то, в центрально-европейской части России(!!!) дети, то сцена деревенских танцев почему-то вокруг костра и с четкостью и слаженностью ансамбля Моисеева и тому подобное. В целом фильм производит удручающее впечатление - хороший пример того, как даже светлую и мудрую идею может загубить нелепое и непродуманное исполнение. 7 из 10