Серые волки

Поскольку мне очень интересна история СССР, то я не мог не узнать про перестроечный фильм «Серые волки» 1993г. повествующий про свержение Н. С. Хрущёва в октябре 1964г. Честно говоря, я недоверял фильму. Зная, про любовь перестроечных режиссёров к антисоветизму и чернухе, я ожидал что «Серые волки» будут именно про это. На деле же, фильм очень даже интересный, но в нём есть странный сюжетный посыл, который меня смутил. Главный плюс – просто обалденно-шикарная актёрская игра. Ролан Быков шикарно воплотил «кукурузного батьку». Александр Белявский в роли молодого Брежнева – это просто услада для глаз. Богдан Ступка в роли Семичастного само загляденье. Виктор Сергачёв в роли Суслова – чистое попадание. Но больше всего я обалдел, что армянина Микояна с его кавказским акцентом играет русский Лев Дуров! Все остальные актёры тоже прекрасны. Знаете, я не хочу сказать, что сегодня все актёры плохие, но в советских актёрах есть какой-то необъяснимый шарм и обаяние. Фильм можно смотреть только ради этих персонажей и слушать, как они разговаривают и взаимодействуют. Потому что тут каждый крадёт свою минуту. Благодаря шикарной актёрской игре, фильм очень интересный. Но не только из-за этого, а ещё и из-за сюжета. Фильм повествует нам о том, как недовольные правлением Хрущёва его приспешники формируют заговор по его свержению и медленно окружают Хрущёва паутиной. А сам Хрущёв настолько самоуверенный, что даже не допускает мысли, что его может кто-то свергнуть, тем более Брежнев, которого он сам посадил. И смотреть на то, как вокруг Хрущёва создаётся заговор это очень интересно. Кульминацией фильма является разговор Хрущёва и Микояна в беседке, где обсуждается злободневная тема, что советская номенклатура «обуржуазилась» и ей уже наплевать на страну, лишь занять власть. И началось это ни с Хрущёва, а даже с Ленина, когда в партию начали проникать приспособленцы. А СССР уже давно отошёл от социализма, который к удивлению Хрущёва есть в нереволюционной Швеции. К сожалению это именно так, этому явлению, кстати, посвящена книга «Номенклатура» М. Восленского. Главная проблема грядущего распада СССР – это обуржуазивание его элиты, которой стало наплевать на коммунизм, лишь бы набить кошельки. Помимо этого, фильм содержит ещё две сюжетные линии. Первая – про храброго сотрудника охраны, который пытается предупредить Микояна о заговоре. Вторая – про рядового милиционера, который получает компромат на Брежнева и пытается донести его до Хрущёва. В этих линиях фильм можно назвать боевиком, поскольку он содержит шпионские сцены проникновения на крышу; перестрелки; убийства; взрывы. К слову, заметна в фильме и «Перестройка», поскольку нас побалуют кадрами как девушка милиционера, топлесс бегает по пляжу (видимо это очень надо было). Члены политбюро регулярно сыплют грязными словечками. Устинов называет Брежнева «мудаком»; Хрущёв грозится всем соратникам глаз на «ж» натянуть. Ещё мне понравилось, как члены политбюро рассказывают друг другу пошлые анекдоты друг про друга. Вроде мелочь, но, по-моему хорошо показывает их отношение к себе. Однако назвать фильм идеальным я не могу по одной причине. Почему фильм, который посвящён смещению Хрущёва, практически не показывает из-за чего это смещение произошло? Сразу говорю, я не за Брежнева и не за Хрущёва, я за объективность. В начале, Брежнев быстренько говорит, что Хрущёв сократил армию, снизил пенсии и отправил многих в отставку. И всё?! Кроме того, это единственная сцена, больше про минусы Хрущёва нигде не говорится. Наоборот, СССР показан тихим, спокойным и умиротворенным, будто для свержения Хрущёва никаких причин не было и это просто результат заговора «зажравшейся элиты». Но это не совсем так. В реальности, свергать Хрущёва были серьёзные причины: 1) Хрущёв неоднократно хвастается в фильме, что разоблачил «усатого», но не говорится, что из-за этого СССР поругался с Китаем, Албанией и половиной социалистического мира. Поскольку разоблачение Сталина привело к падению авторитета СССР и коммунизма. Венгерское восстание 1956г. было прямым следствием этого шага. 2) Совершенно не упоминается провальная сельская политика Хрущёва. Когда вместо пшеницы выращивалась кукуруза и массово засеивались целинные земли, что в итоге привело к сокращению посевных площадей, эрозии почв, нехватке урожая и повышению цен. СССР вынужден был начать закупать зерно заграницей. А в стране произошли недовольства, самое известное из которых – Новочеркасский расстрел 1962г. 3) Не упоминается и не менее провальная административная политика. Когда Хрущёв решил разделить обкомы на промышленные и сельские, что привело к неразберихе в управлении, коррупции и волоките. 4) Хрущёв разоблачил культ личности Сталина, но начал свой культ насаждать. При нём продолжилась цензура интеллигенции: травля Пастернака, разгон манежской выставки абстракционистов. Публикация книг Солженицына привела к ещё большему падению авторитета СССР. 5) Хрущёв в силу своей экстравагантности часто принимал нелогичные решения. Как например, когда он внезапно передал Крым Украине или решил наградить президента Египта Насера «Героем СССР». То есть, как мы видим, свергать Хрущёва были серьёзные причины. Сам он жалуется в фильме, что ему нужно ещё 10 лет для социализма. Но кто знает, к чему бы привело продолжение сумасбродной политики Хрущёва. Но ни одна из этих причин не упоминается, более того Брежнев злится на Хрущёва что тот на новый пост его назначил без вопроса. Из-за этого складывается ощущение, что свержение Хрущёва это был так – дворцовый переворот. И вот тут понимаешь значение названия фильма «Серые волки» и к чему та сцена, где Хрущёв и волчий вожак смотрят друг на друга. Типа волки просто решили свергнуть Акеллу чтобы добраться до кормушки. Думаете, я преувеличиваю? В фильме говорится, что Брежнев и Рашидов имеют заграничные счета, чего в реальности не было. Это просто бред. А финальные титры сообщают, что все кто был причастен к заговору, все отстранены. Не забываем, у нас тут волки. И ладно, экстравагантный Хрущёв мог реально думать что без него СССР и вправду загнётся, но создатели фильма то должны знать, что как раз при Брежневе произошла «золотая пятилетка» 1965-1970гг. когда наступил экономический расцвет СССР и начало складываться «общество потребления». Не зря большинство современных граждан, ностальгируя по СССР, вспоминают именно период Брежнева. Да, потом это вылилось в «застой» и геронтократию, но это было значительно позже. Вывод: Я не отказываюсь от своих слов. Фильм очень интересный и его следует посмотреть для знания периода. Но меня смутило, что он представляет свержение Хрущёва как дворцовый переворот жадных элит и романтизирует Хрущёва хотя тот натворил делов и не любить его причины были. А при Брежневе была стабильная эпоха. 6 из 10

История заговора против Хрущева, снятая через 2 года после распада СССР. Вроде как попытка перевести кабинетный (дворцовый, подковёрный - нужное подчеркнуть) заговор на киноязык шпионского боевика. Далеко не во всём удачная. К тому же слишком очевидно заказная и отдающая ещё перестройкой и гласностью. Название подходящее - серые. Отчасти по качеству, отчасти по настроению: на фоне вышедшего в тот же год чёрного и безысходного Кодекса бесчестия, не говоря уж о разоблачениях сталинизма типа ''Чекиста'' Александра Рогожкина боевик хоть и не с хэппи-эндом, но и всего-то с парой трупов, да и то необязательных. Тем более что Серые волки на художественный язык не особо претендуют - аляповатые сцены погонь и противостояния маленького человека грозному КГБ если и держат интригу, то на грани пародии. Особенно глупо выглядят марш аквалангистов (а попроще никак было? Да и откуда знали, что герой в воду залезет, да ещё в этом месте?) и взрыв машины (а смысл?). Но это уже сложившиеся тренды позднесоветского кино и публицистики о всесилии и циничном насилии гэбистов, так что здравого смысла здесь и не ожидалось. Поэтому истинный интерес представляет интрига по смещению Хрущёва, разыгранная большими советскими кинозвёздами (впрочем, 'маленький человек' Захарова тоже прекрасная актриса). Но и здесь больше интересен сам сценарий и пара эпизодов о спорах про прошлое и будущее (в частности, последний разговор Хрущева с Микояном). А вот реализация. То ли новая идеологизация недавнего прошлого постаралась, то ли, джентльмены, это была комедия. Например, тот же Белявский изображает бодрую копию позднего Брежнева, что не совсем адекватно реальности, зато в форме фарса оттеняет тоже не особо вроде бы приятного, зато правдоруба Хрущева, гордо и горько констатирующего, что социализм в Швеции, а важнее всего партия. А ещё может и правдивое, но набившее оскомину изображение партийных боссов в банях или в застолье и с бабами добавляет нотки язвительного гротеска и обличения, но как-то не согласуется с реализмом происходившего, как и прочие мелкие детали, которые приходится отскабливать, чтобы осталась более-менее историческая картина происходившего. Да и ту живой еще в 1993 году Семичастный назвал куда более будничной, чем показана в фильме. А из этого следует прискорбный вывод, что кино в постперестройку не столько обрело свободу самовыражения, сколько набор новых штампов, особенно в жанре политического детектива. Вот и этот фильм застревает где-то между посткоммунистической пропагандой, жанровыми клише и исторической полуправдой. Волей-неволей заностальгируешь по советской пропаганде, которая куда как более адекватно передавала политическую действительность, хоть и не в СССР - далеко в таких забытых (а зря) фильмах, как, допустим, Претендент. А он ещё и не из лучших.