Трудно быть богом

А я вот искренне не понимаю, за что в Фляйшмана летят тапки? В целом, он довольно точно придерживается текста одноимённого романа, за исключением, конечно, сильно просветлённого финала. Да, Антон-Румата выглядит у него бойцом, не знающим, правда, куда и как приложить свои силы и ограниченным в действиях, но бойцом. Так ведь и у Стругацких он далеко не рефлексирующий нытик. Да, и с Кирой у Руматы - было. И опальных грамотеев и противников Ордена он на вертолёте подвозил. Разговор с Будахом о том, что бог может сделать для людей, без изменений сохранён опять же. Соответствие остальных образов – опять же в самую точку. Особенно удались дон Реба в исполнении Филиппенко – эдакий «серый кардинал», одначе ни в коем случае не серости, барон Пампа и Кира. А вот что самое интересное, смысл фильма углубляется. Ближе к 90-м романтика светлого будущего сильно потускнела. Так что наблюдатели посылаются не из светлого будущего, в котором можно творить, выдумывать, пробовать и вообще трудиться на благо человечества, а из общества сытого и потребительского, хотя и высокоразвитого, особенно в техническом смысле. И не богами хотят они быть, не помощниками и даже не исследователями, а зрителями остросюжетного реалити-шоу. Ой, зырьте, ребята, король забавляется. А вот войска Ордена, вооружённые до зубов, уничтожают восставших – чем не прикольная сцена из боевика? Так… с вязь теряется, товарищ глаза закрыл, а интересно, чем он таким занят с этой. Как его, Кирой? Ничё, тепловое излучение используем. Правда, тут же наблюдает неравнодушная к Румате девушка… Ой, а чего она плачет? Перенапряглась? Естественно в таком обществе безэмоционально фиксировать чужие проблемы, снимая их на видео –нормально, а пытаться помочь в проблемной ситуации или хотя бы дать ей оценку с точки зрения человеческой морали –ненормально и вирус варварства. Этим, кстати, и обуславливается поставленный эксперимент и над Арканаром, и над наблюдателями, и над наблюдателями за наблюдателями, которые, по идее, оказываются ничем не лучше дона Ребы, хотя и манипулируют отнюдь не средневековым инфантилом-королем, а, казалось бы, вполне просвещёнными людьми. 10 из 10

…«Уж сколько раз твердили миру»… о том, что Кино не равняется Роману, по которому оно было поставлено! Даже оскароносная эпопея Сергея Бондарчука «Война и мир» (1969, «Оскар» за лучший иностранный фильм) в «точности» не была близка к огромному творению Льва Николаевича Толстого (был бы он жив, наверняка исхлестал бы режиссёра какой-нибудь графской плёткой!). Ой, ну давайте ещё вспомним прецеденты, когда режиссёры-постановщики входили в конфликты с авторами литературных произведений и как бы соавторами сценария (и в нашем случае братья Стругацкие на режиссёра-постановщика их романа хотели хотя бы Германа-старшего, но им дали крутого немца, с которым они разругались и ушли из проекта). Лично я их знаю… штук пять, и, поверьте, ничего хорошего из этих «конфликтов» не вышло! Зато вышли, естественно, подверженные критике, но, тем не менее, полюбившиеся кинозрителям фильмы, один из которых — «Трудно быть Богом» «образца 1989 года», советско-германско-… и т.д. производства, которое во всём мире именуется — «ко-продакшн». …Я этот фильм смотрел раз 10, и ещё буду смотреть столько, сколько отведёт мне Жизнь, Господь (Высший Разум). И каждый раз у меня из глаз потекут слёзы, как и у «наблюдательницы» за Руматой, понявшей, что такое простая, человеческая Любовь… На мой взгляд, это сильнейшая, драматически-эмоциональная сцена во всей картине. ...А действительно, трудно быть Богом, особенно когда ты человек и у тебя есть совесть (частица Бога в душе), которая не позволяет тебе быть хладнокровным наблюдателем/фиксатором злодеяний, творящихся пусть даже на чужой планете. И когда человеческие чувства, сострадание к ближнему своему ('Возлюби ближнего своего как себя самого' - учит нас Он) вырываются из саркофага холодной, чисто рассудочной логики, хоть как-то вмешаться в происходящее просто необходимо, и тогда прогресс возобладает над регрессом, а развитие совершит новый виток - ввысь! Об этом и роман, и фильм. Я как-то уже приводил пример из одного серьёзного американского сериала ('Противостояние', 1994, по роману Стивена Кинга), когда, казалось бы, всё кончено и ракета с ядерным зарядом уже готова взлететь на поражение противников Сатаны. Но в последний момент появляется гигантская огненная Рука Бога и сминает ракету (Он Вмешался!!!), а устрашившийся Дьявол (мистер в ковбойских ботинках), обратившись в ворона, мгновенно ретируется в известном направлении... Теме 'прогрессивного вмешательства' (но несколько другого) посвящена и вышедшая годом позже советско-чехословацкая картина 'Подземелье ведьм' (уже рекомендованная здесь) по сценарию нашего замечательного писателя-фантаста Кира Булычёва. Кстати, вспомним 'написанный' им же другой знаменитый фильм - 'Через тернии к звёздам' (1980), где земляне спасают от зла другую планету уже по просьбе её официальных властей (что, кстати, делает Россия в Сирии - актуальный пример из современной реальности!!!). А ведь ещё раньше (1973-74) была дилогия 'Москва-Кассиопея' и 'Отроки во вселенной', где земные 'отроки' спасали тамошних людей от владычества роботов... Как видим, тема 'боговмешательства' обширна и плодотворна. Но не стоит забывать, что братья Стругацкие были, похоже, её первооткрывателями, поскольку их роман 'Трудно быть Богом' был опубликован ажник в 1964-м году! Но вот что особенно и удивительно! В своём интервью (2004) Борис Стругацкий заявил, что персонажи романа (земляне) 'не являются прогрессорами... Всё прочее - это (не одобряемая их начальством) самодеятельность. Прогрессоры в мире Полудня появляются век спустя ('Обитаемый остров', 'Парень из преисподней'). 'Нехай будэ так', как говорят на Украине. Но мы считаем по-своему! ...Кое-что любопытное. Оказывается, в первом варианте 'Трудно быть богом' дона Рэбу именовали 'дон Рэбия', с намёком на Берию. После недвусмысленных намёков авторам они намёк убрали... ... А где-то мы всё это видели! Здешние авторы рецензий справедливо задались вопросом: в романе город Арканар- прибрежный, с домами, а в нашем фильме он какой-то пещерный... Так вот, режиссёр решил сэкономить трещавший по швам бюджет и воспользовался базой Ялтинского филиала киностудии им. Горького, а именно расположенным у Бахчисарая древним пещерным городом Чуфт-кале. А вот где мы это до того видели: в фильме 'Через тернии к звёздам'! А ещё известно, что в тамошних декорациях/выгородках 'Трудно быть богом' снимался вышедший на экраны на год раньше (???) фильм 'Новые приключения янки при дворе короля Артура'. Странно... Или кто-то монтировался долго... Но похоже на армию: 'Пост сдал! - 'Пост принял!'. …Я не собираюсь хвалить/критиковать немецкого режиссёра и актёров. На то время всё было отменно снято и смонтировано (были спецэффекты, но почти никакой «компьютерной графики»). Забавно, что «дракона» изображал разрисованный вертолет «МИ-2». Понятно, что внешний вид, конструкция корабля землян были скопированы со «Звёздных войн» Лукаса. Ну и что? — Учитесь у старших! А вот сравнивать наш фильм с одноимённым многолетним творением Германов, старшего и младшего, я оставлю вам. Но лично мне больше люб именно наш фильм. Хотя бы потому, что он понятен Любому простому, вдумчивому кинозрителю. А «заумь» свою возите в Канны, на «Берлинале»! Это называется — «фестивальное кино», по большому счёту, обычным зрителям не нужное!!! 7 из 10

Стругацким не очень везло на экранизации. Почему? Очень просто - проще всего экранизировать комиксы, там изначально картинки. Книги же, это МЫСЛИ. Как можно экранизировать МЫСЛИ? Никак. Если сделать это буквально - получится скучнейшая 'говорящая голова'. Так и здесь - для полноценной экранизации нужен гений, который половину событий выкинет и снимет свои события, но - главное - сделает это, не изменяя основной посыл книги. Такого гения не нашлось. Так что имеются просто несколько экранизаций среднего качества, когда из книги выкинули половину стОящего... Так вот, в данной экранизации выкинуто - минимум. Фляйшман сумел сохранить основную канву событий и характер основных героев. На месте и трагедия, и наблюдение, и спонтанная помощь... так что каждый увидит своё. Зритель, который хочет только пиу-пиу - увидит и это, хотя мало. Зритель, который ждет приключения - их получит. Драма - на месте. Ну и общечеловеческое начало книги тоже присутствует, делая зрителя лучше.

Фильм Питера Фляйшмана по одноименной повести братьев Стругацких «Трудно быть богом». Фильм о вмешательстве и невмешательстве в исторический процесс, не совсем по книге и следовательно не совсем то, что ожидалось, /слишком уж просто/. Может причина в том, что фильм снят на киностудии им. Довженко, /почти на периферии/, в брежневские застойные времена, /цензура/, или финансовые, технические, или ещё какие проблемы, но фильм явно недотянул. Но сравнивая с фильмом Фляйшмана с фильмом А. Германа, видишь, это совершенно разные миры, с совершенно разным течением и жизни и мысли. И режиссёрские недоработки в данном случае выступают, как расширитель сознания, понимания предложенной истории. Питер Фляйшман, немецкий режиссёр, учился в Мюнхене, в Институте кино и телевидения, начинал с документального кино. В Германии считается одним из ярких представителей Нового Немецкого кино. Аркадий и Борис Стругацкие, русские писатели, классики научно-фантастической литературы. Книги братьев были переведены на 42 языка и изданы в 33 странах мира. Где-то на какой-то далёкой планете, живут люди, такие же почти, как мы только с другим уровнем развития. И на этой же планете другие люди, такие, как мы, /потому как земляне/, но тоже с другим уровнем развития ведут научные исследования. Они занимаются разумной коррекцией исторического развития общества. А общество-то в глубоком средневековье по уши погрязло. Самое время развития пыточного дела, яды, как большое искусство, охота на ведьм и на мало-мальски грамотных, думающих людей. Так вот Арканар, не то город, не то что-то типа княжества, и в этом Арканар внедрён ещё один свой человек, наблюдатель Румата Эсторский. Но так ли это легко наблюдать не вмешиваясь, ты же не просто так, ты же живёшь в этом мире и невольно стаёшь частью этого мира, и боль этого мира стаёт твоей болью. А мир, в отличии от мира Германа, солнечный, тёплый, такой же, как наш. Живи и радуйся, вот только дураки и дороги, те самые дураки, которые народ по тем самым дорогам к счастью ведут, А ты то знаешь, где найдёшь, где потеряешь, ты же грамотный, в школе наверное на пятёрки учился, историю, как свои пять пальцев изучил, а тут повторение пройденного. Всего лишь руку подать, упавшему, как там Господь Бог руку Адаму в Сикстинской капелле протягивает. Протягивает, да недотягивает. Трудно быть богом. Потому, как быть богом для них и быть богом вообще не одно и то же. Румата будет консультироваться со своими, летать на вертолёте, «пусть думают, что дракон», стрелять с бластера, история будет плавно, и не совсем плавно переходить в боевик, или подобие боевика, будет и немного обнажённого женского тела, /как без того/. Да не так всё просто в этом «боевичке», как не просто, в «королевстве датском» Как непросто было тогда там, в стране воинствующего социализма. Не оттуда ли корни всех бед нынешних, не оттуда ли и руки убийц тянуться, патриотизмом высоким прикрывающихся. Об Арканаре сей фильм, или о нас с вами. Вот так «помочь» по доброте душевной развивающейся стране, и утопить её в крови, дабы усилить своё присутствие, дабы перенаправить денежные потоки, дабы почувствовать себя богом, судьбы мира решающим, по своим прихотям да выгодам. Можно конечно в очередной раз закрыть глаза и уши и сказать себе, что всё это ерунда. Бога нет и драконов тоже не бывает. И война у них гражданская, и там нет нашей армии, там только добровольцы, занимающиеся разумной коррекцией исторического развития общества.

Эту экранизацию я недолюбливал. И считал её второй по отвратительности экранизаций братьев Стругацких, первый был дилогия Обитаемый остров. Но после выхода экранизации Германа, к Обитаемому острову я стал более лучше относится (хотя я все ровно считаю её плохой), а эту экранизацию я стал считать хорошей. В чем причина таких перемен? Давайте выясним. Первое, что надо сказать это то, что обе экранизации получились вольными. И обе плохо реализованы (как раз это мне и не нравится в вольных экранизациях), но все таки реализация экранизации 1989 года выглядит по лучше. Второе, в экранизации 1989 выглядит все более нормально, хоть и театрально. А в экранизации 2014 года все выглядит как в Зеленом слонике, только более длинно и скучно. Третье, повествование в фильме 1989 года более понятно, а в экранизации 2014 все на разберешь даже если прочитаешь книгу четыре раза. Пятое, в экранизации 2014 года подтекст сцен и характер персонажей настолько изменены и отвратительные, что хочется отлупить за это сценариста и режиссера (пусть даже покойного) лично. Конечно не большим изменениям подверглось все это и в экранизации 1989 года, но они не вызывают отвращения от персонажей. К примеру борон Пампа, я этого персонажа считал лучшим и вторым, после главного героя, пытающегося вытянуть фильм. Да, он не дотягивает до оригинала, но после того борона Пампа из экранизации 2014 года я его ещё больше полюбил. И даже скажу больше, он и главный герой вытянули фильм в моих глазах, ради этих персонажей стоит смотреть фильм. В итогах я бы хотел бы поразмышлять об оценках. Раньше я бы поставил этому фильму пятерку по десятибалльной школе, при этом считал её одной из худших экранизаций братьев Стругацких. Сейчас же, после экранизации 2014 года, я считаю её средней и добавляю ещё пару баллов этому фильму. Такие вот метаморфозы сознания могут быть после просмотра Трудно быть богом (2014). 7 из 10

Аркадий и Борис Стругацкий являются самыми крутыми писателями фантастических романов в СССР и в России в целом. Однако с экранизациями книг им не везет. Да, были нормальные фильмы Сталкер, Чародеи, Искушение Б и Гадкие лебеди, но все остальные не дотягивали до идеала. Так получилось и с фильмом, который снимала ГДР совместно с СССР по повести Трудно быть богом. Фильм получился средним по-зрелищности, но среди фанатов АБС он вызвал бурную негативную реакцию. Почему? Да потому что в фильме нет души, которой есть в книге. Но если честно, эта реакция была на этот фильм зря. Ибо фанаты АБС не видели дилогию про Обитаемого острова, там все в 100 раз хуже. Однако довольно прелюдий, ибо надо переходить к делу. Начну с минусов. И минусы начинаются с различием с книгой. И я не буду говорить про мелкие детали. Я буду говорить про самую главную часть - про местность Арканара. По идее там должно быть леса и болота, а не пустыни и прерии. И это немного напрягает. Далее претензии без сравнения с книгой. И вторым минусом фильма является то, что все декорации и люди тут картонные. Ну, тут можно привести оправдания, что восточные немцы не такие крутые как наши люди, и не могут сделать нормально все. И на этом мои претензии к этому фильму закончились. Теперь о плюсах. Мне нравятся в этом фильме как сделаны персонажи, ибо фрики меня всегда веселят. Румата - это фриковая смесь благородного рыцаря с классным ученым. Кира - это фрик любимой наложницы. Бухдах это фрик ученого а-ля Леонардо да Винчи. Король Арканара - это фрик трусливого молодого льва. Отец Гаук - это фрик боевого монаха. Рэба - это фрик главного хитроумного злодея, который смахивает на Юрия из игры Red Alert 2. И этот список можно продолжать и дальше, но я закончу на самом крутом фрике. Пампа - фрик эпичного война, который сметает армии врагов. И этот капустник фриков вышел на ура. Далее идет финал фильма, который без подобен среди финалов фантастических боевиков. Этот финал, для меня, так же вошел в память, как финал из Зловещих мертвецов 3: Армия Тьмы. Ну, и так же мне понравилось две сцены не для детских глаз. И в итоге получился приятный фантастический приключенческий боевик, который слаб по-сравнению с книгой. Но этот фильм я готов смотреть, даже самом дождливым днем. 7 из 10

Именно такой термин можно дать этому фильму судя по реакции зрителей тогда в 1989. Но тогда люди не были готовы к голливудским боевикам сделанных в Восточной Европе и России. Сейчас этот фильм выглядит устаревшим, но я готов это принять и оценить его как будто это вышло сейчас, а технологии в этом 'сейчас' были на уровне 1989 года. И так начнем с минусов. А минусы познаются в сравнении с книгой. Первая что бросается в глаза, это ландшафт местности. В книге местность Арканара описывается как подобие европейской местности, а не местности Палестины. Да, и судьбы нескольких персонажей были изменены. Кого то убили, но в книге он выжил. Кто то выжил, но в книге его убили. Но самая главное это то, что в фильм не передали философию книги. Да, что то герои говорят, но этого не чувствуется. А теперь о плюсах. Во-первых это крутые спецэффекты для стран Варшавского договора в конце 80-ых. Во-вторых я обожаю, когда все сделано в стили Конана-варвара, только прибавили немного технологий из более технологичного мира (и я про землян). В-третьих это персонаж барон Пампа, который мего крутой вышел в этом фильме. Этакий эпичный герой наподобие Ильи Муромского. Честно признаюсь, я хотел что бы он был главный в этом фильме. В-четвертых это сам Румата, он же Антон, его сделали менее крутым, чем Пампу, но он ему то же сопереживаешь. И в-пятых это финал, где выливается весь экшен, который был в фильме. И после этого понимаешь, вот она арканарская резня. В итоги фильм вышел средний, и его недооценили. И я бы мог поставит ему 6 баллов. Но после дилогии Обитаемый остров и артхауса Трудно быть богом (2013), о котором я не стану ни чего писать, ибо кроме мата на этот фильм слов нет; я добавляю ему еще один балл. 7 из 10

Некто не будет спорить, что эта экранизация получилась слабой. Однако её нельзя назвать худший. И мы должны сказать спасибо Герману и Бондарчуку, ибо их экранизации романов Стругацких намного хуже этой экранизации. Итак как всегда начну с недостатков. Первый недостаток - все экранизация картонная. Да, все персонажи, декорации и сюжет в этом фильме выглядят сделаны из чистого картона. И это раздражает, ибо помнишь какие были прототипы этих персонажей и сюжета, и понимаешь как это все слабо реализовано. Хотя лучше картон, чем сумасшедший дом в фильме Германа. Второй недостаток - выбранный жанр картины. Фантастический боевик по фантастическому роману с философским подтекстом выглядит как дешёвый лимонад смешанный с хорошим виски. Вроде бы приятно, но настоящее удовольствие не получаешь из-за того, что не чувствуешь бодрящего вкуса и аромата виски. Хотя это лучше, чем пить коктейль из дешёвого просроченного энергетика, винного уксуса и хорошего виски. А именно такие ассоциации вызывает фильм Германа. Теперь поговорим о достоинствах этого фильма. Во-первых это персонажи Румата и Пампа. Первый выглядит таким благородным, что не вольно веришь, что он бог воплоти. И так должно быть, в ситуации, когда человек из технологического мира попадает в средневековье. И да, ему не стоило быть ангелом после всего сделанного донам Рэбе, но он держался до последнего. Что же касается сравнения с другим Румате, то оба образа приятны как герои. Второй это крутой воин, который может уничтожать армии. Конечно, это книжный Пампа мог сделать. Однако его воплощения в этом фильме похоже на него, но не доходит до идеала. И это лучше, чем трусливый толстый борон у Германа. Во-вторых это финал картины, который меня порадовал, ибо показали саму мясорубку арканарскую. Правда в книге Стругацких и фильме Германа это делал сам Артем в большей степени, а не какой то левый человек. В-третьих это диалоги из оригинала. Честное слова, они доставляют из-за того, что их подтекст не был изменен как это было у Германа. В общем, крепкая, средняя, слабенькая экранизация получилась у Петера Фляйшмана. Назвать её плохой я не могу, но и хорошей то же не могу. Однако лучше она, чем фильм Германа, о котором я не хочу писать рецензию. Ибо сам фильм не стоит этого. И помните слова известной песни: Gott weiss ich will kein Engel sein. 6 из 10

Стругацкие одни из лучших писателей-фантастов. Но к сожалению экранизация их книг всегда имели проблемы. И в основном это было то, что все эти фильмы мало кому были известны. Одна из таких экранизаций и является Трудно быть богом. Многие фанаты этой книге говорили об этой экранизации плохо, и их можно понять. Ведь этот фильм превращает философско-фантастический роман в попсовый фантастический боевик. Однако главная претензия к фильму является то, что это вольная экранизация. Увы, но вольности режиссера и сценаристов всегда не приветствуется у любителей книжного оригинала. Но я не из таких, хотя читал книгу и она мне нравится. Итак, что же может понравится в этом фильме? Во-первых там можно понять что происходит в кадре, в отличии от экранизации 2014 года, где даже читавший не поймет повествования фильма. Во-вторых это персонаж дон Рэба. Да, злодей он клишированный из вида интриганов, но дико доставляет. В-третьих это сам дон Румата, который похож чем то на ведьмака (и этим мне в нем и понравилось). В-четвертых это барон Пампу. Этот воин заслуживает уважения, и его характер хорошо сделал фильм как по книге, но в книге он был толще. В-пятых это битва серых против крестьян. Да, это не Властелин колец, но эта битва была не плохо поставлена. В-шестых это великолепный финал для фильмов этого жанра. Конечно он немного клише, однако он мне приглянулся. Иными словами вышел хорошенький фантастический боевик для восьмидесятых годов. Конечно не шедевр, но посмотреть можно. 7 из 10