ОБЗОР · ДРАМА
Работа над ошибками
6.323Кинопоиск
5.6IMDb
Молодой журналист Андрей Петрушов, дожидаясь вакансии в редакции, идет работать в школу. Он не очень вникает в педагогический процесс, считая, что он в школе временно. Но постепенно он понимает, что сегодня невозможно просто преподавать...
Советская драма «Работа над ошибками» (1988) погружает зрителя в непростые будни молодого учителя, только что окончившего педагогический институт. Главный герой, полный идеализма и желания изменить мир, попадает в обычную школу, где сталкивается с жестокой реальностью. Здесь царит атмосфера формализма и равнодушия, а ученики, зажатые в тиски стандартной системы, не проявляют ни интереса, ни уважения. Фильм цепляет своей честностью и остротой поднимаемых вопросов: что важнее — послушание или живая мысль, как сохранить человеческое достоинство в условиях бюрократии и стоит ли идти на компромисс с совестью ради спокойствия. Режиссёр создаёт напряжённую, почти документальную атмосферу, показывая конфликт поколений и ценностей.
СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН
ОТЗЫВЫ КРИТИКОВ
АК
Кинокритик
Позитивный отзыв
«Педагогика — это профессия, а не сезонная халтура»
Периодически просматривая фильмы о школе и учителях, я натолкнулся на картину «Работа над ошибками» Андрея Бенкендорфа. Хотя фильм и не является безупречным во всех отношениях, но стоит того, чтобы его посмотреть. Ценность этой кинокартины в том, что в ней затрагиваются очень важные вопросы, связанные с педагогической профессией и воспитанием подрастающего поколения. Во-первых, в фильме поднимается вопрос профессии или, точнее, призвания педагога. Этот вопрос, как мне кажется, красной нитью проходит через всю картину. «Педагогика – это профессия, а не сезонная халтура» – дважды звучат эти слова в фильме (в начале и в конце), как бы акцентируя наше внимание на этом основном вопросе. Главный герой фильма журналист Андрей Петрушов временно устраивается преподавать русский язык и литературу в школе, пока не освободится место в редакции журнала. И вот здесь-то и начинается «работа над 1-ой ошибкой», которую, возможно, совершают многие, кто идут в школу, совершенно не имея призвания к педагогической профессии: идут, потому что так складываются обстоятельства, идут, чтобы просто не сидеть дома, идут, чтобы немного подзаработать (хотя сегодня, учитывая то, какая зарплата у педагогов, это выглядит смешно), идут, чтобы через некоторое время уйти... И ситуация усугубляется, если человек, не имеющий призвания педагога, тем не менее под давлением обстоятельств продолжает работать в школе достаточно долго, «воспитывая» подрастающее поколение, будучи сердцем далеко от школы и от детей. Неизвестно, что держит в школе учителя физики Максима Эдуардовича, друга Андрея Петрушова, но похоже педагогическая профессия не приносит ему совершенно никакого удовлетворения, что отражается и на детях, которые не любят его как учителя. Люди, которые работают в школе, но их сердце не в школе и не в детях – такие люди совершает ошибку, которую невозможно исправить. К такому заключению, на мой взгляд, и пытаются нас подвести авторы и герои фильма, говоря устами главного героя следующие слова: «Каждый человек, который решил посвятить себя школе, в той или иной степени руководствуется девизом «сеять разумное, доброе, вечное»». Андрей Петрушов говорит эти слова как бы самому себе, обернувшись спиной к классу – ему трудно смотреть в глаза детям, ведь он-то как раз решил не посвящать себя школе, считая, свое преподавание «сезонной халтурой». Но тем не менее он честен как с самим собой, так и с детьми, признавая свои ошибки, что и вызывает к нему симпатию со стороны учеников, а также со стороны зрителя. Во-вторых, в фильме поднимается вопрос духовных ценностей – вопрос, который, на мой взгляд, был не просто актуальным, но ключевым в эпоху перестройки. Ведь нужно было «перестроить» общество таким образом, чтобы в его основании были заложены духовные, а не материальные (как это было раньше) ценности. В Советском Союзе, где церковь и священники, мягко говоря, не приветствовались, носителем духовных ценностей прежде всего должен был быть педагог, сеющий семена этих ценностей в детские сердца посредством своего предмета. И, возможно, профессия учителя требует от человека морального совершенства больше, чем какая-либо другая профессия. Ведь чтобы привести детей в соприкосновение с духовными ценностями, самому нужно быть образцом и примером этих ценностей. И вот здесь герои фильма предлагают нам «поработать над 2-ой ошибкой», которую совершают те, кто идут в школу, будучи в моральном отношении людьми не очень духовными или духовно не готовыми к воспитанию трудных детей, что в конце концов и приводит к разочарованию в педагогической деятельности. Но журналист-учитель Андрей Петрушов вызывает симпатию у зрителя и здесь: он смог заинтересовать детей – даже бездельников и лентяев – достойным примером (репрессированным писателем Пустырёвым), которому можно подражать, и он сам достойно выдерживает испытание с соблазнением, что конечно же поднимает его авторитет в глазах тех самых трудных учеников. Таким образом, посредством своего предмета и собственным примером он таки смог привести детей к соприкосновению с духовными ценностями, от чего они безусловно стали «чище и выше душой». Но ему не хватило веры в детей и терпения, чтобы увидеть плоды посеянного им же «семени разумного, доброго, вечного». На появление плода, как известно, всегда нужно время. А у Андрея Петрушова этого времени по определению просто не было, так как он устроился в школу временно. И в этом-то и состояла его ошибка… Словом, фильм побуждает задуматься над многими вопросами, и в этом его ценность. Вопросы, затронутые в нем, также актуальны сегодня, как и тогда. Думаю, что эту картину полезно посмотреть всем без исключения. Но особенно рекомендовал бы этот фильм в первую очередь учителям и ученикам-старшеклассникам, студентам. Учителям – чтобы научиться работать над своими ошибками, уметь их признавать, чтобы не капитулировать и не опускать руки преждевременно, и чтобы лучше понять суть педагогического призвания; ученикам – чтобы не совершать одни и те же ошибки в будущем, но вовремя понять, что «интеллигентность, порядочность, чувство собственного достоинства – не отвлечённые понятия, а непреложное качество каждой свободной личности», и чтобы научиться хоть иногда, пусть даже с опозданием, ободрять своих учителей, давая им понять, что посеянные ими семена духовных ценностей проросли и принесли свои плоды
CC
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Работа над ошибками: перестроечный тренд на жёсткое столкновение с молодежью
Конец восьмидесятых. Интеллигент приходит в школу подработать, ненадолго. Но вскоре становится понятно, что ему эту 'халтуру' не освоить. Не имея педагогических навыков он стремительно допускает множество существенных ошибок. Буквально сразу же две старшеклассницы устраивают за его внимание спор. И это вовсе не похоже на невинную подростковую влюбленность. Перед нами разворачивается серьёзный осознанный конфликт. Так мы приходим, пожалуй, к самой неожиданной и резкой сцене в этой ленте: девушки моются в душе. Показывая старшеклассниц обнаженными, режиссер лишает их детского статуса. Перед нами сформировавшиеся, взрослые женщины, обладающие сексуальностью и осознающие свою притягательность. С этого момента зритель должен осознать, что дальше речь пойдёт о женской конкуренции. И вот с таких позиций мы приходим к столкновению поколений. В конце восьмидесятых кинематографисты не раз изображали молодое поколение в самой негативной коннотации. Прагматизм этих людей вызывал раздражение и непонимание. Когда в конце перестройки шлюзы цензуры открылись, кинематографисты бросились изображать подростковую преступность, ранний секс и неприятие авторитетов. Это было в 'Плюмбуме' Абдрашитова, в 'Курьере' Шахназарова, в 'Дорогой Елене Сергеевне' Рязанова. К этой линии была сведена и интрига 'Работы над ошибками'. Нужно отметить, что в первоисточнике Юрия Полякова не было ни вульгарного эротизма, ни беспомощности взрослых перед агрессивным цинизмом школьников. Психологические авторские нюансы в кино были поданы с конъюнктурных и китчевых позиций. Но в целом, лента так и не показалась мне раскрытой. И конфликт между девушками-женщинами, и концепт интеллигента-учителя вышли нарочито рамочными, плакатными. Совсем не раскрыт кажущийся интересным и глубоким персонаж Бориса Галкина. Явно недостаточно одного появления влиятельного отца одной из девочек. Лента останавливается в точке, где каждое из направлений нуждалось в усложнении и разворачивании. А поверхностное сетование на сложность времён меня не впечатлила 5 из 10
АКТЁРЫ И СЪЁМОЧНАЯ ГРУППА
Евгений Князев
Оксана Дроздова
Елена Чухаленок
Виталий Гриценко
Григорий Павленко
Кирилл Авениров
Борис Галкин
Андрей Алешин
Валерий Селех
Расми Джабраилов
Нина Шаролапова
Юрий Катин-Ярцев
Софья Пилявская
Лилия Гриценко
Наталья Морозова
Всеволод Шиловский
Маргарита Криницына
Борис Александров
Николай Шутько
Нина Колчина-Бунь
Александр Милютин
Галина Самохина
Лариса Полякова
Наталия Панчик
Николай Малашенко
Режиссёр
Андрей Бенкендорф
Страна
СССР
КОММЕНТАРИИ