Рудин

В СССР большинство читало книги и знало кто такой Рудин, поэтому экранизировалось это произведение с расчетом на ознакомление с этим текстом еще в школе. Сперва может показаться, что нет в этом фильме смысла, вроде он и начинается ничем и заканчивается ни о чем. Вдумайся. Рудин умен, он оратор. По его словам, человек не может и не должен положить свою жизнь только на заботы о существовании. Просвещение и наука – вот в чем истинный смысл жизни. Рудин владелец высшей тайны - музыки красноречия. Силу воздействия слов ощущают все, у всех пробуждается какое-то возвышенное чувство, тяга к действия. Чтобы выяснить характер главного героя, его ценности и ориентиры Тургенев, как и в остальных своих произведениях, подвергает главного героя испытанию любовью. В объяснении с Натальей всплывает противоречивая черта Рудина – только вчера он говорит о смысле жизни, о будущем, о прогрессе, о силе воли, побуждал к действия, хулил лень, а сегодня он сам оказался человеком усталым, не верящим в свои силы. Герой развенчан. Но после отъезда Рудина из поместья начинается оправдание героя. Меняется тональность, исчезает ирония, опять в словах Рудина слышна поэзия. В фильме Рудину противопоставлен Лежнев, его бывший товарищ по университету. Рудин - красноречив, Лежнев - немногословен, Рудин не может разобраться сам с тобой, а Лежнев понимает всех близких ему людей. Рудин живет за счет Ласунской, Лежнев держится независимо. В конце фильма мы видим диалог между этими двумя людьми. И именно Лежнев, его антагонист, дает ему самую высшую оценку: «Энтузиазм – драгоценное качество в наше время» Действия романа происходят в 1830-40е. Это время несоответствия между намерением и результатом, между словом и делом. И то, что случилось в конце с Рудиным – не случайность. Это символ конца эпохи, на смену которой пришли новые люди с другим характером и ценностями, что отражено в таких литературных персонажах как Базаров («Отцы и дети»), а после него в революционере-народнике Нежданове («Новь»). p.s. во времена Тургенева была мода на английское платье, так же, как во времена Наполеона, было распространено и популярно в России французское(отсылка к первой рецензии на этот фильм).

Смотря фильмы по произведением Великих классиков, невольно убеждаешься в том, что они всё таки созданы для тех, кто читал книгу. Именно поэтому, настоятельно рекомендую зрителя ознакомиться с этим произведением Тургенева, перед просмотром. Хотя по большому счёту, это произведение подойдёт по большей степени любителям романтических произведений. Что мне особенно понравилось в данной картине, так это то, что она хоть и не в полной мере передаёт сюжет романа, но самое то главное в ней показано. И, признаться, прочитав книгу я кое чего не понял, а посмотрев фильм многое увидел с другой, более понятной стороны. Так что с подачей сюжета всё в полном порядке. Не понравился-же мне подбор актёров. Главному герою явно под 50, хотя и в романе и в фильме ясно говорится о том, что ему 35 лет. Так же и Лежнев должен выглядеть помоложе. Не подходит на роль и актёр сыгравший Басистого, в книге явно написано что он 'рослый малый, с простым лицом, большим носом, крупными губами и свиными глазками, некрасивый и неловкий', а тут он совершенно противоположно выглядит. Кроме того мне совершенно не понравилась откровенная театральность в действии. Мало того, что все актёры были так нагримированы, что выглядели словно покойники, так ещё и в их действиях и диалогов не наблюдалось ни капли эмоций (по крайней мере в первой половине фильма). Не понравился мне и реквизит. Все наряды, причёски и т.д., выглядят так, будто бы действие происходит где нибудь в Англии или Франции, но не как не в России. Слишком как то вычурно, наиграно. Но всё таки несмотря на многие недостатки, картина получилась очень неплохой. Самое главное то, что режиссёр смог грамотно экранизировать само произведение, что является главным и неоспоримым плюсом фильма. 6 из 10

Недавно прочитал роман Тургенева 'Рудин' и решил посмотреть экранизацию. Многое из того, что я увидел потом на экране, мне примерно так и представлялось. Имение Ласунских, богатый дом, какой-нибудь вроде усадьбы Кусково, одежда на главных героях по моде того времени. Ну и конечно родная русская природа, 'всё в тающей дымке, холмы, перелески, здесь краски неярки и звуки нерезки...' (с) (Н. Рыленков.) А вот главных героев я представлял немного по-другому. Рудин в исполнении Олега Ефремова - да, высокий, но не с львиной гривой, а ещё значительно моложе. Александра тоже представлялась совсем девочкой, т.е. значительно моложе, чем в фильме. Наталья Алексеевна выглядит как-то простовато, её легко спутать с какой-нибудь Машей из прислуги. Что удивительно, Волынцев выглядит как раз младше, младше выглядит и Африкан Семёнович, даже младше Рудина, хотя по роману он уже старик. И только Дарья Михайловна в исполнении гениальной Лидии Смирновой - на своём месте. Это совершенно не та глупая сваха из 'Женитьбы Бальзаминова', а благородная госпожа, конечно не без своих странностей, но совершенно другой человек. А вот кто ж такой Рудин? Да, он умён, красноречив, но что он ещё-то умеет делать кроме как говорить? Если бы он жил сейчас, возможно, он был бы или телеведущим или политиком, вот где бы пригодилось его умение красиво и умно говорить. Но он жил тогда, и так и не был востребован. Отмирала одна эпоха, наступала другая, так или иначе появляются люди, не сумевшие приспособиться к новым условиям, не нашедшими себя. Вот казалось бы Рудин полюбил, но его же ум сыграл с его чувствами злую шутку. И до сих пор непонятно, как и зачем Рудин попал во Францию, зачем ему это стало нужно? И фильм и роман об этом умалчивают. Моя оценка роману 10 из 10. А фильму 7 из 10, за неполное соответствие возраста героев.

Советская драма по роману Тургенева. Ефремов, Джигарханян, Быков. Филосовско-мелодраматическая история с трагичным финалом. В усадьбу скучающей помещицы и ее свиты по заказу приезжает интеллектуал, дабы развлекать умными речами. Этакий гуру, инфлюенсер и коуч, как бы сейчас назвали. Спикер в общем. Он много и вдохновенно говорит о хороших и правильных вещах, но в итоге понимает что мещанское мировоззрение, скованное веками, так запросто не исправить. У него появляются молодые последователи, но старшее поколение он скорее забавляет и вряд ли воспринимается всерьёз. Отчасти это из-за того, что закостенелостью и ограниченностью ума люди его просто не понимают. А то чего не понимаешь начинает раздражать и даже пугать, со временем. В итоге Рудин разочаровывается не только в других, но и в себе. Странный и яркий финал романа был написан Тургеневым спустя какое-то время. И хорошо, что написал. А то бы получилось излишне пессимистично и фаталично. Хотя и в финале есть некая критика. Похоже, что в те времена прогресс умов мог быть только за границей, по мнению Тургенева. Но это мои домыслы. Кино в основном состоит из монологов и диалогов и скучновато из-за медленной сюжетной динамики. Но мысли и сейчас воспринимаются свежо и блещут остроумием. Такое полезно посмотреть и почитать.

Дмитрий Рудин приезжает в имение богатой помещицы Ласунской и покоряет большую часть публики умом и красноречием, в том числе и дочь помещицы - Наталью... Проблема подобных фильмов, т.е. экранизаций... Проблемы... В общем, в том что это экранизация - критики не видят в них новаторства, а зрители делятся примерно на 2 категории: те, кто ищет несоответствия с первоисточником, приходя в бешенство в случае отхода от оригинала, вторая - люди (в основном, школьники), которым лень читать классику. Поэтому кино чаще стремится экранизировать не суперклассику, а что-то хорошее, но не перешедшее в разряд гениального. В этом смысле Рудину не повезло дважды. Тургеневский текст и без того гениален, да ещё и в принципе его тяжело экранизировать - он не богат на диалоги, хотя в нём немало психологических нюансов. И в целом, пуристы могли бы быть довольны - Константин Воинов как опытный экранизатор классики (самый известный его опус - Женитьба Бальзаминова) если отступает от текста, то совсем чуть, а разыгрывают всё выдающиеся актёры - Ефремов, Джигарханян, Болотова, Быков, а рядышком красавцы-секс-символы Видов и наивно-восторженный Коренев. Но... Нет чувства страсти, контраста природного и гармоничного с человеческим свободным и противоречивым, свойственного Тургеневу. При этом не покидает и ощущение подстрочника... Впрочем, может быть и другая трактовка - как казалось, в романе драма Рудина в противоречии Слова и Дела - слово, которое смущает умы, но не подкрепляется личным примером, и герой в любых ситуациях по-интеллегентски мучаясь совестью (или ложными её позывами) уходит от решения. И если конфликт с Пигасовым основан на разности взгляда на человека, то латентный до поры спор с Лежневым лежит в плоскости действительного, а не идеального. Но в фильме лёгкими правками Рудин становится не в галерею будущих героев-деятелей, а в кучку лишних людей - этакая версия лишённого цинизма и усталого Онегина пополам с Печориным. Оправдано ли это по отношению к Тургеневу? Не уверен. Рудин всё-таки пытался в романе преодолеть собственный бесплотный идеализм, что и привело его на... Фильм, как кажется, отправляет его туда от безысходности... Значит, фильм всё-таки не подстрочник, а те самые пуристы могут взволноваться... Но почему именно такая трактовка? По идеологии нельзя было наделять людей из Николаевской России революционностью? Или Пушкин с темой лишних людей важнее Тургенева? Впрочем, может быть неслучайным лишение героя имени и Отечества в финале. Он всего лишь... тогда и про лишнего человека не лишне.